Si nei til pels, bli med å spre løpesedler mot pelsindustrien!

[Simon Aldra]

Og hvem påstår at de ikke har rett? Det eneste jeg påpeker er at man burde ta til motmæle mot amoralske personer som har et ønske om å terrorisere uansett, ved enten å gaule skjellsord tilbake som kommer ut fra disse skitne munnene til "dyrevernere" eller kjøpe et produkt av butikken.

Amoralske personer?

 

Hva, rent konkret, mener du da at dere moralske rettskaffende skal gjøre?

 

Og angående terrorisere;

http://www.akersposten.no/apps/pbcs.dll/ar...34613/1072/mrss

http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyhet...icle4317527.ece

 

Jeg har mitt på det tørre.

Journalister kan ikke gå god for ordbruken til intervjuobjekt, ei heller leserinnlegg.

 

[Luftbor]

Og hvem påstår at de ikke har rett? Det eneste jeg påpeker er at man burde ta til motmæle mot amoralske personer som har et ønske om å terrorisere uansett, ved enten å gaule skjellsord tilbake som kommer ut fra disse skitne munnene til "dyrevernere" eller kjøpe et produkt av butikken.

Amoralske personer?

 

Hva, rent konkret, mener du da at dere moralske rettskaffende skal gjøre?

 

Javisst. Hvis hovedmålet til denne amoralske gjengen var å avskaffe lovgrunnlaget og dermed forby pelsoppdrett burde de altså stått foran stortinget. Dette synes de selvsagt ikke er nok, dermed gjør de det eneste de kan, å skremme kunder vekk ved bruk av mobbtaktikk og skjellsord fra en butikk som er redelig i sitt arbeid.

 

Vi moralske overlegne i forhold til disse "dyrevernerne" er å samle de inn, hive de på toget, strippe de nakne og sette de oppå Hårteigen, Hardangervidda og hånlig forklare dem at nå skal de selv lage sin egen Bergansjakke.

 

Journalister kan ikke gå god for ordbruken til intervjuobjekt, ei heller leserinnlegg.

 

Men Simon Aldra kan?

Vær nå så snill.....

[jonlem]

Kan et arbeide kalles legalt, når det i samme tid er etisk og moralsk forkastelig og uansvarlig?

 

Hvem har sagt det er forkastelig?

Synes du bruk av pels er forkastelig?

 

Og ja, det er et "lurespørsmål".

Klart, vi kan ta det til en diskusjon om hvordan man definerer etikk, moral og sunn fornuft.

Allikevel tror jeg vi er ganske enige om at dyremishandling i prinsippet er uetisk og umoralsk både å utføre, samt å bevisst støtte gjennom salg og videreformidling av produktene - forutsatt at de som driver med det kan forventes å være bevisst hva de driver med.

 

Problemet blir sånn sett om de som forhandler pels fra mishandlede dyr kan anses som medskyldige.

 

(Sett at vi nå forutsetter at majoriteten av dyrene på pelsfarmene kan defineres som mishandlede eller i beste fall svært dårlig behandlet.)

[Luftbor]

Kan et arbeide kalles legalt, når det i samme tid er etisk og moralsk forkastelig og uansvarlig?

 

Hvem har sagt det er forkastelig?

Synes du bruk av pels er forkastelig?

 

Og ja, det er et "lurespørsmål".

Klart, vi kan ta det til en diskusjon om hvordan man definerer etikk, moral og sunn fornuft.

Allikevel tror jeg vi er ganske enige om at dyremishandling i prinsippet er uetisk og umoralsk både å utføre, samt å bevisst støtte gjennom salg og videreformidling av produktene - forutsatt at de som driver med det kan forventes å være bevisst hva de driver med.

 

Problemet blir sånn sett om de som forhandler pels fra mishandlede dyr kan anses som medskyldige.

 

(Sett at vi nå forutsetter at majoriteten av dyrene på pelsfarmene kan defineres som mishandlede eller i beste fall svært dårlig behandlet.)

 

Du omgår spørsmålet.

Er prinsippet om bruk av pels forkastelig?

Eller er det oppdretten som er forkastelig?

 

Forskjellen på svarene i disse to forskjellige spørsmålene er vitalt. R083r7, gir blanke F i forskjellen, slik kun ekstremister kan. For i hjernen til slike amoralske personer kunne det ikke falle å tenke seg tanken om å alliere seg med butikken slik at de sammen kan presse oppdrettere til å bedre de forhold man mener er kritikkverdige. Fordi de er mot pels uansett. Eneste metoden disse ser er taktikken om å terrorisere butikkens kunder mest mulig uten at den store masse reagerer negativt.

[thebull]

(orker ikke å lese alt, så beklager hvis dette er tidligere nevnt etc)

 

Vi er da kjøttetere? Vi dreper, spiser etc dyr for å overleve. Pels er noe mennesker har brukt i 100vis av år for å overleve mot kulden (Er klar over at vi ikke trenger dette lenger) .. Selv i et moderne samfunn som vi lever i dag så er vi forsatt bare kjøttetere. På tide av folk aksepterer dette.

 

Har ingenting imot pels "produksjon" selv om jeg selvfølgelig synes synd på dyrene osv, så synes jeg at det ligger i menneskenes natur.

[Simon Aldra]

Javisst. Hvis hovedmålet til denne amoralske gjengen var å avskaffe lovgrunnlaget og dermed forby pelsoppdrett burde de altså stått foran stortinget. Dette synes de selvsagt ikke er nok, dermed gjør de det eneste de kan, å skremme kunder vekk ved bruk av mobbtaktikk og skjellsord fra en butikk som er redelig i sitt arbeid.

Det kan man selvfølgelig si, men aksjoner er en vesentlig del av det norske demokratiet. Dersom miljøvernere ønsker å hindre utslipp fra Norsk Hydro kan de demonstrere utenfor Stortinget, ikke få noen oppmerksomhet, eller de kan lenke seg til et sted der Norsk Hydro fyller miljøgifter.

 

Den er ganske enkel.

 

Vi moralske overlegne i forhold til disse "dyrevernerne" er å samle de inn, hive de på toget, strippe de nakne og sette de oppå Hårteigen, Hardangervidda og hånlig forklare dem at nå skal de selv lage sin egen Bergansjakke.

Da er du ikke moralsk overlegen. Men jeg forstår at det mest var en spøk. Dersom det ikke var en spøk anbefaler jeg at du revurderer dine moralske vurderinger.

 

Men Simon Aldra kan?

Vær nå så snill.....

MIN GODE MANN! Det har jeg aldri sagt, trekk det utsagnet tilbake.

[tom waits for alice]

... kunne det ikke falle å tenke seg tanken om å alliere seg med butikken slik at de sammen kan presse oppdrettere til å bedre de forhold man mener er kritikkverdige. Fordi de er mot pels uansett. Eneste metoden disse ser er taktikken om å terrorisere butikkens kunder mest mulig uten at den store masse reagerer negativt.

Ja. Dette er de radikales dillemma. Det er mye enklere å operere med et fiendebilde som er sort/hvitt, og der de som ikke er med oss er mot oss. Men verden er ikke sort/hvit, det er nyanser på begge sider, og politikk dreier seg om å finne de man tjener på å samarbeide med, like mye som å finne fiender.

 

Pelsforhandlerne er potensielle samarbeidspartnere, de står nemlig i fare for å miste levebrødet på grunn av annen manns synder. De ønsker ikke dette problemet, og siden det er en lite prisømfindtlig næring ville de glatt svelget at metoder for å bedre dyrenes kår kostet dem (eller snarere kundene) noen kroner ekstra. Det vel så mye å vinne på å appelere til felles interesser her, istedet for å jage dem i armene på oppdrettnæringen. Men det forutsetter selvfølgelig at man tror at "etisk" dyrehold er mulig, og om det en gang er ønskelig. Hvis ikke vil ikke noen ting hjelpe, annet enn å legge ned hele pelsindustrien.

 

Det er selvsagt en fair sak å mene at man ikke burde bruke pels og skinn til klesproduksjon uansett, akkurat som det er fair å være vegetarianer og mene at man ikke bør spise kjøtt, men da får man si det, og ikke bruke mishandlede rever som påskudd.

 

Geir

 

P.S. Jeg tar meg den frihet å redigere vekk personkarakteristikkene i sitatet. Dere vet hva vi synes om sånt. La slikt være, så kan jeg bruke tiden på å diskutere i stedet for å moderere...

[Xyril]

Er dette samme gjengen som plasserte døde minker i nærheten av en oppdrettsgård for litt siden, og skyldte på bonden, for deretter å bli avslørt av media?

 

(Eller noe sånt, skumleste bare.)

[Simon Aldra]

Hva vet du?

Kanskje etisk oppdrett i naturskjønne Kolyma ved stillehavskysten i Russland.

Men dette avslører jo deg egentlig at du selv er mot pels uansett.

Der tar du sørgelig feil. Jeg har ingen mening om pelsdrift. Jeg er verken tilhenger eller motstander, på akkurat samme måte som jeg er uavhengig i EU-spørsmålet.

 

Så du kan avlyse fanfaren, korpsmusikken og paraden. Du avslørte meg ikke.

 

Jeg antyder og mener at de terroriserer. At en del av dem også sannsynlighvis er pøbler som også bedriver hærverk gjør det ikke bedre.

Så det er ikke bare overfor dine motdebattanter du preemptivt går ut fra adferdsel og/eller handlinger, men også villt fremmede mennesker?

 

Det er forskjell på å sjenere og å terrorisere.

 

Jeg avfeide din innsigelse som tullete med henvising at ordet brukes i andre sammenhenger enn det du måtte mene er korrekt definisjon.

Og det står du fritt til å gjøre, jeg påpeker bare at jeg ikke kan gå god for andres bruk av et spesifikt ord.

 

Er det?

Om jeg står på Youngstorget og gauler ut mening X ovenfor person Y, så er det noe annet enn å troppe opp i hagen til person Y og messe ut mening X.

Du følger vel ikke personen hjem, du står utenfor butikken. Du er sjenerende. Men dersom du følger dem hjem og plager dem hjemme også, da er man nærmere å kunne kalle det terrorisering.

[Luftbor]

Der tar du sørgelig feil. Jeg har ingen mening om pelsdrift. Jeg er verken tilhenger eller motstander, på akkurat samme måte som jeg er uavhengig i EU-spørsmålet.

 

Så du kan avlyse fanfaren, korpsmusikken og paraden. Du avslørte meg ikke.

 

Isåfall var ditt spørsmål meningsløst.

 

Så det er ikke bare overfor dine motdebattanter du preemptivt går ut fra adferdsel og/eller handlinger, men også villt fremmede mennesker?

 

Det er forskjell på å sjenere og å terrorisere.

 

Å skremme vekk kunder er sjenere?

Å stille opp i en gruppe utenfor et kjøpesenter ved inngangen er kun å sjenere? Så om Hells Angels stiller mannsterke opp utenfor ditt sted kun for å protestere så vil alle som skal besøke deg heve seg over det og uten frykt passere gjennom gjengen?

 

Vel vel vel. Selvsagt bruker de gruppepress for å skremme vekk kunder med frykt.

 

Og det står du fritt til å gjøre, jeg påpeker bare at jeg ikke kan gå god for andres bruk av et spesifikt ord.

 

Og hva så?

Det eneste som har vist seg er at du har utviklet et større ordforråd.

 

Du følger vel ikke personen hjem, du står utenfor butikken. Du er sjenerende. Men dersom du følger dem hjem og plager dem hjemme også, da er man nærmere å kunne kalle det terrorisering.

 

Med et vitalt poeng; "vi skal stå her helt til butikken er nedlagt".

[Prusk]

Simon, de har vel uttalt at de skal "sjenere" til butikken legger ned. Hva butikkeieren definierer dette som aner jeg ikke, men om han etter 2-3 uker sier han er lei av å bli terrorisert av demostrantene vil jeg forstå hva han mener..

 

Nå vet ikke jeg hvor mange pelsbutikker vi har rundt om i landet, men jeg hadde mer sett poenget om man reiste rundt og demonstrerte/"opplyste" utenfor flere butikker. Målet burde vel være folkeopplysning eller nedlagte pelsfarmer. Om pelsen selges i Oslo, Tromsø eller Paris bør ha mindre å si for dyrenes del.

 

Er det greit om en gjeng vegetarianere demonstrerer utenfor en slakter med samme krav som dyrevernerne her har?

 

(Kun første avsnitt var rettet mot Simon. De neste er mot dem som er fanatisk mot pels..)

[Simon Aldra]

Isåfall var ditt spørsmål meningsløst.

Nei, det var det ikke. Noe pels produseres nok etter mer trivelige prinsipper, men det er jo merkelig om man ikke bruker pelsen fra den norske pelsdyrnæringen også. Men dette er ikke noe jeg har lest meg opp på, så sikker kan jeg på ingen måte være. Imponerende at du snur det at du anklagde meg urettmessig til at jeg uttalte noe irrelevant. Særlig siden det ikke var irrelevant.

 

Å skremme vekk kunder er sjenere?

Å stille opp i en gruppe utenfor et kjøpesenter ved inngangen er kun å sjenere? Så om Hells Angels stiller mannsterke opp utenfor ditt sted kun for å protestere så vil alle som skal besøke deg heve seg over det og uten frykt passere gjennom gjengen?

 

Vel vel vel. Selvsagt bruker de gruppepress for å skremme vekk kunder med frykt.

Jeg antar det ikke er snakk om bruk av vold. All bruk av vold og trusler om slikt vil jeg på det sterkeste ta avstand fra.

 

Og hva så?

Det eneste som har vist seg er at du har utviklet et større ordforråd.

Hva skal det bety? Jeg tror ikke jeg har verken større eller mindre ordforråd enn deg, men du vet kanskje bedre?

 

Med et vitalt poeng; "vi skal stå her helt til butikken er nedlagt".

Heh, og det tror du? De er engasjerte, men ikke så engasjerte. Gi det en uke, så gidder de ikke lenger.

 

Simon, de har vel uttalt at de skal "sjenere" til butikken legger ned. Hva butikkeieren definierer dette som aner jeg ikke, men om han etter 2-3 uker sier han er lei av å bli terrorisert av demostrantene vil jeg forstå hva han mener..

Det gjør da jeg også. Men de fleste som opplever demonstranter rettet mot en blir nok lei av det. Det endrer ikke den grunnleggende retten man har til å uttrykke sin mening om et spørsmål.

 

Nå vet ikke jeg hvor mange pelsbutikker vi har rundt om i landet, men jeg hadde mer sett poenget om man reiste rundt og demonstrerte/"opplyste" utenfor flere butikker. Målet burde vel være folkeopplysning eller nedlagte pelsfarmer. Om pelsen selges i Oslo, Tromsø eller Paris bør ha mindre å si for dyrenes del.

Det er jeg absolutt enig i, men jeg føler ikke at jeg har retten til å bestemme hvor de skal demonstrere.

 

Er det greit om en gjeng vegetarianere demonstrerer utenfor en slakter med samme krav som dyrevernerne her har?

Ja, det vil jeg påstå. Det hadde vært usansynlig underholdende.

 

(Kun første avsnitt var rettet mot Simon. De neste er mot dem som er fanatisk mot pels..)

Det er greit, men ga mine svar til alt, om det er greit.

 

(Er ikke sikkert jeg orker å delta mer i denne debatten, jeg ser ikke helt hvorfor jeg blandet meg inn i en diskusjon der jeg ikke har noe utpreget standpunkt. Skal ikke si at jeg ikke poster mer, men ikke forvent det. )

[Luftbor]

Isåfall var ditt spørsmål meningsløst.

Nei, det var det ikke. Noe pels produseres nok etter mer trivelige prinsipper, men det er jo merkelig om man ikke bruker pelsen fra den norske pelsdyrnæringen også. Men dette er ikke noe jeg har lest meg opp på, så sikker kan jeg på ingen måte være. Imponerende at du snur det at du anklagde meg urettmessig til at jeg uttalte noe irrelevant. Særlig siden det ikke var irrelevant.

 

Det er vel noe slikt man må finne ut av på forhånd. Jeg skrev spørsmålet ditt var irrelevant. Siden momentet var oppdretten, men i dette nedlegger du altså påstanden at den pelsen som butikken i Oslo er fra nevnte oppdrettere som anklages for oppdrett som ikke kan kalles etisk.

 

 

Jeg antar det ikke er snakk om bruk av vold. All bruk av vold og trusler om slikt vil jeg på det sterkeste ta avstand fra.

 

Også HA-medlemmer gråter når de får linser første gang. Det handler tross alt om noe annet. Ved at man bruker sin mengde for å fremskaffe frykt ovenfor 3.person. Derfor det ikke er en "miljøverner" foran butikken, som hadde klart det eksakt samme når det gjelder å fremføre et budskap på vegne av en organisasjon, som 50 stykker.

 

Hva skal det bety? Jeg tror ikke jeg har verken større eller mindre ordforråd enn deg, men du vet kanskje bedre?

 

Du har iallefall utvidet horisonten på hva et ord kan beskrive. Om du misliker det er en annen sak, men det er i bruk også på en slik måte.

 

Heh, og det tror du? De er engasjerte, men ikke så engasjerte. Gi det en uke, så gidder de ikke lenger.

 

Selvsagt tror jeg ikke det, men jeg får nå ta de på ordet hva de ønsker. På samme måte som jeg heller ikke tror at ulan bator kan utføre handlingen når han mener at alle x fortjener å være et hode kortere.

[Hrodebert]

Er dette samme gjengen som plasserte døde minker i nærheten av en oppdrettsgård for litt siden, og skyldte på bonden, for deretter å bli avslørt av media?

Ja det stemmer. Det var Nettverk for dyr frihet. Påstanden din er således full av grove faktafeil. Media avslørte aldri noenting og pelsdyrfarmeren fra Gudbrandsdalen ble tatt i blank løgn. Den saken er ganske søkt, men la oss ta den slik at den påstanden ikke lenger har gyldighet.

 

Det startet med at pelsdyrfarmeren fra Gudbrandsdalen hevdet at ukjente har plassert syke dyr på farmen hans. Nettverk for dyrs frihet kalte således påstandene absurde, og slår tilbake på anklagene om falske bildelbeviser. Pelsfarmeren Odd Arne Myromslien hevder han oppdaget de skadde dyrene 18.august, men nettverket besøkte farmen hans og tok bildene 25.juli. Det vil si rundt tre uker tidligere enn han hevder han umiddelbart oppdaget at disse dyrene ikke var hans. Dette kan Nettverket dokumentere med en rekke faktiske beviser. Dette er bare et av mange utspill fra denne bransjen som viser hvor useriøs den er.

 

Øvrige kritikkverdige funn som ble gjort på denne gården var mangel på vinklet levegg, at enkelte av burene manglet kasser som revene kan krype inn i og at det ikke var aktivitetsobjekt (noe som i seg selv er lovstridig i henhold til dyrevernloven) i alle burene. Nettverket anmeldte senere pelsfarmeren.

 

Bak anmeldelsen står aktivistorganisasjonen Nettverk for dyrs frihet. Aktivist Rune Ellefsen bekrefter at de har tatt seg inn uanmeldt på pelsdyrfarmer over hele Norge og tatt bilder av skadde dyr. Han viser Dagbladet en oversikt over anmeldte gårder, hvor 36-åringen er nevnt.

 

Målet er i første omgang å skaffe informasjon som Mattilsynet ikke klarer å få tak i ettersom de kun drar på kontroller som er avtalt med farmeierne på forhånd. Vårt overordnede mål er å stenge alle pelsfarmer i Norge. Det ville vært helt stikk i strid med det vi jobber for. Det høres mildt sagt ut som en røverhistorie fra farmeiers side. Hvorfor skulle dyrevernere plassere ut skadde dyr, spesielt når vi allerede har gjort så mange kritikkverdige funn? Det som slo meg da jeg kom dit, var at mange revevalper manglet hale. Men disse hadde gjengrodde, behandlede sår. Det mest alvorlige var en revevalp som manglet forbein og en som hadde øreinfeksjon på begge ørene.

Man kan lese mer om dette her.

[Pokey]

(orker ikke å lese alt, så beklager hvis dette er tidligere nevnt etc)

 

Vi er da kjøttetere? Vi dreper, spiser etc dyr for å overleve. Pels er noe mennesker har brukt i 100vis av år for å overleve mot kulden (Er klar over at vi ikke trenger dette lenger) .. Selv i et moderne samfunn som vi lever i dag så er vi forsatt bare kjøttetere. På tide av folk aksepterer dette.

 

Har ingenting imot pels "produksjon" selv om jeg selvfølgelig synes synd på dyrene osv, så synes jeg at det ligger i menneskenes natur.

Ja, vi har gjort det siden menneskenes morgen, men det betyr ikke at vi trenger å fortsette med det? Kvinner har blitt diskriminert, svarte har vært slaver, "hekser" har blitt brent på bålet.. Vi trenger ikke fortsette med alt. Det er veldig sterkt å sammenligne pelsindustrien med dette, men allikevel. Det finnes så mange bedre alternativer, hvorfor la dyr fortsette å lide når de ikke lenger trenger det? Vi er da sofistikerte. Vi er i en moderne tidsalder, der vi bryr oss om følelsene til andre levende skapninger.

[Simon Aldra]

Det er vel noe slikt man må finne ut av på forhånd. Jeg skrev spørsmålet ditt var irrelevant. Siden momentet var oppdretten, men i dette nedlegger du altså påstanden at den pelsen som butikken i Oslo er fra nevnte oppdrettere som anklages for oppdrett som ikke kan kalles etisk.

Nei, jeg antar (som en heller uinteressert lekperson) at det nok kan forekomme pels fra norske oppdrettere i slike butikker, dersom det ikke er noen som selger norsk pels har jeg ikke helt forstått hvordan man kan drive pelsdyroppdrett i Norge.

 

Også HA-medlemmer gråter når de får linser første gang. Det handler tross alt om noe annet. Ved at man bruker sin mengde for å fremskaffe frykt ovenfor 3.person. Derfor det ikke er en "miljøverner" foran butikken, som hadde klart det eksakt samme når det gjelder å fremføre et budskap på vegne av en organisasjon, som 50 stykker.

Det kan en gjerne si. Men forsamlingsretten vil jeg ikke begrense.

 

Du har iallefall utvidet horisonten på hva et ord kan beskrive. Om du misliker det er en annen sak, men det er i bruk også på en slik måte.

Nei, det vil jeg ikke påstå. Jeg mener fortsatt at det er et enkelt retorisk grep som søker å svartmale en gruppe (jeg liker heller ikke å kalle grupperinger for "pøbler", "mobb", "pakk" og lignende), jeg er generelt sett lite glad i generaliseringer.

 

 

Selvsagt tror jeg ikke det, men jeg får nå ta de på ordet hva de ønsker. På samme måte som jeg heller ikke tror at ulan bator kan utføre handlingen når han mener at alle x fortjener å være et hode kortere.

Jeg tar ingen på ordet. Men så er jeg også en vaskeekte kyniker.

[Hrodebert]

Jamfør tidligere er innlegg, viser det seg at pelsfarmeren fra Gudbrandsdalen igjen er i søkelyset. I går (15. november) gjennomførte aktivister fra Nettverk for dyrs frihet en ny, tilfeldig inspeksjon ved en av pelsfarmene som Mattilsynet nylig har kontrollert. Nok en gang kan aktivister dokumentere pelsdyr som lider, ubehandlede sår og klare lovbrudd. Farmen som i går ble besøkt eies av Odd Arne Myromslien. Allerede i sommer dokumenterte Nettverk for dyrs frihet uverdige forhold på pelsfarmene som drives av Myromslien.

 

Pelsfarmen er nå anmeldt til Politiet og det er sendt bekymringsmelding til Mattilsynet. Les anmeldelsen her.

 

Landbruks- og matminister Lars Peder Brekk sa i august at pelsdyrnæringen ikke tåler flere avsløringer, og at dersom ikke næringen rydder opp vil den politiske støtten til pelsfarmene forsvinne. Gårsdagens stikkprøve viser at pelsdyrenes situasjon er uendret. Se intervjuet fra NRK.

 

Nå er det på tide at politikere holder ord!

 

Les saken sin helhet.

[Prusk]

Så sant det ikke betyr økte skatteinntekter kan du nok se langt etter at norske politikere holder ord.

[Luftbor]

Det kan en gjerne si. Men forsamlingsretten vil jeg ikke begrense.

 

På bekostning av andre personer?

Du verden.

 

Nei, det vil jeg ikke påstå. Jeg mener fortsatt at det er et enkelt retorisk grep som søker å svartmale en gruppe (jeg liker heller ikke å kalle grupperinger for "pøbler", "mobb", "pakk" og lignende), jeg er generelt sett lite glad i generaliseringer.

 

 

Fredselskende hippier som er snille og gode?

 

De er, og har bevist at de er villige til å bruke vold. Som gruppe. Ergo pøbler. Og de bruker mobbtaktikk for å terrorisere de dem ikke liker. At du ikke liker at disse som du holder kjært blir kalt det de faktisk er, vel. Sug på karamellen.

 

Jeg tar ingen på ordet. Men så er jeg også en vaskeekte kyniker.

 

Du tok nå meg på ordet.

[Hrodebert]

En kompleks sak har sålede mange sider, men prøv likevel å fokusere på trådens tematikk. Waffen-SS og taliban er noe på siden av refererte tematikk.

 

Så sant det ikke betyr økte skatteinntekter kan du nok se langt etter at norske politikere holder ord.

I Norge blir denne næringen indirekte finansiert via statsbudsjettet jamfør substitueringer, men det er fortsatt lov å håpe. Lars Peder har ikke lenger noen troverdighet om han ikke nå tar dette på alvor og holde sine egne løfter.