Uenigheter rundt salg av MC, truet med å gå til sak.

[kevinedomm]

Heisann.

 

Historien er som følger:

Jeg la ut en godt brukt mc på finn, og får først en potensiell kjøper som ringer.

Kjøper 1 er han som i utgangspunktet ringte først og viste interesse. Kjøper 2 er han som bestemte seg for å kjøpe mc'n med en gang.

 

Det begynte med at kjøper 1. ringte først og viste interesse for sykkelen. Han sa at han skulle ringe opp igjen dagen derpå, og at det var stor sjangs for at han ville ha sykkelen (slik jeg forstod det).

 

Neste dag, ringer en annen fyr, kjøper 2. Han er bestemt med en gang på at han tar sykkelen, og jeg skulle møte han så snart jeg var hjemme fra sjøen (jeg jobber offshore).

 

Og i dag da, så ringer kjøper 1. og kjefter og smeller for at sykkelen var merka som solgt. Han sier at han kommer til å gå til sak mot meg (pga svindel ) og at jeg er juridisk pålagt å finne en ny sykkel i samme stand til samme pris, og at jeg skulle dekke eventuelt tap. Det er en juridisk bindelse og den kan ikke fravikes. Han mener på at jeg hadde gjort en muntlig juridisk avtale med han

 

Spørsmålet er, har jeg noen grunn til å måtte selge den sykkelen til kjøper 1, eller kan jeg bare selge til kjøper 2? Til kjøper 2. så avtalte vi begge at han skulle ha sykkelen, og at handelen var i boks.

 

Har hørt om tullete selgere, men det er da måte på hva slags tullete kjøpere man kan møte på også..

[Isbilen]

For noe tøv. Du har kanskje vært litt uelegant, men noe mer enn en unnskyldning har han ikke krav på (hvis han oppfører seg).

[kevinedomm]

Jeg har kanskje vært litt upresis ja det skal jeg innrømme, men slik jeg har tolket det så var kjøper 1. i vurderingsfasen, mens kjøper 2. var helt bestemt fra starten av.

 

Men jeg antar da at jeg egentli ikke har noe å bekymre meg for?

[Isbilen]

Neida. Du har så vidt jeg har skjønt avtalt at kjøper 1 skulle ta kontakt for å titte på sykkelen. Dette er ingen garanti for at han ville kjøpt den, eller at du ikke ville valgt en annen kjøper. Forøvrig har ikke kjøper 1 tapt et rødt øre, så det kan du godt gå med på å dekke.

Endret 8. november 2009 av Isbilen

[kevinedomm]

Tja, kjøper 1. begynte jo med det at han skulle til å låne bil og hadde ordnet med folk til å hjelpe til og slikt men når han sa det hadde jeg allerede lovet sykkelen til kjøper 2..

 

Hadde ikke overraska meg at tullingen kommer på døra

[Gjest Slettet+891234]

Det sier seg selv at person 1 ikke mente at kjøpsavtale var inngått - i så fall hadde han ikke reagert på at sykkelen ble merket solgt. Det har formodningen mot seg at du har bundet deg til ikke å selge mens person 1 sitter på gjerdet. Du forpliktes ikke utelukkende på grunn av at andre er interessert i å inngå avtaler med deg.

[Hotel Papa]

Å si at det er stor sjanse for at man kjøper syklen er ikke det samme som å si at man tar den med en gang.

Kanskje ikke så pent gjort ovenfor kjøper 1, men så lenge han ikke sa at han tar den, så har du ditt på det rene..

Endret 8. november 2009 av EvenruD

[krikkert]

Og i dag da, så ringer kjøper 1. og kjefter og smeller for at sykkelen var merka som solgt. Han sier at han kommer til å gå til sak mot meg (pga svindel ) og at jeg er juridisk pålagt å finne en ny sykkel i samme stand til samme pris, og at jeg skulle dekke eventuelt tap. Det er en juridisk bindelse og den kan ikke fravikes. Han mener på at jeg hadde gjort en muntlig juridisk avtale med han

 

Det at han sa at han skulle ringe tilbake taler kraftig imot hans sak. Slik du fremstiller saken virker det som om han skulle ringe tilbake når han hadde bestemt seg. Hvis det hadde vært slik at han skulle ringe tilbake for å diskutere detaljer, hadde det vært noe annet.

 

Jeg bedømmer situasjonen slik at han rett og slett var frustrert. Jeg tror ikke det har oppstått noen juridiske plikter for noen av dere.

[r0zie]

tullete, privat salg er førstemann til mølla med mindre man har skrevet kontrakt..