Får ikke stipend pga for høy formue, mulig å "gi vekk"?

[Acey]

Jeg har nå startet på en mastergrad etter å ha jobbet et par år. Mens jeg jobbet har jeg klart å spare litt penger, og jeg har også fått noe arv.

 

Dessverre utgjør dette såpass at jeg ikke får stipend fra lånekassen..

 

Det jeg lurer på, er om jeg f.eks. kan overføre noen hundre tusen, altså akkurat under avgiftspliktig beløp, til noen andre? Da vil jeg komme under grensen, og få stipendet.

Er det noen hake ved dette? Det er jo ikke ulovlig.

 

Det er sikkert noen som vil kommentere at jeg ikke fortjener stipend osv., siden jeg er "rik". Men jeg er ikke rik, jeg har bare klart å jobbe opp noen hundre tusen som jeg skal bruke som startkapital til leilighet, samt litt i arv fra en av foreldrene mine som gikk bort. Så uten stipend vil jeg være ganske blakk igjen etter studiene. Syns det er litt kjipt at jeg skal bli "straffet" for å ha spart penger!

 

Og hvis dette går an å gjøre, hvordan er den praktiske gangen i det? Bare overføre pengene og skrive gavemelding?

 

Edit: Jeg har selvsagt planer om å få pengene tilbake igjen, men da når jeg er ferdig med studier!

Endret 26. september 2009 av Acey

[bvlgari]

Klart det er mulig, du trenger ikke noen gavemelding for å gi bort noen hundre tusen til en kompis, det er bare å overføre.

 

MEN, dette er 'svindel'. Om du har 200k i kontanter, eller 200k som noen skylder deg, så blir dette regnet som en like stor formue. Du kan jo liksågodt ta ut pengene via en bankremisse og oppbevare denne selv.

[Asbjørn T.]

Tror nok ikke det går, det er jo oppført på ligningen hvor mye du tjener. Og ligningen er det lånekassen ser på når de sjekker deg opp om du har tjent over grensene. Desverre, du er IKKE alene om å ha dette problemet. Er svært mange studenter som har akkurat det samme problemet, de jobber for mye iforhold til lånekassens satser (som jepp, er ALT for lave).

[Rescue me]

Tror nok ikke det går, det er jo oppført på ligningen hvor mye du tjener. Og ligningen er det lånekassen ser på når de sjekker deg opp om du har tjent over grensene. Desverre, du er IKKE alene om å ha dette problemet. Er svært mange studenter som har akkurat det samme problemet, de jobber for mye iforhold til lånekassens satser (som jepp, er ALT for lave).

Det er to forskjellige grenser, en for formue og en for inntekt, trådstarter har for høy formue. Synes selv det er høl i hodet at man skal bli straffet for å spare penger.

[Acey]

Takker for svar folkens.

 

Det stemmer at det er formuen min som gjør at stipendet ryker, og ikke inntekten.

Men jeg mener at det bør kunne gå an å gi vekk pengene. Hvis jeg overfører dem til f.eks. min bror, og skriver gavemelding om dette, så er det jo juridisk sett hans penger. Det burde dermed ikke være noe grunnlag for å trekke meg i stipend.

 

Det om at jeg skal ha pengene tilbake etterpå, er jo bare et tillitsspørsmål. Per definisjon kan jo min bror gå ut og bruke pengene, de står jo på hans konto som han disponerer...

[KS]

Hvis dere har en avtale om at han skal levere tilbake pengene til deg på et eller annet tidspunktet, så vil jeg mene at det er å betrakte som et lån. Det er ingen gave da. Med gave så må man mene at man sier fra seg alle fremtidige krav på det man gir fra seg.

[Mythos]

En trenger ikke å ha mastergrad for å skjønne at dette er svindel. Og når Acey attpå til vil dra en annen inn i svindelen for å få stipendet sitt mangler han både moral og normalt gangsyn.

 

Han er irritert for at han ikke får stipend, og jeg er irritert over at han vil snylte til seg mine skattepenger. Jeg blir også "straffet" for å ha spart penger siden jeg må betale noen tusen i formueskatt hvert år. Men jeg prøver da ikke å snyte på skatten av den grunn.

[apegryn]

Det er sikkert noen som vil kommentere at jeg ikke fortjener stipend osv., siden jeg er "rik". Men jeg er ikke rik, jeg har bare klart å jobbe opp noen hundre tusen...

Jeg hører noen logiske brister når "noen hundre tusen" plutselig ikke lenger er en betydelig sum for en student.

 

Personlig synest jeg staten allerede er for rause med stipend. Det er et privilegium svært få burde fått. Stipend er til for at fattige skal få sjansen til å gjøre en karriære i sekundær og tertiærnæringen. Stipend er dog urettferdig og vil aldri bli rettferdig, og hadde det vært opp til meg, skulle det heller vært hundre prosent lån til markedets laveste rente.

 

For å svare på spørsmålene dine:

 

Det er svindel å overføre penger som "gave" når det i realiteten er utlån. Intensjonen din er å omgås lovverket ved å late som om du har mindre penger enn du har. Det eneste forslaget jeg har er å gå til innkjøp av noe som har lavere ligningsverdi enn realverdien. Det innebærer dog risiko. Eksempler er bolig, eiendom og aksjer.

 

edit: feil: ligningsverdien til aksjer er visst satt til 100% av kursverdien 1. jan.

Endret 28. september 2009 av apegryn

[Hansoen]

Er du helt tullete du da? Er du klar over hvor vanskelig det er for oss studenter å få det til å gå rundt? Jeg har enda ikke klart å skaffe meg jobb, men jeg er heldigvis så heldig at jeg har foreldre som hjelper meg for å få det til å gå rundt. Det er helt umulig å leve på det man får fra lånekassen. Det er rett og slett for lite. Studenter taper haugevis av penger på å ta utdanning og å ta vekk stipend ordningen gjør det bare enda verre.

[Largie]

Acey; stipend er ikke noe du har krav på, det bør du skjønne du og.

 

Noen hundretusen er, for meg, definert som mer enn 200.000 kr. Master tar du på 2 år, dvs 100.000 kr tilgjenglig hvert år.

Pr nå er satsene dette: http://www.lanekassen.no/Hovedmeny/Stipend...-pa-masterniva/

 

Syntes du det er rett at du skal ta mine skattepenger totalt 148 788 når du har over 200 000 på bok?

Syntes du det er rett å trikse det til, med å flytte penger til broren din? (Don't go there, familie blir ganske annerledes når det er snakk om penger)

 

Du får studielån på totalt 246 312 ved siden av uansett, så sulten skal ikke gå.

 

Mitt råd til deg er å skaffe en leilighet i prisklasse 450.000 ~ 550.000 og lån halvparten av banken. Da "forsvinner" formuen pga lånet og realverdien er som oftest satt lav (må sjekkes).

 

Da mener jeg at du har du krav på stipend, i tillegg som du betaler ned på din egen bolig.

 

Edit:

Hans-o

Jeg har selv gått 3 år på høyskole og klarte meg fint med stipend og lån. Apegryn sitt forslag er ikke dumt (det ser du i etterkant når lånekassa skal ha tilbake pengene). Ved å ha lavere rente på studielånet i etterkant sitter du igjen med mer av pengene en bachelor/master tjener som du f.eks putter i bolig. Samt under skolegangen får et ekstra "press" om å gjøre det bra på skolen. Da ville kanskje de 10-20% som kommer første dag, og never-to-be-seen-again, tenke seg om to ganger før man begynner på skole.

Endret 28. september 2009 av Largie

[apegryn]

Er du helt tullete du da? Er du klar over hvor vanskelig det er for oss studenter å få det til å gå rundt? Jeg har enda ikke klart å skaffe meg jobb, men jeg er heldigvis så heldig at jeg har foreldre som hjelper meg for å få det til å gå rundt. Det er helt umulig å leve på det man får fra lånekassen. Det er rett og slett for lite. Studenter taper haugevis av penger på å ta utdanning og å ta vekk stipend ordningen gjør det bare enda verre.

Les det understrekede og tenk over dette retoriske spørsmålet, regner med du vet svaret på det selv:

Hvordan ville det gått mindre rundt under utdanningen, om studielånet var 100% lånefinansiert eller ei? (svar: Det ville vært akkurat det samme, summen du har å rutte med er lik uansett om det er lån eller stipend)

 

Det er når du skal høste frukter av utdanningen du har investert i (Utdanning = investering), at du skal betale tilbake det som staten var greie og låne til deg til lav eller ingen rente. Den totale effekten med å avskaffe stipend ville også påvirke deg positivt: mindre skatter når du kom i arbeid. Largie er helt inne på noe når han nevner disse 'drop-out' studentene. De ville nok tenke seg en gang eller to om å hive seg på lettjente penger ved å ta en enkel eksamen de ikke har bruk for. Det monner ikke Norge noen som helst at mennesker tar utdannelser de ikke skal bruke. 100% lånefinansiert ville også motivert de som studerte til å gjøre en ekstra innsats for å klare utdannelsen når det er deres egne penger som er på spill. Ingen bryr seg om andres penger(stipend). Tenk bare hvor galt det hadde gått om studielånet ble fullt stipendiert.

 

Nå beveger jeg meg dog en del off-topic.

Endret 28. september 2009 av apegryn

[Hansoen]

Du får jo ikke omgjort lånet til stipend hvis du stryker, så det er vel insentiv nok. OG ved å gjøre det 100% lånefinaniserrt uansett om du stryker eller står taper en masterstudent 5års lønn fra arbeid han ellers kunne utført+en haug av lån som en som gikk rett i jobb etter videregående slipper. Høres ut som en bad deal for å studere spør du meg.

[apegryn]

Du får jo ikke omgjort lånet til stipend hvis du stryker,..

Sorry feil fra min side

OG ved å gjøre det 100% lånefinaniserrt uansett om du stryker eller står taper en masterstudent 5års lønn fra arbeid han ellers kunne utført+en haug av lån som en som gikk rett i jobb etter videregående slipper. Høres ut som en bad deal for å studere spør du meg.

Hehe, det du skriver her er jo et motargument mot deg selv...

Setningen rett før sa du at "Du får .. ikke omgjort lånet til stipend hvis du stryker".

Ergo:

 

stryker du:

- Du har alt i lån uansett om det er 100% lån eller stipend fra før av. Fullfører en aldri, er 5 år tapt, uansett om det eksisterer stipend eller ikke : )

 

Står du:

- Du får fullført utdannelsen og kan jobbe for å tilbakebetale lånet. 5 år er ikke tapt. Får en jobb kan en fint betale tilbake 100% lån.

 

Ingen av scenarioene taper en 5 år, ut over det scenarioet med stipend.

Endret 28. september 2009 av apegryn

[Hansoen]

Hvis du pådrar deg 5års lån så taper du usannsynlig mye penger i forhold til en som går rett i jobb etter videregående. du ser vel det? Det er ikke bare bare å tjene inn de 300 000 som andre har tjent i 5 år mens du har gått i minus og på toppen av det hele har et ganske stort lån i kofferten. Ikke noen måte å starte livet på spør du meg... Å ha muligheten til å få lånet gjort om til stipend er et godt insentiv for studenter til å jobbe hardt og få seg utdanningen de går på raskest mulig.

[apegryn]

De ville jo betalt mindre skatt og tjent mer brutto.

 

Men du er jo inne på at det er snakk om fordeling. Hvorvidt en primærarbeider skal betale utdannelsen til andre.

 

Det var vel derfor jeg skrev at jeg personlig synest vi burde hatt 100% lån. Jeg er ikke for å ta penger fra Ola Normann for at Kari Jensen skal få gå gratis på skole. Det fratar mennesker friheten å få velge selv hva en vil bruke pengene på. Men nå er vi inne på venstre og høyre politikk.

[Hansoen]

Hva skal vi bruke penger på om ikke Skole og utdanning? Men nå er vi langt Off-topic ute i politikk land så tror vi skal stoppe der

[the_last_nick_left]

For å dra dette tilbake til topic: Largies forslag om å bruke formuen som egenkapital til å kjøpe leilighet nå er den lovlige måten å redusere formuen til under Lånekassens grense. Jeg ville riktignok lånt litt mer, men det er en annen sak.

Endret 29. september 2009 av the_last_nick_left

[Acey]

Her var det tydeligvis mye interesse.

 

Men dette er mulig å gjennomføre, har snakket nå med folk som har gjort det. Og når det foreslås å kjøpe leilighet, -ja, det vill ført meg under grensen, men jeg ville fortsatt fått skattepengene til folk i stipend!

 

Men jeg tror nok at det er forskjell på hvordan studenter og ikke-studenter ser den moralske problemstillingen. Her er slik jeg ser det:

 

Jeg jobber noen år, sparer penger og går for å ta de to ekstra årene for master (har bachelor).

Jeg må da bruke mine egne penger.

 

Andre tar alle 5 årene med en gang, og jobber og sparer etterpå. De har fått stipend hele veien.

 

Dessuten er det dessverre ikke valgfritt når man mottar arv - det skjer helst når noen går bort. Tro meg, jeg skulle gjerne ventet med å få de pengene.

 

Så jeg tror jeg går for "gi vekk"-løsningen. Det er tross alt helt lovlig!

Kjøpe leilighet er ikke noe alternativ, da jeg bare blir i byen ca 1 1/2 år, til jeg er ferdig med mastergraden. Ikke var det noe fristende på markedet for tiden heller.

 

Forresten, Largie.. hvor bor du?? Hvis du kan skaffe meg en leilighet i prisklassen 450-550.000 i Stavanger så tar jeg den på dagen.

 

Og til Apegryn: Du syns altså jeg skal bruke pengene som jeg har spart til bolig, på å betale til livets opphold, mens andre får stipend? Da havner jeg på samme kontobalanse som dem etter utdanning, og jeg har spart penger til ingen nytte. Da kan jeg likegodt kjøpe en Porsche for dem, eller noe annet tull. Og da blir det sånn sett Porschen min skattepengene dine går til...

 

Men for all del, kjør debatt!

Endret 29. september 2009 av Acey

[apegryn]

Her var det tydeligvis mye interesse.

Ja dette er et interessant tema : )

 

Og til Apegryn: Du syns altså jeg skal bruke pengene som jeg har spart til bolig, på å betale til livets opphold, mens andre får stipend?

Nei, det blir litt unøyansert. Jeg mener at svært få eller ingen burde fått stipend, slik at det ikke ville blitt urettferdig (slik jeg mener det er pr. dags dato).

 

Da havner jeg på samme kontobalanse som dem etter utdanning, og jeg har spart penger til ingen nytte. Da kan jeg likegodt kjøpe en Porsche for dem, eller noe annet tull. Og da blir det sånn sett Porschen min skattepengene dine går til...

Du ville vel ikke fått stipend om porschen din hadde ligningsverdi over det aktuelle beløpet uansett..(?)

 

Men for all del, kjør debatt!

Først og fremst må vi være litt mer saklige i argumenteringen, selv om jeg forstår at du setter det litt på spissen. En som har 0 kr. i balanse idag, vil ikke sitte igjen med det samme som deg etter 2 år endt utdannelse. En får ikke flere hundre tusen gratis i stipend. At du har spart penger til nå, og fått arv, er en god ting som vil hjelpe deg underveis i utdannelsen, kanskje du kan ta deg litt ekstra råd til noen helger på byen mer enn andre, eller kjøpe en ting og tang som andre bare kan unne seg.

 

Akkurat hvor du har fått pengene fra er likegyldig. Hvorfor skal en som har fått 200k i lotto ikke få ekstra goder, dersom en med 200k i arv hadde fått det? Hva med de som ikke får noe i arv noengang, er det noe rettferdig? Har én penger, har én formue. Da skal en ikke stilles likt med de uten noe midler som helst (jmf. lånekassen, ikke meg).

 

Hovedformålet med stipend er (sitat lånekassen):

"å fjerne ulikhet og fremme likestilling slik at utdanning kan skje uavhengig av geografiske forhold, alder, kjønn og økonomisk eller sosial situasjon"

Det er slik nettopp fordi lånekassen vil at de uten penger skal få ekstra hjelp. Ikke for at de med penger skal få ekstra penger. (Flere hundre tusen er mye penger sett i studentperspektiv. Jeg kan ikke tro noen mener noe annet)

 

Stipend synest jeg er urettferdig, og du er nok likeså enig med meg, selv om vi er på ulikt ståsted.

 

Selv om det ikke har noe med diskusjonen å gjøre, så synest jeg personlig at det ville vært mest rettferdig om ingen fikk stipend.

Endret 29. september 2009 av apegryn

[Naranek]

Fremstillingen dere gir av stipendordningen er litt misvisende. Grensen er ikke absolutt i den forstand at enten så får man fullt stipend, eller så gjør man ingenting. Det er 2% pr måned av formuen som er over grensen man ikke får stipend for, så hvis man får stipend for 10 måneder (vanlig skoleår) må man ha en formue på 241 840 + stipend * 5 for å ikke få noe i det hele tatt. Jo lenger studium man tar jo mer lønner det seg å gjemme bort pengene i f.eks. bolig, og etter 5 år vil man ha gått glipp av et beløp tilsvarende formuen man har over grensen.