Kjøp av filserver uten disker (billig)

[SpecialForce]

Hei alle sammen. Jeg har lenge lurt på å kjøpe en filserver hvor jeg selv kan putte inn noen disker etterhvert som behovet melder seg. Her er hva jeg har fokus på:

Plass til mest mulig disker, dvs. 10-12

Mulighet for RAID 5 eller RAID 6

Core 2 Quad prosessor for å pakke ut filer raskt

4 Gigabyte minne

Kabinett som er lett å montere i

Modulær PSU er ønskelig

 

Jeg har forståelse for at kravene mine i denne sammenhengen kan være noe høye, men på resten av delene må jeg si at jeg ønsker billige komponenter.

Har ikke noe spesifikt budsjett å gå ut i fra da dette er et prosjekt jeg har vurdert en stund.

Vil kjøre Windows 2008 server på den. Ønsker også andre OS-forslag om de er begrunnet.

Hvis noen har opplysninger om hvilken versjon av 2008 server som utnytter 8GB RAM vil det også være fordelaktig.

OS-disk er vel kanskje lurt å ta med. Der er i grunn ikke kravene allverdens. Litt boot-tid skader ingen.

 

Takker for alle svar

Endret 8. september 2009 av SpecialForce

[MrLee]

Hei. Har du noen veldig spesielle behover til filserveren siden du skal utstyre den med hele 8GB minne? Det hørtes meget overkill ut.

 

Når det gjelder kabinett så ville jeg sett på Lian-li cube case. Der får du iallefall plass til nok disker: http://www.hardware.no/artikler/lian_li_mo...cube_case/27520

Evt. yeong yang server cube, som er meget billigere enn lian-li alternativet: http://www.virtual-hideout.net/reviews/yeo...ase/index.shtml

 

Da skulle du ha plass til nok disker iallefall

[program]

Hva i all verden skal du bruke 8gb RAM til?

[Bolson]

Phenom II X4 yter like bra som Core Quad når det gjelder utpakking av filer. Forskjeller ser faktisk primært å være knyttet til programvare. Winzip er bak mål, her virker det som at dual core er like bra som Quad.

 

Dersom dette skal være en ren filserver, så har ikke 8 GiB minne mye hensikt. Jeg har 8 GiB på min, og for å si det enkelt - som filserver rører den knapt av minnet. Grunnen til at jeg har mye er kjøring av virtuelle maskiner, MySQL med mer. Men med webserver, PHP, NX, MySQL et kjørende er normal minnelast på 1,4 GiB. Da er det cachene i PHP, Apache og MySQL som primært tar minne. Kjører raid5 på Ubuntu 8.04 LTS.

 

Dette var bare noen betraktinger knyttet til CPU og minne.

 

Når det gjelder anbefaling ellers er det primært kravet om raid 5/raid 6 som bestemmer hva man bør velge, både OS og hovedkort. Linux kan kjøre raid 5/raid 6 med klart akseptabel ytelse uten dedikerte raid kontrollere. Ytelsen er minst like bra, om ikke bedre enn fakekontrollerene som er på hovedkort og kontrollere til 500 - 1 000 kr.

 

Men til Windows 2008 Server er det vel ikke mye annet valg enn å gå for skikkelige kontrollere, til kr 3500 og oppover for 4/8 kanaler. Mitt kjennskap til detaljer er her mangelfulle, men så vidt jeg har forstått krever såpass bra kontrollere ofte PCI-x eller PCIe x4/PCIe x8. Så vidt jeg selv i arbeidet med min server har forstått er det raid 6 som gir utfordringen, bare raid 5 gjør det mulig å komme langt gunstigere ut.

 

Et potensielt kvalitetsoppsett kan være:

Hovedkort: Supermicro C2SBX

CPU: Intel Core Quad Q8400 eller tilsvarende Xeon.

Kontrollere: 1 stk Areca ARC-1130ML (12 kanals kontroller PCI-x) eller Areca ARC-1231ML (12 kanalers PCIe x8 kontroller). Høre mye bra om disse. Prisen på 1231 ML er litt lavere enn 1130ML, og man kan pga at denne er PCIe x8 velge et langt rimeligere hovedkort en Supermicro, også et AMD oppsett.

Minne: Fritt valg.

 

Kabinett: Ville faktisk vurdert Lian Li Modular Cube Case. Test. Blir dyrt med alle rammene som trengs dog. Lian Li PC-A71 har 10 3,5 plasser, Silverstone SST-TJ05 har 8 + 4 i diskramme over 3 stk 5 1/4 plasser.

 

Som sagt, jeg sitter ikke med førstehånds kjennskap til alle deler/muligheter så dette bygger på råd/anbefalinger/egen lesning når jeg oppdaterte server her i vår. Grunnen til at jeg valgte et annet oppsett hadde primært med at jeg hadde 2 akseptable kabinett liggende og således valgte et oppsett der jeg fordelte oppgaver på to servere. Hadde heller ikke behov for mer enn 6 HD-er, men oppsettet med 2 servere gir meg en total kapasitet på 12 stk uten ekstra kontroller.

Endret 6. september 2009 av Bolson

[Nizzen]

Hva i all verden skal du bruke 8gb RAM til?

 

Det lurer jeg også på

 

Har selv Ubuntu server med 19 disker, og har ikkje sjans til å bruke opp 4 gb engang på en filserver, og i tilleg så er det cs 1.6 server på den

 

 

Jeg har dette kabinettet. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=391097 . Kjøpte det på tilbud til 900 kr på komplett. 30% på det nå da. Får som sagt 19 disker inn i dette.

 

ellers såahar jeg et asus evolution og e8600. Kontrollere jeg har i det er en Highpoint 2300 4 port kontroller og en Adaptec 31205 12 porter. ellers så bruker jeg opp alle portene på hk.

 

Psu er Mist 680w

 

 

Kjører ext 4 filsystem og windows shares er satt opp til hovedmaskinenen min.

Endret 6. september 2009 av Nizzen

[SpecialForce]

Dere kan godt lure på hva jeg trenger 8GB til Har ingen spesiell grunn for det, men jeg er veldig lite glad i alt for lite minne.

12 er for mye, mens 8 er akkurat passe da jeg ønsker 64 bit operativsystem og gjerne også minne nok til dette "systemet"

Regner også med å streame til 4 klienter innimellom og selvfølgelig laste ned/laste opp alt som er av rare filer eller Blu-Rays som skal overføres

Når det kommer til RAID så tror jeg nok det vil være mest økonomisk å kjøre software-RAID. Å bruke veldig mye penger på RAIDkontrollere er virkelig ikke min første prioritet

Grunnen til at jeg velger 2008 server er fordi jeg har lisens på det og har dermed ikke behov for noe pirattøys eller lignende. Jeg ser Windows 2008 server som et veldig solid grunnlag for en server som skal tøyse rundt med filer og lignende. Vurderer også å kjøre den som ISA server for hele huset.

Takker for alle forslag. Dette hjelper virkelig å få noen gode tips

Når det kommer til hvilken plattform jeg ønsker å benytte så holder jeg meg til Intel for øyeblikket. Jeg har ikke erfaring som tilsier at AMD er en god plattform.

Endret 6. september 2009 av SpecialForce

[program]

Kjøper du 4gb minne sparer du penger som du kan bruke på annet, og du slipper å tenke på for lite minne. De fleste trenger langt mindre enn det også.

[SpecialForce]

Du har helt rett i at jeg sparer penger på dette, men føler ikke for å spare på en slik komponent.

[Nizzen]

For å kun kjøre server, mener jeg det er mest fornuftig å sette opp en Linux server (les Ubuntu server) Det er sinnsykt med løsninger som egner seg særdeles bra som server på ubuntu server.

 

Jeg er nå helfrelst etter at en kamerat satt meg i gang med Ubuntu server. Styre serveren over konsoll fra hovedmaskinen er kjempedigg! Har sel Server 2008r2, men den gadd jeg ikkje å bruke når jeg først fikk testa Ubuntu Server skikkelig.

 

Men har du ikkje så veldig peil, og ikkje kjenner noen linuxduds, så kan det jo være greitt å holde seg til Windows. Ellers så er iallefall Google MIN slave når det gjelder linux Han får kjørt seg ja

[SpecialForce]

Det stemmer at jeg ikke er komfortabel med Linux Server. Men RDP vet jeg å mikse i ^^

[program]

Hvorfor føler du ikke for å spare inn på en del du overhodet ikke vil merke forskjell på? Du kan jo bare kjøpe mer minne senere hvis du skulle bruke så ufattelig mye minne.

[Bolson]

For å kun kjøre server, mener jeg det er mest fornuftig å sette opp en Linux server (les Ubuntu server) Det er sinnsykt med løsninger som egner seg særdeles bra som server på ubuntu server.

 

Jeg er nå helfrelst etter at en kamerat satt meg i gang med Ubuntu server. Styre serveren over konsoll fra hovedmaskinen er kjempedigg! Har sel Server 2008r2, men den gadd jeg ikkje å bruke når jeg først fikk testa Ubuntu Server skikkelig.

 

Men har du ikkje så veldig peil, og ikkje kjenner noen linuxduds, så kan det jo være greitt å holde seg til Windows. Ellers så er iallefall Google MIN slave når det gjelder linux Han får kjørt seg ja

 

Akkurat her er jeg på linje. Men nå har jeg hatt Linux basert server i en 5 - 6 år (så jeg er vel indoktrinert) og i dag er det 4 stk som rusler og går her hjemme og der ute.

 

Litt av grunnen er at mine erfaringer med software raid på Linux er svært god, mens etter det jeg har fått med meg av info har vært smårusk knyttet til særlig raid 5 på Windows. Generelt har softwareraidstøtten vært dårligere på windows så vidt jeg har oppfattet, raid 6 er vel heller ikke støttet i Server 2008. Da jeg satte opp min første server med raid våren 2004 (fedora core), viste det seg at oppsettet var kurant å få opp og har gått uten nykker gjennom skifte av harddisker (crash) på ene raid 1, utvidelse med raid 5 i tillegg og løpende oppgradering av OS til nå i vinter.

 

Så for meg er velfungerende software raid, sammen enorm fleksisbilitet grunnen til at Linux er det eneste alternativet på server. Men OS-valg vil alltid være subjektivt, og a kan være like bra som B. Men sjekk nettet for erfaringer når det gjelder software-raid på Windows. Som sagt, jeg er garantert "biazed", men føler at softwareraid erfaringen på Windows er så som så.

 

Servere har jeg hatt både med Intel og AMD, i dag fifty - fifty. Stabilitet - ingen forskjell. Det lille negative jeg har opplevd er på Intel, men uansett ubetydelig. Jeg vil tro stabilitet er hipp som happ. Største fordelen med Intel er at man får kjøpt kvalitetskort som Supermicro til noenlunde grei pris. Foxconn har noen meget bra AMD kort, men de er det ingen i Norge som tar inn.

 

Ellers så er jeg klart av den oppfatning at skal man ha så mange harddisker (planlegger) at man må ha inn noen ekstra SATA-kontrollerkort med fakeraid, da kan man like gjerne kjøpe seg skikkelig raidkontroller med en gang. Men det er nå bare meg da. Adaptecen som Nizzen har virker som et fornuftig valg.

[Nizzen]

Jeg har en mix av hardware raid, software raid med kontroller, software raid på hk kontroller. Som Bolson sa, så er det veldig bra fleksibilitet i forhold til windows på dette punktet. Dette med tanke på utvidelse av raid. Noe som er svært kjekt i lengden.

 

En liten ting som jeg synes er kjekk er at hvis man flytter mange filer fra et array til et annet ett, så sletter ikkje linux filene fra "source" før den vet at alle filene er kommet på plass Dette punktet har jeg brent meg på noen ganger med windows flytting av filer. Pause hele flytteprosessen hvis man ser at det ikkje er plass på disken alikevel (ctrl z). Deretter gjøre plass på destinasjonsdisken med et annet vindu. Etter det er plass til flytteprosessen kan man resume igjen

 

Litt dårlig forklart men shit au! Linux eier!

[SpecialForce]

Setter pris på din tilbakemelding angående Linux som Operativsystem. Må innrømme at min erfaring med linux ikke er av typen som gjør at jeg vil gjøre et nytt forsøk.

Har noen her enkle guider på hvordan jeg setter opp domene, isa server og andre ting som kan være fordelaktige med tanke på å dele ut filer over nettverk? Programvaretips taes også vel i mot.

En anne ting jeg lurer på i farten er om ISA-server er integrert i Windows Server 2008 eller om det er noe jeg må få tak i separat.

Du sier noe om at du kjører en blanding av software og hardware-RAID. Hva slags løsninger anbefales hvis jeg f.eks tenker på et rent software-RAID? Ville det by på problemer å oppgradere dette til en blanding av hardware/software-RAID?

Endret 8. september 2009 av SpecialForce

[program]

Jeg tror du burde kjøpe 2gb/4gv (hvus du absolut skal ha unødvendig mye) RAM i stede, og heller bruke mer penger på CPU. Siden du ikke vil merke forskjell på mindre RAM, men kanskje vil merke en del på CPU, ville jeg absolut gjøre det. En vanlig filserver rører knapt minnet.

Endret 8. september 2009 av program

[Nizzen]

Det jeg mente er at jeg har noen array med hardware raid med adaptec kontroller, og noen andre med software raid med hovedkort kontrolleren.

[SpecialForce]

Hvorfor bruker du egentlig en MIST-PSU? Er ikke de kjent for å være støysvake? Er det noe du til vanlig har behov for?

Ville noen melde seg frivillig til å sette opp en handlekurv jeg kan bygge på?

Endret 8. september 2009 av SpecialForce

[JVRG]

Slenger inn en stemme for linux når det kommer til software-raid jeg også!

 

Jeg har testet WinXP/2003 med Raid5 og Linux med Raid5 og Raid6. Når jeg skiftet fra Win Raid5 til Linux Raid5 for 2-3 år siden var ytelsen ganske overlegen i Linux sin favør (typisk 2-5x raskere). Linux har også den fordelen at du kan legge på et lag kryptering og/eller benytte Logical Volume Manager/LVM (som jeg sterkt anbefaler).

En annen fordel med Linux som filserver er at den bruker det ubrukte minne som diskcache inntil et annet program spør etter mer minne. Dermed er det ikke (helt) bortkastet å fylle maskinen med mye minne.

Om du vil kjøre Win2008 (også) så last ned og installer f.eks. VMware Server (som er gratis), så kan du kjøre den virtuelt på samme server.

[SpecialForce]

Det er et godt forslag ja. I første omgang vil jeg fokusere på å lære meg ting i 2008 server, men smådilling med andre OS kan jo være moro

[Bolson]

@SpecialForce:

 

Ut fra den informasjonen jeg kan finne må man ha SBS versjonen av Windows 2008 R2 server for å ha ISA-server, evt standalone.

 

I Linux er det meste av denne funksjonaliteten innebygd i kjernen eller lett tilgjengelig som tilleggsprogrammer. Men jeg skal ikke påstå at det er fot i hose å sette opp. Noen distroer har gode GUI, samt at det finnes spesifikke GUI for jobben.

 

Deling av filer fra server i Linux er enkelt via Samba, som faktisk bygger på Microsoft teknologi. Det finnes mengder av guider på nettet om oppsett av Samba. Det kan også gjøres i Ubuntu via grafisk grensesnitt, men personlig liker jeg best å skrive konfigurasjonen manuelt. Bruker bare en standard konfigurasjonsfil som jeg tilpasser mitt behov, f.eks om jeg vil bruke Samba som domenekontroller også (ja det er fullt mulig), hva som skal deles, rettigheter etc.

 

Generelt velger vel de fleste av oss å sette opp servere uten GUI. Etter noe tid gidder man ikke å bruke VNC eller NX for å logge seg på for å konfiguerer/endre uansett, da en terminal via SSH går fortere. All konfigurasjon ligger tross alt som rene tekstfiler, på en plass og VIM eller Nano funker raskt nok for konfigurering.

 

Og hardwarerelaterte problemer har jeg aldri opplevd på en Linux server.

 

@JVRG:

 

Alternativer til VMWare er KVM og Zen. KVM sin kernel kommer faktisk som standard i Linux, men noe tilleggsprogramvare må vel installeres. Men VMWare er en solid løsning.

 

Og jeg er også svært glad i LVM.

Endret 8. september 2009 av Bolson