50D eller 5Dmk2? 70-200mm eller 300mm? Råd ønskes!

[dahdudeh]

Jeg tenkte å oppgradere mitt trofaste Canon 400D som jeg har hatt en god stund sammen med Tamron 17-50mm og EF 50mm f1.4. Jeg har vært veldig fornøyd med oppsettet selv med kun disse to objektivene. Eneste jeg ikke liker så godt med Tamron er ytelsen på største blender, derfor kjøpte jeg litt senere 50mm f1.4 til dette som ble mye skarpere, samtidig som 50mm gav meg langt færre miss med autofokus; og jeg antar at jeg begynner helt generelt å kreve litt mer fra kameraet nå og ønsker derfor å gå et hakk opp.

 

Er det stor forskjell på 22mm og 35mm sensor?

 

Alternativer for meg:

Canon 50D med batterigrep og 17-55mm f2.8.

Canon 5D Mark 2 med 24-70L f2.8

 

Jeg har lyst på en telelinse for første gang også. Vurderer da følgende linser:

Canon EF 70-200mm f4 IS eller Canon EF 300mm f4 IS. Ser også på EF 200mm f2.8L fast, men vil helst ha bildestabilisering.

 

Takker så meget for tilbakemeldinger!

[TorVidle]

Har 50D selv, er fornøyd med dette så langt, gikk selv i fra 400D. Er ganske stor forskjell mellom 400D og 50D, og da på pluss-siden.

 

Men jeg ville venta til begynnelsen av september og vurdert på nytt, er snakk om at da kommer det en ny pressekonferanse fra Canon som kanskje vil lansere et 60D(?) og et nytt fullformathus (7D?) under 5D mk2, altså antatt et billigere. Men foreløpig kun rykter.

 

Tor

[Nautica]

For å kunne gi deg en vettug tilbakemelding burde du gi oss et lite innblikk i hva du normalt pleier og fotografere,da nevnte kameraer oppleves og ha forskjellige bruksområder.

[Boralis]

Jeg tenkte å oppgradere mitt trofaste Canon 400D som jeg har hatt en god stund sammen med Tamron 17-50mm og EF 50mm f1.4. Jeg har vært veldig fornøyd med oppsettet selv med kun disse to objektivene. Eneste jeg ikke liker så godt med Tamron er ytelsen på største blender, derfor kjøpte jeg litt senere 50mm f1.4 til dette som ble mye skarpere, samtidig som 50mm gav meg langt færre miss med autofokus; og jeg antar at jeg begynner helt generelt å kreve litt mer fra kameraet nå og ønsker derfor å gå et hakk opp.

 

Er det stor forskjell på 22mm og 35mm sensor?

 

Alternativer for meg:

Canon 50D med batterigrep og 17-55mm f2.8.

Canon 5D Mark 2 med 24-70L f2.8

 

Jeg har lyst på en telelinse for første gang også. Vurderer da følgende linser:

Canon EF 70-200mm f4 IS eller Canon EF 300mm f4 IS. Ser også på EF 200mm f2.8L fast, men vil helst ha bildestabilisering.

 

Takker så meget for tilbakemeldinger!

 

Som andre sier så bør du spesifisere bruken først, her snakker du om 2 meget bra kamera som tilhører hver sin "verden" prismessig . 50D er jo i tillegg et cropkamera, noe som er en fordel ved fotografering på lengre avstander, men 5Den er uten tvil best på bildekvalitet .

Når det gjelder objektivene så har jeg eid den 70-200 du snakker om og har nå 300 F4 IS, begge to er fantastiske objegtiver og klarer du deg med fastoptikk er vel 300 å foretrekke, fordelen med 70-200 er jo nettop zoomen. Men du blir ikke skuffet over noen av dem, da 70.200 er noe av det beste du får av zoom .

[nie]

For det første: Jeg har ingen erfaring med Canon speilrefleks. Det jeg derimot har erfaring med er fullformat kontra crop men da med Nikon-kamera.

 

Etter å ha hatt Nikon D200 en stund byttet jeg ifjor til D700 med Nikon 24-70. Var meget godt fornøyd med D700-en men den ble mest brukt sammen med diverse fastoptikk. Kombinasjonen D700+24-70 ble TUNG. Etterhvert fikk jeg tilgang til å låne et av Nikons DX-kamera. (D80). For å gjøre en lang historie kort; D700-en ble solgt og erstattet med Nikon D90 da jeg rett og slett likte D90-ens ergonomi og vekt så godt at jeg ikke lenger orket 2kg-komboen D700+24-70. Forskjell i bildekvalitet, så lenge lyset er OK er, etter min mening, sterkt overdrevet. Og når lyset blir dårlig har Nikon et fin-fint system for fjernstyring av blitzer innebygd i alle sine hus fra D90 og oppover. Betydningen av høy-ISO-egenskaper blir da mindre vesentlig til mitt bruk.

 

Hvor vil jeg så hen med dette? Jo. Valget ditt er et valg mellom full-format og crop. Du gir oss få ledetråder i form av tips om hva du fotograferer så jeg gjør det beste ut av det.

 

Fullformat-komboen som du nevner, blir vesentlig tyngre og mer kostbart enn crop-alternativet ditt.

 

Hvis jeg var deg, ville jeg ha gått for 50D (eller 40D). Jeg ville ha beholdt Tamron og droppet "støvsugeren" 17-55 2,8 IS. Etter hva jeg har lest i tester, er den ikke verdt forskjellen i pris. Tamron 17-50 hadde jeg til D200-en min og jeg savnet mang en gang dens kompakte størrelse og lette vekt mens jeg drasset rundt på 24-70 monsteret til Nikon.

 

Hva du så skal kjøpe av teleoptikk, 70-200 2,8/4,0 eller 300 f4 blir helt avhengig av hva du skal fotografere. Jeg regner imidlertid med at du trenger en viss rekkevidde når du vurderer 300mm. Det er isåfall ytterligere et forhold som peker mot 50D og crop-formatet.

Som Nikon-mann er jeg misunnelig på Canons gode,skarpe og lette f4-zoomer men det er umulig for meg å si om dette er det rette for deg.

 

Hva så med vidvinkel-siden? Ingen grunn til å "gå FF" bare fordi man fotograferer litt vidvinkel. Det finnes idag svært gode vidvinkel-zoomer både fra Canon og andre til crop-camera så evt vidvinkel-behov dekkes greit med et crop-kamera.

 

Avslutningsvis tror jeg vel også at dersom FF hadde vært det rette for deg, så hadde du aldri postet et innlegg her for å be om råd til ditt valg.

 

Gå for 50D! (Evt. Nikon D90 dersom du er villig til å kikke over gjerdet.:o) )

[festen]

For det første: Jeg har ingen erfaring med Canon speilrefleks. Det jeg derimot har erfaring med er fullformat kontra crop men da med Nikon-kamera.

 

Etter å ha hatt Nikon D200 en stund byttet jeg ifjor til D700 med Nikon 24-70. Var meget godt fornøyd med D700-en men den ble mest brukt sammen med diverse fastoptikk. Kombinasjonen D700+24-70 ble TUNG. Etterhvert fikk jeg tilgang til å låne et av Nikons DX-kamera. (D80). For å gjøre en lang historie kort; D700-en ble solgt og erstattet med Nikon D90 da jeg rett og slett likte D90-ens ergonomi og vekt så godt at jeg ikke lenger orket 2kg-komboen D700+24-70. Forskjell i bildekvalitet, så lenge lyset er OK er, etter min mening, sterkt overdrevet. Og når lyset blir dårlig har Nikon et fin-fint system for fjernstyring av blitzer innebygd i alle sine hus fra D90 og oppover. Betydningen av høy-ISO-egenskaper blir da mindre vesentlig til mitt bruk.

 

Hvor vil jeg så hen med dette? Jo. Valget ditt er et valg mellom full-format og crop. Du gir oss få ledetråder i form av tips om hva du fotograferer så jeg gjør det beste ut av det.

 

Fullformat-komboen som du nevner, blir vesentlig tyngre og mer kostbart enn crop-alternativet ditt.

 

Hvis jeg var deg, ville jeg ha gått for 50D (eller 40D). Jeg ville ha beholdt Tamron og droppet "støvsugeren" 17-55 2,8 IS. Etter hva jeg har lest i tester, er den ikke verdt forskjellen i pris. Tamron 17-50 hadde jeg til D200-en min og jeg savnet mang en gang dens kompakte størrelse og lette vekt mens jeg drasset rundt på 24-70 monsteret til Nikon.

 

Hva du så skal kjøpe av teleoptikk, 70-200 2,8/4,0 eller 300 f4 blir helt avhengig av hva du skal fotografere. Jeg regner imidlertid med at du trenger en viss rekkevidde når du vurderer 300mm. Det er isåfall ytterligere et forhold som peker mot 50D og crop-formatet.

Som Nikon-mann er jeg misunnelig på Canons gode,skarpe og lette f4-zoomer men det er umulig for meg å si om dette er det rette for deg.

 

Hva så med vidvinkel-siden? Ingen grunn til å "gå FF" bare fordi man fotograferer litt vidvinkel. Det finnes idag svært gode vidvinkel-zoomer både fra Canon og andre til crop-camera så evt vidvinkel-behov dekkes greit med et crop-kamera.

 

Avslutningsvis tror jeg vel også at dersom FF hadde vært det rette for deg, så hadde du aldri postet et innlegg her for å be om råd til ditt valg.

 

Gå for 50D! (Evt. Nikon D90 dersom du er villig til å kikke over gjerdet.:o) )

 

Interessant dette. Det er først og fremst ekstra stor søker, litt ekstra oppløsning og bedre video som lokker meg med 5d Mk II, men 2 kg, det er mye å ha med seg. Du har nok rett i det. Kanskje fullformat er tingen dersom fotografering er selve formålet med den utflukten man er på, mens det ellers er crop som er best? Hva med andre litt lettere objektiver til fullformat som også er Zoom? Det burde vel være mulig å komme ned litt i vekt?

[nie]

Joda, det finnes selvsagt lettere zoom-alternativer til fullformat, men til Nikon er det relativt lite å velge i. Når jeg skulle kjøre lettvekt handlet det stort sett om 35mm/2,0 + 85mm/1,8 som var et meget anvendelig og godt oppsett til D700. Problemet er at det er så j... praktisk med zoom og Nikon og ikke minst 3.partsleverandører har et meget godt utvalg i gode zoomer til Nikons DX-format.

 

Men for den som trives med fastoptikk og aldri bruker zoom, vil jeg bare si: Løp og kjøp. FF er tingen for deg.

 

Men hovedbudskapet mitt er at det er svært få ting du kan gjøre med FF som ikke DX takler like bra. Forskjellene er mye mindre enn man kan få inntrykk av ved å lese forum ala dette. Dette er mange klar over, men for nybegynnere som leser om FF og crop, er det lett å få inntrykk av at man må ha FF hvis man skal ha et "skikkelig" kamera, og det er bare tull.

 

Men for all del. Hvis penger ikke var noe tema, så hadde jeg hatt D90 til lettvekts-bruk og D3+gromzoom til bruk hjemme i stua, rundt huset og når transport foregår med bil og ikke til fots. Fordelene på høy-ISO er reelle nok, men fryktelig kostbare hvis man ikke har bruk for dem.

[dahdudeh]

Takk for svar!

 

Jeg er egentlig altetende i forbindelse med fotografering; så jeg er ikke begrenset til en eller få bestemte typer. Jeg liker macro, vidvinkel, tele, landskap, portrett, maur, fugler, innendørs, utendørs. Jeg er nok ganske fleksibel, ja.

 

Det jeg helt grunnleggende lurte på var hvor stor forskjell det er mellom Canons 22mm og 35mm sensorer. Hva angår bildekvalitet tror jeg 22mm sensorene har kommet opp til et veldig høyt nivå nå, så at forskjellen med RAW+etterbehandling ikke blir så stor. Men hva med dybdeskarphet? Jeg er en som leker mye med DoF, og vet at 35mm vinner på dette. Vekten har også litt å si, ja. Men kombinasjonen av 50D+grep+17-55mm blir vel ikke så veldig mye lettere enn 5D mk2+24-70L? Jeg bryr meg ikke så mye om størrelse. Skal jeg ut og fotografere seriøst, tar jeg med meg speilrefleks. Skal jeg bare knipse i hytt og pine, tar jeg med meg kompaktkamera.

 

Det blir 17-55 IS, takk, til 50D i så fall. Jeg så for en stund tilbake en sammenligning mellom 24-70L og 17-55 IS. Begge var veldig like optisk sett, og de deler en veldig kremete og kvalitetsfull uskarphet ved litt trang DoF som jeg elsker. Min erfaring med Tamron har vært generelt sett god, men som jeg skrev i hovedinnlegget, den yter ikke så godt på f2.8 og har en litt dårlig og støyete AF. Den mangler i tillegg IS, noe som summert utgjør en del i pris totalt og rettferdiggjør prisen på 17-55 IS. Jeg bruker nå 50mm f1.4 mer enn Tamron, fordi 50mm øker motivasjonen til å fotografere over 17-50mm. Jeg tror det kommer litt an på hva man krever av optikken. Tamron 17-50 passer nok veldig bra for mange, med 17-55mm passer bedre for meg. Og, for å ikke glemme å nevne, FTM.

[Boralis]

Hvis jeg var deg, ville jeg ha gått for 50D (eller 40D). Jeg ville ha beholdt Tamron og droppet "støvsugeren" 17-55 2,8 IS. Etter hva jeg har lest i tester, er den ikke verdt forskjellen i pris. Tamron 17-50 hadde jeg til D200-en min og jeg savnet mang en gang dens kompakte størrelse og lette vekt mens jeg drasset rundt på 24-70 monsteret til Nikon.

 

Har brukt 17-55 2,8 IS aktivt en tid og har ikke merket noe til støv, når det gjelder Tamron så brukte jeg den tidligere, det er et bra objektiv men mangler IS og har en meget støyende fokusmotor .

[Bringisen]

Bruker selv EF-S 17-55 mm f2.8 IS og det er ett av de beste og mest allsidige objektiver jeg noen gang har brukt.

"Støvsuger" må jeg få si er et sterkt utrykk :!:

Selv bruker jeg beskyttelsesfilter og har på to år ennå ikke et støvkorn i mitt objektiv.

Men vær snill å ikke starte ennå en tråd om filter vs ikke filter

Ellers er vel disse to kameraene som beskrives to meget forskjellige kamera.

Man må nok sette seg ned å tenke gjennom om man trenger hurtighet , "mye tele" , "mye vidvinkel" , svært gode støyegenskaper , osv.