Miljø, global oppvarming og veien videre

[analkløe]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

Så du prøver deg på en enkel bløff igjen selv om du vet at jeg ikke lar meg lure? Påstanden din som jeg angrep var at at det var "quote-mining" eller sitering ute av kontekst.

 

Han siterte en komplett epost, e-posten var ikke svar på en annen e-post som ikke var inkludert og kontekst er tydelig beskrevet inne i eposten. Du får forklare hvordan du får dette til å bli "Quote-mining".

selvfølgelig så prøver han seg på en bløff.

de fleste leserene leser det siste innlegget og tar seg opp en formening ut i fra det. så dette er en klassisk hersketeknikk ofte benyttet i relgionsforumet. "korttidshukomelsessvikt" meget effektivt. (gjenta tidligere feilaktige påstander og regne med at det ikke oppdages)

 

OT:

 

Jeg håper virkelig TurboSurfing får godt betalt for dette her.

For et slikt engasjemang for å forsvare en religion har jeg ikke sett på lenge.

400 innlegg på 2mnd og brorparten gjelder å forsvare klimareligionen

Sorry TurboSurfing, men jeg måtte bare kommentere det.

 

[sammyboy]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

 

On the determination of climate feedbacks from ERBE data

Richard S. Lindzen and Yong-Sang Choi 2009

Jeg måtte søke litt på denne rapporten, i og med at den ville skapt mye oppstyr hvis den faktisk stemte. Det eneste jeg fant var analyser av alle feilene.

 

Denne rapporten er visst full av falsknerier. Selv Lindzens egne venner på wattsupwiththat.com fant ut at rapporten mildt sagt var basert på et sviktende grunnlag.

 

Jeg fant dessverre ingen publiserte svar, men jeg kommer tilbake til den senere. Men når selv Lindzens egne venner påpeker at han ser ut til å lyve, er rapporten vel ikke akkurat mye å hoppe i taket for.

 

Men business as usual. Mission accompllished. Lindzen tar seg som kjent betalt av oljeindustrien for å spre propaganda. Mission accomplished.

 

Kanskje fordi det er verdt å lese? Det er ikke kilden som er interessant, men om det som står der holder mål. Dersom det gjør det, vel, da er det på tide med forandringer, for å si det mildt. Og hvem som helst kan sjekke det, ettersom det går an å få tak i disse mailene.

Hvis man sjekker disse e-postene så finner man fort ut at alle anklagene i Climategate er basert på quote-mining. Ta noen ut av sammenhengen, og vips har du Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Ettersom du ikke tar deg bryet med å lese det som var linket til og bare svarer i hytt og pine, så har diskusjonen liten verdi. Jeg vet ikke hvordan disse klimagreiene henger sammen. Kanskje er det en kjempeutfordring, kanskje er det en scam. Men det er såpass mye som er funnet i climategate, som viser at i alle fall disse forskerne er noen juksemakere (dersom det er ekte, noe ingen har benektet så langt).

 

Det som for meg er virker nokså overbevisende er analysene av programkodene som ble funnet i climategate, dere som har tatt dere bryet med å lese, vet hva jeg snakker om.

Alt jeg har sett av påstander om juks har vært basert på quote-mining. Programkodene ble også diskutert, og det ble ikke funnet noe. Bare flere ting som ble tatt ut av sammenhengen. F.eks. at ting som skulle være så ille var kommentert ut og/eller var klart merket som eksperimentelt og ikke til vanlig bruk, men det "glemte" man å nevne.

 

Igjen: Det er ikke funnet noen skandale i Climategate. Det er en Manufactroversy, som kreasjonistenes Expelled.

 

 

Så nå er plutselig wattsupwiththat.com god nok kilde for deg??

Trodde der bare var høyreekstreme kreasjonister som lyver om alt og alle på den siden..??

 

Alle er klar over kritikken til rapporten som har kommet fra flere men det er ingen av dem som antyder at Lindzen lyver silk som du gjør. De kommentere endel av metodebruken hans men påpeker at endringer på denne vil fremdeles gi en negativ feedback.

 

Lindzen holder på revidere dette ut fra tilbakemeldingene han har fått.

Endret 17. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Så nå er plutselig wattsupwiththat.com god nok kilde for deg??

Trodde der bare var høyreekstreme kreasjonister som lyver om alt og alle på den siden..??

 

Alle er klar over kritikken til rapporten som har kommet fra flere men det er ingen av dem som antyder at Lindzen lyver silk som du gjør. De kommentere endel av metodebruken hans men påpeker at endringer på denne vil fremdeles gi en negativ feedback.

 

Lindzen holder på revidere dette ut fra tilbakemeldingene han har fått.

Hvis du visste at Lindzen måtte revidere ut fra tilbakemeldingene, hvorfor limte du PDF-filen inn i utgangspunktet? Da visste du jo at det var åpenbare feil der som måtte rettes på

 

Business as usual? Mission accomplished?

 

Grunnen til at jeg linket til den bloggen i dette tilfellet er ikke at jeg anser den for å være en troverdig kilde for klimaforskning. Derimot vil det faktum at Lindzens egne venner plukket rapporten hans fra hverandre hans gjør at det blir veldig vanskelig for f.eks. deg å avvise kilden uten videre, da det jo er en kilde du åpenbart fester stor lit til.

 

Så nei, wattsupwitthat.com er ingen god kilde for meg for selve klimadiskusjonen. Den var bare så morsom fordi selv der fikk Lindzens rapport gjennomgå, og fordi du elsker å bruke den som kilde selv.

 

Når det er sagt er det prisverdig av Lindzen når han faktisk bruker det vitenskapelige apparatet til å kritisere klimaforskning. Mer av det. Jeg klapper entusiastisk i hendene og håper han kommer med mer, fordi all kritikk som føres på korrekt måte gjennom de korrekte kanaler er nyttig for vitenskapen. Men jeg vil helst se mindre av ExxonMobil-sponsede politiske samlinger der Lindzen fungerer som yppersteprest.

 

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

Så du prøver deg på en enkel bløff igjen selv om du vet at jeg ikke lar meg lure? Påstanden din som jeg angrep var at at det var "quote-mining" eller sitering ute av kontekst.

 

Han siterte en komplett epost, e-posten var ikke svar på en annen e-post som ikke var inkludert og kontekst er tydelig beskrevet inne i eposten. Du får forklare hvordan du får dette til å bli "Quote-mining".

Kan du fortelle meg hva som skal være så galt? Det som var uthevet kunne blitt en god soundbite, en talking-point. Mission accomplished. Business as usual.

 

Her utheves altså et enkelt sitat fra en enkelt e-post utenfor sammenhengen, og fremstilles som at det skal være noe avslørende. Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Har du sammenhengen? Kan du forklare hva som skal være så galt med det som er uthevet? Hva handler det om?

[robertaas]

Quote-mining, sammyboy. Business as usual. Mission accomplished.

Han gjenga hele dokumentet, e-posten. Om du skal kalle å gjengi et komplett dokument for "quote-mining" så vil det uttrykket kunne brukes om absolutt alt og vil derfor ikke lengere ha noen mening.

Jeg ser ingenting i det som siteres som skulle tilsi noe "skummelt". Beklager.

Så du prøver deg på en enkel bløff igjen selv om du vet at jeg ikke lar meg lure? Påstanden din som jeg angrep var at at det var "quote-mining" eller sitering ute av kontekst.

 

Han siterte en komplett epost, e-posten var ikke svar på en annen e-post som ikke var inkludert og kontekst er tydelig beskrevet inne i eposten. Du får forklare hvordan du får dette til å bli "Quote-mining".

Kan du fortelle meg hva som skal være så galt? Det som var uthevet kunne blitt en god soundbite, en talking-point. Mission accomplished. Business as usual.

 

Her utheves altså et enkelt sitat fra en enkelt e-post utenfor sammenhengen, og fremstilles som at det skal være noe avslørende. Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

Er det det å sitere et helt dokument med noe tekst uthevet som du nå kaller "quota-mining"? Om uthevning av tekst er "quote-mining" så driver du jo også med det.

Har du sammenhengen? Kan du forklare hva som skal være så galt med det som er uthevet? Hva handler det om?

Om du ikke skjønner hva vi snakker om er et helt annet problem. Du kan ikke kalle noe for "quote-mining" bare fordi du ikke forstår hva det handler om.

 

Du kaster om deg meg "soundbite", "talking-point", "quota-mining", "peer-reviewed" og "Mission accomplished. Business as usual." uten at du setter deg inn i hva som diskuteres, uten at du klarer å bruke noen uttrykk konsekvent og uten at du klarer å dokumentere noe med samme presisjon som du krever at andre skal. Dette blir det veldig vanskelig noen givende diskusjon av.

[TurboSurfing]

Er det det å sitere et helt dokument med noe tekst uthevet som du nå kaller "quota-mining"? Om uthevning av tekst er "quote-mining" så driver du jo også med det.

Det "hele dokumentet" er en enkelt e-post som åpenbart er en del av en utveksling av e-poster, altså er det tatt ut av en sammenheng.

 

Du klarte ikke å forklare hva som var så ille med det som sto der nei?

[robertaas]

Er det det å sitere et helt dokument med noe tekst uthevet som du nå kaller "quota-mining"? Om uthevning av tekst er "quote-mining" så driver du jo også med det.

Det "hele dokumentet" er en enkelt e-post som åpenbart er en del av en utveksling av e-poster, altså er det tatt ut av en sammenheng.

Han siterte en komplett epost, e-posten var ikke svar på en annen e-post som ikke var inkludert og kontekst er tydelig beskrevet inne i eposten. Du får forklare hvordan du får dette til å bli "Quote-mining".

 

Du klarte ikke å forklare hva som var så ille med det som sto der nei?

Det som diskuteres er din påstand om "quote-mining". Du setter fram slike påstander i hytt og pine og når du settes til veggs så prøver du bare å snakke om noe annet.

 

Om du trekker tilbake din påstand om "quote-mining" så kan vi jo diskutere innholdet i e-posten. Noe slikt har du jo hittil nektet å gjøre med alle e-postene som er publisert. Om vi skulle begynne å diskutere dette så må du ikke bare begynne med å slenge ut dine "soundbite", "talking-point", "quota-mining", "peer-reviewed" og "Mission accomplished. Business as usual." igjen.

Endret 17. desember 2009 av robertaas

[TurboSurfing]

Se der ja. Lat som ingenting. Ingen e-poster eller sitater ble tatt ut av en sammenheng sies det visst. Mission accomplished. Business as usual.

[robertaas]

Ingen har sagt at det aldri har vært noen som er sitert noe ute av sammenheng. Det som diskuteres her er en komplett epost som du påstår er tatt ut av sammenheng. Du klarer ikke sannsynliggjøre dette og du har jo sagt at du heller ikke skjønner hva eposten handler om.

 

Dette begynner virkelig å bli en parodi. Har noen registrert en konto for å dumme ut klimalosjen eller kanskje det er et kunstprosjekt? Talking-point. Soundbite. Mission accomplished. Business as usual.

Endret 17. desember 2009 av robertaas

[TurboSurfing]

E-posten er helt tydelig tatt ut av en sammenheng, og den uthevede skriften er tydelig ment å insinuere noe skummelt.

 

Uansett, flere rapporter om Sibir:

 

Trends and uncertainties in Siberian indicators of 20th century warming

 

Estimates of past climate and future forest biomass dynamics are constrained by uncertainties in the relationships between growth and climatic variability and uncertainties in the instrumental data themselves. Of particular interest in this regard is the boreal-forest zone, where radial growth has historically been closely connected with temperature variability, but various lines of evidence have indicated a decoupling since about the 1960s. We here address this growth-vs.-temperature divergence by analyzing tree-ring width and density data from across Siberia, and comparing 20th century proxy trends with those derived from instrumental stations. We test the influence of approaches considered in the recent literature on the divergence phenomenon (DP), including effects of tree-ring standardization and calibration period, and explore instrumental uncertainties by employing both adjusted and nonadjusted temperature data to assess growth-climate agreement. Results indicate that common methodological and data usage decisions alter 20th century growth and temperature trends in a way that can easily explain the post-1960 DP. We show that (i) Siberian station temperature adjustments were up to 1.3 °C for decadal means before 1940, (ii) tree-ring detrending effects in the order of 0.6-0.8 °C, and (iii) calibration uncertainties up to about 0.4 °C over the past 110 years. Despite these large uncertainties, instrumental and tree growth estimates for the entire 20th century warming interval match each other, to a degree previously not recognized, when care is taken to preserve long-term trends in the tree-ring data. We further show that careful examination of early temperature data and calibration of proxy timeseries over the full period of overlap with instrumental data are both necessary to properly estimate 20th century long-term changes and to avoid erroneous detection of post-1960 divergence.

[robertaas]

E-posten er helt tydelig tatt ut av en sammenheng, og den uthevede skriften er tydelig ment å insinuere noe skummelt.

Helt tydelig? Da regner jeg du ikke har noen problemer med å fortelle hvilken kontekst som mangler. Og klarer du ikke det viser det bare at du fortsatt bare kaster ut tomme utsagn.

 

Talking-point. Soundbite. Mission accomplished. Business as usual.

[TurboSurfing]

Det er da talking-point-makerne som må bevise noe. Dere har ikke klart å fortelle hva poenget var med sitatet engang. Men mission accompished. Business as usual.

[robertaas]

Det er da talking-point-makerne som må bevise noe. Dere har ikke klart å fortelle hva poenget var med sitatet engang. Men mission accompished. Business as usual.

1. Du viser at du ikke skjønner ikke hva eposten omhandler.

2. Du setter frem en påstand om at eposten er vist ute av kontekst, quote.mining , men klarer ikke fortelle hva som mangler.

3. Du sier at å uthevn noe av teksten er "quote-mining".

4. Du sier at andre må bevise hvorfor det er "quote-mining"

5. Du kaster om deg med utsagn du viser at du ikke skjønner.

 

Jeg mistenker sterkt at dette må være noen som driver gjøn med meg. Det bringer i alle fall ikke debatten videre.

Endret 17. desember 2009 av robertaas

[TurboSurfing]

Det er åpenbart quote-mining når e-posten er tatt ut av en sammenheng og blir fremstilt som noe veldig skummelt og avlørende.

 

Venter forresten fortsatt på at du skal dokumentere at AGW ikke er konsensus... Men pytt pytt. Mission accomplished. Business as usual.

[cFc]

Hva? Du aner ikke, les intervjuet da. Er jo ikke verre enn det!

Jeg kan ikke skjønne hvorfor jeg skal kaste bort tiden på å lese noe som gjentar gamle påstander basert på quote-mining...

 

Hahaha, dette kom ut to år før climategatesaken, dette er et intervju med en anerkjent forsker med godt begrunnet kritikk av IPCC og deres forskningsmåter. Og du gidder ikke lese den pga "quote-mining"? Kan du gjerne definere quotemining? Du graver deg dypere og dypere ned når du slenger ut påstander som ikke gir mening i det hele tatt, og avfeier kritikk fra anerkjente forskere fordi du ikke gidder.

 

Jaja, talking acomplished mission mining quote point!

[Aiven]

Alt jeg har sett av påstander om juks har vært basert på quote-mining. Programkodene ble også diskutert, og det ble ikke funnet noe. Bare flere ting som ble tatt ut av sammenhengen. F.eks. at ting som skulle være så ille var kommentert ut og/eller var klart merket som eksperimentelt og ikke til vanlig bruk, men det "glemte" man å nevne.

 

Igjen: Det er ikke funnet noen skandale i Climategate. Det er en Manufactroversy, som kreasjonistenes Expelled.

 

Da antar jeg at følgende er helt greit?

 

 

Scientists with programming knowledge have already begun to examine the computer code that Professor Jones and his colleagues had attempted to hide for so long. Here is Marc Sheppard’s selection of three examples of the tortuous sequences of deliberate data tampering that are evident within the program code.

“REM Uses ‘corrected’ MXD [proxy data from tree-rings] – but shouldn't usually plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to the real temperatures.”

 

 

Example 1

 

‘In subfolder “osborn-tree6mannoldprog” there’s a program (Calibrate_mxd.pro) that calibrates the MXD data against available local instrumental summer (growing season) temperatures between 1911 and 1990, then merges that data into a new file. That file is then digested and further modified by another program (Pl_calibmxd1.pro) which creates calibration statistics for the MXD against the stored temperature and “estimates” (i.e. infills) figures where such temperature readings were not available. The file created by that program is modified once again by Pl_Decline.pro, which “corrects it” – as described by the author – by “identifying and “artificially” (the author’s own word) removing “the decline.” But oddly enough the series doesn’t begin its “decline adjustment” in 1960 – the supposed year of the enigmatic “divergence.” In fact, all data between 1930 and 1994 are subject to “correction.”’

 

 

Example 2

 

‘In two other programs, briffa_Sep98_d.pro and briffa_Sep98_e.pro, the “correction” is bolder by far. The programmer (Keith Briffa?) entitled the “adjustment” routine “Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!” And he/she wasn’t kidding. Now, IDL [a computer language] is not a native language of mine, but its syntax is similar enough to others I’m familiar with, so please bear with me while I get a tad techie on you. Here’s the “fudge factor” (notice [he] actually called it that in his REM statement):

‘yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

‘valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

‘These 2 lines of code establish a 20-element array (yrloc) comprising the year 1400 (base year, but not sure why needed here) and 19 years between 1904 and 1994 in half-decade increments. Then the corresponding “fudge factor” (from the valadj matrix) is applied to each interval. As you can see, not only are temperatures biased to the upside later in the century (though certainly prior to 1964) but a few mid-century intervals are being biased slightly lower. That, coupled with the post-1930 restatement we encountered earlier, would imply that in addition to an embarrassing false decline experienced with their MXD [tree-ring proxies] after 1960 (or earlier), CRU’s “divergence problem” also includes a minor false incline after 1930. And the former apparently wasn’t a particularly well-guarded secret, although the actual adjustment period remained buried beneath the surface.’

Note that the words “fudge factor” that we have highlighted in the code fragment shown in this example actually appear in the code as released by the whistleblower. The words follow a semicolon, which, in IDL and many other computer languages, has the same significance as a “REM” statement: it tells the automatic code-compiler to treat everything between the semicolon and the next line-feed as a programmer’s remark, and to ignore it rather than trying convert it to executable code as part of the program. In short, the programmer was recording his own admission that he was tampering with the data by multiplying it by what he himself was calling a “fudge factor”. No true or honest scientist would apply an undeclared, undisclosed fudge-factor (which the Climate Research Unit’s programmer actually called a “fudge-factor”) so as artificially to generate the “politically-correct” – but scientifically baseless – result.

 

 

Example 3

 

‘Plotting programs such as data4alps.pro print this reminder to the user prior to rendering the chart:

‘“IMPORTANT NOTE: The data after 1960 should not be used. The tree-ring density records tend to show a decline after 1960 relative to the summer temperature in many high-latitude locations. In this data set this ‘decline’ has been artificially removed in an ad-hoc way, and this means that data after 1960 no longer represent tree-ring density variations, but have been modified to look more like the observed temperatures.”

‘Others, such as mxdgrid2ascii.pro, issue this warning:

‘“NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values will be much closer to observed temperatures then [should be “than”] they should be which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful than it actually is. See Osborn et al. (2004).'

The true meaning of Professor Jones’ “trick” to “hide the decline” in the data proxy series from 1960 onwards is all too clear from the three above examples. The real purpose of Michael Mann’s Nature trick (one of the many artifices and devices that the Team had used in fabricating the graph that had falsely abolished the medieval warm period) was to “incorrectly imply the reconstruction [from the tree-ring proxies] is more skilful [i.e. accurate as a representation of pre-industrial temperatures] than it actually is”.

Why does this matter so much? The reason is that if a “divergence” or discrepancy exists not merely between the magnitudes but even between the signs (i.e. the directions, towards warming or cooling) of measured temperature trends on the one hand, and those derived from tree-ring proxy data from the 1960s onwards on the other, then discarding only the post-1960 figures will have the effect of concealing that, during much of the period when instrumental temperatures are available to demonstrate the extent to which parallel tree-ring proxy data for the same period are producing accurate temperature reconstructions, the tree-ring proxies are producing flagrantly inaccurate and erroneous temperature reconstructions. In short, the tree-ring proxies are no good, as the UN had long stated, but the “Nature trick” was intended to “hide the decline” – and did so, until the whistleblower came along.

The very existence of a “divergence” between proxy and instrumental data covering the same period betrays a potential serious flaw in the process by which temperatures are

10

reconstructed from tree-ring densities. If the relationship between proxy and instrumental data breaks down beyond a certain date, then any honest men of science would instinctively question whether the relationship was sound even before that date.

The entire basis for the Team’s purported abolition of the medieval warm period, and hence for the UN’s assertion that today’s temperatures are unprecedented in at least the last 1000 years, was false. And the Team’s attempt to “hide the decline” in the tree-ring proxy data compared with the post-1960 rise in instrumental global-temperature data, so as to conceal the inadequacy of the tree-ring proxies on the basis of which it had tried to abolish the medieval warm period, was – and there is no other way to put this – scientific fraud.

 

 

Det som provoserer da, er ikke at du alltid sier imot, men at det du kommer med bare er luft. Nå har jeg ikke lest hele tråden, men alt du kommer med er undergraving og latterliggjøring av kilder. Dette fungerer ikke, da det jeg kommer med her er analyser av e-postene i climategatesaken. Da er ikke kilden viktig, men om analysen holder mål. Hadde vært ålreit å få velbegrunnet motstand i denne tråden, ettersom temaet er interessant og ingen av oss kan vite helt sikkert hvordan henger sammen.

Endret 18. desember 2009 av AvieN

[8qk5xlv3]

@AvieN:

 

Det virker som om du, som alle andre av "skeptikerne" i denne tråden har vært på anti global oppvarming sider for å finne informasjon til å støtte saken din. Hvis du hadde lest litt i denne tråden ville du ha sjekket ut et par videoer lagd av en fyr som på YouTube går under navnet Potholer54. Der forklarer han nøye hva "hide the decline" egentlig handler om, nemlig trering data.

 

Det finnes overhodet ingen tvil om at skeptikerne har blåst dette ut av proporsjon, og når hele greia har blitt nøye undersøkt av autoritetene på området, så vil nok skeptikerne være de som kommer ut av det som tullinger - ikke CRU.

 

Quotemining, eller cherrypicking, er ikke en akseptabel måte å skaffe bevis for noe som helst på.

 

Nestegang du siterer noe, så kan du godt gi oss kilden din. Eller er den "skjult"? Prøver du å "hide the decline" (av IQ-en til skeptikere)? Jeg aner en konspirasjon.

[Aiven]

Det virker som om du, som alle andre av "skeptikerne" i denne tråden har vært på anti global oppvarming sider for å finne informasjon til å støtte saken din. Hvis du hadde lest litt i denne tråden ville du ha sjekket ut et par videoer lagd av en fyr som på YouTube går under navnet Potholer54. Der forklarer han nøye hva "hide the decline" egentlig handler om, nemlig trering data.

 

Jeg har allerede vært igjennom de videoene og de omhandler da heller ikke mitt sitat. Dersom du hadde lest litt på dette, så ville du sett det. Og dersom du hadde lest litt på de siste sidene i tråden, så ville du visst hvor det var fra. Det er vår alles kjære Baltazar som kom med linken, så jeg aner ikke om dataene virkelig er fra mailene. Alt jeg sier er at dersom de er det, så stiller det hele saken i et nytt lys.

 

 

Det finnes overhodet ingen tvil om at skeptikerne har blåst dette ut av proporsjon, og når hele greia har blitt nøye undersøkt av autoritetene på området, så vil nok skeptikerne være de som kommer ut av det som tullinger - ikke CRU.

Du må gjerne forsøke å stemple meg som tulling, det viser bare at du er tom for argumenter, akkurat som turbosurfern.

Quotemining, eller cherrypicking, er ikke en akseptabel måte å skaffe bevis for noe som helst på.

Dersom vi er enige om dette, kan vi gå videre?

 

Nestegang du siterer noe, så kan du godt gi oss kilden din. Eller er den "skjult"? Prøver du å "hide the decline" (av IQ-en til skeptikere)? Jeg aner en konspirasjon.

Det er normal forumkotyme å redigere sitatbokser, slik at man ikke får med alt bakover. Allikevel skulle det ikke koste deg mange sekundene å finne det selv, men som du ser så har jeg allerede gjort jobben for deg.

Endret 18. desember 2009 av AvieN

[MRN]

Denne tråden var veldig interessant å følge med på. Gode argumenter fra begge sider, med spennende linker til Youtube og andre nettsteder.

 

Men nå står sidene steilt mot hverandre og argumentene går nesten bare i loop, hvor den ene parten "må gi seg" for at debatten (hvis det er noe igjen av den) skal kunne gå litt videre.

 

Jeg har ignorert en bruker. Dessverre. Jeg ser det på som sensur, og sensur er jo aldri bra. Nå har jeg skrevet svar i tråden, og tråden dukker opp i mine innlegg, så får vi se om debatten, for meg, blir mer oversiktelig.

 

(Nei, jeg hadde ikke noe mer å komme med enn off-topic, beklager det)

[sammyboy]

Finnes det en "ignore" button på forumet eller bare lukker du øynene for det du ikke vil lese?

 

 

Why do they bother?

 

Leaked UN report shows cuts offered at Copenhagen would lead to 3C rise

 

 

Endret 18. desember 2009 av sammyboy

[MRN]

Finnes det en "ignore" button på forumet eller bare lukker du øynene for det du ikke vil lese?

Det finnes en funksjon som gjør at man ikke ser en brukers innlegg. Istedenfor innlegget, står står det at innlegget er blokkert (e.l.) og klikk her for å lese, eller klikk her for å un-ignorere.

 

Den funksjonen er ikke perfekt, innleggene til en ignorert bruker vil bli synlig hvis innlegget er sitert av noen andre.