Miljø, global oppvarming og veien videre

[TurboSurfing]

sammyboy, du ignorerer elegant spørsmål og kommentarer fra andre, og velger i stedet å stadig legge ut nye videoer og blogginnlegg som gjentar de samme gamle

 

Før du begynner å faktisk diskutere saklig og skikkelig kan du ikke forvente at andre skal drive grunnleggende opplæring av deg. Klimavitenskap er mer komplisert enn at et par foruminnlegg kan gjøre deg til en ekspert, og å lese blogger som bevisst driver med feilinformasjon gjør deg ikke mer i stand til å gjøre vurderinger av slike målinger.

 

Diskusjonen basert på bloggen som bevisst sprer usannheter er herved avsluttet for min del.

[sammyboy]

sammyboy, du ignorerer elegant spørsmål og kommentarer fra andre, og velger i stedet å stadig legge ut nye videoer og blogginnlegg som gjentar de samme gamle

 

Før du begynner å faktisk diskutere saklig og skikkelig kan du ikke forvente at andre skal drive grunnleggende opplæring av deg. Klimavitenskap er mer komplisert enn at et par foruminnlegg kan gjøre deg til en ekspert, og å lese blogger som bevisst driver med feilinformasjon gjør deg ikke mer i stand til å gjøre vurderinger av slike målinger.

 

Diskusjonen basert på bloggen som bevisst sprer usannheter er herved avsluttet for min del.

 

Okei, kan du ikke svaret så er det greit det.

 

Her kan du lese hva Willis E selv skriver om luftfuktighet:

 

The question about humidity is a very good one. Basically, heat in the air exists in two forms — sensible and latent.

Sensible is heat we can sense. Latent is energy in the water vapor, which is released when it condenses.

I know of no one who has allowed for this in a global temperature database. It’s tricky because the records are much scarcer than temperature records.

This is another reason why atmospheric temps are a terrible measure of the state of the system. Ocean temps would be better … but we have what we have.

 

 

 

 

Nå har eg lest igjennom kildene dine/pjassopp også. Ikke rart du ikke kunne svare for det kunne ikke de heller. Bortsett fra kartet og noen sider med den vanlige svertingen av alle som ikke passer inn i "boksen" fantes det ikke mye å skryte av.

 

Du har kanskje noe andre kilder som kan backe opp påstandene dine om juks og løgner?

 

Om Willis tar feil vil eg gjerne vite det.

 

Om du ikke har noe mere foreslår eg at du kun skriker "løgn" til det du faktisk kan backe opp med noe som er i nærheten av facts.

Endret 9. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Okei, kan du ikke svaret så er det greit det.

 

Her kan du lese hva Willis E selv skriver om luftfuktighet:

Bortforklaringer er morsomt, men ikke særlig nyttig.

 

Nå har eg lest igjennom kildene dine/pjassopp også. Ikke rart du ikke kunne svare for det kunne ikke de heller. Bortsett fra kartet og noen sider med den vanlige svertingen av alle som ikke passer inn i "boksen" fantes det ikke mye å skryte av.

Hvilke kilder? De som svarer på vanlige feilaktige påstander?

 

Selvsagt svarer ikke oversiktene over vanlig feilinformasjon på absolutt alt der ute. De tar for seg noen av de vanligste påstandene. De er ikke ment å være oppdatert for enhver ny graf som blir lagt frem som "endelig bevis".

[sammyboy]

Okei, kan du ikke svaret så er det greit det.

 

Her kan du lese hva Willis E selv skriver om luftfuktighet:

Bortforklaringer er morsomt, men ikke særlig nyttig.

 

Nå har eg lest igjennom kildene dine/pjassopp også. Ikke rart du ikke kunne svare for det kunne ikke de heller. Bortsett fra kartet og noen sider med den vanlige svertingen av alle som ikke passer inn i "boksen" fantes det ikke mye å skryte av.

Hvilke kilder? De som svarer på vanlige feilaktige påstander?

 

Selvsagt svarer ikke oversiktene over vanlig feilinformasjon på absolutt alt der ute. De tar for seg noen av de vanligste påstandene. De er ikke ment å være oppdatert for enhver ny graf som blir lagt frem som "endelig bevis".

 

Så du innrømmer at du ikke vet hva du snakker om og har heller ingen fornuftige innspill til Wills E's gjennomgang av metodikk for temperaturmålinger.

 

Da hadde gjerne vert greit å i alle fall holde tilbake påstandene om løgn til du hadde noe bedre å fare med?

 

Så igjen, har du noen kilder med fornuftig kritikk av dette eller er du, som M. Mann, tatt med buksene på knærne?

Endret 10. desember 2009 av sammyboy

[Aiven]

Det kan virke som temperaturen i tråden er stigende, lykke til med det.

 

 

 

For meg ser det ut som Klimakonspirasjonen er på vei til å synke:

 

Climategate: The fix is in

[flammekaster]

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

 

Bare en masse ull fra NS...

 

Skal du først avvise alt det New Scientist skrev på de sidene some ble lenket til som "base en masse ull", bør du først argumentere for det. De forklarer hva vitenskapelig konsensus er rundt Little Ice Age (som Flesvik bekreftet med sin henvisning til Wikipedia), og forklarer også hvorfor en mulig nedgang i temperaturen de siste ti årene, ikke betyr at jorden ikke gjennomgår en generell oppvarming, og at vitenskapelig konsensus tvert imot heller mot det motsatte. Hva er det som gjør at ALT det de skriver der, bare er "en masse ull"?

[TurboSurfing]

Så du innrømmer at du ikke vet hva du snakker om og har heller ingen fornuftige innspill til Wills E's gjennomgang av metodikk for temperaturmålinger.

Nei, det innrømmer jeg ikke, og dette er diskutert til døde nå. Faktum er at nedbør ikke ble tatt med i betraktningen, og da blir grafene misivisende. Jeg er sikker på at dette kan komme av inkompetanse snarere enn løgn, men resultatet er det samme. Skrik og skrål over ingenting.

[TurboSurfing]

For meg ser det ut som Klimakonspirasjonen er på vei til å synke:

 

Climategate: The fix is in

Å påstå at tusenvis av klimaforskere konspirerer for å skjule sannheten blir som å tro at månelandingen og 9/11 var konspirasjoner.

 

Artikkelen du linker til gjentar bare de samme feilaktige påstandene om e-postene som har blitt gjentatt hele tiden.

 

Det som synker hvis man ser på fakta er påstandene om en stor skandale. Skandalen er hvordan media ukritisk gjentar feilaktige påstander om innholdet i e-postene. Skjønt når man vet hvordan media fungerer så er det kanskje ingen stor skandale likevel. Et totalt feilaktig bilde av det som skjer er "business as usual" der i gården.

[sammyboy]

hehe.. nå har det visstnok ikke vært noen LIA heller ifg. NS. Og de lener seg på de meget tvilsomme grafene til "the team".

 

Og "varmingen har stoppet" men egentlig ikke... det hele er litt tricky....

 

 

Bare en masse ull fra NS...

 

Skal du først avvise alt det New Scientist skrev på de sidene some ble lenket til som "base en masse ull", bør du først argumentere for det. De forklarer hva vitenskapelig konsensus er rundt Little Ice Age (som Flesvik bekreftet med sin henvisning til Wikipedia), og forklarer også hvorfor en mulig nedgang i temperaturen de siste ti årene, ikke betyr at jorden ikke gjennomgår en generell oppvarming, og at vitenskapelig konsensus tvert imot heller mot det motsatte. Hva er det som gjør at ALT det de skriver der, bare er "en masse ull"?

 

 

Det virker som NS har hoppet på AWG – båten med hud og hår. Når det er sagt har NS, som mange andre som lager slike tåpelige ”how to nail a skeptic” eller ”debunking GW -myths” –artikkler, en tendens til å velge sine kilder med omhu.

Liker heller ikke måten de benytter RealClimate.org som referanse til en stadighet.

 

For å ta disse to artiklene som det er snakk om her gjør de jo greit rede for et argument og eg følger resonnementet med ”varmebudsjettet” for hele kloden er stigende om en inkluderer havene og ikke bare landbaserte målinger.

Så går eg og sjekker litt og her er for eksempel en relativt fersk studie på OHC fra ARGO – data som viser utflating og fall i OHC de siste årene:

 

http://bobtisdale.blogspot.com/2009/10/upd...l-2009-ohc.html

 

ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa...S/grlheat08.pdf

 

 

Skulle ikke forundre meg om en finner studier som viser noe annet men allikevel ser en ingen tegn til at denne studien popper opp på RealCliamte.org eller NS

 

 

Ang LIA har eg ikke så mye å tilføye annet enn NS igjen ”cherrypicker” kildene sine og velger å gå for grafene til ”the team” og ignorerer en massiv samling av temperatur rekonstruksjoner som viser andre trender. NS skriver også “….The term "Little Ice Age" is somewhat questionable” og baserer dette på “the teams” grafer og deres treringer. De henviser også til flere andre arbeider av Mann, Schmidt osv.

Det hele ganske ensidig synes eg og det er påfallende hvor ofte disse tre navnene, Mann, Schmidt og Jones, dukker opp i klimarelaterte artikler.

 

NS gjør mye det samme når de snakker om solens rolle i dette der f.eks Solanki 2004 viser at solen er på sitt mest aktive på ca 8000 men kontrer dette med Muscheler 2005 som viser at solen var mer aktiv på 1600 og 1800 tallet uten å fortelle at Muscheler er blitt kraftig kritisert.

Solanki’s viser en fin korrelasjon med sunspots men allikevel såes det tvil ved også å referere til Muscheler.

 

 

Derfor sier eg ull. Eg kunne kanskje forventet at NS dekket dette fra et vitenskapelig synspunkt men det kan virke som de dekker dette ut fra en overbevisning.

 

Nå er eg ikke en aktiv leser av NS, så om eg tar feil så er det bare gledelig nytt. Eg baserer dette på de tre artiklene som eg lest i forbindelse med denne diskusjonen

[sammyboy]

Så du innrømmer at du ikke vet hva du snakker om og har heller ingen fornuftige innspill til Wills E's gjennomgang av metodikk for temperaturmålinger.

Nei, det innrømmer jeg ikke, og dette er diskutert til døde nå. Faktum er at nedbør ikke ble tatt med i betraktningen, og da blir grafene misivisende. Jeg er sikker på at dette kan komme av inkompetanse snarere enn løgn, men resultatet er det samme. Skrik og skrål over ingenting.

 

Eg for spørre deg igjen:

 

Hva har nedbørskartet å si for Willis sin analyse?

Hvor mye nedbør mener du må til for å forandre en 0.7 grader negativ trend til en 1.2 grader postiv trend.?

Nedbørskartet er fra 1970 -2008.

Brorparten av justeringen har blitt gjort lenge før 1970 og aller mest rundt 1940.

 

Hvordan forklarer du dette???

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Det virker som NS har hoppet på AWG – båten med hud og hår. Når det er sagt har NS, som mange andre som lager slike tåpelige ”how to nail a skeptic” eller ”debunking GW -myths” –artikkler, en tendens til å velge sine kilder med omhu.

De har ikke hoppet på noe med hud og hår. De refererer til vitenskapelig konsensus og årevis med forskning som peker i samme retning. De velger ikke kilder som du ville valgt fordi dine kilder baserer seg på feilinformasjon.

 

Det må jo være et tankekors at samtlige velrenommerte vitenskapelige institusjoner støtter konsensus rundt AGW. Hvis du automatisk avviser alt de kommer med fordi det ikke stemmer overens med det du har bestemt deg for å tro på, så må du jo avvise all vitenskap. All vitenskap har nemlig samme grunnlag: Den vitenskapelige metode.

 

Derfor sier eg ull. Eg kunne kanskje forventet at NS dekket dette fra et vitenskapelig synspunkt men det kan virke som de dekker dette ut fra en overbevisning.

Artiklene er ment å være lette å lese og enkle å forstå for folk som deg og meg. Men forskningen bak er i aller høyeste grad reell, og har ingenting med overbevisning å gjøre. Derimot skal det sterk overbevisning til for å forkaste den vitenskapelige metode og noen av verdens mest velrenommerte vitenskapelige institusjoner bare fordi du ikke liker at faktaene de fremlegger ikke stemmer overens med det du velger å tro på.

[sammyboy]

Det virker som NS har hoppet på AWG – båten med hud og hår. Når det er sagt har NS, som mange andre som lager slike tåpelige ”how to nail a skeptic” eller ”debunking GW -myths” –artikkler, en tendens til å velge sine kilder med omhu.

De har ikke hoppet på noe med hud og hår. De refererer til vitenskapelig konsensus og årevis med forskning som peker i samme retning. De velger ikke kilder som du ville valgt fordi dine kilder baserer seg på feilinformasjon.

 

Det må jo være et tankekors at samtlige velrenommerte vitenskapelige institusjoner støtter konsensus rundt AGW. Hvis du automatisk avviser alt de kommer med fordi det ikke stemmer overens med det du har bestemt deg for å tro på, så må du jo avvise all vitenskap. All vitenskap har nemlig samme grunnlag: Den vitenskapelige metode.

 

Derfor sier eg ull. Eg kunne kanskje forventet at NS dekket dette fra et vitenskapelig synspunkt men det kan virke som de dekker dette ut fra en overbevisning.

Artiklene er ment å være lette å lese og enkle å forstå for folk som deg og meg. Men forskningen bak er i aller høyeste grad reell, og har ingenting med overbevisning å gjøre. Derimot skal det sterk overbevisning til for å forkaste den vitenskapelige metode og noen av verdens mest velrenommerte vitenskapelige institusjoner bare fordi du ikke liker at faktaene de fremlegger ikke stemmer overens med det du velger å tro på.

 

Så du mener NS bør være fritatt for all kritikk fordi den representerer konsensus. ?

Endret 11. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Så du mener NS bør være fritatt for all kritikk fordi den representerer konsensus. ?

Kritikk bør være velbegrunnet og foretas gjennom publisering av forskningsmateriale som utsettes for peer-review, og ikke basert på konspirasjonsteorier og tvilsomme data fra hobbyister som tror de har bedre oversikt over situasjonen enn tusenvis av forskere som faktisk jobber med dette.

[Dotten]

Å lese anklager om hvem som har peiling eller ikke er særdeles lite givende og godt mulig hele greien går i søppelkurven.

 

Stenger tråden en liten periode for litt opprydding, beklager ulempen det medfører. Skal prøve å få det fort unnagjort, er bare endel rapporteringer som må bli tatt først.

 

Ellers, mens man venter vær så vennlig å lese litt om ad hominem. Fint om man prøver å unngå slikt (dvs undergrave meningsmotstander) i en diskusjon, fordi det er ikke særlig givende hverken å lese, eller for å få opp kvaliteten.

 

Edit: Da er tråden åpnet igjen. Kommentarer på moderering kan gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

Endret 11. desember 2009 av Dotten

[Den Polse]

Synes denne siden her gir en god historisk fremstilling av jordens klima.

 

Synes det er viktig å vise noe annet enn alle de "siste 250 år", "siste 1000 år" grafene som det er så mange av. Tror veldig mange ser seg blind på bratte grafer som ikke nødvendigvis betyr noe i den store helheten.

 

Kom til å tenke over hvordan jorden flere ganger har vært ubeboelig for mennesker grunnet istid, men har den vært ubeboelig for mennesker grunnet varme siden livet oppsto for mange millioner år siden? Hva burde vi frykte?

[robertaas]

De later som om de kan forhandle om klima i København slik de har gjort mange ganger tidligere uten at deres store ord hadde særlig virkning på verdens klima.

 

Kan vi ikke like godt forhandle om vårt lokale klima her på forumet. Jeg ønsker varmere klima i Oslo-regionen, gjerne 5-10 grader varmere og mere sol. Noen som har andre ønsker om klimaet?

[TurboSurfing]

Synes denne siden her gir en god historisk fremstilling av jordens klima.

Red Herring: "THE CLIMATE IS ALWAYS CHANGING."

[Baltazar94]

Jeg har hele tiden påpekt hvor absurd hele klimahysteriet er, og at det hele har vært planlagt lenge , at det ER et politisk vedtak og en eneste stor svindel.

 

På Haiti er det nå økende hungersnød, og de fattigste er nå tvunget til å prøve å overleve ved å spise sølekaker. Alt dette fordi noen demoniske rikinger og politikere med Al Gore og FN i spissen ønsker å berike seg selv og øke sin makt.

Hungersnøden vokser også i hele verden pga dyrkingen av biodrivstoff, og det er dette klimahysterikerne støtter helhjertet.

Dette er den virkelige krisen som er et produkt av klimahysteriet. Mens den oppdiktede "klimakrisen" ikke eksisterer, og heller aldri har eksistert.

 

http://www.nytimes.com/2008/04/17/news/17i...4.12109190.html

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...va&aid=8754

 

 

De som støtter dette klimahysteriet bør vite at de indirekte støtter massemord, og at fattige mennesker skal sultes ihjel på klimareligionens alter.

Men dette er bare begynnelsen, om klimahysterikerne får sin vilje, så vil det bli flere millioner døde, og etter hvert også i europa.

 

Dette er ingen spøk eller tomme påstander, det ER allerede I ferd med å skje og vi vil se mer av det etter hvert, for det er ingen grunn til å tro at disse klimahysterikerne og politikere som Jens Stoltenberg,Erik Solheim osv. Ikke vil få presset igjennom denne satanistiske avtalen i københavn.

 

Det meste av norsk media er også medskyldige I dette massemordet fordi de fortsetter å gjengi skremselspropagandaen og gi næring til klimahysteriet, mens de ikke vil skrive om konsekvensene, men gjør hva de kan for å skjule det i den hensikt å hjelpe til slik at politikerne får presset gjennom en avtale i københavn, som igjen vil bety enda flere millioner døde mennesker.

 

 

Jeg har siden jeg ble medlen på dette forumet prøvd å opplyse om NWO og deres planer, jeg har også fra begynnelsen av hevdet at klimahysteriet er et politisk vedtak gjort av FN nettopp I den hensikt å bla skape accept for avbefolkningsprogrammet sitt, ved å bruke sult som våpen.

Jeg har hele tiden blitt avvist med at det er bare "konspirasjonsteorier" og fått høre hvor dum og udugelig jeg er som tror på dem. Vel, de som vil kan nå i økende grad selv se at dette ikke var noen "konspirasjonsteorier" men virkelighet.

 

Vi kan se hva som nå er i ferd med å skje i økende grad på grunn av økende dyrking av biodrivstoff, og vi har også climagate osv. Som tydelig viser at klimahysteriet er et politisk vedtak og en stor svindel.

Alle kan se det, og de som fortsetter å pushe dette klimahysteriet, gjør det på tross av at de vet det er en svindel. Og mange gjør det også på tross av at de vet hvilken nød, lidelse og død det betyr for millioner av mennesker.

 

Tiden for tålmodighet med klimahysterikerne bør nå være over, og nå bør de konfronteres med sannheten om hvilken satanistisk plan det er de støtter.

 

For vi har fasiten nå. Spørsmålet er bare om folk flest er villige til å lese den.

[TurboSurfing]

Jeg har hele tiden påpekt hvor absurd hele klimahysteriet er, og at det hele har vært planlagt lenge , at det ER et politisk vedtak og en eneste stor svindel.

Forskningen er entydig, og peker på menneskeskapt global oppvarming uavhengig av politiske vedtak. Hvis noen lager hysteri basert på forskning så gjør ikke det forskningen mindre gyldig.

[Baltazar94]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf