hardware til filserver?

[Manuel]

Duplisering er ikke backup, men redundans. Det samme gjelder også RAID 1 (speiling), 5 og 6 selv om Raid-5 og Raid-6 er sårbare under den tiden det tar å bytte ut den/de defekte harddiskene.

 

Dette kan ha stor betydning for en filserver. For hjemmebrukere så er det beste backupalternativet å bruke et eksternt medium, siden de færreste har tilgang til en off-site maskin og en dedikert nettverksforbindelse til denne.

Endret 27. juli 2009 av Manuel

[Kimble]

Man sitter med ganske mye skjegg i postkassa om to disker i raid-5 arrayet ryker.. Noen som har noen formeninger om hva som er best av raid-6 og raid-5 med hot-spare? Uansett er det to disker man ikke får utnyttet.

[Manuel]

RAID 6 er vel egentlig sikrere enn RAID 5 pluss "hot spare", siden førstnevnte tillater at to harddisker går ned. RAID 5 er svært sårbart i den perioden det tar å inkludere harddisken som har stått "standby".

 

Siden RAID 6 krever ekstra paritetsinformasjon, så vil dette gi en ekstra kostnad ved skriving. Om du bruker en ekte RAID-kontroller istedenfor firmware-/crap-RAID softwarebasert løsning, så bør ikke dette føre til redusert skriveytelse til det filsystemet som er synlig for operativsystemet.

[[email protected]]

Duplisering er ikke backup, men redundans. Det samme gjelder også RAID 1 (speiling), 5 og 6 selv om Raid-5 og Raid-6 er sårbare under den tiden det tar å bytte ut den/de defekte harddiskene.

 

Dette kan ha stor betydning for en filserver. For hjemmebrukere så er det beste backupalternativet å bruke et eksternt medium, siden de færreste har tilgang til en off-site maskin og en dedikert nettverksforbindelse til denne.

 

Vet ikke om dette var direkte svar til deg, men vil uansett understreke att jeg er 100% enig med dag; Duplisering eller RAID er ikke backup.

 

Mitt poeng var bare att mange tror att RAID5 er løsningen på alle problemer i forbindelse med lagring. Har hørt mange som sier att de kjører RAID5, så da er det ikke nødvendig med backup. Dette er pr. statistikk og erfaringer rett å slett feil. Dersom en har linje til det så vil jeg anbefale off-site backup, slik som Jungledisk og Amazon S3. Ellers er selvsagt en ekstern disk en annen mulighet.

 

Føler att mange vil ha RAID5/6 uten å egentlig kunne forklare hvorfor. Om jeg ikke kjørte WHS, men en linux/bsd server så ville jeg gått for RAID1. Da er dataene rimelig sikret og sjansen for att disk to feiler på samme tid som disk en er relativt lav, sammenlignet med RAID5/6.

[dolbyac3]

God morgen, vært litt borte fra diskusjonen jeg i det siste, men har tenkt mere over saken og funnet ut at jeg skal starte med et annet hovedkort og et dedikert kontroller kort istedet, hvor jeg har mulighet til å utvide Raidet opptil 8 disker a 1,5TB om det skulle bli nødvendig.

 

RAID 5 er vel den meste økonomiske / sikre løsningen for meg, selv om jeg ser at det ikke er 100% prosent sikkert, men her nå man vel heller si at oddsen for at 2 disker ryker samtidlig, eller at 1 ryker under gjenoppbygging er såpass liten at det er en riskiko man kan leve med. det blir uansett beholt 1 stk ekstern 1 TB disk så man har en ekstra kopi av private dokumenter og råvideo utenfor Raidet.

 

har oppdatert handlevognen, så for jeg høre hva dere sier.

 

Tor Inge

[[email protected]]

Med overhengende fare for å gjenta meg selv til døde; WHS er ett fantastisk produkt som er som skapt for å lagre store mengder data og kontinuerlig ta backup av maskinene i nettverket. Bytt ut den dyre RAID kontrolleren med WHS (~1000 kr) også setter du på duplisering på de mappene du virkelig trenger å ta vare på.

 

En tilbakemelding på hardware'en din; Dette hovedkortet støtter vel bare DDR-2? Du har satt opp DDR-3 minne ser det ut for.

Ville sett om jeg fant ett hovedkort med en eSATA port. Det er nice om du skal ha en ekstern disk koblet til.

Endret 29. juli 2009 av noocyte

[Manuel]

Her er jeg enig med nocyte. RAID-kontrolleren du har i handlevognen er ikke software- eller firmware-basert RAID. Velger du å bruke WHS med duplisering, så ser jeg ikke helt hvordan du kan dra nytte av en RAID-kontroller i denne prisklassen.

 

Mer viktig er det at den kobler seg til en PCI-X-slot. Du har ingen PCI-X-slots på hovedkortet du har valgt (neppe på noen andre hovedkort rettet mot "forbrukermarkedet"). Med andre ord så vil ikke dette kortet fungere i ditt oppsett.

 

Hovedkortet ditt ser ut til å ha et 6-porters S-ATA-grensesnitt. Dette er tilstrekkelig siden du har 6 harddisker.

Endret 29. juli 2009 av Manuel

[dolbyac3]

der skulle hardware være riktig ang PCI-X, det så jeg ikke før du nevnte det. takker for det.

 

hadde i utgangspunktet ikke tenkt å bruke WHS, da jeg ikke har noe kjennskap til det, hva som er så bra med WHS?

 

litt av grunnen til at jeg har valgt en 8 porters RAID er at jeg da har muligheten til å utvide RAID`et om det skulle bli nødvendig.

 

har ingen behov for hovedkort med eSATA porter, da jeg ikke har noen eksterne disker med det grensesnittet, men har 8 disker med USB, ser liksom ikke behovet for å kjøpe meg enda en eksterndisk når jeg vil bli kvitt alle unntatt 1 med denne filserveren.

 

T.

[[email protected]]

8 USB disker ja...

 

Hva som er bra med WHS? Oi... La meg nevne noen få punkter:

 

1. Kontinuerlig backup av alle maskiner i nettverket (lar deg gjenopprette maskinen over nettverket eller kopiere ut enkelt filer)

 

2. Storage-pool; alle harddisker du har i PCen legges til i en storage-pool, dvs. de fremstår som 1 disk. Så for å øke kapasiteten trenger en bare å kjøpe en ny disk og sette i. Har du ikke plass til den kan du enkelt ta ut en og sette i den nye. WHS sørger for å flytte dataene over slik att du ikke mister noe. Dette gjelder altså for både interne og eksterne disker (USB, eSATA etc.).

 

3. Duplication; Du kan sette på duplication på shares (\\server\photos etc.). Da garanterer WHS att dataene er lagret på minst 2 disker.

 

4. Media-deling; WHS støtter DLNA og kan derfor brukes til å dele video, musikk og bilder med f.eks. en PS3 eller XBOX360.

 

5. Ekstern tilgang; Det er enkelt å sette opp ditt eget domene (myServer.homeserver.com), der du enkelt får tilgang til alle delte mapper og kan kjøre remote desktop mot alle PCene i nettverket ditt.

 

6. Addons; Det finnes mange addons til WHS, f.eks. for å styre uTorrent eller for å ta off-site backup til Amazon S3.

 

7. WHS er Server 2003; I bunn av WHS så kjører Server 2003 (W2K3), dvs. du har mulighet til å kjøre alt som kjører på W2K3, så som uTorrent eller IIS.

 

8. Admin grensesnitt; Grensesnittet en bruker for å administrere WHS er relativt enkelt i bruk, det er laget for att "far" skal kunne få det til.

 

Koster deg litt mer enn å kjøre f.eks. Linux (FreeNAS), men gir også så mye, mye mer.

 

Noen historier som kan være verdt å lese:

http://www.homeserverhacks.com/2009/06/eas...hard-drive.html

http://usingwindowshomeserver.com/2009/07/...a-friday-night/

http://usingwindowshomeserver.com/2009/07/...friday-night-2/

 

Jeg er helfrelst WHS bruker Bekymrer meg ikke lenger for om bildene mine er trygt lagret eller om jeg kan legge til mer lagringsplass på serveren.

 

Om du har noen spesifikke spørsmål så kan jeg forsøke å svare mer utfyllende.

[Bolson]

Koster deg litt mer enn å kjøre f.eks. Linux (FreeNAS), men gir også så mye, mye mer.

 

Kanskje når du ser FreeNAS som eneste mulig Linux produkt. Personlig er faktisk ikke WHS et alternativ en gang til mine servere hjemme, WHS gir ikke halvparten av det jeg har bruk for.

 

Men jeg skal ikke underslå at det er et brukervennlig produkt for de som har det behovet WHS dekker, og for mange er en langt mer kurant løsning enn en Linux server.

[[email protected]]

Personlig er faktisk ikke WHS et alternativ en gang til mine servere hjemme, WHS gir ikke halvparten av det jeg har bruk for.

 

Det er interressant; hvilke behov dekker ikke WHS? Trenger ikke ramse opp alle, om det skulle være mye, men bare sånn helt grunnleggende?

[Bolson]

Kort:

- Kan ikke kjøre dokumentsystemer (Alfresco/O3Spaces) uten fordømrade mye reel.

- Kan ikke kjøre skikkelig gruppevareløsning (mail, kalender etc) uten at det koster alt for mye. Jeg bruker Zimbra. Greitt å ha tilgang til alt på en plass.

- Kan ikke kjøre backup av databaser på en god måte.

- Fungerer dårlig til backup av mine eksterne servere, særlig databaser.

- Langt større backupfleksibilitet (kan konfigureres nærmest i det uendelige om man vil)

- Enkelt å kjøre virtuelle maskiner for testing.

- Fungerer glimrende til batch-jobber. All konvertering av video/filmer gjøres på en av mine servere.

- IIS er helt OK, men ønsker man å ta i bruk enkle publiseringsløsninger så risikerer man å slite langt mer.

 

Poenget mitt er ellers ikke at WHS er dårlig, men å si at den gir mye mer enn Linux forteller at man ikke kan særlig mye om Linux som serverplattform (også filserver). Glimrende til sitt bruk, enkel og bra nok for de fleste, men langt fra rette alternativet i alle tilfeller.

 

Og jeg er klar over at mine behov ligger langt over gjennomsnittet. Det er også helt greitt å være helfrelst WHS bruker, men man bør være i stand til å se at WHS ikke har særlig andre egenskaper enn en Linux-basert server. Største fordelen er faktisk brukervennligheten i et homogent Windows miljø.

 

Den primære ulempen med Linux er at det krever litt tid og kunnskap i startfasen, men skal man til med W3K delen kreves det også her en god del kunnskap og kludring etter min erfaring.

[[email protected]]

Poenget mitt er ellers ikke at WHS er dårlig, men å si at den gir mye mer enn Linux forteller at man ikke kan særlig mye om Linux som serverplattform (også filserver). Glimrende til sitt bruk, enkel og bra nok for de fleste, men langt fra rette alternativet i alle tilfeller.

 

Og jeg er klar over at mine behov ligger langt over gjennomsnittet. Det er også helt greitt å være helfrelst WHS bruker, men man bør være i stand til å se at WHS ikke har særlig andre egenskaper enn en Linux-basert server. Største fordelen er faktisk brukervennligheten i et homogent Windows miljø.

 

Den primære ulempen med Linux er at det krever litt tid og kunnskap i startfasen, men skal man til med W3K delen kreves det også her en god del kunnskap og kludring etter min erfaring.

 

Okei, dine krav til filserver gikk rimelig langt utenfor det jeg betegner som "filserver funksjonalitet". Jeg sammenlignet WHS med FreeNAS, som er ett lignende produkt. Du bruker helt sikkert RedHat eller Debian eller noe i den gaten hvertfall? Det kan jo ikke på noen måte sammenlignes, de er laget for helt ulike markedssegment. Men "ut av boksen" så får en MYE mer med WHS enn FreeNAS. Men en kan selvfølgelig mekke sitt eget opplegg, det gjelder både med en Linux box og en Windows Server. Men har enda tilgode å se ett Linux/BSD/whatever produkt som kan hamle opp med både brukervennligheten og funksjonaliteten til WHS; dvs. backup og storage-pool funksjonaliteten. Kan få til mye av det, men da mister man fort brukervennligheten.

 

For å være litt ufin; selv om man digger Linux og er en rev på det systemet så bør en være i stand til å se att andre plattformer har noe mer å komme med til tider. Å kalle Windows Server 2003 for "enkel" er vel kanskje å være litt trangsynt? Noe utdatert plattform, men er ikke så mange år siden hele Microsoft.com/Live.Com/MSN.com/MSDN.Com/etc. kjørte på nettopp denne plattformen. Å da avskrive den som "enkel" blir litt snevert, eller?

 

Bare for å understreke en ting; er ikke interessert i en diskusjon om Windows er bedre/verre en Linux, det gidder jeg ikke bruke tid på. Om du ser på min "maskinvare" så har jeg selv en Linux server hjemme som jeg er super fornøyd med. Jeg bruker det verktøyet som jeg finner mest hensiktsmessig til enhver tid, enten det er IPCop eller WHS eller Windows 7.

Ønsker heller ingen "min far er sterkere enn din far" diskusjon, om du skjønner hva jeg mener? Dessuten så er vi så OT nå att hvertfall jeg burde forvises til ett land der det ikke er mulig å logge på hw.no sitt forum.

 

Forøvrig så har du helt rett, W2K3/8 krever og endel kunnskaper.

[Bolson]

Hadde du lest litt grundigere, så ser du at jeg langt fra diskrediterer WHS og er enig i at det er brukervennlig når det gjelder nøkkelfunksjonalitet og således godt egnet for svært mange. Ikke minst normale hjemmebrukere. Man skal heller ikke være for bastant når det gjelder mangel på brukervennlighet i Linux.

 

Men du faller dessverre i samme grøfta som de fleste andre, også Linux-talsmennene, nemlig særdeles uhemmet å se bare fordelene med et system kontra et annet. Personlig har jeg ingen problemer med å anbefale WHS, men først etter en reell vurdering av kostnader, behov og fordeler/ulemper. For enkelte vil rene NAS-løsninger (komplette) være det beste, andre WHS og andre igjen en konfigurert Linux løsning.

 

Og jeg påstår ikke at W3K er enkel, jeg påstår at WHS delen er enkel. Men må man begynne å ta i bruk W3K delen faller faktisk store deler av argumentasjonen for WHS bort etter min mening.

 

Og akkurat derfor er dette ikke nødvendigvis like OT, i stedet for å anbefale ukritisk en gitt løsning, finn ut hva trådstarters reelle behov er (annet enn mye lagringsplass) og anbefal alternativer med plusser og minuser ut fra dette. Og dette har ikke noe med om en liker det ene eller andre, men faktisk en reell plikt til ikke å drive uhemmet reklame (uansett hvor begeistret man er), men mest mulig nøytral og korrekt informasjon.

[[email protected]]

Glemte litt av denne tråden, beklager. Men gidder ikke bruke tid på å diskutere det mer, tror egentlig vi er enige. WHS, Linux, BSD; OS/X; use whatever works for you.

 

Jeg vil fortsatt anbefale både trådstarter og andre å ta en titt på WHS når man tenker på filserver. Om en velger WHS eller ett annet alternativ får være opp til hver enkelt.

[BingoBonzo]

der skulle hardware være riktig ang PCI-X, det så jeg ikke før du nevnte det. takker for det.

 

hadde i utgangspunktet ikke tenkt å bruke WHS, da jeg ikke har noe kjennskap til det, hva som er så bra med WHS?

 

litt av grunnen til at jeg har valgt en 8 porters RAID er at jeg da har muligheten til å utvide RAID`et om det skulle bli nødvendig.

 

har ingen behov for hovedkort med eSATA porter, da jeg ikke har noen eksterne disker med det grensesnittet, men har 8 disker med USB, ser liksom ikke behovet for å kjøpe meg enda en eksterndisk når jeg vil bli kvitt alle unntatt 1 med denne filserveren.

 

T.

 

Har fulgt denne diskusjonen med interesse siden jeg er omtrent i samme basseng som dolbyac3 når det gjelder å spesifisere opp en ren filserver(kanskje med en SqueezeBox Server og smådill).

 

Jeg forsøkte å åpne handlelisten din dolbyac3, men den er visst ikke tilgjengelig lenger?

Kunne du vært snill å fortelle meg hva du endte opp med av HW?

[BingoBonzo]

Har fulgt denne diskusjonen med interesse siden jeg er omtrent i samme basseng som dolbyac3 når det gjelder å spesifisere opp en ren filserver(kanskje med en SqueezeBox Server og smådill).

 

Jeg forsøkte å åpne handlelisten din dolbyac3, men den er visst ikke tilgjengelig lenger?

Kunne du vært snill å fortelle meg hva du endte opp med av HW?

 

Jeg følger opp med min egen handleliste: https://prisguiden.no/liste/109021

og tar gjerne i mot kommentarer/alternativer på denne.

 

P.t. så mangler jeg følgende (tror jeg):

- Vifter

- Grafikk (ikke viktig)

 

Mine viktigste behov/forutsetninger er:

- Streaminghastighet (Kjører kablet Gigabit)

- Skal etterhvert ha en dedikert PC for avspilling av lyd/bilde

- Kan godt støye og lavt strømforbruk er ikke essensielt

- Jeg kommer til å starte med 3-4 disker (1 system og 2-3 i en eller annen form for raid)

(Raid ønskes pga. redundans og ytelse)

- Kommer til å kjøre W2K8R2 eller WHS

 

Takker for tips og innspill!

Endret 18. november 2009 av BingoBonzo