Hvor mye må jeg ut med for å få et "bra" kamera?

[Trynemjoel]

Correctamundo

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Tja, det er jo andre ting som gjør at noen velger dyrere kamera enn man strengt tatt trenger for å bare ta bilder. Brukervennlighet (hvor raskt og enkelt man kan gjøre de nødvendig innstillingene), byggekvalitet, ergonomi, men også bildekvaliteten varierer fra kamera til kamera. Det viser jo tester klart. Det blir tøys å antyde at alle kameraer er like gode. Jeg utfordrer dere til å ta gode bilder med mobilkameraet mitt

 

Selv om en del overdriver viktigheten av utstyret, så tror jeg mange i denne tråden underdriver den. Nå tenker selvfølgelig noen av dere som har problemer med leseforståelse: "OI, han påstår at ferdigheter har NULL å si, mens utstyret har ALT å si og at man kan kjøpe seg til gode bilder". Det er selvfølgelig feil. Men man må være realistisk og verken underdrive eller overdrive.

 

Det er selvfølgelig ikke nødvendig eller lurt for en nybegynner å kjøpe toppmodellene, det blir bortkastede penger. Men jeg mener en nybegynner godt kan legge seg ett hakk over de absolutt billigste speilreflekskameraene hvis budsjettet tillater det. Det er ikke det at man ikke kan ta gode bilder med bunnmodellene eller at man automatisk får gode bilder med de litt dyrere, men noen ønsker seg litt høyere kvalitet jevnt over på kameraet.

[# offline]

Hvis jeg skulle kjøpe mitt første dSLR med utstyr idag og har hatt den kunnskapen jeg har akkurat nå. Da ville det blitt en brukt Nikon D70(s) med kit objektiv og resten av pengene har gått bort i lysutstyr og kurs/bøker/DVD etc.

[Trynemjoel]

Tja, det er jo andre ting som gjør at noen velger dyrere kamera enn man strengt tatt trenger for å bare ta bilder. Brukervennlighet (hvor raskt og enkelt man kan gjøre de nødvendig innstillingene), byggekvalitet, ergonomi, men også bildekvaliteten varierer fra kamera til kamera. Det viser jo tester klart. Det blir tøys å antyde at alle kameraer er like gode. Jeg utfordrer dere til å ta gode bilder med mobilkameraet mitt

 

Selv om en del overdriver viktigheten av utstyret, så tror jeg mange i denne tråden underdriver den. Nå tenker selvfølgelig noen av dere som har problemer med leseforståelse: "OI, han påstår at ferdigheter har NULL å si, mens utstyret har ALT å si og at man kan kjøpe seg til gode bilder". Det er selvfølgelig feil. Men man må være realistisk og verken underdrive eller overdrive.

 

Det er selvfølgelig ikke nødvendig eller lurt for en nybegynner å kjøpe toppmodellene, det blir bortkastede penger. Men jeg mener en nybegynner godt kan legge seg ett hakk over de absolutt billigste speilreflekskameraene hvis budsjettet tillater det. Det er ikke det at man ikke kan ta gode bilder med bunnmodellene eller at man automatisk får gode bilder med de litt dyrere, men noen ønsker seg litt høyere kvalitet jevnt over på kameraet.

Enig i det du sier, jeg som nybegynner innen digital speilrefleks kjøpte et D80, fordi det var mer ergonomisk for mine bjørnelabber i forhold til en D40/D60. Og de ekstra knappene gjorde det også noe mer effektivt under manuelle innstillinger. Og jeg synes egentlig en D90 i dag er det største en nybegynner burde strekke seg etter, det gir et veldig godt utgangspunkt til å kjøpe seriøs optikk, og lære seg en hel funksjoner , før en får seg et fantastisk kamera som D700 eller D3 om en skulle bli mer seriøs og satse skikkelig innen fotografi.

 

Tror det kan bunne seg i et problem fra andre teknologiske hold at en er vant med at dyrere produkter skal gjøre ting raskere og enklere enn de billigere alternativene, så tar en med seg den kjøpelogikken til kameraverden og ser nesten ting snudd på hode, der ting blir skutt i RAW for å kunne best etterbehandles og man har et hav av innstillinger for å eksponere og fokusere riktig og en manual på tykkelse med bibelen. Ikke rart at folk kan møte veggen etter de har kjøpt sin første speilrefleks om det er slik de oppfatter det.

 

Huff, dette ble til en helt annen tråd enn hva trådstarter kanskje så for seg. Kanskje mods burde splitte ut denne diskusjonen?

Endret 3. juli 2009 av Trynemjoel

[Spartan]

Tja, det er jo andre ting som gjør at noen velger dyrere kamera enn man strengt tatt trenger for å bare ta bilder. Brukervennlighet (hvor raskt og enkelt man kan gjøre de nødvendig innstillingene), byggekvalitet, ergonomi, men også bildekvaliteten varierer fra kamera til kamera.

 

Det er ikke det at man ikke kan ta gode bilder med bunnmodellene eller at man automatisk får gode bilder med de litt dyrere, men noen ønsker seg litt høyere kvalitet jevnt over på kameraet.

Jeg tør å påstå at, generelt og sett bort i fra fanboyprat om hvilke merke er "best",dvs. byggekvalitet og ergonomi, er enkle/billige speilreflekhus minst like brukvennlige om ikke mer fordi de nettopp er "enklere", dvs. ikke så mye tull og tøys i menyene. I tillegg kan batteritiden være bedre på enkle, gamle og billige modeller fordi lcd skjermene er mindre og ikke har liveview. Ser også at enkelte argumenterer at seriefoto er raskere på dyre kameraer, men hvilken amatør har behov for å fotografere 100 bilder i sekundet av svigemoren ? Det får holde med ett i året maks..

 

Å anbefale en nybegynner en toppmodell er dermed håpløst. Før vedkommende lærer seg å bruke denne, har sikkert ny teknolig tvunget behov for noe nytt. Evt. så gir også mange opp underveis og går tilbake til kompaktkameraer. Jeg tipper det ligger 10000 vis av speilrefleks i norske hjem og støver. Det er bortkastede penger.

Endret 3. juli 2009 av Spartan

[Sutekh]

Jeg tør å påstå at, generelt og sett bort i fra fanboyprat om hvilke merke er "best",dvs. byggekvalitet og ergonomi, er enkle/billige speilreflekhus minst like brukvennlige om ikke mer fordi de nettopp er "enklere", dvs. ikke så mye tull og tøys i menyene.

Det er veldig få som argumenterer med at entusiast- og semiprohusene er enklere å bruke enn nybegynnermodellene.

 

Det som gjerne trekkes frem er at de er raskere å bruke, på grunn av at de har et mer omfattende brukergrensesnitt som gjør det mulig å endre flere innstillinger uten å gå inn i menyene i det hele tatt.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg ser heller ingen som har anbefalt en toppmodell til en nybegynner, så det er vel ingen som er uenige her

 

Men for noen som kanskje har erfaring fra de mer avanserte kompaktene og vet at man takler det, er det ikke noe problem å legge seg på det nedre mellomsjiktet i kameravalg. De fleste som bruker dette forumet har vel et visst minstenivå av interesse, skulle jeg tro.

 

Men for en som bare skulle ha ett eller annet for å knipse feriebilder og lignende og på død og liv skal ha SLR for å se kul ut, blir det annerledes.

 

 

Ang. min bakgrunn, så prøver jeg å bestemme meg for hva jeg skal kjøpe etter at min G10 ble rappet for noen dager siden Enten en ny G10 (gode bilder og enkel å ta med seg) eller noe sånt som D90 (eller kanskje Olympus PEN når det kommer noen anmeldelser). G10 har nok innstillinger å leke med til at jeg neppe blir overveldet av et mellomsjikt-kamera. Jeg liker heller ikke å kjøpe gårsdagens teknologi, selv om man kan få supre nok bilder. Jeg liker det bare ikke........

[Spartan]

Så lenge G10 ikke gir bedre resultater enn et gjennomsnittlig IXUS kamera så stiller jeg spørsmålstegn ved å kjøpe en overpriset murstein istedenfor et tilsvarende priset speilreflekskamera som garantert gir deg bedre bilder i de fleste situasjoner.

[# offline]

Canon G10.

 

+RAW

+Hot shoe

+Mmmmm

 

-pris

 

Men det finnes alternativer. Ricoh GX-100 selges for 2500kr. på JP. Kjøpte den nesten på mandag, men jeg kjøpte heller en manuel sykkel.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

G10 er litt stort til kompakt å være, men er fortsatt enkel å ta med i en liten taske eller jakkelomma, så det har en fordel på bærbarhet (det har også de fleste innstillingsmuligheter + RAW og blitssko som nevnt). Så hvis man likevel skal bære på en speilrefleks, synes jeg det er like greit å vurdere det som ligger et hakk over de billigste når man først er i gang. Men det er jo smak og behag, og budsjettet styrer også.

 

Så for å touche litt innpå trådens tema... Det er vel enighet om at alt relativt moderne fra de store produsentene som er i salg nå er bra kameraer og tar gode bilder. Så får budsjettet og personlige preferanser styre. Man blir aldri enige uansett

[cpy]

Dette bildet ble tatt med en D40 med hviterussisk optikk - tid, sted, timing

 

Lurer på hvor mye bedre det ville vært med en D700 til 18000,- og en vidvinkel fra Nikon til 13000,-

 

Hehe, ganske enig, hvor får man tak i sånne, hviterussisk optikk ,vidvinkelobjektiver...

[arnold_layne]

Nå var ikke akkurat det et motiv som krever ekstrem bildekvalitet heller da. Prøv å gjør den samme sammenligningen med et landskapsmotiv i skumringen.

[cpy]

Nå var ikke akkurat det et motiv som krever ekstrem bildekvalitet heller da. Prøv å gjør den samme sammenligningen med et landskapsmotiv i skumringen.

 

meningen var at hvorfor kan ikke "alle" ha den gleden å benytte en vidvinkel å leke med, uten å bruke titals høvdinger, kvalitetsforskjellen er tydeligvis der, men effekten.

Gidder ikke å bruke opp til hundre tusener av kroner, bare fordi jeg er glad i å fotografere, hadde hatt det som yrke er en annen sak.

[deuzxx]

Nå var ikke akkurat det et motiv som krever ekstrem bildekvalitet heller da. Prøv å gjør den samme sammenligningen med et landskapsmotiv i skumringen.

 

meningen var at hvorfor kan ikke "alle" ha den gleden å benytte en vidvinkel å leke med, uten å bruke titals høvdinger, kvalitetsforskjellen er tydeligvis der, men effekten.

Gidder ikke å bruke opp til hundre tusener av kroner, bare fordi jeg er glad i å fotografere, hadde hatt det som yrke er en annen sak.

 

Jeg har problemer med at mange av dere i denne tråden tydeligvis fordummer de nye dSLR brukerne. Jeg skjønner ikke helt problemstillingen med at folk kan kjøpe avansert utstyr første gangen dersom de ønsker. Det er en veldig ekkel holdning av mange som kanskje sitter med en D300 eller D700 og liksom ser ned på nye brukere av dSLR som er på vei inn i den fantastiske verdenen.

 

Da jeg gikk rundt med Canon EOS 1D og jobbet litt som journalisvikar i en avis så jeg mange med EOS 300D men følte ikke at jeg hverken var bedre eller dårligere å ta bilder siden vi hadde helt forskjellig kamerahus. Jeg har hatt det meste av kamerahus av Canon og Nikon og slutter meg til at det er objektivet som styrer det meste av billedkvaliteten mens huset bestemmer hvor solid og brukervennlig kameraet er å bruke.

 

Jeg vil benytte anledningen til å gi et så objektivt svar som mulig: For å få et "bra" kamera som klarer de aller fleste bilder helt fint vil jeg anbefale deg et Nikon D60 dersom du er helt ny i fotoverden og har behov for et billig apparat som tar fine bilder. Kjøp deg en fast 50 mm f1.8 og kanskje en tamron 17-55 f2.8 så får du en smak av hvordan det er å ta bilder på litt mer profft vis enn kit-objektivet som ofte følger med. Da får du prøvd deg med fastoptikk samt en enkel zoom med litt kvalitet i som har stor blender (2.8) som viser litt av kvalitetene ved speilrefleksbilledtagning.

 

Jeg pleier å rådføre folk som spør meg om dSLR kjøp om å kjøpe det de har råd til og forstå at kvalitet henger nøye sammen med pris men at man kan klare seg med enkelt utstyr til å begynne med så ser man hvor skoen trykker etter hvert om man blir skikkelig interessert.

 

Jeg har nå et D5000 på vei og skal bruke 135 f2.8, 50 mm 1.8, 17-55 f2.8G og tokina 80-200 til å begynne med så har jeg lyst å kjøpe Sigma 100-300 etter hvert. Iflg Dpreview.com tar D5000 ekstremt gode bilder og de kan sammenliknes med D300 og da jeg ikke trenger hastigheten til D300 så venter jeg til D300X kommer ut med det. Bruker vel 10.000 i året på dSLR men hobby er hobby.

[jpsalvesen]

Nå var ikke akkurat det et motiv som krever ekstrem bildekvalitet heller da. Prøv å gjør den samme sammenligningen med et landskapsmotiv i skumringen.

 

Forskjellene på bildekvalitet mellom crop-kameraene er langt mindre enn forskjellene mellom fullframe og crop.

 

Siden siste generasjon med fullframe lander på ca 20 000 med greit objektiv, så synes jeg ikke det er noen god idé å få folk til å kjøpe D90 pga økt bildekvalitet vs D60. Det er langt mer kostnadseffektivt å kjøpe seg litt god optikk!

 

Dessuten er det alltid digg å ha et litt mindre kamera i bakhånd dersom man går for et stort, tøft fullframe-kamera.

[cpy]

Nå var ikke akkurat det et motiv som krever ekstrem bildekvalitet heller da. Prøv å gjør den samme sammenligningen med et landskapsmotiv i skumringen.

 

meningen var at hvorfor kan ikke "alle" ha den gleden å benytte en vidvinkel å leke med, uten å bruke titals høvdinger, kvalitetsforskjellen er tydeligvis der, men effekten.

Gidder ikke å bruke opp til hundre tusener av kroner, bare fordi jeg er glad i å fotografere, hadde hatt det som yrke er en annen sak.

 

Jeg har problemer med at mange av dere i denne tråden tydeligvis fordummer de nye dSLR brukerne. Jeg skjønner ikke helt problemstillingen med at folk kan kjøpe avansert utstyr første gangen dersom de ønsker. Det er en veldig ekkel holdning av mange som kanskje sitter med en D300 eller D700 og liksom ser ned på nye brukere av dSLR som er på vei inn i den fantastiske verdenen.

 

Da jeg gikk rundt med Canon EOS 1D og jobbet litt som journalisvikar i en avis så jeg mange med EOS 300D men følte ikke at jeg hverken var bedre eller dårligere å ta bilder siden vi hadde helt forskjellig kamerahus. Jeg har hatt det meste av kamerahus av Canon og Nikon og slutter meg til at det er objektivet som styrer det meste av billedkvaliteten mens huset bestemmer hvor solid og brukervennlig kameraet er å bruke.

 

Jeg vil benytte anledningen til å gi et så objektivt svar som mulig: For å få et "bra" kamera som klarer de aller fleste bilder helt fint vil jeg anbefale deg et Nikon D60 dersom du er helt ny i fotoverden og har behov for et billig apparat som tar fine bilder. Kjøp deg en fast 50 mm f1.8 og kanskje en tamron 17-55 f2.8 så får du en smak av hvordan det er å ta bilder på litt mer profft vis enn kit-objektivet som ofte følger med. Da får du prøvd deg med fastoptikk samt en enkel zoom med litt kvalitet i som har stor blender (2.8) som viser litt av kvalitetene ved speilrefleksbilledtagning.

 

Jeg pleier å rådføre folk som spør meg om dSLR kjøp om å kjøpe det de har råd til og forstå at kvalitet henger nøye sammen med pris men at man kan klare seg med enkelt utstyr til å begynne med så ser man hvor skoen trykker etter hvert om man blir skikkelig interessert.

 

Jeg har nå et D5000 på vei og skal bruke 135 f2.8, 50 mm 1.8, 17-55 f2.8G og tokina 80-200 til å begynne med så har jeg lyst å kjøpe Sigma 100-300 etter hvert. Iflg Dpreview.com tar D5000 ekstremt gode bilder og de kan sammenliknes med D300 og da jeg ikke trenger hastigheten til D300 så venter jeg til D300X kommer ut med det. Bruker vel 10.000 i året på dSLR men hobby er hobby.

 

 

slr er kjempegøy, det bare ikke alle har råd til sikleutstyr, objektivene var rimeligere før også.....................

[MrL]

Takk for mange svar, har vært på ferie så litt seint svar fra meg men Da skjønte jeg litt mer, og har også hørt litt andre steder, vurderer nå en sony a300 med en vidvinkel til samme pris, etter som jeg har hørt dette er veldig bra

Endret 6. juli 2009 av MrLG

[jpsalvesen]

A300 har veldig god liveview, ellers har jeg ikke hørt så mye bra om det. Men det er ikke dårlig heller.

[tomsi42]

A300 har veldig god liveview, ellers har jeg ikke hørt så mye bra om det. Men det er ikke dårlig heller.

Sensoren er grei den, det er den samme som står i A200 (Nikon D60 klassen). Brukergrensesnittet til Sony er helt greit også. Det som trkker ned er at 18-70mm objektivet til Sony ikke er av de beste. Så det er ikke noe galt med en A300; men jeg anbefaler med et annet objektiv.

 

Tom