Olympus E-3 "Overkill"?

[fose]

Jeg har tenkt å kjøpe mitt første speilreflekskamera, og er således amatør.

 

Har fått med meg at MPX har et supertilbud på Olympus E-3. Dette er sannsynligvis et kamera som er langt bedre enn mitt behov. Allikevel frister det, først og fremst fordi jeg har forstått at dette kameraet er svært solid, og det tåler vann godt.

 

Kameraet må regne med å bli med på fisketurer på fjellet i alt slags vær. Det må også regne med turer på stranden (sydenferier). Ellers vil det bli brukt til familiebilder - herunder til idrettsarrangementer for barn (fotball).

 

Er en god del mer enn gjennomsnittlig teknisk anlagt, og setter meg vanligvis lett inn i ting. Men er dette kameraet så komplisert at det vil ta lang tid å lære det? Er kameraet unødvendig dyrt for mitt behov?

 

Jeg ser det selges i to ulike kitobjektiv; 14-54mm F2.8-3.5 og ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD. Forsvarer det siste objektivet en prisforskjell på kr. 3 000,-?

[k-ryeng]

Er en god del mer enn gjennomsnittlig teknisk anlagt, og setter meg vanligvis lett inn i ting. Men er dette kameraet så komplisert at det vil ta lang tid å lære det? Er kameraet unødvendig dyrt for mitt behov?

Det vil ikke være noe mer komplisert enn langt billigere kameraer, men litt mer avansert, og kan gjøre ting de billigste kameraene ikke kan.

 

Jeg ser det selges i to ulike kitobjektiv; 14-54mm F2.8-3.5 og ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD. Forsvarer det siste objektivet en prisforskjell på kr. 3 000,-?

Veldig godt spørsmål, det er absolutt ingen selvfølge. Med 14-54 får du et svært godt og værtettet objektiv, 12-60 har raskere AF, er litt videre og marginalt lenger, det er vel også bittelitt bedre optisk, men ikke så mye heller. Det er først og fremst raskere AF og vidvinkel du betaler for. Jeg tror du vil bli storfornøyd med 14-54, og tror du har mer å hente på å bruke 3000 kr på en ekstern blits, stativ etc...

[dags]

E-3 kan være Overkill for en nybegynner, men er du villig til å lære og akseptere en tidvis bratt læringskurve er det nok ikke uoverkommelig.

Ser vi bort fra panseregenskapene til E-3 som kan være ønskelig for deg vedrørende turliv i øs, pøs regnvær, sludd og storm,

vil nok E-420, E-450 eller E-520 være enklest for en nybegynner fordi det har mest automatikk for de fleste situasjoner.

E-3 sin målgruppe er først og fremst avanserte hobbyfotografer med erfaring, men helt umulig å lære seg med tiden er det nok ikke.

 

Selv har jeg E-330 og E-510. Ingen av disse kommer i nærheten av byggekvaliteten til E-3, men de har aldri sviktet selv etter mye røft bruk i både regn og snø, så vel i Norge som Afrika.

 

Det er ikke sikkert du vil se så stor forskjell i ren bildekvalitet mellom de ulike modellene til Olympus. Den største forskjellen ligger nemlig i objektivene; Lysstyrke, AF-hastighet samt noen optiske forskjeller.

 

ZD 12-60 er kanskje det beste allround objektivet i praksis.

ZD 14-54 kan fokusere noe raskere i dårlig lys.

ZD 11-22 er en fantastisk vidvikelzoom som også kan brukes allround.

ZD 50-200 er mitt personlige yndlingsobjektiv.

ZD 7-14 er en spektakulær ultravidvinkelzoom, men vanskelig å lære seg. (Sammen med Nikon sitt alternativ kanskje det aller beste som er laget?)

[Simon Aldra]

Nikon sin 14-24 er nok bedre (skarpere og mer lyssterkt), men så er også 7-14 en noe eldre konstruksjon.

[Zamot]

Det er ikke overkill, under forutsetning at du tar masse bilder og bruker tid på å bli bevisst på blender, lukkertid og ISO-verdi.. Om du bare setter kamera på auto og knipser i vei, er det kanskje ikke noe vits i å kjøpe E-3, men da er det kanskje ikke noe vits i med speilrefleks uansett synes nå jeg... Og det er ikke så vanskelig å lære seg, bare å lese masse på nett, lese bruksanvisningen hver uke, og så har du et par gode artikler på http://wrotniak.net/photo/43/ inkl. en flott guide til alle instillinger. E-3 var mitt første speilrefleks, og har aldri angret ett sekund. Man blir helt klart inspirert av å ha et godt verktøy å jobbe med. Hastighet, værtetting og gode objektiver er knall! Anbefaler helt klart 12-60 objeketivet, den ekstra vidvinkelen har gitt meg mange tøffe bilder!

[Anew]

Jeg kjenner ikke E3, men den har i det minste ett helautomatisk program (P), som tillater rimelig tanketom knipsing under de fleste omstendigheter. Kameraet er jo blant de mest robuste på markedet, og neppe vanskeligere å bruke enn Nikon D300, som jeg har sett at ganske mange nybegynnere med dyp lommebok har valgt.

 

Det eneste som taler imot E3 er de (sammenlignet med konkuransen!) temmelig lusne egenskapene på høy iso. Man skal ikke overvurdere denne svakheten, men det kan være bittert å se på alle andre klare seg med halvparten så mye lys (been there, done that...)

[Simon Aldra]

Tja. Da jeg var på LO-kongressen jobbet jeg mye med E-3 og 50-200. En kompis av meg brukte D300 og Sigma 70-200. Grunnen til at jeg bringer frem Sigma-objektivet er at det er omentrent sammme pris som 50-200.

 

På talerstolen kunne jeg kose meg med 1/125s og 200mm (EFL 400mm) på ISO800. Med D300 måtte min venn bruke ISO1600 for å få 1/250s, helst ISO2000 for 1/320s.

 

D300 er god på høy ISO, men forskjellene var merkverdig små.

 

Det som var mest merkelig var noen bilder jeg måtte shoppe tatt med et D700 og 70-200. ISO1600. Og de bildene var faktisk fulle av støy. Ikke alt for mye mindre enn mine bilder fra samme situasjon med ISO1600.

 

Hvorfor var det så mye støy? Enkelt. Bildene fra D700 var undereksponert. Dersom de var helt korrekt eksponert ville de ikke hatt så mye støy. Lærdommen er rett og slett at det aller meste fungerer bedre om du lærer deg å bruke utstyret rett og ikke minst lærer deg å eksponere rett.

 

[olar0701]

Jeg brukte E-3 med 12-60 i en to måneders periode og det var en kjempekombinasjon.

Har du interessen og pengene, greier deg med brennvidden 24-120, samt tar bilder stort sett i godt lys, så er det bare å løpe og kjøpe :-)

[jpsalvesen]

Jeg har E-3 + 12-60. Knallkombo for generell fotografering - 24mm ELF (altså 12mm) er godt å ha ute i naturen når du skal ta landskapsbilder, eller når du leker deg med arkitekturfotografering, f.eks. Synes også at 60mm f/4 fungerer ganske så greit for nærfotografering og portretter.

 

Samtidig er 120mm EFL (60mm) litt i korteste laget dersom du skal ta bilder av fotballkamper. Muligens ville du fått bedre muligheter for sportsfoto med en 2x telekonverter (4100 kr) på en 14-54. Da får du mulighet for en EFL på 54*2*2 = 216mm. Noen andre som har meninger om dette alternativet?

[se#]

Ingen tvil om at E3 er et bra kamera og at tilbudet til MPX er bra, men trenger du virkelig den byggekvaliteten E-3 gir? Personlig ville jeg heller hatt E-30, og ennå heller hatt E-620 som begge er mer enn bra nok når det gjelder byggekvalitet (for minst ni av ti brukere) og like bra som E-3 på bildekvalitet.

[fose]

Jeg har E-3 + 12-60. Knallkombo for generell fotografering - 24mm ELF (altså 12mm) er godt å ha ute i naturen når du skal ta landskapsbilder, eller når du leker deg med arkitekturfotografering, f.eks. Synes også at 60mm f/4 fungerer ganske så greit for nærfotografering og portretter.

 

Samtidig er 120mm EFL (60mm) litt i korteste laget dersom du skal ta bilder av fotballkamper. Muligens ville du fått bedre muligheter for sportsfoto med en 2x telekonverter (4100 kr) på en 14-54. Da får du mulighet for en EFL på 54*2*2 = 216mm. Noen andre som har meninger om dette alternativet?

 

Jeg ser at du også har en E420. Har du oppgradert til E-3, eller har du kjøpt en E420 i tillegg fordi du synes E-3 er for tung å dra på. Hvilken bruker du i praksis.

 

Ellers takker jeg alle for mye god info.

[Cax]

Jeg kjenner ikke E3, men den har i det minste ett helautomatisk program (P), som tillater rimelig tanketom knipsing under de fleste omstendigheter. Kameraet er jo blant de mest robuste på markedet, og neppe vanskeligere å bruke enn Nikon D300, som jeg har sett at ganske mange nybegynnere med dyp lommebok har valgt.

 

Det eneste som taler imot E3 er de (sammenlignet med konkuransen!) temmelig lusne egenskapene på høy iso. Man skal ikke overvurdere denne svakheten, men det kan være bittert å se på alle andre klare seg med halvparten så mye lys (been there, done that...)

 

Det er nettopp det. Det er ikke hvorvidt kameraet er avansert som avgjør hvor lett det er å bruke for en nybegynner (ihvertfall på speilrefleks), det handler mer om hvor ubrukelig produsenten er på å lage kameraer som fungerer for folk som ikke er vant med deres konvensjoner. På samme måte er ikke for eksempel et billigere/mindre kamera nødvendigvis noe "nybegynnerkamera" i form av å ikke tilby de funksjonene folk trenger.

 

 

Angående sensor/ISO-følsomhet/mørke osv: En E3 på f/2 er ikke noe dårligere enn D300 på f/2.8 eller D700 på f/4. Det er ikke akkurat som om man alltid kan få samme blendertall på alle kameraer. Nikon 70-200/2.8 gir riktignok dobbelt så mye lys som Olympus 35-100..... i midten av bildet.

 

All den tid det gjelder zoom-objektiver kan du alltid få minst ett blendertrinn lavere på 4/3 enn du får på fullformat, og som oftest med langt mindre vignettering. Og med stabilisering på alt. Og du trenger ikke noe dyrt kamera for å få det, bare dyre objektiver. Så, gjør det allverdens at de andre ser bedre ut på ISO1600 eller ISO3200, når du kan bruke ISO800?

 

Den eneste grunnen til at jeg ikke har E3 er at jeg vil ha et lite og lett kamera. Dessverre var det Pentax som nettopp avduket K7, ikke Olympus

Endret 21. mai 2009 av Cax

[jpsalvesen]

Jeg ser at du også har en E420. Har du oppgradert til E-3, eller har du kjøpt en E420 i tillegg fordi du synes E-3 er for tung å dra på. Hvilken bruker du i praksis.

 

Jeg bruker begge i praksis. Jeg kjøpte E-420'en fordi E-3'en gikk skogen og jeg ble gal av å vente på reparasjon. E-420'en er fin-fin å slenge over skuldern med 25mm på. Mens E-3'en har bedre søker - jeg liker å finfotografere med 50mm'ern min og da er skikkelig søker viktig.

 

Edit: Jeg kjøpte E-3 over E-30 pga enda litt bedre søker og værtetting til samme pris. Om jeg skulle ha hatt kun ett kamera, så hadde jeg valgt E-620 eller E-30.

Endret 21. mai 2009 av jpsalvesen

[Simon Aldra]

Samtidig er 120mm EFL (60mm) litt i korteste laget dersom du skal ta bilder av fotballkamper. Muligens ville du fått bedre muligheter for sportsfoto med en 2x telekonverter (4100 kr) på en 14-54. Da får du mulighet for en EFL på 54*2*2 = 216mm. Noen andre som har meninger om dette alternativet?

Jeg tror ikke det er en god ide. Jeg tror det er en bedre ide å kjøpe f.eks. en 70-300. 200mm f/6.7 er ikke spesielt lyssterkt, i tillegg må du kanskje blende ned litt pga. telekonverteren. At 200mm (EFL) egentlig er alt for kort for fotball taler også mot denne kombinasjonen. Jeg ville handlet 70-300 når vi er i dette prisleiet.

 

Jeg ser at du også har en E420. Har du oppgradert til E-3, eller har du kjøpt en E420 i tillegg fordi du synes E-3 er for tung å dra på. Hvilken bruker du i praksis.

Svarer jeg også. Jeg har hatt E-400 i to år, og er svært glad i kameraet. Men i praksis tok jeg alltid med meg en bag for E-400 dersom det var skyer på himmelen. Det behøver jeg ikke med E-3. E-3 trenger jeg bare å slenge over skulderen og labbe ut. Vekten plager meg ikke nevneverdig.

 

Men så kommer jeg også fra en kultur der folk tar med seg 1dmk3 og 24-70/2.8L på fest.