Slemt å overbevise New Age kjerringer (og andre religiøse) at de tar feil?

[DuTTZi]

Vi har svært begrenset kunnskap om hvordan våre egne hjerner fungerer og empiri kan f.eks. ikke benyttes i psykologisk forskning.

Empiri er hovedtilnærmingen i psykologisk forskning, skjønner ikke hvordan du kan si noe sånt...

 

Det jeg tror du mente var: mye av fenomenene i psykologisk forskning kan ikke observeres direkte. F.eks kan man ikke se en tanke, men man vet at den er der og man kan se produktet av den: atferd. Ut fra dette kan man lage seg teorier om hvordan tanken oppstår, hva den består av ol., og teste dette mot ny empirisk data.

Endret 29. mai 2009 av DuTTZi

[Jalla]

Det jeg tror du mente var: mye av fenomenene i psykologisk forskning kan ikke observeres direkte. F.eks kan man ikke se en tanke, men man vet at den er der og man kan se produktet av den: atferd. Ut fra dette kan man lage seg teorier om hvordan tanken oppstår, hva den består av ol., og teste dette mot ny empirisk data.

Dette kan imidlertid endre seg etterhvert som nevrologi blir stadig mer avansert. Nevrologi og psykologi vil slik jeg ser det vokse stadig nærmere hverandre.

Jeg mistenker at dagen der en kan kartlegge synaptisk aktivitet og spore dette til enkeltnevroner og korrellere dette med en gitt adferd/reaksjon/handling ikke er så altfor langt unna. Dette kan kanskje ses på som nevrologiens Mars-ekspedisjon.

 

Selv finner jeg bare denne lille delen av vitenskap uendelig mer interessant og fascinerende enn alt annet en har av overtro i form av spøkelseshistorier, religion mv.

- Men det er meg da

[Cyberfrog]

Enig, men det er nok et godt stykke unna til vi kan kartlegge nervesystemet i slik detalj. Se bare på hjerneskanningsteknikker - man kan finne generelle områder med større eller mindre aktivitet, men for å studere hva som skjer på nervecellenivå så har man gjerne brukt primitive organismer med betydelig enklere nervesystem.

 

 

Skjønner forøvrig heller ikke hva som skulle være så flott med å være bastant og overbevist i møte med religiøse. Det må da føre dem rett i forsvar, og gjøre det mindre sannsynlig at de vil være motivert til å i det hele tatt vurdere argumentene dine.

[isaac elric]

Hvordan er det å være overbevist og bastant den beste måten å lære på? Man må være åpen for å ta andres synspunkter til betraktning også, hvis ikke går du jo derfra med nøyaktig samme tanker som du kom med.

jeg framstår som overbevist og bastant. en hvilken som helst person som kjenner meg vet at jeg er svært rask til å innrømme mine feil og når jeg har "tapt" diskusjoner, hvilket jeg ofte gjør.

 

nå ble det en smule off topic her, men men

[Slacks]

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken fra det med det samme"

[Jalla]

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken fra det med det samme"

Hvilket får meg til å tenke på den noe mer moderne oppsetningen av 'Villanden' under festspillene i år, rimelig heftige saker med mye nakenhet, blod og diverse annet, samt at de brukte c8 8 timer på 1. akt - uten å bli ferdige med den.

Litt OT, men kanskje egnet som "Fun Fact", hehe

 

Utsagnet er i og for seg på linje med mange andre berømte sitater, uten at det dermed er vist at det er noe i det.

Alt slikt må sees i sammenheng med situasjonen [i stykket], det kontekstuelle gir ofte premissene for tolkningen

Endret 30. mai 2009 av Jalla

[nostrum82]

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken fra det med det samme"

 

Sørger du for at livsløgnen ikke er der i utgangspunktet, så har du en lykke som klarer å stå på sine egne ben.

[Partlow]

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken fra det med det samme"

 

Sørger du for at livsløgnen ikke er der i utgangspunktet, så har du en lykke som klarer å stå på sine egne ben.

 

Klokt. Den lykken jeg har oppdaget og utvikler nå, og er ikke i tvil om at den er bedre (om jeg skal tørre å bruke et sånt ord) enn den som baserer seg på en livsløgn.

[Pricks]

Dekk har ikke tenkt på at ikke alt her i verden trenger et svar

For et forferdelig kjedelig liv du må leve. Du er altså ikke nysgjerrig på å finne ut av ting? Huff.

 

Liv død, åndelig, jeg er åpen for andres meninger men mennesket må alltid ha et svar. Min syn er at ting bare er sånn, det er ikke noe vi noen gang kommer til å forstå eller forklare. Det bare er sånn. Tenk litt på det......

Det du sier er at du allerede HAR et svar (eller tror du har det), og du kan ikke skjønne at alle andre slår seg til ro med det overtroiske "svaret" ditt?

[Gunfreak]

My av grunnen til at jeg gidder å leve er jo nettopp for å lære nye ting, oppdage ting osv.

Å være nysgerrig er jo noe av det beste et menneske kan være det er det som har gjort at vi i dag kan fly jorda rundt på en dag, at vi lever til vi er 80+ osv. faktisk er all vitenskap, pluss en del filosofi rett og slett bare biprodukter av nysgjerrighet

[mpolden]

My av grunnen til at jeg gidder å leve er jo nettopp for å lære nye ting, oppdage ting osv.

Å være nysgerrig er jo noe av det beste et menneske kan være det er det som har gjort at vi i dag kan fly jorda rundt på en dag, at vi lever til vi er 80+ osv. faktisk er all vitenskap, pluss en del filosofi rett og slett bare biprodukter av nysgjerrighet

Akkurat. Men religion oppfordrer deg ikke akkurat til å stille spørsmål ved ting, spesielt ikke ting som anses som hellig. Du blir bedt om å akseptere guds ord slik de står skrevet. Hvis man godtar at gud har skapt mennesket, og er skaperen av alt rundt oss så har man jo ikke flere spørsmål å stille. Man har fremdeles filosofiske spørsmål sånn som "Hva er meningen med livet?" og lignende, men vitenskapelige spørsmål om universets utvikling og evolusjonen besvares kort og godt med religion.

[Rata101]

Vi har svært begrenset kunnskap om hvordan våre egne hjerner fungerer og empiri kan f.eks. ikke benyttes i psykologisk forskning.

Empiri er hovedtilnærmingen i psykologisk forskning, skjønner ikke hvordan du kan si noe sånt...

 

Det jeg tror du mente var: mye av fenomenene i psykologisk forskning kan ikke observeres direkte. F.eks kan man ikke se en tanke, men man vet at den er der og man kan se produktet av den: atferd. Ut fra dette kan man lage seg teorier om hvordan tanken oppstår, hva den består av ol., og teste dette mot ny empirisk data.

 

Ja, det stemmer. Jeg uttalte meg dårlig. Det jeg mente var at i psykologien kan man gjøre samme eksperiment om og om igjen, og resultatet vil variere fra person til person, eller tilogmed kan samme person gi forskjellig resultat avhengig av dagsform. Sammenhengen mellom årsak og effekt er veldig vanskelig å observere. Man vil så godt som alltid få avvik på eksperimenter, og veldig lite kan sies å være 100% nøyaktig.

 

Man har samlet opp bokstavelig talt tonnevis av forskning på psykologi og nevrologiske data, allikevel er det vanskelig å peke på noen direkte sammenhenger. Vi kan ikke engang avgjøre om mennesker har fri vilje.

[Cyberfrog]

I psykologien er det å studere enkeltmennesker unntaket, ikke regelen. Det vil ofte være snakk om såkalte case studies, og ja, det finnes svakheter ved den metodologiske tilnærmingen som ved alle andre.

 

100% nøyaktighet/visshet ("slik er det, det VET vi") skal godt gjøres, derfor opererer man med "statistisk signifikante forskjeller".

 

 

Og "fri vilje"-spørsmålet er og (sannsynligvis) blir et filosofisk spørsmål.

[Gjest Slettet+6132]

En kan alltids la folk leve i sin egen illusjon Eller så kan en gjøre som Tim Minchin i diktet Storm

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

(samme dikt men med tekst kan sees

)

 

Selv prøver jeg å ungå å havne i diskusjoner med kristne venner og bekjente som tror på new age. Men selvsagt når en havner i en slik diskusjon er det like greit å komme med saklige og gode argumenter og fakta. Spesielt når vedkommende kommer med feilinformasjon og ting som er blitt motbevist gang på gang.

Endret 1. juni 2009 av Slettet+6132

[LaughingBuddha]

Uavhengig av om man tror på et liv etter døden, ulike former for healing, kontakt med døde, ymse energier, magi, overnaturlighet etc. så er det beviselig en eksepsjonelt annen verden som åpner seg gjennom meditasjon (riktig meditasjon vel og merke). Folk som drar dette langt opplever jodrskjelvslingnende forskyvninger av perspektiv som de oppplever som svært positive og ekstremt firgjørende og som noe som gjør at de ser verden og seg selv langt klarer enn før. De som når de første nivåene av nirvana eller høyere oppfatter det skiftet de opplever som å ha godt fra søvnig dvale til våken tilstand. Studier av folk som praktiserer dette indikerer eksepsjonelle lykkenivåer, eksepsjonell mental styrke, konsentrasjon, effektivitet, even til selvrefleksjon og metaperspektiv på seg selv, særegent stor kontroll over egne følelser sammen med evnen til å være komplett til stede i hva de føler etc. etc etc. Omtrent alt som regnes som bra går dramatisk opp.

 

For en personlig beretning om hva dette kan dreie seg om i praksis les denne bloggen fra en som har godt gjennom nesten alle stadiene av nirvana:

 

http://awakeningtoreality.blogspot.com/200...experience.html

[H3N]

Slemt å overbevise New Age kjerringer (og andre religiøse) at de tar feil?

Har ikke lest gjennom hele tråden, men syns det er et interesant spørsmål,

Personlig ønsker jeg å finne fram til det som er sant, selv om jeg ikke nødvendigvis liker det, en å tro på noe som ikke er sant.

Finner det mer ukomfortabelt å skulle leve i uvithenhet og ignoranse.

Hvis jeg tar feil om noe er det bare ønskelig for meg at andre kan hjelpe meg å finne fram til riktig svar.

 

Men et ekstremt eksempel: Om en person ligger dødsyk, og sier at troen dems på Gud, Allah... eller julenissen om så, er det eneste som gir dem en liten følelse av trygghet og mening.

 

I et sånt tilfelle hadde jeg nok hvertfall latt være å overbevise dem om noe annet.