Sigma 120-400mm på Nikon D90?

[Cactupuss]

Er Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM en linse som passer fint til D90? Og er denne linsen for treg til bilder av sport, og flygende fugler?

 

 

Også et annet spørsmål:

Vil en Gorillapod SLR Zoom klare å holde vekten til Sigmaen, D90 og en SB-900, eller må jeg kjøpe en Pro Focus?

[tomsi42]

Objektivet vil nok fungere fint det. Men det vil nok ikke være lyssterkt for sport, og det kan være vanskelig for fuglhvis ikke lyset er godt.

 

Jeg tror ikkedet finnes noen gorilla-poder som klarer den vekten der. Selv den kraftigste kommer til å skjelve som en middels karamell-pudding.

 

Tom

[Cactupuss]

Vil da en 50-500mm være et bedre alternativ? Denne jo noe dyrere, så det spørst om det er verdt det.

 

Noen som har et bedre forslag å komme med?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Den er også veldig lyssvak. Rask teleoptikk er ekstremt dyrt, særlig hvis det er zoomer det er snakk om. Nikons 300/4 eller 70-200/2.8 kan kanskje være gode alternativer. Du kan godt sette en 1.4 eller 1.7-TC på dem, men 2.0 stjeler nok for mye lys.

 

D90 har jo heldigvis formidabel ytelse på høy ISO, så du må ikke til med de virkelige monstrene. ^^

[se#]

Vil da en 50-500mm være et bedre alternativ? Denne jo noe dyrere, så det spørst om det er verdt det.

 

Noen som har et bedre forslag å komme med?

 

Jeg ville nok prioritert å finne et objektiv med stabilisering, og 50-500 tror jeg ikke finnes med stabilisator ennå. Faktisk er det vel bare tre realistiske alternativ hvis du vil ha minimum 400mm, zoom og stabilisering for Nikon. Sigma har 120-400mm og 150-500mm, og dobler du prisen kan du få Nikons 80-400. Nå er ikke jeg noen Nikon-ekspert, jeg har Canons 100-400mm selv, men var på jakt etter samme type objektiv som deg før jeg kjøpte.

 

Av de tre for Nikon har vel Nikons versjon fått best kritikker, men det er et objektiv som begynner å dra litt på årene. Denne problemstillingen har vært diskutert en del i dpreview's forum og søker du etter brennvidden(e) der kan du finne en god del kommentarer, inklusiv en del fra Nikon-eksperten Thom Hogan.

 

Som en annen nevnte så er største blender på full tele helt opp (ned) mot det et rimelig speilrefleks fikser. De fleste rimelig hus har "garantert" autofokus kun til F5.6 og og den ene Sigmaen er bare F6.3. Så du beveger deg helt på grensen av hva autofokusen håndterer, og da er jo små fugler i rask bevegelse opplagt et mulig problemområde. Jeg skriver mulig for min 100-400 på en Canon 30D fungerer rimelig bra selv om den ikke er lynrask.

 

Nikon har ett alternativ til og det er 200-400 F4.0, men da får du en kraftig vektøkning og en tidobling (ca) av pris i forhold til rimeligste Sigma alterantiv. Klarer du deg med 300mm som maks (det er lite for en del fugler) kan du få en Nikon 70-300 som har fått OK kritikker, men neppe er superrask på fokus til rundt 4500.

 

Noen linker:

http://www.stockholmviews.com/sigma_150-50...sigmapage1.html

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...lab-test-report

http://www.photozone.de/canon-eos/329-sigm...-report--review

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...ct/1184/cat/all

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=29771700

 

Som en "kuriositet" kan jeg jo også nevne at Tamron 28-300 VC har fått rimelig bra kritikker for et superzoom-objektiv.

Endret 6. mai 2009 av se#

[Simen1]

For å komme med et litt vilt forslag her så er det mulig å kjøpe både kamera og objektiv til formålet. Olympus har større crop-faktor enn Nikon og vil dermed få mer tele med kortere brennvidde.

 

Eksempelvis vil en Olympus E520 + 70-300 f/4-5,6 koste deg omtrent det samme som Sigma 120-400 f/4,5-5,6 alene. Likevel vil den gi tele tilsvarende 93-400mm på Nikon. Stabilisator har du selvsagt også.

 

Rosinen i pølsa er at det kan være kjekt å ha to kamerahus så du slipper å bytte objektiver i eninga og risikere støvproblemer. I tillegg vil dette alternativet veie betydelig mindre enn kun 120-400-objektivet alene.

 

D90 + Sigma 120-400 = 2453 gram

E520 + 70-300 = 1095 gram

 

Ennå en rosin er bedre makro (1:2 i stedet for 1:4,2) på en mindre sensor (=ennå bedre).

 

Som sagt, dette er et litt vilt forslag, men det kan jo være interessant å se mulighetene ved å ikke låse seg til ett kamerasystem.

[arela]

på en mindre sensor (=ennå bedre).

ja ja

[sn0dig]

Nå fikk jeg lyst på rosin.

[se#]

Veldig interessant regnestykke Simen kom med, og noe jeg har vurdert en del selv og FourThirds som erstatning for mitt eget Canon-utstyr er en interessant tanke. Skulle jeg gjort det ville det E-620 vært en klar favoritt. Dessvere har jeg funnet litt for mange motargumenter foreløpig:

 

* Overgangen til Micro FourThirds har så vidt startet, og siden jeg ser Micro FourThirds som et av de viktigste argumentene for Olmpus (og Panasonic) er det en ulempe at mange Olympus og alle Sigma objektiver ikke gir autofokus med Micro FourThirds, og selv de som gir autofokus gir ikke tracking, bortsett fra de to Panasonic-objektivene som selges med G1. I praksis er alt du kjøper av teler nå for FourThirds ikke brukbart med Micro FourThirds.

* En annen ulempe er utvalget i området 300mm pluss, det er veldig begrenset. 70-300 er interessant, men et relativt rimelig objekitv med F5.6 som beste blender ved full tele. Det er jo ikke dårligere blender enn på Canon, Nikon og Sigmas xxx-400mm (bortsett fra Nikon 200-400 F4.0), men kameraene som hører til gir minst en EV bedre ISO-ytelse. Neste skritt opp fra 70-300 er OLympus 300 F2.8, og det koster over 60K. Det jeg savner fra Olympus er noe lignende 50-200 i prisklassen rundt 10K. Et 100-350 for eksempel med F4.0 eller F4.5 på full tele og SWD hadde gjort seg.

Endret 10. mai 2009 av se#