Ny Pc Q8200 eller E8400 ?

[Snurre Sprett]

Hei,

 

skal kjøpe ny pc, mest gaming og lurer på hvilke av disse to pakkene er best; Q8200 eller e8400 eller er det bedre å putte sammen noe selv...??

 

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10301

 

Tester viser vel at E8400 er like god som quad, men det er vel fordi spillene ikke støtter quad?

 

Og er GTX 260 kortet bedre enn 9800GT?

 

Ser at HK støtter DDR2, men det er vel liten forskjell i praksis på DDR2 og DDR3..

 

Mvh

Endret 15. april 2009 av Snurre Sprett

[Sitech]

Hei

 

Hvis du har tenkt å spille nye spill, mener jeg at 8400 pakka er suveren i forhold til 8200 pakken.

nesten ene alene pga CPUen.

Når det gjelder skjermkortet rekker det rimelig langt med et 9800gtx.

 

prøv å sett sammen en handlevogn selv, kanskje med 8400 og 260 kortet burde bli bra det.

[jornboss]

Vel jeg er ganske sikker (99%) sikker på at GTX260/Q8200 yter bedre enn 9800GT/E8400 på de aller fleste spill og oppløsninger.

[Osse]

I spill er det grafikkortet som avgjør sålenge ikke cpu er flaskehals. Men du kan sette opp en egen pakke som slår begge de der alternativene til samme pris.

 

I spill vil dette oppsettet banke begge de der pakka, og i andre applikasjoner vil det kun være marginale forskjeller.

Endret 15. april 2009 av Osse

[-LarsLR]

I spill er det grafikkortet som avgjør sålenge ikke cpu er flaskehals. Men du kan sette opp en egen pakke som slår begge de der alternativene til samme pris.

 

I spill vil dette oppsettet banke begge de der pakka, og i andre applikasjoner vil det kun være marginale forskjeller.

 

hmm, gå for E8400 og GTX 260, om du ikke kan kjøpe Q6600 eller en litt bedre quad core processor....

 

Men ikke gå for AMD processorene, de er ustabile og dårlige!

 

Annbefaler heller ikke ATI kortene, relativt dårlig teknologi i spill i forhold til NVIDIA kortene;)

[Osse]

Og hvor har du den kunnskapen fra ?????????

 

Slike påstander bør du kunne dokumentere. For det er direkte tull og tøys og vitner om total mangel på kunnskap.

[Caliber]

Henger meg på sistnevnte her; slike utsagn er tøvete, og skulle gjerne sett deg prøve å dokumentere disse påstandene. Amd sine prosessorer er flott de, men ytelsesmessig er nok intel på tronen for tiden. Når det gjelder ati vs. nvidia på skjermkort-fronten er påstanden med "dårlig teknologi" hos førstnevnte helt bak mål (den og).

 

mvh,

Caliber

[Osse]

Det er korrekt at intel troner toppen med i7, men det er i en annen prisklasse enn dette. phii 720 gjør det bra mot selv q9550.

 

Les gjerne her

 

After playing through several levels on each platform, even with the improved performance of the Q9550 after switching to the 9.3 driver set, we thought the Phenom II 940/720BE offered a better overall gaming experience in this title. Are we going to say those three words again? Our therapist advised us not to hold our feelings in as they would eventually manifest and be channeled into a bad review for someone. So without further adieu, Smoother Game Play, Smoother Game Play.

 

When it came to actual game play experiences, our opinions still have not changed when it comes to a choice between the Phenom II or Core 2 Quad. The Phenom II processors are a better choice in Company of Heroes: Opposing Fronts and Crysis Warhead due to fluidity of game play, especially with background tasks running or CPU utilization near 100%. In the four other titles, we could not tell any real differences in the quality of game play between the Phenom II X4 940, Phenom II X3 720BE, or Core 2 Quad Q9550.

[Osse]

Se også bolsons graf og post i denne tråden, hvor phii 720 sammenlignes med 8200 og 8400

[JaBBe]

Henger meg på Osse sitt forslag, dette oppsettet har meget bra ytelse for pengene.

 

Utsagn som -LarsLR kommer med er meningsløse, og har ikke rot i virkeligheten. Det gjør faktisk forum som dette dårligere. Les litt rundt og skaff deg kunnskaper før du kommer med slike påstander.

[Hugo_Hardnuts]

hmm, gå for E8400 og GTX 260, om du ikke kan kjøpe Q6600 eller en litt bedre quad core processor....

 

Men ikke gå for AMD processorene, de er ustabile og dårlige!

 

Annbefaler heller ikke ATI kortene, relativt dårlig teknologi i spill i forhold til NVIDIA kortene;)

 

Lukter fanboy lang vei det her ja. Intel ligger foran AMD på ytelse i high-end segmentet ja, men å påstå at AMD sine CPUer er "ustabile og dårlige!" er helt bak feil mål.

 

At ATI sine kort har dårlig teknologi vil jeg også gjerne se en kilde på. Faktum er vel heller at ATI ligger noe lenger fremme på denne fronten enn det Nvidia gjør, med mindre produksjonsteknikk, GDDR5-minne, osv. Prismessig ligger også ATI veldig bra an.

 

Personlig styrer jeg heller langt unna Nvidia nå for tiden pga det "snusket" de holder på med i forhold til navnene de gir kortene sine...

 

Men nok OT: Til spilling vil nok E8400 være det beste valget ettersom klokkehastighet har mest å si for spillytelsen.

 

Som GPU er GTX260 absolutt det beste valget av de du har nevnt, men du bør også vurdere Radeon HD4870. HD4870 yter omtrent likt med GTX260, litt avhengig av hvilket spill man tar utgangspunkt i (noen ganger bedre, andre ganger dårligere). Prismessig er kortene også veldig like. Evt. kan du også ta en titt på HD4890 som ligger noe høyere i pris, men som gir veldig bra ytelse i forhold til prisen.

 

Når du ikke skal ha et Core i7 er det lite poeng å velge DDR3-minne. Ytelsesmessig er det små forskjeller. Prismessig derimot...

[-LarsLR]

Og hvor har du den kunnskapen fra ?????????

 

Slike påstander bør du kunne dokumentere. For det er direkte tull og tøys og vitner om total mangel på kunnskap.

 

 

Hmm. Jeg har hatt 2 PC med AMD processor og med ATI kort. Når jeg benyttet AMD sin black edition som var en Quad Core på 2,8 GHz og hadde et ATI 4850 skjermkortet... For og si det sånn, AMD sin CPU kan ikke måle seg med Intel sitt, og AMD sine skjermkort har ikke den teknologien som NVIDIA har, så man bør gå for Intel sine processorer og NVIDIA sine skjermkort.

 

Jeg solgte min PC der jeg hadde AMDs sin black edition, og kjøpte den jeg har nå, og dette oppsettet mitt nå kan ikke måles med mitt forrige en gang....

 

Den andre AMD-pc min bruker jeg nå på kontoret, det er AMD 5000+ 2,6 GHz og et gammelt ATI kort, på kontoret er det helt ok.

 

Inte's CPU= gaming, tunge oppgaver (mer cache, bedre teknologi en AMD's)

AMD's CPU= rettet mot kontor arbeid og andre lette oppgaver.

 

AMD ligger altid et trinn bak INTEL og nvidia med kvalitet og ytelse, grunnet for lite penger og utviklere!

[-LarsLR]

hmm, gå for E8400 og GTX 260, om du ikke kan kjøpe Q6600 eller en litt bedre quad core processor....

 

Men ikke gå for AMD processorene, de er ustabile og dårlige!

 

Annbefaler heller ikke ATI kortene, relativt dårlig teknologi i spill i forhold til NVIDIA kortene;)

 

Lukter fanboy lang vei det her ja. Intel ligger foran AMD på ytelse i high-end segmentet ja, men å påstå at AMD sine CPUer er "ustabile og dårlige!" er helt bak feil mål.

 

At ATI sine kort har dårlig teknologi vil jeg også gjerne se en kilde på. Faktum er vel heller at ATI ligger noe lenger fremme på denne fronten enn det Nvidia gjør, med mindre produksjonsteknikk, GDDR5-minne, osv. Prismessig ligger også ATI veldig bra an.

 

Personlig styrer jeg heller langt unna Nvidia nå for tiden pga det "snusket" de holder på med i forhold til navnene de gir kortene sine...

 

Men nok OT: Til spilling vil nok E8400 være det beste valget ettersom klokkehastighet har mest å si for spillytelsen.

 

Som GPU er GTX260 absolutt det beste valget av de du har nevnt, men du bør også vurdere Radeon HD4870. HD4870 yter omtrent likt med GTX260, litt avhengig av hvilket spill man tar utgangspunkt i (noen ganger bedre, andre ganger dårligere). Prismessig er kortene også veldig like. Evt. kan du også ta en titt på HD4890 som ligger noe høyere i pris, men som gir veldig bra ytelse i forhold til prisen.

 

Når du ikke skal ha et Core i7 er det lite poeng å velge DDR3-minne. Ytelsesmessig er det små forskjeller. Prismessig derimot...

 

Joda, pris messig ligger ATI kortene bra til, men det er jo en grunn til det!

 

Blandt annet har NVIDIA Nvidia PureVideo HD-teknologi og de er PhysX-Ready som skal gi et mer realistisk bilde - som fungerer i spill.

 

Og når du nevner ATI kortene benytter seg av GDDR5-minne, NVIDIA kortene får mer FPS i spill og de bruker GDDR3-minne, NVIDIA 285 kortet slo 4870 kortet fra ATI... Om jeg ikke tar feil så slo NVIDIA's 280 kortet ATI's og 260 er en bedre GPU en 4870 kortet..

Endret 15. april 2009 av -LarsLR

[Osse]

Så det er dokumentasjon......for å si det pent, du sto nært da kruttet ble funnet opp.

[-LarsLR]

Så det er dokumentasjon......for å si det pent, du sto nært da kruttet ble funnet opp.

 

Hmm, var det mens som en frekk kommentar på emnet mitt?

[Hugo_Hardnuts]

Joda, pris messig ligger ATI kortene bra til, men det er jo en grunn til det!

 

Blandt annet har NVIDIA Nvidia PureVideo HD-teknologi og de er PhysX-Ready som skal gi et mer realistisk bilde - som fungerer i spill.

 

Og når du nevner ATI kortene benytter seg av GDDR5-minne, NVIDIA kortene får mer FPS i spill og de bruker GDDR3-minne, NVIDIA 285 kortet slo 4870 kortet fra ATI... Om jeg ikke tar feil så slo NVIDIA's 280 kortet ATI's og 260 er en bedre GPU en 4870 kortet..

 

Oida, du er litt ute og svømmer her ser jeg. GTX285 slår naturlig nok HD4870 ettersom det er et bedre kort, MEN det er da vitterlig også dobbelt så dyrt som HD4870. Du kan ikke sammenligne ytelsen på to kort i fullstendig forskjellige prisklasser. Det samme gjelder også GTX280 - det er et langt dyrere kort. Derimot er faktum at det nye kortet fra ATI, Radeon HD4890, i flere tilfeller yter på linje med og bedre enn GTX285 og GTX280 - kort som ligger henholdsvis 800 og 950 kr høyere i pris. Og hva er det som gjør GTX260 til en bedre GPU enn HD4870, annet enn din påstand?

 

Og hvis vi skal inn på tilleggsfunksjoner så er det et velkjent faktum at Nvidia og ATI er gode på forskjellige ting. ATI er feks overlegne når det kommer til avspilling av HD-materiale og kan kjøre lyd direkte over HDMI via PCI-E-bus'en. ATI sine kort støtter dessuten DirectX 10.1. Lite å si i praksis, hører jeg deg kanskje si? Vel, kan ikke si at jeg har savnet PhysX-støtte nevneverdig i spill heller...

 

Edit: Og siden vi tydeligvis er inne på ATI vs. Nvidia-diskusjonen her: Har du virkelig ingen holdning til den klønete (for å si det pent) navnegivningen Nvidia har på Geforce-linja si for tiden??

Endret 15. april 2009 av Hugo_Hardnuts

[thamule]

Så det er dokumentasjon......for å si det pent, du sto nært da kruttet ble funnet opp.

 

Hmm, var det mens som en frekk kommentar på emnet mitt?

Du kjem ikkje med dokumentasjon. Du kjem med lause påstandar. Det er poenget hans.(Forøvrig trur eg eg må sei meg einig i at du må ha stått temmelig nær ja)

[ronron25]

Selv om han dokumenterer og argumenterer for sin sak på en dårlig måte, er det likevel ingen grunn til å ta mannen. Ta ballen !

[Noble]

Så det er dokumentasjon......for å si det pent, du sto nært da kruttet ble funnet opp.

 

Hmm, var det mens som en frekk kommentar på emnet mitt?

Du kjem ikkje med dokumentasjon. Du kjem med lause påstandar. Det er poenget hans.(Forøvrig trur eg eg må sei meg einig i at du må ha stått temmelig nær ja)

 

Er du ute å troller LarsLR? Jeg ser for meg tre muligheter:

 

a) Du troller

b) Du har ikke snøring på hva du snakker om

c) Du baserer din informasjon på dårlige personlige erfaringer fra ATI/AMD produkter som ikke nødvendigvis har noen ting i det hele tatt å gjøre med hvem som ligger forran og bak i teknologimessig.

 

Jeg har selv gått over fra AMD til Intel/Nvidia, men ikke fordi AMDoppsettet mitt ikke er stabilt. Det var rett og slett mest for pengene der og da, og AMD/ATI oppsettet mitt var flere år gammelt (og det fungerer ennå utmerket til de spill som var nye da).

[Caliber]

Denne tråden var aldri ment som en fortsettelse av den evige diskusjonen mellom ati/nvidia og amd/intel, og sånn sett bidrar du ikke til stort mer enn et i beste fall humoristisk eksempel på tilstanden best beskrevet som "min erfaring og kunnskap er den enereådende sannhet i denne verden" Lars. Har du ikke mulighet til å hjelpe trådstarter med innlegg basert på beviste fakta, syns jeg heller du skal lese deg litt opp på emnet og prøve igjen. Forumet lider under slike innlegg, men jeg har ingen glede i å dra irettesettingen noe lenger. Hvis du faktisk var ute etter trådstarter var det et flott, dog malplassert initiativ, hvis ikke kan du trolle på et annet forum. Nå merker jeg at wannabe-moderatoren våkner i meg, så jeg gir meg her.

 

Mvh,

Caliber