Test: D700 vs. 5DmkII i digitalfoto

[TOH65]

Hei!

Jeg leste fort igjennom denne testen i går. Her står det at Canon 5DmkII blåser Nikon D700 av banen. Er klar over at den nye 5D er teknisk overlegen med bla. større oppløsning.

Men er det virkelig så stor forskjell mellom de to kamraene?

[Anew]

Test i Digitalfoto? Er ikke det litt som å lese Se&Hør for politisk analyse?

 

Det er to svært ulike kameraer, med ulike styrker og svakheter. "Teknisk" er jo f.eks autofokusen til 5D fra steinalderen sammenlignet med den i D700, så det er et mer nyansert bilde.

Endret 3. april 2009 av Anew

[CoconutJoiner]

I følge DXO Labs virker sensorene ganske like bortsett fra at D700 har litt bedre egenskaper i høy ISO (samt marginalt bedre på alle de andre målingene).

 

Men dobbelt så mange megapixler og videoopptak trekker jo opp

[olar0701]

Har brukt begge mye og det er etter min mening ingen som blåser den andre av banen.

D700 er bedre på høyeste iso (6400 og over), bedre mtp følgefokus og skuddhastighet.

"Vanlig" ett punkts autofokus er like god på begge bortsett fra at det er flere punkter å velge mellom på Nikon.

 

Oppløsningen og skarpheten(min erfaring, kanskje ikke andres) er hakket bedre på 5DII. I tillegg har Canon mulighet til å ta opp HD video.

Endret 3. april 2009 av olar0701

[Trondster]

Vel - det er vel nesten to forskjellige markedssegmenter.

 

Såvidt jeg forstår:

D700 er marginalt bedre på høy ISO. Kjekt å ha.

5DmkII har video. Kjekt å ha.

 

5DmkII er mye bedre på oppløsning og detaljer. Du får uttelling for den høyere oppløsningen. 1Ds "light". D3x "light".

 

D700 er mye bedre på kjapp autofokus og skuddtakt. Du får uttelling på bedre og kjappere autofokus og mindre mengder data. 1D "light". D3 "light".

 

Har du masse Nikon-objektiver? Kjøp Nikon. Masse Canon-objektiver? Kjøp Canon.

Er du sportsfotograf? D700. Er du landskapsfotograf? 5DmkII.

 

Hva vil du selv prioritere?

[ramses]

Vel - det er vel nesten to forskjellige markedssegmenter.

 

Såvidt jeg forstår:

D700 er marginalt bedre på høy ISO. Kjekt å ha.

5DmkII har video. Kjekt å ha.

 

5DmkII er mye bedre på oppløsning og detaljer. Du får uttelling for den høyere oppløsningen. 1Ds "light". D3x "light".

 

D700 er mye bedre på kjapp autofokus og skuddtakt. Du får uttelling på bedre og kjappere autofokus og mindre mengder data. 1D "light". D3 "light".

 

Har du masse Nikon-objektiver? Kjøp Nikon. Masse Canon-objektiver? Kjøp Canon.

Er du sportsfotograf? D700. Er du landskapsfotograf? 5DmkII.

 

Hva vil du selv prioritere?

 

Å si at D700 har raskere autofokus er vel egentlig feil.

Det er helt riktig at D700 har et svært avansert af-system som er 10 ganger bedre enn canon sitt, men AF er slett ikke raskere.

[TOH65]

Jeg har lest flere sammenligninger av de to kamraene på nettet i dag. Det ser ut som Digitalfoto overdriver forskjellene ganske kraftig.

I artikkelen konkluderer de med at det er vesentlig forskjell i bildekvaliltet i alle grener. Dette er ikke helt i tråd med det jeg leser på diverse testfora og jeg forstår Digitalfotos tester er på linje med det TV2 presterer. He he!

[TGB]

D700 sitt AF-system er ikke bare ekstremt mer kompleks, men også raskere... pusher man på et MB-D10 batteri grep med rett batteri får man i tillegg noe veldig nært opp til D3 på alle områder.

 

Forøvrig helt enig i at å sammenligne disse 2 kameraene er egentlig helt meningsløst da det blir som å sammenligne Canon 1D mkIII vs Canon 1Ds mkIII (ingen som gjør).

 

Når det gjelder oppløsning så er det mange meninger, men faktum er at om man ikke har studio med skikkelige lys eller skikkelig sollys midt på dagen vil alle de ekstra pixlene blir borte i "kamera-bevegelser". Canon 5D mkII, Canon 1Ds mkIII og Nikon D3x bør egentlig under alle omstendigheter benyttes med stativ for å få glede av ekstra oppløsning. Kravet til kvalitet på objektiv er også i en helt annen klasse (et objekiv som ikke er 100% justert for fokus vil ødelegge mulighet for den høyere oppløsningen på 5D mkII)

 

Så min oppsummering av 5D mkII vs D700:

Canon sin utgave er uten tvil best for landskap/macro med stativ og studio med bra lys, Nikon for alt annet.

Endret 4. april 2009 av TGB

[kaian]

litt som å lese Se&Hør for politisk analyse?

Hehe, bra bilde

[Bringisen]

Bladet Digitalfoto sine tester er vel gjort for den "vanlige" amatørfotograf.

Disse testene er ikke alene på markedet om dette og kan være greie for en god del mennesker.

Hvis man vil dypere i materien vil man lese andre tester.

At Canon blåser Nikon av banen er vel kanskje sterke ord , men ingen er vel i tvil om at 5D MkII er et av de beste kameraene på markeder om man tenker bildekvalitet.

Og det er vel D700 også.

[TGB]

Jeg som "Nikon-mann" er veldig imponert over 5D mkII, men det veldig mange glemmer er at høy oppløsning gir en del utfordringer ref viktigheten av å bruke stativ samt ekstremt strenge krav til optikk.

[olar0701]

Jeg som "Nikon-mann" er veldig imponert over 5D mkII, men det veldig mange glemmer er at høy oppløsning gir en del utfordringer ref viktigheten av å bruke stativ samt ekstremt strenge krav til optikk.

 

Stativ kan være bra det, men ikke noen nødvendighet så lenge du få kjapp nok lukkertid og har en kontrollert, god teknikk når du "trykker". Makro er nesten en umulighet uten støtte/stativ, men håndholdt i studio synes jeg er problemfritt.

Hva du legger i "ekstremt" strenge krav til optikk vet jeg ikke, men f e.ks Canon 70-200 4.0L og Sigma/canon 50 1.4 yter meget bra på 5DII. Men du bruker ikke en typisk "superzoom"

på dette kameraet, det er jeg helt enig i.

 

Min erfaring er at 5DII er helt strålende til de fleste bruksområder - eneste gang jeg savner D700 er når følgefokus kreves. Der er den i en annen liga.

[TGB]

Canon 70-200 f/4L er et ekstremt bra objektiv, så at det fungerer er jeg ikke i tvil om

[andrvas]

På sett og vis er jeg glad for at D700 har "lav oppløsning" i forhold til 5D MKII; hadde jeg hatt sistnevnte hadde jeg bare blåst vekk alle pengene mine på superoptikk for å kunne utnytte megapikselmonsteret til Canon. På D700 kommer en unna med litt rimeligere optikk som ikke må være 100% i toppklasse for å gi god skarphet . Noen som har nevnt at D700 koster vesentlig mindre enn 5D MKII forresten?

[TGB]

På sett og vis er jeg glad for at D700 har "lav oppløsning" i forhold til 5D MKII; hadde jeg hatt sistnevnte hadde jeg bare blåst vekk alle pengene mine på superoptikk for å kunne utnytte megapikselmonsteret til Canon. På D700 kommer en unna med litt rimeligere optikk som ikke må være 100% i toppklasse for å gi god skarphet . Noen som har nevnt at D700 koster vesentlig mindre enn 5D MKII forresten?

14-24mm f/2.8 fungerer utmerket på D3x, så ser ut som du har superoptikken som kreves allerede

[andrvas]

14-24 kan nok kvalifisere til superoptikk, absolutt (skal nevnes at den ble kjøpt billig i Singapore i sommer, betalte 7500 NOK ). Men resten av objektivparken vil komme til kort på et 5D MKII/D3x, det er jeg overbevist om. Men skulle jeg ha begynt på nytt ville nok uten tvil 5D MKII vært førstevalget, hender jeg blir litt misunnelig en gang iblant

[TGB]

14-24 kan nok kvalifisere til superoptikk, absolutt (skal nevnes at den ble kjøpt billig i Singapore i sommer, betalte 7500 NOK ). Men resten av objektivparken vil komme til kort på et 5D MKII/D3x, det er jeg overbevist om. Men skulle jeg ha begynt på nytt ville nok uten tvil 5D MKII vært førstevalget, hender jeg blir litt misunnelig en gang iblant

Ikke usannsynlig at D700x dukker opp dette året med identisk sensor som D3x (til samme pris som 5D mkII), ellers prikk lik D700.