Politivold i Norge

[Erman]

Ja, selv om politiet tar feil, selv om du vet at politiet tar feil, skal du gjøre som de sier når de pågriper deg. At det koster litt tid og irritasjon kan vi skrive på kontoen for nødvendige onder i dagens tross alt svært trygge samfunn.

 

Ikke enig. Jeg synes man skal kunne forvente saklig argumentasjon fra politiets side under en pågripelse, fremfor at de hopper på deg og drasser deg til politistasjonen.

[TEE]

Ja, selv om politiet tar feil, selv om du vet at politiet tar feil, skal du gjøre som de sier når de pågriper deg. At det koster litt tid og irritasjon kan vi skrive på kontoen for nødvendige onder i dagens tross alt svært trygge samfunn.

Ikke enig. Jeg synes man skal kunne forvente saklig argumentasjon fra politiets side under en pågripelse, fremfor at de hopper på deg og drasser deg til politistasjonen.

Om din beskrivelse passer helt til en som nettopp skjøt 25 personer på Oslo S så kan du ikke forvente at de kommer rolig opp til deg for å be om ID.

 

Det er ikke opp til deg å vurdere om en arrestasjon er korrekt eller ikke, derfor er det heller ikke lovlig for deg å motsette deg arrest.

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

§ 30. Straff

Med bøter eller med fengsel i inntil 3 måneder straffes den som forsettlig eller uaktsomt

1 unnlater å etterkomme politiets pålegg, tegn eller signaler, jf. § 5

[krikkert]

Nødvergeparagrafen gjelder bare mot rettsstridig angrep.

 

For øvrig har du feil hjemmel, TEE, pågripelse går ikke etter politiloven men etter straffeprosessloven.

[TEE]

For øvrig har du feil hjemmel, TEE, pågripelse går ikke etter politiloven men etter straffeprosessloven.

Var det jeg trodde også, men fant ikke noe der om å motsette seg pågripelse. Selvfølgelig mulig jeg kikket på feil sted

[sinnaelgen]

hvis man gjør en handling og plutselig blir arrestert har da ikke politiet en plikt til vente til en er ferdig da ?

 

f.eks er man på en restaurant og spisser , er i butikken og handler eller er hos frisøren.

[Bruktbilen]

elg-elg123: Hvordan har du kommet fram til det?

Endret 3. april 2009 av Bruktbilen

[sinnaelgen]

elg-elg123: Hvordan har du kommet fram til det?

jeg spør om hvordan slike situasjoner praktiseres under en arrestasjon.

forøvrig så hadde jeg vent meg at det kom an på situasjonen.

 

hvis en holder på å vaske klær er det da ikke lurt å vente til man er ferdig med vasken for å ungå at noe blir ødelagt ?

 

eller blir en fengslet person med inn i leeligheten sin for å ordne ting og tang før han kommer inn på "hotellet" etter arrestasjonen hver gang det skjer ?

[krikkert]

For øvrig har du feil hjemmel, TEE, pågripelse går ikke etter politiloven men etter straffeprosessloven.

Var det jeg trodde også, men fant ikke noe der om å motsette seg pågripelse. Selvfølgelig mulig jeg kikket på feil sted

 

En lovlig pågripelse er en pågripelse som skjer etter reglene i straffeprosessloven (kapittel 14). Det er ikke adgang til å motsette seg en lovlig pågripelse (dette blir eventuelt vold mot offentlig tjenestemann). En ulovlig pågripelse er rettsstridig og kan motsettes ved nødverge.

 

Dersom politiet skal pågripe deg skal det skje så skånsomt som forholdene tillater, jf straffeprosessloven § 178. Du har intet krav på å få "gjøre ferdig" det du holder på med, altså.

[sinnaelgen]

For øvrig har du feil hjemmel, TEE, pågripelse går ikke etter politiloven men etter straffeprosessloven.

Var det jeg trodde også, men fant ikke noe der om å motsette seg pågripelse. Selvfølgelig mulig jeg kikket på feil sted

 

En lovlig pågripelse er en pågripelse som skjer etter reglene i straffeprosessloven (kapittel 14). Det er ikke adgang til å motsette seg en lovlig pågripelse (dette blir eventuelt vold mot offentlig tjenestemann). En ulovlig pågripelse er rettsstridig og kan motsettes ved nødverge.

 

Dersom politiet skal pågripe deg skal det skje så skånsomt som forholdene tillater, jf straffeprosessloven § 178. Du har intet krav på å få "gjøre ferdig" det du holder på med, altså.

 

hvis det skal skje skånsomt så bør man bli ferdig.

hvis politier skal unngå erstatninger for ødelagte ting ( husk at de har dårlig råd ) så bør man også gjøre seg ferdig

[krikkert]

Jeg skrev ikke skånsomt, jeg skrev 'så skånsomt som forholdene tillater'. Altså må det bedømmes konkret i den enkelte situasjon hvor skånsomt man skal gå frem -- hvis det er svært stor unndragelsesfare eller fare for bevisforspillelse kan du fort bli slept med etter ørene (litt på spissen).

[sinnaelgen]

Jeg skrev ikke skånsomt, jeg skrev 'så skånsomt som forholdene tillater'. Altså må det bedømmes konkret i den enkelte situasjon hvor skånsomt man skal gå frem -- hvis det er svært stor unndragelsesfare eller fare for bevisforspillelse kan du fort bli slept med etter ørene (litt på spissen).

 

det var da slik jeg oppfattet det.

 

nå kan man ikke se bort fra at enkelte vil kreve erstatning fra politier hvis de blir avbrutt i et restaurantbesøk hvis de har betalt for maten. restauranten vil uansett kreve å få pengene sine.

 

hvis en holder på å lage mat hjemme og den blir ødelagt så er det ikke helt skånsom hanlig det heller.

 

hvis den arresterte er syk så bør det også vises skånsom handling

 

poenget her er at politiet neppe ønsker å bruke særlig med penger på erstatninger for tort og svie.

samtidig så må de ta hensyn til helsa til den som blir arrestert.

 

hvis politiet må bryte seg inn ( altså ødelegge noe ) for å få takk i personen så er det nok er nødvendig handling .

det er her de kan bruke pengene sine

 

det er i hvertfall slik jeg oppfaret det å vær så skånsom så mulig

[frevild]

Koblingen mellom "retsstridigt Angreb" i straffelovens nødvergeparagraf (§ 48) og lovlig tjenestehandling er fornuftig. Er ikke pågripelsen lovlig, kan en naturlig slutte at det foreligger et rettsstridig angrep. Dermed blir § 48 aktuell.

 

I realiteten er en imidlertid ikke kommet noe lenger enn om man skulle basere seg på § 48 alene og spørre om pågripelsen var "rettsstridig" eller ei. Riktignok finnes det visse lovgitte grenser, især i straffeprosessloven, men bør ikke tjenestemennene innrømmes en viss margin i tillegg? Eller om man vil: Bør ikke den enkelte borger i en viss utstrekning måtte avfinne seg med en pågripelse e.l. selv om den strengt tatt er ulovlig?

 

Så vidt jeg vet, har Høyesterett lagt til grunn en høy terskel for å akseptere nødvergehandlinger mot ulovlige tjenestehandlinger.

 

Se her dommen i Rt. 1979 s. 760: En dame hadde bitt og sparket to politimenn under pågripelsen, og ble tiltalt for vold mot offentlig tjenestemann, jf. strl. § 127. Til sitt forsvar anførte hun at hun hadde handlet i nødverge. HR kom til at tjenestehandlingen var rettmessig pga. "skjellig grunn til mistanke," men tilføyde: "En eventuell feiltakelse fra politiet i faktisk eller rettslig henseende kan ikke gi adgang til nødverge med mindre pågripelsen fremtrer som et klart overgrep."

 

I den nye straffelovens § 18 fremgår det at nødverge mot offentlige tjenestehandlinger kun er lov(og straffrie) hvis "myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt." Det er altså ikke tilstrekkelig at en politimannen går utenfor lovens grenser. Med mindre han har opptrådt som nevnt, har man plikt til å føye seg.

 

Elg-elg: Som krikkert sier: Hvor stor grad av skånsomhet som kreves, varierer fra tilfelle til tilfelle. Man kan derfor ikke si at politiet må vente hvis den mistenkte er i ferd med å lage seg mat eller lignende. Og du bør ikke blande erstatning inn i dette.

Endret 3. april 2009 av frevild

[EldarH]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=561742

 

Her er også en sak, og en video.

 

Jeg hadde ikke gjort som politiet sa, om dette hadde skjedd i norge, lovlig eller ikke. Men denne politimannen hadde jo en pistol han var ivrig med, så da tror jeg ikke at jeg hadde tort noe annet..

[sinnaelgen]

Koblingen mellom "retsstridigt Angreb" i straffelovens nødvergeparagraf (§ 48) og lovlig tjenestehandling er fornuftig. Er ikke pågripelsen lovlig, kan en naturlig slutte at det foreligger et rettsstridig angrep. Dermed blir § 48 aktuell.

 

I realiteten er en imidlertid ikke kommet noe lenger enn om man skulle basere seg på § 48 alene og spørre om pågripelsen var "rettsstridig" eller ei. Riktignok finnes det visse lovgitte grenser, især i straffeprosessloven, men bør ikke tjenestemennene innrømmes en viss margin i tillegg? Eller om man vil: Bør ikke den enkelte borger i en viss utstrekning måtte avfinne seg med en pågripelse e.l. selv om den strengt tatt er ulovlig?

 

Så vidt jeg vet, har Høyesterett lagt til grunn en høy terskel for å akseptere nødvergehandlinger mot ulovlige tjenestehandlinger.

 

Se her dommen i Rt. 1979 s. 760: En dame hadde bitt og sparket to politimenn under pågripelsen, og ble tiltalt for vold mot offentlig tjenestemann, jf. strl. § 127. Til sitt forsvar anførte hun at hun hadde handlet i nødverge. HR kom til at tjenestehandlingen var rettmessig pga. "skjellig grunn til mistanke," men tilføyde: "En eventuell feiltakelse fra politiet i faktisk eller rettslig henseende kan ikke gi adgang til nødverge med mindre pågripelsen fremtrer som et klart overgrep."

 

I den nye straffelovens § 18 fremgår det at nødverge mot offentlige tjenestehandlinger kun er lov(og straffrie) hvis "myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt." Det er altså ikke tilstrekkelig at en politimannen går utenfor lovens grenser. Med mindre han har opptrådt som nevnt, har man plikt til å føye seg.

 

Elg-elg: Som krikkert sier: Hvor stor grad av skånsomhet som kreves, varierer fra tilfelle til tilfelle. Man kan derfor ikke si at politiet må vente hvis den mistenkte er i ferd med å lage seg mat eller lignende. Og du bør ikke blande erstatning inn i dette.

 

 

det med å lage seg mat er kanskje litt ekstremt med det må vurderes det også.

jeg regner også med at politiet må ta hensyn til omgivelsen når en person skal arresteres.

som f.eks å slå av stekeovnen til den som ble arrestert hvis han lagde mat.

jeg tviler at politiet vil ha et nedbrent hus på samvittigheten.

 

det heter vel i grunen å se til at stedet er forsvarlig forlatt

[-kga-]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3015628.ece

 

Det var ikke akkuratt noen arestasjon som foregikk i det tilfellet.

 

 

 

Noe litt artig er dette, enda det er litt off topic.

 

i artikelen står dette.

Hun vil fortsatt være anonym, siden hun bor på et forholdsvis lite sted i Norge, hvor de fleste kjenner de fleste.

 

Hvor det ser ut til att hun ikke vill att folket i byggda skal vite att det er hun det har skjedd med.

 

Men tidligere så har de sakt dette.

 

..sier den norske kvinnen, som for noen år tilbake var kjent på norske TV-skjermer i et populært realityshow..

 

Det skall ikke så mye til for folk i byggda og se hvem det er snakk om når de vet at hun har vert med på ralityshow. Hun vill neppe forbli anonym i byggda.

Endret 4. april 2009 av Lord-KGA

[793]

Da vil du i så fall få store problemer. Det er ulovlig å motsette seg en arrestasjon, men ikke ulovlig å motsette seg en bortførelse.

Ja, det har jeg erfart.