Hedningene krever bevis for guds eksistens

[kybstud]

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Kreasjonistene ignorerer bare bevisene.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

[Shruggie]

Det er vel ingen som har påstått at man kan lage en utstilling som viser steg for steg hvordan mennesket ble til fra encellede organismer?

 

Short of that er jeg ikke sikker på hvordan du kan påstå at det "mangler" bevis, for det gjør det absolutt ikke! Det kommer flere bevis på bordet hvert år, og det blir mindre og mindre grunn til å tvile.

[Gronko]

Kan du gi meg eksempler på den overdrivelsen du snakker om?

[Harald Husum]

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Kreasjonistene ignorerer bare bevisene.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

 

Ehm, tror jeg må rette på deg. EVOLUSJON er observert og dermed bevist utenfor enhver tvil: Observed Instances of Speciation

 

Evolusjonsteorien som er teorien om naturlig seleksjon har svært sterke indikasjoner på sin korektet gjennom fosiler. Men faktum er at fosilene bare er en ørliten del av bevismengden: her kommer genetikk og mye annet også inn.

 

Ved evolusjonsteorien kan man forutse hendinger; utvikling etter hvisse mønstre o.l. Når disse forutsigelsene blir bekreftet i stort antall, da er det rimelig å tro at teorien stemmer.

[kybstud]

Jeg har aldri bestridet at evolusjon er et faktum. Darwins evolusjonsteori innebærer også en felles stamfar, noe som ikke akkurat er fullt ut bevist.

[Gronko]

Hvor er overdrivelsen?

[kybstud]

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

Gi deg å mas da Gronko.

[Gronko]

Det er ikke mas å be deg om å bevise at påstandene dine er riktige.

[Jalla]

Jeg tror nok du burdte søke andre kilder enn DI Ozi

Du kan jo f.eks se hva Ken Miller mener om saken, han kan ikke sies å ha et gudløst bias iallefall.

Legg merke til hvordan han dissekerer og refuterer påstandene fra Behe & co som det sprøytet det er

[Dorian Gray]

Ken Miller har et veldig godt poeng om at han tror på en Gud, men ikke på en misvisende Gud. Hvis man oppriktig tror på Gud og ser hvordan verden er bygget opp og hvordan livet har utviklet seg på jorden så er Gud svært, svært misvisende i hvordan han har skapt verden hvis evolusjon ikke stemmer.

[Shruggie]

http://www.youtube.com/watch?v=R370YkYhV0w...feature=related

[Gjest medlem-141789]

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Kreasjonistene ignorerer bare bevisene.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

 

Ehm, tror jeg må rette på deg. EVOLUSJON er observert og dermed bevist utenfor enhver tvil: Observed Instances of Speciation

 

Evolusjonsteorien som er teorien om naturlig seleksjon har svært sterke indikasjoner på sin korektet gjennom fosiler. Men faktum er at fosilene bare er en ørliten del av bevismengden: her kommer genetikk og mye annet også inn.

 

Ved evolusjonsteorien kan man forutse hendinger; utvikling etter hvisse mønstre o.l. Når disse forutsigelsene blir bekreftet i stort antall, da er det rimelig å tro at teorien stemmer.

 

Ja, eg leste litt om bevisa.

Og min konklusjon er: Ikkje evolusjon.

Her er det snakk om mutasjonar, mutasjonar har ikkje nytt DNA(orginalt, noko som aldri har vert før) og kan derfor ikkje kallast evolusjon.

 

Det er aldri blitt observert at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap, slik som at eit menneske kan sjå fleir fargar.

[Gronko]

Om mutasjoner og informasjon. http://www.newscientist.com/article/dn1367...nformation.html

 

Er det virkelig så at det ikke har blitt observert mennesker som kan se flere farger enn andre? Les denne du.

http://www.klab.caltech.edu/cns186/papers/Jameson01.pdf

[pululf]

Les denne du.

http://www.klab.caltech.edu/cns186/papers/Jameson01.pdf

 

 

Tl:dr!!

[kybstud]

Jeg tror nok du burdte søke andre kilder enn DI Ozi

Du kan jo f.eks se hva Ken Miller mener om saken, han kan ikke sies å ha et gudløst bias iallefall.

Legg merke til hvordan han dissekerer og refuterer påstandene fra Behe & co som det sprøytet det er

Jeg har sett hans foredrag, og jeg har ikke lest på DI om evolusjonsteoriens hull.

 

Kan noen gi meg et komplett stamtre basert på arkeologiske funn? Av f eks mennesket? Det ville slått ihjel min argumentasjon her.

[Shruggie]

Les denne du.

http://www.klab.caltech.edu/cns186/papers/Jameson01.pdf

 

 

Tl:dr!!

 

Jesus, abstractet er på 15 linjer på toppen. Klarer du ikke presse deg gjennom det får du heller finne en donaldpocket.

[Dorian Gray]

Kan noen gi meg et komplett stamtre basert på arkeologiske funn? Av f eks mennesket? Det ville slått ihjel min argumentasjon her.

Prominent hominid fossils

Hominid Species

[delfin]

Kan noen gi meg et komplett stamtre basert på arkeologiske funn? Av f eks mennesket? Det ville slått ihjel min argumentasjon her.

 

Så du mener altså at vi skal finne fossiler av hver eneste generasjon mennesker fra tidlige aper til oss? Hva mener du med "komplett"? Og hva er bra nok for deg? Hvor mye er "nok"?

 

Det er dessverre ikke slik at alle mennesker blir fossiler. De fossilene vi har peker imidlertidig bare i en retning.

 

Hvis du mener at det finnes fossilfunn som ikke stemmer med evolusjonsteorien, er det nok enklere å starte der, enn å gi vitenskapsmenn oppgaven med å finne et komplett stamtre...

[Jalla]

Jeg tror nok du burdte søke andre kilder enn DI Ozi

Du kan jo f.eks se hva Ken Miller mener om saken, han kan ikke sies å ha et gudløst bias iallefall.

Legg merke til hvordan han dissekerer og refuterer påstandene fra Behe & co som det sprøytet det er

Jeg har sett hans foredrag, og jeg har ikke lest på DI om evolusjonsteoriens hull.

 

Kan noen gi meg et komplett stamtre basert på arkeologiske funn? Av f eks mennesket? Det ville slått ihjel min argumentasjon her.

 

Dette er bare dumt, vet du i det heletatt sjansen for at noe som helst skal finnes i fossil form?

Din argumentasjon er død og begravet fordi den baserer seg på antagelser og ikke deduksjoner ut fra vitenskapelig materiale. Det er du som må komme med beviser for det du hevder da det strider mot gjeldende vitenskapelig konsensus.

 

P.S Intervju med Ken Miller og annet snadder

Endret 16. mars 2009 av Jalla

[Harald Husum]

Ja, eg leste litt om bevisa.

Og min konklusjon er: Ikkje evolusjon.

Her er det snakk om mutasjonar, mutasjonar har ikkje nytt DNA(orginalt, noko som aldri har vert før) og kan derfor ikkje kallast evolusjon.

 

Det er aldri blitt observert at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap, slik som at eit menneske kan sjå fleir fargar.

 

Du motsier deg selv. Mutasjoner og nytt DNA er det samme. Mutasjoner er DNA som endrer seg. Her er det snakk om artsdanning! Man har observert nye arter utvikle seg. Kaller du dette mikroevolusjon?