Hva mener du om Homofili?

[Dr. Chaos]

Det er bra for sønnen å bli oppdratt med at "pappa" ser på "Beat for beat" og "Skal vi danse"?

Og hvorfor antar du det? Stereotyper finnes ikke, bare noe som likner. Homofile har også ulike interesser. Dessuten ser jeg ikke noe gærent i at en pappa ser på de programmene. Hvor har du kjønnsidealene dine fra? Hvorfor er det så viktig at gutter og jenter tilegner seg disse idealene? Må det absolutt være diskriminering mellom kjønnene, slik at det skal være jenteting og gutteting? Hallo, det er forhistoriske og usiviliserte oppfatninger!

[Budeia]

En link: http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/apr/040428c.html

 

1. Higher Incidence of Violence, 2. Higher Incidence of Mental Health Problems, 3. Reduced Life Expectancy, 4. Higher Incidence of Same-sex Orientation, 5. Greater Risk of Sexual Involvement with Parents, 6. Greater Risk of Social or Psychological Problems, 7. Higher Incidence of Child Molestation

Les mer om disse punktene i linken.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Trynemjoel]

En link: http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/apr/040428c.html

 

1. Higher Incidence of Violence, 2. Higher Incidence of Mental Health Problems, 3. Reduced Life Expectancy, 4. Higher Incidence of Same-sex Orientation, 5. Greater Risk of Sexual Involvement with Parents, 6. Greater Risk of Social or Psychological Problems, 7. Higher Incidence of Child Molestation

Les mer om disse punktene i linken.

Ikke akkurat den mest nøytrale kilden. Både den siden, og siden de gjengir artikkelen fra er begge advokatgrupper for "tradisjonelle familieverdier".

[RWS]

En link: http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/apr/040428c.html

 

1. Higher Incidence of Violence, 2. Higher Incidence of Mental Health Problems, 3. Reduced Life Expectancy, 4. Higher Incidence of Same-sex Orientation, 5. Greater Risk of Sexual Involvement with Parents, 6. Greater Risk of Social or Psychological Problems, 7. Higher Incidence of Child Molestation

Les mer om disse punktene i linken.

Så rart å finne sånt på en kristen anti-abort side... Næææ, det hadde jeg aldri trodd! De lyver, forvrenger, utelater eller vrir sannheter på sånne sider har jeg lagt merke til...

 

Hvorfor kommer du trekkende med dette våset her når vi har data fra flere undersøkelser som er helt UTEN en kristen agenda bak? Som kun gjør undersøkelsen for undersøkelsen skyld og ikke forsøker å vri og vrenge sannheten til det passer livssynet til de som skriver det? Merkelig hvor lette dere religiøse er å lure på dette området, det er bare å sette kristent, gud eller noe annet som støtter livssynet deres foran og vips, dere tror på det! Utrolig...

Endret 12. august 2009 av RWS

[Budeia]

Hvorfor kommer du trekkende med dette våset her når vi har data fra flere undersøkelser som er helt UTEN en kristen agenda bak?

Og det står liksom ikke en homofil agenda bak disse?

[Trynemjoel]

Forskningen selv tror jeg ikke bærer noen spesiell agenda, ved mindre det er et dårlig studie. Men nettsiden som du lenker til er ikke en forskning det er en sammensetning og presentasjon av forskjellige kilder, og en side som åpenlyst viser at de har en agenda, som gjør meg svært skeptisk til deres bilde av saken. Det virker også å bli brukt en hel del gamle kilder, studier og bøker helt tilbake til 80-tallet som kan vitne om arkivdykk for å finne resultatene for hva de vil si.

 

Enten er det ikke gjort nyere studier på hva de prøver å finne ut av, eller så sier ikke nyere studier hva de vil si så de måtte lenger tilbake i tid. Første alternativ virker noe usannsynelig.

 

Bibleografien er heller ikke referert i teksten som gjør det veldig vanskelig å koble påstander med kilder.

 

At de siterer NAMBLA av alle ting som en homoseksuell organisasjon (det er en organisasjon som vil senke seksuell lavalder betraktelig, advokatgruppe for Pederasty, og anklaget for å være en pedofili-organisasjon) vekker skepsisen også.

Endret 12. august 2009 av Trynemjoel

[Alvorlig]

Nå er det offisielt!

 

Ny forskning viser at barn som er oppdratt av homofile:

• oftere får ADHD
  
• 70-85% av tilfellene blir homofile selv
  
• 60% av tilfellene blir mer voldelige
  
• begynner tidligere å drikke alkohol
  
• starter med narkotika
  
• blir kaldblodige mordere
  
• dreper uskyldige dyr for moro skyld
  
• torturerer tilfeldige ofre etter å kidnappe dem
  
• voldtar og raner gamle damer på gaten
  

Ja. Det var en spøk.

Synes bare det er morsomt å se at folk fremdeles her drar inn eksempler (Gunfreak) på ekstremt dårlige heterofile foreldre for å automatisk gi større kredibilitet til homofile som mer ansvarlige foreldre, for så - ironisk nok (og ufattelig morsomt) - argumentere med at det var for å vise at "heterofile ikke automatisk er bedre foreldre".

 

Congrats! Beste måten å argumentere på jeg har sett i hele mitt liv...

 

Noe sier meg at argumentene er hinsides fattige og dårlige når man må ty til en av følgende maler for å støtte homofiles rettighet til å kjøpe seg en kosegutt eller kosejente:

• "Biologien betyr ingenting, drit i den! Forkaster du forskning? Hah, da vil jeg ikke diskutere med deg!"
  
• "Dette er gammeldags og fordomsfullt! Alt som er gammeldags er nødvendigvis negativt, og må forsvinne, vi må ødelegge det og bygge noe nytt, fordi det er best for barna!"
  
• "Stakkars de homofile! De er stigmatisert!"
  

...med andre ord - igjen hysterisk morsomt - så er alt dette bare tvetydige, selvmotsigende og/eller dobbeltmoralske argumenter. Og det over hele linja uten ett signifikant unntak!

 

Fantastisk! Stå på!

[RWS]

Hvorfor kommer du trekkende med dette våset her når vi har data fra flere undersøkelser som er helt UTEN en kristen agenda bak?

Og det står liksom ikke en homofil agenda bak disse?

He he, kanskje det, et helt team av homser i alle testene som alle er blitt enige om agendaen etter å ha møtt hverandre på en homsebar?

 

Seriøst, nei. For det første så lever de som gjør slike undersøkelser av sitt renome og rykte og da kan de ikke ha noen agenda bak det. Hvis de gjorde dette med en agenda så ville det kommet frem når en annen uavhengig instans gjorde den samme evalueringen og renomeet til firmaet ville da blitt ødelagt og firmaet, med alle dem som jobber der, ville lidd under det, så er det noe de er VELDIG forsiktige med så er det slike ting. Nettstedet du linket til har en agenda enten du tror det eller ei og er da altså ikke uavhengig i det de skriver og det er derfor vi ikke stoler helt på slike sider og jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme. For det er samme hvor mye det stemmer med hva du tror på så blir det faktisk ikke mer rett for det, bare fordi du tror på det og DET burde flere huske litt på!

 

 

 

@Alvorlig: Legg fra deg herske teknikken er du snill. Dine argumenter her i tråden er ikke alltid slående intelligente de heller og dette var faktisk ikke en diskusjon om hvor dårlige argumenter som brukes...

Men du begynner å gå tom for argumenter kanskje? Det er stort sett da personangrep og hersketeknikker kommer frem

Endret 12. august 2009 av RWS

[Alvorlig]

@Alvorlig: Legg fra deg herske teknikken er du snill. Dine argumenter her i tråden er ikke alltid slående intelligente de heller og dette var faktisk ikke en diskusjon om hvor dårlige argumenter som brukes...

Men du begynner å gå tom for argumenter kanskje? Det er stort sett da personangrep og hersketeknikker kommer frem

 

Jeg har ikke påstått at mine argumenter er slående intelligente en eneste gang.

Jeg har heller ikke brukt noen personangrep.

 

Nå er det din jobb å komme med bevis dersom du skal komme med slike tidenes flaueste påstander.

 

Ellers ser jeg at debatten løper for det meste av seg selv nå.

Det meste er, slik jeg ser det, allerede sagt. Argumentene bare gjentar seg og dukker opp i nyere innpakning. Jeg har egentlig allerede sagt mitt i denne diskusjonen, så du kan se mitt forrige innlegg som det var ment:

 

Som en slags kommentar.

 

Trist og leit at du benytter deg av påstander som dette forresten.

[kittiecat]

En link: http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/apr/040428c.html

 

1. Higher Incidence of Violence

2. Higher Incidence of Mental Health Problems

3. Reduced Life Expectancy

4. Higher Incidence of Same-sex Orientation

6. Greater Risk of Social or Psychological Problems

 

Jeg vet ikke godt hvor godt har satt deg inn i de studiene med understudier som det vises til her?

Jeg har lest gjennom de fleste av de m/ understudier tidligere, men har de ikke foran med for øyeblikket, så tar tall og sitater litt fra hukommelsen.

 

Her prøver altså Hayton og "kvinnegruppa Ottar" å undergrave et samlet kanadisk miljø med en rekke studier hvorav mange av de som faktisk ikke er negative for homfoile i hele tatt. Dog er mange av de blitt undergravet og motbevist ved senere anledninger av forskjellige grunner.

 

Konkluksjon i mange av de er faktisk type "ikke en eneste studie viser at barn ev homofile foreldre er negativt i forhold til hetrofile" og "det finnes ingen bevis for at homofile med barn er annerledes enn hetrofile med barn" osv osv. Mange av de, med understudier, konkluderer faktisk med at det ikke er forskjeller.

 

Andre igjen konkluderer med at for eksempel 55% av jenter som er oppvokst med lesbiske mor aspirerer til høy utdanning, mot bare 21% som er oppvokst med hetrofile mor. I så fall ville det jo vært en klar samfunnsmessig fordel med lesbiske mødre.

 

I en av understudiene vises det også til en norsk studie utført for noen år siden. Den norske sosionomen hevder at homofile voksne med barn "overfører underbevisstheten" sin til barnet, og at barnet derfor får de samme tanker og synspunkter som de voksne.

 

Ï følge en av studiene har 65% av barn av lesbiske selv "vurdert" muligheten for et lesbisk forhold i og med mor har det.

 

Det hevdes også at homofile foreldre lærer barna sine at monogamt forhold er uvanlig og oppfordrer de derfor til å ha flere partnere, uavhengig om de er i forhold eller ikke.

 

Flere av understudiene begynner i tilegg til å bli utdatert.

 

Også to av mine all time favoritter:

 

5. Greater Risk of Sexual Involvement with Parents

7. Higher Incidence of Child Molestation

 

Sistnevnte studie kunne like gjerne vært uført av Westboro Baptist Church (eller hva de heter), men det er den ikke.

Den er utført av en ganske kjente homomotstander i USA som konspirerer med tall på en helt vill måte.

Mange av "funnene" hans er tilbakevis av FBI og andre organisasjoner, men det får være så.

Andre folk kanskje er redd for økonomikolaps, muslimer, terror og sånn, men han frykter homofile.

"Det er på tide verden innser at homofile truer det fundamentale i vestlig siviliasjon, nemlig kjernefamilien"

 

86% av alle pedofile anser seg som homoseksuelle/biseksuelle noe som ogsåblir trukket inn i konkluderingen.

 

I et par av studiene vises det til undersøkelser utført av NARTH og et homoblad som heter for "The Advocat" eller noe slikt, et blad med "14 år gamle gutter" og "sære intresser" (BDSM etc.). Troverdigheten rundt dette blir vel litt som om å be lesere av bladet "Volvo Amazon 1962 modeller" vurdere en 1962 modell Volvo Amzaon, mao. man henvender seg ikke til det generelle miljølet men spesielt intreserte. Da er det heller ikke spesielt rart av de sier at 75% av homofile bedriverer voldelig sex. 3 av 4 med andre ord.

 

I tillegg hevdes det høyere opp at nesten 30% av barn med homofile foreldre på et eller annet vis et utsatt for incest.

Men dette er alikevel lite når 50% av de med en homofil far riskerer å bli utsatt for overgrep.

Endret 12. august 2009 av kittiecat

[RWS]

*snip*

Synes bare det er morsomt å se at folk fremdeles her drar inn eksempler (Gunfreak) på ekstremt dårlige heterofile foreldre for å automatisk gi større kredibilitet til homofile som mer ansvarlige foreldre, for så - ironisk nok (og ufattelig morsomt) - argumentere med at det var for å vise at "heterofile ikke automatisk er bedre foreldre".

 

Congrats! Beste måten å argumentere på jeg har sett i hele mitt liv...

 

Noe sier meg at argumentene er hinsides fattige og dårlige når man må ty til en av følgende maler for å støtte homofiles rettighet til å kjøpe seg en kosegutt eller kosejente:

****

Fantastisk! Stå på!

Så dette er det du kaller god argumentasjon? Å henge ut en person, i dette tilfelle gunfreak mens du vrir på meningene hans i en retorikk som bare blir helt bak mål?

 

Men greit nok, syntes du det så lar vi det ligge....

[Alvorlig]

Andre igjen konkluderer med at for eksempel 55% av jenter som er oppvokst med lesbiske mor aspirerer til høy utdanning (lege, advokat, ingeniør, astronaut, etc.), mot bare 21% som er oppvokst med hetrofile mor. I så fall ville det jo vært en klar samfunnsmessig fordel med lesbiske mødre.

 

Ikke det at jeg synes det går frem at du mener dette, men jeg spør likevel:

Er leger, advokator, ingeniører og astronauter viktigere for samfunnet vårt enn for eksempel serveringsdamer, søppeltømmere, sykepleiere og kokker?

 

Eller kanskje det er det at vi har mangel på astronauter det er du mener er vesentlig her? Isåfall burde vi jo egentlig alle adoptere vekk våre barn (selv om de har det greit nok hos oss) til lesbiske adoptivforeldre!

[Alvorlig]

*snip*

Synes bare det er morsomt å se at folk fremdeles her drar inn eksempler (Gunfreak) på ekstremt dårlige heterofile foreldre for å automatisk gi større kredibilitet til homofile som mer ansvarlige foreldre, for så - ironisk nok (og ufattelig morsomt) - argumentere med at det var for å vise at "heterofile ikke automatisk er bedre foreldre".

 

Congrats! Beste måten å argumentere på jeg har sett i hele mitt liv...

 

Noe sier meg at argumentene er hinsides fattige og dårlige når man må ty til en av følgende maler for å støtte homofiles rettighet til å kjøpe seg en kosegutt eller kosejente:

****

Fantastisk! Stå på!

Så dette er det du kaller god argumentasjon? Å henge ut en person, i dette tilfelle gunfreak mens du vrir på meningene hans i en retorikk som bare blir helt bak mål?

 

Men greit nok, syntes du det så lar vi det ligge....

 

Nei, og jeg henger ikke ut en person fordi om jeg beskriver hvordan folk, samt en spesifikk person, diskuterer - og at jeg kritiserer deres måte å diskutere på. Hvordan skulle jeg kunne "HENGE HAM UT" når det er noe han selv har skrevet litt lengre ovenfor i tråden jeg beskriver?

 

Jaja. Svaret på spørsmålet var da, som sagt, nei.

Fordi du tar feil.

[Gunfreak]

Dere greier vist ikke å ta hint.

 

Jeg skrev narkoman og barne forgriper fordi det er det meste ekstreme, poenget var at INGEN familier er perfekte, dere får det til virke, så lenge du har en pappa og mamma vil alt være perfekt.

 

Det finnes ingen fasit på hva som er et bra hjem, men dere er fordomsfulle og velger automatisk å tro(uten noe som helst beviser) at en pappa og mamma automatisk er bedre.

 

Dere takler ikke homofile og gjemer dere bak "samfunn er delt inn i to kjønn" eller "det er ikke naturlig" når dere enkelt og greit bare er fordomsfulle

[kittiecat]

Ikke det at jeg synes det går frem at du mener dette, men jeg spør likevel:

Er leger, advokator, ingeniører og astronauter viktigere for samfunnet vårt enn for eksempel serveringsdamer, søppeltømmere, sykepleiere og kokker?

 

Eller kanskje det er det at vi har mangel på astronauter det er du mener er vesentlig her? Isåfall burde vi jo egentlig alle adoptere vekk våre barn (selv om de har det greit nok hos oss) til lesbiske adoptivforeldre!

Beklager, det var dumt av meg å kun ta med kun noen få spesifikke eksempler. Det var kun for å fremheve høyere utdanning, ikke for å stigmatisere eventuelle andre. Jeg har redigert og fjernet det fra posten nå.

 

Når det gjelder yrker har jeg ingen formening om hvilke som er viktigere enn andre, alle har sin plass i samfunnet, og alle bidrar med sitt for at samfunnet skal gå rundt på best mulig måte. Dog på generelt basis vil jeg nok si at det er viktig å ha fokus på høy utdanning.

[Alvorlig]

Dere greier vist ikke å ta hint.

 

Jeg skrev narkoman og barne forgriper fordi det er det meste ekstreme, poenget var at INGEN familier er perfekte, dere får det til virke, så lenge du har en pappa og mamma vil alt være perfekt.

 

Hvem i all verden er det som gjør det?

Uansett vil det aller beste være at barna vokser opp hos en far og ei mor. Med mindre ikke de heterofile adoptivforeldrene også er narkomane barnemishandlere slik som de heterofile biologiske. Ja, du leste rett: de heterofile biologiske, tenk! (om de ikke da har lagd barn med en av motsatt kjønn og likevel er homofil, da...)

 

Det finnes ingen fasit på hva som er et bra hjem, men dere er fordomsfulle og velger automatisk å tro(uten noe som helst beviser) at en pappa og mamma automatisk er bedre.

 

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre. Fordi det er en mamma og en pappa som lager et barn. Slik som at en baker er den som baker et brød bedre enn f.eks. en pilot. Og piloten vil f.eks. heller ikke vite best hvordan en suppe skal smake best for folk flest, selv om piloten kanskje liker veldig godt en type suppe personlig - en kokk vil være flinkere til å vite hva folk flest liker av forskjellige supper.

 

Ikke automatisk, men pga. erfaringer, tradisjoner, ting som er gjort gjentatte ganger. Og i tillegg er det noe som heter biologiske forutsetninger. Det er f.eks. ingen rettighet at jenter skal få lov å stå og tisse, men de må jo gjerne gjøre det, selv om jenter flest sitter og tisser. Merkelig nok gjør også tisper dette, mens hannhunder står og tisser. Det er nok bare gammeldags. Hehe. Hehe hehe.

 

Dere takler ikke homofile og gjemer dere bak "samfunn er delt inn i to kjønn" eller "det er ikke naturlig" når dere enkelt og greit bare er fordomsfulle

 

Nei, jeg takler ikke homofile!

Hjelp! Jeg er redd! Jeg blir stresset!

Wæææh!

 

Sannheten er at jeg har full respekt for homofile og deres legning. Når det gjelder deres såkalte rett til å adoptere, så blir det noe helt annet. Da er det snakk om barna - ikke de homofile.

 

Det er heller ikke naturlig, men hvorfor er det så trist da? Det gjør dem jo mer spesielle, og det setter de sikkert pris på. Hvem vil vel være en ubetydelig dråpe i havet som ingen legger merke til? Hvem vil vel være en grå skygge?

[Gunfreak]

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre

 

Dette er din egene little teori, forsking viser at dette ikke stemmer,

 

Og du kan ikke respekere homofile viss du vil nekte dem noe av det mest basic av menneskeretigheter.

Du er fordomsfull og gjemmer deg bak barna, fordi du tror dette får deg til å vriker mer seriøs og mindre fordomsfull..

 

Igjen se penn & teller sin episode om saken

[Ducktoy]

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre. Fordi det er en mamma og en pappa som lager et barn. Slik som at en baker er den som baker et brød bedre enn f.eks. en pilot. Og piloten vil f.eks. heller ikke vite best hvordan en suppe skal smake best for folk flest, selv om piloten kanskje liker veldig godt en type suppe personlig - en kokk vil være flinkere til å vite hva folk flest liker av forskjellige supper.

 

Dette var en interessant problemstilling som egentlig burde gitt oss en god belysning om hvem som er "best"; utdanning av potensielle foreldre.

 

Tre års utdanning og gjerne 2 år i lære burde da gi et enormt forsprang i forhold til dagens løsninger da mange barn blir til ved uhell i ung alder.

[kittiecat]

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre. Fordi det er en mamma og en pappa som lager et barn. Slik som at en baker er den som baker et brød bedre enn f.eks. en pilot. Og piloten vil f.eks. heller ikke vite best hvordan en suppe skal smake best for folk flest, selv om piloten kanskje liker veldig godt en type suppe personlig - en kokk vil være flinkere til å vite hva folk flest liker av forskjellige supper.

Og i tillegg er det noe som heter biologiske forutsetninger.

Jeg klarer ikke helt å se relevansen i sammenligningen din.

At en baker/pilot/etc er bedre på sitt fag enn andre er jeg enig i, fordi de strengt tatt er utdannet i det.

Hvis man tar vekk all utdanningen dems, ville de fortsatt vært bedre pilot og baker enn andre? Kanskje. Kanskje ikke.

 

Og da er vi inne på mamma og pappa. Hvorfor har de bedre forutsetninger som foreldre enn andre? Kun fordi de er kapabel til å produsere et barn?

 

Hva med de som er født sterile, vil ikke de ha den samme forutsetningen fordi de ikke er i stand til å lage barn og dermed bli dårligere foreldre?

 

Eller forutsetter du at alle er født med en "mamma egenskap" og "pappa egenskap" som i kombinasjon, upåvirket av alle andre eksterne faktorer, gjør de til bedre foreldre enn to med "mamma egenskap" ? Dette tilsier da at i utgangspunktet så er alle mammer og papper nøyaktig like gode foreldre, eller kan det forekomme avvik slik at noen blir født med mindre "mamma egenskap" og mindre "pappa egenskap"?

Kan det i såfall også forekomme avvik som gjør at to damer født med ekstremt bra "mamma egenskap" faktisk i tgangspunktet gjør de til bedre foreldre enn to gjennomsnittling "mamma egenskap" og "pappa egenskap"?

 

 

Ikke automatisk, men pga. erfaringer, tradisjoner, ting som er gjort gjentatte ganger.

Erfaring og tradisjoner er sikkert en fin ting. Før i tiden var det nærmest tradisjon å iblandt ofre barn og kvinner til gudene. Men tradisjoner kan også endres, derav erfaringer.

Erfaringene vi gjør i "vår levetid" viser jo at barn av homofile parforhold klarer seg like bra som barn i hetrofile parforhold.

Endret 12. august 2009 av kittiecat