Våpenkontroll og Jus..

[isprins]

Storberget har uttalt at han vil bruke Hjemmebesøksparagrafen til å avdekke andre kriminelle forhold. Dermed omgår man det å måtte ha en rettslig kjennelse for å foreta en ransakelse. DETTE strider i mot Grunnloven § 102 og EMK Art.8.

 

I Norge er det nemlig slik at hvis politiet vil ha ransaking et sted, så må mistanken til at den som skal ransakes, være av en slik karakter at strafferammen må være på 6 mnd. eller mer om jeg ikke tar feil.

 

 

Og for å presisere med en gang: Det er IKKE en menneskerett å eie skytevåpen.

 

Jeg persjonlig har heller ikke noe å skjule overfor politiet.

Det gjør likevel ikke at jeg liker at uniformerte myndighetspersoner skal ha anledning til å sjekke meg, min person og mine eiendeler sånn helt uten skjellig grunn til mistanke. Jeg liker ikke tanken på å bli tilfeldig ransaket av en vekter på Oslo S, jeg liker ikke tanken på at Politiet skal ha lov til å gå gjennom bagasjerommet på bilen min i forbindelse med en vanlig promille- eller teknisk kontroll, og jeg liker ikke tanken på at en uniformert bil med uniformerte betjenter skal kunne forlange å få adgang til mitt hus for å sjekke våpnene mine. Dersom det siste skulle skje, vil jeg ikke kunne gjøre noe annet enn å stå til tjeneste og selvsagt la være å bruke kjeft på de som er utkommandert til jobben, men jeg vil ikke like det.

 

 

Se forøvrig på denne her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=59&t=4997

[kjartana]

Jeg persjonlig har heller ikke noe å skjule overfor politiet.

Det gjør likevel ikke at jeg liker at uniformerte myndighetspersoner skal ha anledning til å sjekke meg, min person og mine eiendeler sånn helt uten skjellig grunn til mistanke. Jeg liker ikke tanken på å bli tilfeldig ransaket av en vekter på Oslo S, jeg liker ikke tanken på at Politiet skal ha lov til å gå gjennom bagasjerommet på bilen min i forbindelse med en vanlig promille- eller teknisk kontroll, og jeg liker ikke tanken på at en uniformert bil med uniformerte betjenter skal kunne forlange å få adgang til mitt hus for å sjekke våpnene mine. Dersom det siste skulle skje, vil jeg ikke kunne gjøre noe annet enn å stå til tjeneste og selvsagt la være å bruke kjeft på de som er utkommandert til jobben, men jeg vil ikke like det.

 

 

Se forøvrig på denne her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=59&t=4997

 

Men hva sier du til hjemmebesøk av eltilsynet eller brannfolk? Disse har per i dag den retten politiet også ønsker.

For å sitere Politidirektoratet:

"Kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon etter reglene i våpenloven skiller seg på vesentlige punkter fra en ransaking etter straffeprosessens regler. Politiet opptrer under denne type kontroller som forvaltningsorgan og det kan gjerne være slik at den som gjennomfører kontrollen er sivilt ansatt i politiet uten politimyndighet. En kontroll etter våpenlovens bestemmelser skal alltid forhåndsvarsles med minst 48 timer.

 

Kontrollen skal videre begrenses til å omfatte de stedene som våpeneier påviser. Det er derfor ikke adgang til å foreta gjennomsøking av våpeneierens hjem, slik det er ved ransaking etter straffeprosesslovens bestemmelser."

 

Det er klart vi er litt i grenselandet. Aller helst burde politiet sørge for at det er sivile som alltid gjennomfører dette. Slik at en ikke får rolleblanding.

Kan jo også nevne at saken er prøvet for Høyesterett som har konkludert med at loven ikke strider mot Grunnlovens §102

Endret 21. februar 2009 av kjartana

[isprins]

Jeg persjonlig har heller ikke noe å skjule overfor politiet.

Det gjør likevel ikke at jeg liker at uniformerte myndighetspersoner skal ha anledning til å sjekke meg, min person og mine eiendeler sånn helt uten skjellig grunn til mistanke. Jeg liker ikke tanken på å bli tilfeldig ransaket av en vekter på Oslo S, jeg liker ikke tanken på at Politiet skal ha lov til å gå gjennom bagasjerommet på bilen min i forbindelse med en vanlig promille- eller teknisk kontroll, og jeg liker ikke tanken på at en uniformert bil med uniformerte betjenter skal kunne forlange å få adgang til mitt hus for å sjekke våpnene mine. Dersom det siste skulle skje, vil jeg ikke kunne gjøre noe annet enn å stå til tjeneste og selvsagt la være å bruke kjeft på de som er utkommandert til jobben, men jeg vil ikke like det.

 

 

Se forøvrig på denne her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=59&t=4997

 

Men hva sier du til hjemmebesøk av eltilsynet eller brannfolk? Disse har per i dag den retten politiet også ønsker.

For å sitere Politidirektoratet:

"Kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon etter reglene i våpenloven skiller seg på vesentlige punkter fra en ransaking etter straffeprosessens regler. Politiet opptrer under denne type kontroller som forvaltningsorgan og det kan gjerne være slik at den som gjennomfører kontrollen er sivilt ansatt i politiet uten politimyndighet. En kontroll etter våpenlovens bestemmelser skal alltid forhåndsvarsles med minst 48 timer.

 

Kontrollen skal videre begrenses til å omfatte de stedene som våpeneier påviser. Det er derfor ikke adgang til å foreta gjennomsøking av våpeneierens hjem, slik det er ved ransaking etter straffeprosesslovens bestemmelser."

 

Det er klart vi er litt i grenselandet. Aller helst burde politiet sørge for at det er sivile som alltid gjennomfører dette. Slik at en ikke får rolleblanding.

 

Det er uansett mitt private hjem.

 

De har uansett ikke noe krav om å få se noe annet en det FG godkjente våpenskapet..

En annen risiko er at politiet kommer over noe de (feilaktig) mener er ulovlig og igangsetter en prosess for å ta deg. (slik som de tilsynelatende gjorde ift. Ravntind, se link til kammeret.no).

 

Årsaken til at jeg skriver det slik er at Politiet generelt leter med lys og lykte for å ha noe å "henge på deg"

Er det noen som tror at Politiet kun sjekker promillen når dem stopper deg langs vegen, Da blir både du og kjøretøyet sjekket i basene til Politiet, og som oftest går persjonnummeret ditt rett ut på lufta over ett usikra samband.

[zotbar1234]

Men hva sier du til hjemmebesøk av eltilsynet eller brannfolk? Disse har per i dag den retten politiet også ønsker.

 

Retten? Politiet med ransakingsordre kan trenge seg inn i boligen ved bruk av makt. Har el-tilsynet eller brannvesenet rett til å trenge seg inn i boligen med makt? Dvs. i en situasjon der boligeieren motsetter seg deres forespørsel om å komme inn. I så fall med hjemmel i hva? (for å presisere -- jeg snakker ikke om et tilfelle der brannvesenet må inn for å slukke en brann).

[BrokenTomato]

Da vil det etter en lang prosess komme namsmann og låsesmed.

[kjartana]

De har uansett ikke noe krav om å få se noe annet en det FG godkjente våpenskapet..

En annen risiko er at politiet kommer over noe de (feilaktig) mener er ulovlig og igangsetter en prosess for å ta deg. (slik som de tilsynelatende gjorde ift. Ravntind, se link til kammeret.no).

 

Det er heller ikke noe mer de ønsker. De har kun rett til å se hva eier ønsker å vise. De skal ledes dit de har behov for å se for å få sjekket hva de skal.

Hvis de ser noe på sin vei så må jo eieren være særdeles teit i og med at kravet er 48 timers forhåndsvarsel før inspeksjonen.

 

Ravntind-saken kan overhode ikke sammenlignes da det der aldri var snakk om en forhåndsvarslet våpeninspeksjon. Det var kommet inn en bekymringsmelding fra en nabo om noe skyting på eiendommen. Ravntind vant jo også den saken (ved anke til Høyesterett). På hvilket grunnlag har jeg ikke hatt tid til å lese meg frem til.

[kjartana]

Men hva sier du til hjemmebesøk av eltilsynet eller brannfolk? Disse har per i dag den retten politiet også ønsker.

 

Retten? Politiet med ransakingsordre kan trenge seg inn i boligen ved bruk av makt. Har el-tilsynet eller brannvesenet rett til å trenge seg inn i boligen med makt? Dvs. i en situasjon der boligeieren motsetter seg deres forespørsel om å komme inn. I så fall med hjemmel i hva? (for å presisere -- jeg snakker ikke om et tilfelle der brannvesenet må inn for å slukke en brann).

 

Jeg hadde nettopp besøk av eltilsynet på periodekontroll. Varselet var glassklart. Nektet jeg ville de skru av strømmen. Dette er tilsyn for å sikre meg for ulykke eller ansvar for feil i det elektriske systemet. Tilsvarende er en kontroll fra brannvesenet en kontroll for å sikre meg og mine. Dette er det også politiet ønsker angående våpenet. Sikre både deg og dine for uhell ved feilaktig oppbevaring.

Jeg har selv hatt politiet på befaring. Noe som forløp helt smertefritt til tross for at jeg ikke oppbevarer våpnene adskilt. Jeg har dem i hvelv. Det var mer enn tilfredsstillende. Skal noen stjele dem må de stjele hele huset

[isprins]

http://www.cascity.com/cgi-bin/vapenjus/print.pl?article=46

[zotbar1234]

Jeg hadde nettopp besøk av eltilsynet på periodekontroll. Varselet var glassklart. Nektet jeg ville de skru av strømmen.

 

Med hjemmel i hva har de rett til å stoppe levering av en tjeneste som det er betalt for?

[Inge Rognmo]

Jeg hadde nettopp besøk av eltilsynet på periodekontroll. Varselet var glassklart. Nektet jeg ville de skru av strømmen.

 

Med hjemmel i hva har de rett til å stoppe levering av en tjeneste som det er betalt for?

 

Lov om tilsyn med elektriske anlegg og elektrisk utstyr, og da særlig §5 og §6 2.og 3. ledd, kanskje?

[kjartana]

Lov om tilsyn med elektriske anlegg og elektrisk utstyr, og da særlig §5 og §6 2.og 3. ledd, kanskje?

 

Helt korrekt. Akkurat hva som er brukt i meldingen om besøk. I tillegg refererer de til Forvaltningsloven om hvilke retter jeg har i fm klagefrister og utbedringsfrister ved eventuelle feil de finner.

Pratet litt med han fra tilsynet og de brukte reglene på den måten at dersom de ble nektet adgang så stengte de strømmen. Hvis de fikk lov å besøke, men jeg nektet å rette feil så ville de få utført rettelsene og sende regning.

[zotbar1234]

Med hjemmel i hva har de rett til å stoppe levering av en tjeneste som det er betalt for?

 

Lov om tilsyn med elektriske anlegg og elektrisk utstyr, og da særlig §5 og §6 2.og 3. ledd, kanskje?

 

Aha, så det er faktisk et lovverk på plass for dette. Takk for referansen.

[KVTL]

På hvilken måte er denne bestemmelsen om kontroll av våpen i strid med Grl. §112 og EMK §8?

 

Grl. § 102 regulerer kun vilkårlig undersøkelse fra myndighetenes side, noen mener det også kun gjelder for politietterforsikning. Dvs. at vanlig inspeksjon ved f.eks. elektriske rammes ikke.

 

Også EMD §8 kan jeg umulig se at denne bestemmelsen vil være i strid mot.

 

Uansett er det politiet som har forvaltningsansvaret i våpensaker. En ting til er at den som inspiserer har bare rett til tilgang til der safen står. med andre ord så kan man sette opp og skjule alle andre rom enn det rommet som safen står i. Man kan sette opp store plater til å dekke for innsikt, eller henge opp mørke gardiner osv.

 

Dommen fra tingretten i denen linken oppsumerer ting ganske greit synes jeg (da slipper jeg å redegjøre for ting som allerede er redegjort for også):

 

http://www.cascity.com/cgi-bin/vapenjus/print.pl?article=26

[PlatinumFlyer]

Etter at jeg flyttet tilbake til Europa, blir jeg stadig sjokket over dobbelmoral. Jeg får lov til å kjøpe en hagle, men en revolver, som jeg gjerne ønsker å ha i min bolig - da må jeg ha vært aktiv i skyteklubb minst seks måneder og gud vet hva. I Danmark krever de faktisk at jeg har vært aktiv i skyteklubb i TO ÅR. Jeg har ikke noe ønske om å bli aktiv skytter, men jeg vil gjerne ha en pistol/håndvåpen i hjemmet, og jeg ønsker ikke være kriminell. Det er visstnok lett å tilegne seg slike våpen illegalt, men om noen har ren bakgrunn, hvorfor i huleste skal de måtte være aktive i år og dag i skyteklubb for å få kjøpe håndvåpen?

 

Men hagle, det må du gjerne kjøpe!

[M98kF1]

[...]hvorfor i huleste skal de måtte være aktive i år og dag i skyteklubb for å få kjøpe håndvåpen?

 

Men hagle, det må du gjerne kjøpe!

 

Fordi du i norge ikke får ha våpen for selvforsvar eller "bare ha en revolver hjemme", derfor må du vise at du har behov for det våpenet du vil ha. Siden enetse lovlige bruksområde (som gir grunnlag for erverv) for revolver er trening/konkuranse må du da, naturlig nok, være medlem i en skyteklubb for å vise at det er det du har tenkt å bruke den til. Du kan heller ikke "bare" kjøpe en hagle, men siden hagler kan brukes til både konkurranseskyting og jakt er det litt lettere å få tillatelse til å kjøpe disse, men også der må du enten være jeger (ha tatt jegerprøven) eller være medlem i en skyteklubb. Du kan være enig eller uenig i om det burde være lov å "bare ha en revolver hjemme", men hvordan det er dobbeltmoral ser jeg ikke helt...

[PlatinumFlyer]

Jeg ville følt meg tryggere med en pistol i min leilighet, med tanke på den lille sjansen for intruders det faktisk er. Jeg er vant til i USA at det i 40 % av bilene er håndvåpen. At alle har våpen hjemme. Jeg synes det er skummelt med den norske/europeiske modellen hvor tydeligvis kun kriminelle skal få eie våpen. Så nå, hvi det mot all formodning skulle komme en intruder inn i huset mitt, er det kun han som har våpen.

 

I USA sier sheriffen et skremmeskudd - så sikter du for å hemme intruderen.

 

Ettersom jeg i Danmark fikk avslag på våpensøknad ble jeg nødt til å investere i sikkerhetslås i stedet...

[kjeklulf]

Og så er det da (heldigvis) sånn at vi i Norge (og en drøss andre siviliserte land) anser at det er bedre med en kriminell som blir hindret i å bryte seg inn enn en kriminell som blir skutt. Du må gjerne mene noe annet men argumentet om trygghet kommer du ikke så langt med. Undersøkelser (har sett de linket i dette forumet flere ganger tidligere) viser at de gangene slike våpen fyres av skader de som oftest familiemedlemmer og andre uskyldige, og ikke kriminelle på innbruddstokt.

[Gaidaros]

Jeg ville følt meg tryggere med en pistol i min leilighet, med tanke på den lille sjansen for intruders det faktisk er. Jeg er vant til i USA at det i 40 % av bilene er håndvåpen. At alle har våpen hjemme. Jeg synes det er skummelt med den norske/europeiske modellen hvor tydeligvis kun kriminelle skal få eie våpen. Så nå, hvi det mot all formodning skulle komme en intruder inn i huset mitt, er det kun han som har våpen.

 

I USA sier sheriffen et skremmeskudd - så sikter du for å hemme intruderen.

 

Ettersom jeg i Danmark fikk avslag på våpensøknad ble jeg nødt til å investere i sikkerhetslås i stedet...

Jeg har massevis av skytevåpen i huset mitt (pistoler også), men å bevæpne meg med skytevåpen er ikke det første som vil falle meg inn ved "intruders" som du kaller det. Først og fremst fordi det er liten sjanse for at innbryterne er bevæpnet, nettopp fordi det er liten sjanse for at de møter en bevæpnet huseier. Dernest fordi jeg i en konfrontasjon kanskje kan komme til å skade og drepe vedkommende unødig. I en slik hissig situasjon stoler jeg ikke på at jeg vil handler korrekt og forholdsmessig med et ladd våpen i hånda. Skadepotensialet er altfor høyt. En stjålen eller ødelagt pc er ikke tilstrekkelig for å gjøre noen til krøpling eller meg selv til drapsmann, uansett om han fortjener det eller ikke.

Det kan være at jeg griper et balltre eller liknende men ikke et skytevåpen. Og min første tanke er å jage vedkommende fremfor å mose ham.

Men selvfølgelig. Spørsmålet er hva disse intruders egentlig vil inn i huset ditt for å gjøre. Er det kun for å stjele, eller er det for å voldta og drepe. Det siste er veldig lite sannsynlig her i Norge. Men uansett (iflg. amerikanske tilstander) er det tryggeste å stikke av og ikke gå i konfrontasjon mot dem ifølge det rådet som politiet i USA gir til huseiere (selv om de er bevæpnet).

 

edit: en liten presisering.

Endret 24. februar 2009 av Gaidaros