Lanserer skjerm for proffene

[Nimrad]

Hvordan er disse i forhold til Apple LCD?

[Svar]

Apple sine ACD`skjermer er 8bit suberRGB skjermer, de har heller ikke hardware-kalibrering.

Mao, Eizo sine CE skjermer kan vise flere farger og er mere korekte i fargegjengivelse.

 

Men, vist man hovedsakelig redigerer bilder for bruk på web, er CE litt bortkastet synes nå jeg.

[Lolcat2016]

CAT-scan:

 

"Er for øvrig enig i at LCD burde bli forbigått i stillhet som monitorer. Det er en helt forferdelig bildeteknologi. ... Hva synes du forresten om plasma? "

 

Å si ar LCD er en forferdelig bildeteknologi er i beste fall å overdrive. LCD-teknologien har tatt mange store sprang de siste årene (med f.eks. LED-baklys), og de aller beste LCD-skjermene idag kan fint måle seg med de beste plasmaskjermene (som ikke har utviklet seg i samme tempo). Hvis du leser gode tester av profesjonelle flatskjermer for bruk i bildebehandling og foto så ser du at disse skjermene kommer ganske bra ut (men da snakker vi som regel om skjermer som koster minst 30K og oppover).

 

Hvis din erfaring med LCD'er er basert på Apple LCD'er derimot så kan jeg fortelle deg at disse ikke engang er myntet på profesjonelt bruk (i tester kommer de dårligere ut enn f.eks. Eizo's mid-end entusiast-skjermer, som heller ikke er myntet på profesjonelle).

[Lolcat2016]

Saturnia:

 

"Dynamisk kontrast på 10.000:1 og 2ms responstid er sikkert flott for gamere, men for de som jobber med foto er det fullstendig irrelevant.."

 

Dynamisk kontrast kan være en faktor for filmentusiaster, fordi det sier litt om sortnivået. En dynamisk kontrast på 10.000:1 er i seg selv egentlig ikke så imponerende hvis en sammenligner med LED-baserte skjermer som f.eks. Sony X4500 46/55-tommer, som har et kontrastforhold på 1.100.000:1 (selv om en ikke skal legge altfor mye vekt på disse villedende 'markedsføringstallene', så har denne skjermen fått veldig bra omtaler, og er blitt sammenlignet med Pioneers beste Kuro-skjermer).

 

Men dynamisk kontrast er ikke nødvendigvis en bra ting dersom du ønsker å reprodusere kildematerialet så presist som mulig. Derfor oppgir man som regel ikke dynamisk kontrast på proffskjermer innen billedbehandling (hvis skjermen i det hele tatt støtter det). Her legges det større vekt på konsistent og presis fargegjengivelse.

 

Nimrad:

 

"Hvordan er disse i forhold til Apple LCD?"

 

ColorEdge-serien til Eizo er myntet på det profesjonelle markedet. Det er ikke Apple's LCD-skjermer. CE-skjermene er overlegne når det gjelder fargespekter og fargegjengivelse. CE-serien koster også mye mer, men for folk som jobber med grafisk design/foto o.l., og som stiller høye krav til billedkvalitet, så er egentlig ikke disse prisene avskrekkende høye.

[GullLars]

OK, så 10.000:1 var dynamisk kontrast ja. Jeg ser det står 800:1 orginal i parantes ved siden av, er dette veldig dårlig?

Det står forresten også 3ms responstid...

[saturnia]

Dette er bare det jeg har hørt.. Om det er feil, så må noen gjerne korrigere meg, men jeg ville ikke lagt så mye vekt på akkurat hva som står og ikke står..

Responstid er ikke standarisert, så mange velger å måle på en slik måte at de kommer godt ut.

Ett eksempel kan være at en skjerm bruker 16ms på å gå ifra 98% sort til 98% hvit, men hvis de måler i fra 85% sort til 85% hvit så får de ned tiden til kansje 4 eller 6 ms..

 

Min LCD-tv som kostet meg 35k for 2.5 år siden har en oppgitt kontrast på 800:1 og jeg synes det var bedre sortnivå på den enn de andre skjermene jeg så på som var oppgitt til 3000:1 osv..

Endret 6. februar 2009 av saturnia

[Lolcat2016]

GullLars:

 

"OK, så 10.000:1 var dynamisk kontrast ja. Jeg ser det står 800:1 orginal i parantes ved siden av, er dette veldig dårlig?

Det står forresten også 3ms responstid..."

 

800:1 i seg selv er ikke dårlig, men som sagt så sier det omtrent ingenting om hvor bra billedkvaliteten er (i forhold til korrekt fargegjengivelse osv.).

 

Den lave responstiden kan tyde på at det her dreier seg om en typisk 'gamer'-skjerm med TN-panel, og slike billige paneler er ikke egnet for profesjonelt bruk i det hele tatt (heller ikke for entusiaster som også stiller litt høyere krav til fargegjengivelse og billedkvalitet). Slike skjermer er ikke igang istand til å gjengi 24-bits farger (de baserer seg på dithering), fargerommet er begrenset, finjusteringer av farger er ikke mulig, de har en elendig innsynsvinkel (kontrasten og fargene endrer seg drastisk med innsynsvinkelen), osv.

[GullLars]

Du har rett i at fargene forandrer seg betydelig ved bare 15-20 graders innsynsvinkel horisontalt og ca 30 grader vertikalt, men dette er en 24" PC skjerm som jeg sitter 1-1,5m fra, og aldri vil se på fra en vinkel over 5 grader... Selve fargegjengivelsen er mye bedre enn jeg har sett på en del andre LCD skjermer, og jeg ser heller ingen tegn til etterslep eller uklarhet ved store/raske bevegelser. Men du har rett, det var en forholdsvis billig gamer skjerm, som har vist seg å også være mer enn god nokk for meg å se full HD på.

Da var det nokk OT fra meg for denne gangen

[MetteHHH]

CAT-scan:

 

Hvis du leser gode tester av profesjonelle flatskjermer for bruk i bildebehandling og foto så ser du at disse skjermene kommer ganske bra ut (men da snakker vi som regel om skjermer som koster minst 30K og oppover).

 

Hvis din erfaring med LCD'er er basert på Apple LCD'er derimot så kan jeg fortelle deg at disse ikke engang er myntet på profesjonelt bruk (i tester kommer de dårligere ut enn f.eks. Eizo's mid-end entusiast-skjermer, som heller ikke er myntet på profesjonelle).

 

Hmm... jeg ville faktisk gerne læse sådan en god test, men jeg ved ikke helt hvor jeg skal finde dem. Der er ikke umiddelbart nogen anbefalinger på hardware.no om valg af skærm til fotoredigering, og jeg kunne ikke finde noget i forum.

 

Denne her er jo LÆKKER, men den er for dyr. Forgængeren koster stadig over 9000kr i Danmark. Er der nogen her, som har en generel anbefaling af alternativer, som er til entusiastiske amatører frem for professionelle? Er det realistisk at finde noget med hardware farvekalibrering ret meget billigere?

[Climber]

Hmm... jeg ville faktisk gerne læse sådan en god test, men jeg ved ikke helt hvor jeg skal finde dem. Der er ikke umiddelbart nogen anbefalinger på hardware.no om valg af skærm til fotoredigering, og jeg kunne ikke finde noget i forum.

 

Denne her er jo LÆKKER, men den er for dyr. Forgængeren koster stadig over 9000kr i Danmark. Er der nogen her, som har en generel anbefaling af alternativer, som er til entusiastiske amatører frem for professionelle? Er det realistisk at finde noget med hardware farvekalibrering ret meget billigere?

 

Kanskje vi kan håpe på at Akam tar utfordringen og oppdaterer anbefalingene sine med en seksjon om skjermer for entusiaster? Det ville i alle fall jeg hatt stor nytte av.

[saturnia]

Her er en liten Akam-tråd om skjermer...

[CAT-scan]

CAT-scan:

 

"Er for øvrig enig i at LCD burde bli forbigått i stillhet som monitorer. Det er en helt forferdelig bildeteknologi. ... Hva synes du forresten om plasma? "

 

Å si ar LCD er en forferdelig bildeteknologi er i beste fall å overdrive. LCD-teknologien har tatt mange store sprang de siste årene (med f.eks. LED-baklys), og de aller beste LCD-skjermene idag kan fint måle seg med de beste plasmaskjermene (som ikke har utviklet seg i samme tempo). Hvis du leser gode tester av profesjonelle flatskjermer for bruk i bildebehandling og foto så ser du at disse skjermene kommer ganske bra ut (men da snakker vi som regel om skjermer som koster minst 30K og oppover).

 

Hvis din erfaring med LCD'er er basert på Apple LCD'er derimot så kan jeg fortelle deg at disse ikke engang er myntet på profesjonelt bruk (i tester kommer de dårligere ut enn f.eks. Eizo's mid-end entusiast-skjermer, som heller ikke er myntet på profesjonelle).

 

Nei, det er så absolutt ikke i beste fall å overdrive. LCD har vært et problem i mange år nettopp fordi grunnidéen ikke har vært bra nok. LCD med LED-baklys er et nytt fenomen, og jeg regner ikke det som det samme, siden vi da begynner å nærme oss lys laget eller projisert eksklusivt per pixel (som alle gode bildeteknologier har). Her er vi inne på noe, men hvorfor ikke like gjerne bare skrote LCD først som sist, da ingen andre teknologier har så mange problemer som LCD? SED, OLED, plasma, Laser-TV, alle baserer seg på prinsipper hvor man slipper treig og variabelt lyspermeabel mekanikk, hvor det er lys kreert per pixel, hvor veldig rask (og virkelig) progressive bilder er mulig etc. etc. LCD er kort sagt en teknologi som har vunnet frem først og fremst fordi den har blitt billig i produksjon. Kvalitet innen LCD har vi egentlig ikke sett før nå i det aller siste, og det er først da teknologien blir rask nok (for å simulere progressive bilder, istedenfor halv-statiske), og det blir lyskilde per pixel at det begynner å ligne noe (om vi snakker bevegelige bilder).

 

Selvfølgelig, om man skal bruke skjermer til print, så kan LCD komme greit ut, men det er lite interessant for min del. Vi snakket om profesjonell bruk innen TV/video/film. Ingen vits i å komme rekende med LCD til print da. At du sauser sammen monitorer til bruk i print og LCD-TV-er viser vel akkurat hvor mye du vet om dette her.

 

Angående LCD vs. plasma (da det gjelder TV), så begynner LCD å få bukt med sortnivå, i teorien. Fortsatt er det problemer med halo og for mye spill rundt lyse områder. Dessuten vil man aldri komme seg bort i fra at det er disse hersens lukene som man skal åpne og lukke på forskjellige tidspunkter. Bildet får en annen karakter av dette. Det er mange forskjeller mellom hva man får med LCD og plasma som man ikke kan se ut av teoretiske attributter. Jeg ser heller film på en hvilken som helst CRT-TV enn på en hvilken som helst LCD-TV (toppmodellene til Samsung med LED-baklys ekskludert).

 

Angående Apple, så tror jeg ikke noe som helst. Det er ingen vits i å prøve å sette seg selv på en pidestal uten noe grunnlag. Jeg sitter på Eizo (på LCD) og (tidligere) Sony (da jeg hadde CRT-er), og ikke noe annet, om jeg har valget. Men på arbeidsstasjoner og redigeringsrom så sitter man gjerne med i alle fall tre-fire monitorer. Hva man sitter og gjør grovarbeid på er ikke så enormt farlig (selv om jeg gjerne sitter på så bra skjermer som mulig her også), man har selvfølgelig en skikkelig kalibrert CRT eller plasma ved siden av som referansemonitor.

[Svar]

CAT-scan: Du snakker vell primært om video-redigering vist jeg ikke tar helt feil?

Til proff videoradigering stilles det ihvertfall større krav enn til pro-foto.

Som du er innom, det er ikke for morroskyld proffe videofolk bruker SDI-skjermer som koster 30K++

[chma]

chma:

 

Jeg tror Eizo regner med at de nye Coloredge-skjermene skal erstatte en del gamle referansemonitorer som står rundt om kring, jeg lurer litt på hvordan de er til videobruk. Og til dere andre: det er selvfølgelig det denne skjermen er til for, jeg tviler på det er så mange av dere som har SDI-innganger på skjermene deres, for å si det slik. Er for øvrig enig i at LCD burde bli forbigått i stillhet som monitorer. Det er en helt forferdelig bildeteknologi.

 

Hva synes du forresten om plasma? I teorien så har vel panelene mulighet til å i alle fall takle ~10 bit analogt inn, og vise dette helt fint. Skal begynne å fargekorrigere på en Panasonic nå snart, er spent på den. Har sittet på Sony CRT-monitorer og Apple-LCD tidligere.

Jeg vet at Ezio jobber med noe som er mer retta mot video, om disse skjermene som er lansert er det kjenner jeg ikke til. De lanserte mangler feks. SDI/HD-SDI og analog RGB input, DVI kan brukes men da må man ha en boks for å konvertere SDI til DVI.

 

Panasonic sine LCD monitorer, bortsett fra den som ble lansert nylig, har kun 8bit paneler...så det er litt skummelt å bruke slikt som referanse monitor. Jeg var på LLB messa før helgen og det er mye snacks av lcd monitorer, men prislappene er for oss som driver litt mindre er til å få hjerteklapp av. Personlig ender jeg enten på en brukt CRT referansemonitor om ikke det dukker opp noe som er verdt å vente på under NAB.