Nikon D90 vs storebror D300

[arnold_layne]

Jeg sier på ingen måte at man må ha 17-55, tvert imot ville jeg trolig valgt 16-85 selv, men ville bare poengtere at man bør se forbi rent kvantifiserbare optiske egenskaper når man sammenligner epler og appelsiner.

+1 ...eller hva det nå er man sier...

 

Et annet utsagn som sier litt om (den ikke-kvantifiserbare) kvaliteten til dette objektivet er denne setningen fra Bjørn Rørslett sin review:

 

So I ended up (for a while) shooting with 17-55 as my main bread-and-butter lens on D2H and D2X.

[anderfo]

Aiai, denne diskusjonen var så lang at jeg ikke klarte å komme meg gjennom alt. Men jeg tror jeg fikk med meg det viktigste.

(Jeg ser det er en gammel tråd, men jeg tror likevel det var riktig av meg å poste spørsmålene mine her...)

 

Vel, nå er jeg snart i samme dilemma. Jeg har en D70 kjøpt i 2004 som jeg er storfornøyd med, men jeg ønsker en "oppfølger", antakelig i form av D90 eller D300s om ingen har bedre tips.

For at noen skal kunne hjelpe i dette valget, har jeg litt info å supplere med:

 

- Bruksområde har vært mye sport (klatring/isklatring, toppturer/telemark) der kameraet kan bli ganske hardt behandlet av og til. Når jeg ikke bruker det ligger det enten i toppen av ryggsekken eller i en veske på magen.

 

- Jeg har en lang rekke objektiver til D70 (stort sett kjøpt i 2004, noen av dem var bruktobjetiver), og jeg regner med alle disse vil fungere på D90/D300s uten problemer.

 

- På D70 har jeg variert mellom Tokina 12-24mm og Nikon 18-70mm som de mest brukte objektivene - dvs jeg har ofte brukt 12-24mm på klatring og toppturer men 18-70mm til alt annet. Pluss de andre objektivene i spesielle situasjoner (f.eks. til portrettfoto eller som fotograf på skirenn, da har jeg typisk valgt 80-200mm/2.8).

 

- Ettersom jeg ikke skal kaste D70 men heller ha det som backup eller festkamera, tenkte jeg å la 18-70mm stå på dette kameraet. Dermed må jeg nok ha et nytt objektiv til det nye kameraet. Jeg ser Nikon 16-85mm VR har blitt nevnt, og jeg tror 85mm er nok tele for meg. Så har jeg 12-24mm til klatring der jeg trenger vidvinkel. Vil 16-85mm bli en kjempeopptur for meg?

 

I øyeblikket bor jeg i Canada og kommer derfor antakelig til å bestille fra B&Hphotovideo ettersom byen her ikke har noen fotobutikker (!). Jeg har litt trøbbel ettersom jeg kun har norsk kredittkort og B&H kun aksepterer å sende til USA eller Norge med et slikt kort - men jeg er i kontakt med dem for å ordne opp i det. Forsåvidt sparer jeg kanskje penger på å bestille til postkontoret rett over grensen og kjøre dit og hente det, men så har jeg ikke bil da...

 

Det jeg lurer på er altså:

- Hvilket kamera bør jeg kjøpe?

- Hvilket objektiv bør jeg supplere med?

Endret 22. august 2009 av anderfo

[TGB]

- Bruksområde har vært mye sport (klatring/isklatring, toppturer/telemark) der kameraet kan bli ganske hardt behandlet av og til. Når jeg ikke bruker det ligger det enten i toppen av ryggsekken eller i en veske på magen.

D90 vil mest sannsynlig fungere bra til dette. D90 tåler en hel del, men ingen til om at D300(s) tåler mer. Værtetting (vann/snø) har man også på D300(s), noe som kan tale for at det er et bedre alternativ for deg.

- Jeg har en lang rekke objektiver til D70 (stort sett kjøpt i 2004, noen av dem var bruktobjetiver), og jeg regner med alle disse vil fungere på D90/D300s uten problemer.

Ja, ingen problem. Alt som fungerer på D70 vil fungere like bra eller bedre på D90, D300 gir også lysmåling på AI-S objektiver om jeg ikke husker feil.

- På D70 har jeg variert mellom Tokina 12-24mm og Nikon 18-70mm som de mest brukte objektivene - dvs jeg har ofte brukt 12-24mm på klatring og toppturer men 18-70mm til alt annet. Pluss de andre objektivene i spesielle situasjoner (f.eks. til portrettfoto eller som fotograf på skirenn, da har jeg typisk valgt 80-200mm/2.8).

Ingen grunn til å endre dette, men 18-70mm er kanskje ikke det sprekeste optisk. Så hadde jeg vært deg hadde jeg vurdert 16-85 eller 17-55mm f/2.8.

- Ettersom jeg ikke skal kaste D70 men heller ha det som backup eller festkamera, tenkte jeg å la 18-70mm stå på dette kameraet. Dermed må jeg nok ha et nytt objektiv til det nye kameraet. Jeg ser Nikon 16-85mm VR har blitt nevnt, og jeg tror 85mm er nok tele for meg. Så har jeg 12-24mm til klatring der jeg trenger vidvinkel. Vil 16-85mm bli en kjempeopptur for meg?

Ser punkt over.

Det jeg lurer på er altså:

- Hvilket kamera bør jeg kjøpe?

- Hvilket objektiv bør jeg supplere med?

D90 og D300(s) vil gjøre jobben for deg. Med tanke på miljøet du oppholder deg i ville jeg gått for D300(s).

 

16-85mm er uten tvil en god kandidat.

[nie]

Liker du grep og størrelse på D70-en?

Har D70 fungert godt med tanke på værtetting etc til din bruk?

 

Hvis svaret på begge disse spørsmålene er JA, da kjøper du D90. Bildene blir like bra som på D300 og forholdet ergonomi/størrelse/vekt/pris er bortimot optimalt.

 

Hvis du har hatt problemer med fukt etc på D70 kan du alltids vurdere D300 som er bedre værtettet, men D70-D80-D90 tåler mye juling de også.

 

Har selv D90 etter å ha nedgradert fra D700 og forskjellen i størrelse/vekt mellom D90 og de større husene til Nikon skal ikke undervurderes når bruken er som din, aktivt friluftsliv.

 

Objektiver:

Du har allerede 18-70. Da synes jeg det blir veldig mye overlapp ved å kjøpe 16-85 selv om denne har VR og er litt skarpere.

 

Slik jeg ser det er det iallfall to alternativer som er interessante.

 

1)Hvis du kjøper D90 fås denne i kit med 18-105 VR for en slikk og ingenting i pristillegg (1100kr i Norge). Jeg har denne kombinasjonen og har vel konkludert med at det er liten vits og mye dyrere å bytte ut denne med 16-85.

 

2) Siden du allerede har en lyssvak zoom, ville jeg vurdert en 2,8-zoom, nemlig Tamron sin 17-50 dersom jeg skulle ha en zoom til. Jeg hadde denne til D200-en min, og var kjempefornøyd.

 

Du får nå ha lykke til, uansett hva du velger.

Endret 22. august 2009 av nie

[anderfo]

Takk for bra innspill, TGB.

 

Liker du grep og størrelse på D70-en?

Har D70 fungert godt med tanke på værtetting etc til din bruk?

 

Hvis svaret på begge disse spørsmålene er JA, da kjøper du D90. Bildene blir like bra som på D300 og forholdet ergonomi/størrelse/vekt/pris er bortimot optimalt.

 

Hvis du har hatt problemer med fukt etc på D70 kan du alltids vurdere D300 som er bedre værtettet, men D70-D80-D90 tåler mye juling de også.

Ja, nå har jeg forsåvidt vært forsiktig i regn/sludd, men det har likevel ofte blitt utsatt for endel vær og det har stort sett fungert bra - men én gang ble kameraet utsatt for så mye juling at objektivfatningen måtte repareres for et par tusenlapper...og jeg tok en full sensorrens i samme slengen. Det hjalp veldig.

Grepet på D70 liker jeg. Har såvidt prøvd D90 og det satt også bra i hånda - men jeg har ikke prøvd D300(s).

 

Har selv D90 etter å ha nedgradert fra D700 og forskjellen i størrelse/vekt mellom D90 og de større husene til Nikon skal ikke undervurderes når bruken er som din, aktivt friluftsliv.

 

Objektiver:

Du har allerede 18-70. Da synes jeg det blir veldig mye overlapp ved å kjøpe 16-85 selv om denne har VR og er litt skarpere.

 

Slik jeg ser det er det iallfall to alternativer som er interessante.

 

1)Hvis du kjøper D90 fås denne i kit med 18-105 VR for en slikk og ingenting i pristillegg (1100kr i Norge). Jeg har denne kombinasjonen og har vel konkludert med at det er liten vits og mye dyrere å bytte ut denne med 16-85.

 

2) Siden du allerede har en lyssvak zoom, ville jeg vurdert en 2,8-zoom, nemlig Tamron sin 17-50 dersom jeg skulle ha en zoom til. Jeg hadde denne til D200-en min, og var kjempefornøyd.

 

Du får nå ha lykke til, uansett hva du velger.

Takk for det jeg må nok kikke litt mer på objektiver.

Endret 22. august 2009 av anderfo

[festen]

En ting jeg har sett er at det er to utgaver av tamron 17-50 , 2.8 , en som bruker den interne motoren i kamerahuset på D90, og en utgave med egen motor.

 

Det virker som den med egen motor bråker mye mer, men kanskje er mer hurtig?

 

Noen som har prøvd begge?

[Sutekh]

Det er i hvert fall en bruker (tror det var Ulyden) som har byttet ut versjonen med innebygget motor for den uten.

 

Støynivået sa han ingenting om, men fokushastighet (i hvert fall på D300, og D90 har ikke akkurat pinglete fokusmotor det heller) var mye dårligere med den innebygde motoren enn med skruedrift.

[ulyden]

Hei.

 

Stemmer, jeg har prøvd begge på et D300 hus. Jeg kjøpte først den nye med innebygd motor, og byttet så til den gamle utgaven for å bruke motoren i D300 huset. Årsaken var kort og godt to ting: AF bråker mindre med den interne motoren i D300, og autofokos er _markant_ raskere med D300 sin interne motor. Jeg irriterte meg så mye over treig autofokus på den nye utgaven at jeg byttet. Den er både treig og "jager" litt før den treffer fokus, mens på D300's motor var det dønn treff på første forsøk. Har du kamerahus med motor ville jeg helt klart sett meg om etter den eldre utgaven uten fokusmotor.

 

-Ulyden

[festen]

Det var det inntrykket jeg fikk, av lyden, etter at jeg så på youtube. Det er mulig å finne ut mye bare av å se på videoer der.

 

Så utgaven uten motor er ute av produksjon og vanskelig å få tak i?

[ulyden]

Jeg kjøpte min brukt. Såvidt jeg vet er det ikke mulig å få tak i versjonen uten motor ny lengre, denne er erstattet av utgaven med motor dessverre. Men du kan finne denne brukt i ny og ne både på foto.no, finn og ebay. Jeg ga 3000,- for min inkl veske og uvfilter, så de ligger litt høyere i pris brukt enn utgaven med motor.

[VonRappe]

Hei, har D90 - D300 (og D300s) samme lysmåler (og samme hvitbalanse) ?

[Anew]

Nei, ikke nøyaktig. D300 har 1005 punkters matrixmåler, D90 har 420.

 

Hvor mye dette har å si i praksis er ikke godt å si.

[TGB]

Nei, ikke nøyaktig. D300 har 1005 punkters matrixmåler, D90 har 420.

 

Hvor mye dette har å si i praksis er ikke godt å si.

Lysmåleren på D300 er kjent for å være veldig nøyaktig. Men som med all automatikk, man bør bli kjent med utstyret og lære styrker og svakheter slik at man vet hvordan det oppfører seg i bruk slik at man kan hjelpe til der det er nødvendig.

[VonRappe]

Ok - takker - så et oppfølgingsspørsmål: Er Lysmåleren og hvitbalansen den samme i D300 som i D700 (og evt. D3)? Grunnen til at jeg lurer er at jeg skal oppgradere (fra D70s) og vurderer D90, D300 (+D300s) og D700. Sistnevnte (D700) har jo fått masse skryt for at både eksponeringen og hvitbalansen nesten alltid er helt fantastisk - (feks. i bladet Fotografi). Dette er noe som er meget viktig for meg, og hvis jeg får samme gode reslutater mtp. eksponering og WB med D300 som med D700 så er dette et argument for meg for å velge D300 i stedet for D90.

 

Fant - dette om lysmåleren til D300 - som i følge produktspesifikasjonene er de samme på D300 og D700:

 

Light Meter:

1,005 pixel RGB Matrix, center weighted (selectable diameter) and spot... <snip>

TTL full-aperture exposure metering using 1005-pixel RGB sensor

3D Color Matrix Metering II (type G and D lenses)... <snip>

[anderfo]

Funderer litt på å gå for D90 med Nikon 17-35mm f/2.8D. For en "kit" med 8GB minnekort, originalt reservebatteri, kamerabag, kortleser og rensesett kommer totalprisen inkl frakt og avgifter på 2734USD (=16580NOK) sendt fra Adorama til hybelen min her i Canada.

Det er jo litt av en investering, men 17-35/2.8 har vel bra rykte (husker Bjørn Rørslett skrøt hemningsløst av den) og jeg tror D90 duger bra til mitt bruk...

Noen innspill?

[TGB]

Funderer litt på å gå for D90 med Nikon 17-35mm f/2.8D. For en "kit" med 8GB minnekort, originalt reservebatteri, kamerabag, kortleser og rensesett kommer totalprisen inkl frakt og avgifter på 2734USD (=16580NOK) sendt fra Adorama til hybelen min her i Canada.

Det er jo litt av en investering, men 17-35/2.8 har vel bra rykte (husker Bjørn Rørslett skrøt hemningsløst av den) og jeg tror D90 duger bra til mitt bruk...

Noen innspill?

17-35 f/2.8 er stort og tungt (og FX). 17-55 f/2.8 DX er nok en bedre "partner" til D90.

 

Om du har planer om å oppradere til FX innen ikke altfor lang fremtid kan det være en grei kobling. 17-35 f/2.8 er en fryd i bruk, optiske svakheter (som alle objektiver har) vil heller ikke være synlig på DX sensoren.

 

Edit:

Ikke lenge siden jeg kjøpte 17-35mm f/2.8 selv. Kostet ca. 13.000 (inkl. mva) fra FotoVideo, og 2 måneders venting (om det ikke var enda mer) på at Nikon Nordic skulle få tak i... det gikk som kjent ut av produksjon august 2008.

Endret 25. august 2009 av TGB

[anderfo]

17-35 f/2.8 er stort og tungt (og FX). 17-55 f/2.8 DX er nok en bedre "partner" til D90.

 

Om du har planer om å oppradere til FX innen ikke altfor lang fremtid kan det være en grei kobling. 17-35 f/2.8 er en fryd i bruk, optiske svakheter (som alle objektiver har) vil heller ikke være synlig på DX sensoren.

Aha, takk for tipset, nei jeg har ikke umiddelbare planer om FX.

Rørslett virket ikke kjempeimponert over 17-55, men det blir kanskje jeg likevel?

[arnold_layne]

Rørslett virket ikke kjempeimponert over 17-55, men det blir kanskje jeg likevel?

En temmelig strøken anmeldelse spør du meg. At BR til og med brukte den som sitt hovedobjektiv for inntektsbringende arbeid ("bread and butter lens") en stund sier sitt. Det eneste minuset er at man lett får flare når man lar skarpe lyskilder treffe frontlinsen. Men med den imponerende solblenderen som følger med dette objektivet gjør dette til et ganske lite problem. Det er stort sett når du tar bilder rett inn i solen at dette er et nevneverdig problem.

[TGB]

Aha, takk for tipset, nei jeg har ikke umiddelbare planer om FX.

Rørslett virket ikke kjempeimponert over 17-55, men det blir kanskje jeg likevel?

Virker da som han er veldig imponert. Jeg garanterer at du ikke blir skuffet med 17-55mm eller 17-35mm utgaven (som blir tilnærmet identisk med 17-55 på DX).

[anderfo]

Hm, ja jeg oppfattet kanskje anmeldelsen litt for negativt etter å ha lest den utelukkende positive omtalen av 17-35mm først

Skal se om jeg finner noen gode tilbud på 17-55mm/2.8 og D90 her i borte.