Nikon D90 vs storebror D300

[CoconutJoiner]

Da er valget tatt og det blir D300 på oss. Ang. dette er det en som selger ett med drøye 5000 eksponeringer, SD Extreme IV 4gb og 18-200mm VR. Strøkent i embalasje m. kvittering.

 

10.000,- en ok fair pris å gi for dette?

Ny koster denne pakken 13500,- m/3 års check and clean (send inn til Nikon til service 3 ganger).

Minnebrikke kommer i tillegg men de koster jo ikke så mye hvis du kjøper det andre steder enn Fotovideo .

 

Er forsåvidt ute etter akkurat samme pakken og har sett litt på den annonsen (kanskje jeg burde begynne å anbefale D90 til folk )

Endret 13. januar 2009 av shakudu

[fcuk_IT]

Da er valget tatt og det blir D300 på oss. Ang. dette er det en som selger ett med drøye 5000 eksponeringer, SD Extreme IV 4gb og 18-200mm VR. Strøkent i embalasje m. kvittering.

 

10.000,- en ok fair pris å gi for dette?

 

Det vil jeg si - go for it.

 

P.S. Har selv brukt 18-200mm på D300, en kombinasjon som fungerer bra.

[Locomotiv]

Kom over et annet tilbud, samme "pakka" men 500 billigere.

Hatt to eiere da, men blitt meget pent behandlet, samma antall eksponeringer ca.

 

Godt å høre 18-200 VR med D300 funker bra, er veldig interessert i å kunne ha en helt ok vidvinkel og tele i samme objektivet, sånn til å begynne med. Billigste alternativ til dyr optikk, om man tenker på induviduelle objektiv for hvert sitt bruk.

 

18-200 VR er ganske skarp den, er den ikke?

Ikke helt fenomenal sikkert, men midt på treet?

Har hørt mye godt om den

 

PS. Var innom japanphoto her forleden, betjeningen sa at etter deres egne erfaringer hadde D90 og D300 omtrent likedant støynivå, og omtrent lik bildekvalitet, samt at de også var mye bedre på støynivå enn 450D. Synspunkter?

Endret 13. januar 2009 av techern

[CoconutJoiner]

PS. Var innom japanphoto her forleden, betjeningen sa at etter deres egne erfaringer hadde D90 og D300 omtrent likedant støynivå, og omtrent lik bildekvalitet, samt at de også var mye bedre på støynivå enn 450D. Synspunkter?

D90 har arvet mye fra D300 (som er et år eldre). Så den har omtrent identisk bildekvalitet.

På lav ISO er de vanskelig å skille men fra 400 og oppover er det tydelig forskjell (Hvis du studerer dem side om side i 100%, vanskelig å si hva dette betyr i praksis).

[CoconutJoiner]

18-200 VR er ganske skarp den, er den ikke?

Ikke helt fenomenal sikkert, men midt på treet?

Har hørt mye godt om den

Sånn passe skarp. Bedre en konkurrentenes alternativer.

Som alle superzoomer har den sine fordeler og ulemper

 

Pixel-peepers finner sikkert mye å klage på.

Ken Rockwell elsker den

 

Så jeg har tenkt å gi den en sjangs

[Locomotiv]

Blir nok 16-85mm VR på meg og dama, sånn til å starte med.

Så får vi se hva vi slenger på i etterkant

18-200mm VR er også interessant, men til vårt bruk prioriterte vi 16-85mm VR først

[tomsi42]

Blir nok 16-85mm VR på meg og dama, sånn til å starte med.

Så får vi se hva vi slenger på i etterkant

18-200mm VR er også interessant, men til vårt bruk prioriterte vi 16-85mm VR først

Starter dere med 16-85mm, og lærer dere å bruke det objektivet skikkelig; så er det ikke sikkert at dere er like fysen på en 18-200mm i etterkant.

 

Tom

[Locomotiv]

Nei tomsi, det er godt mulig vi ikke er da.

Vi drøfta det litt, kom frem til at 16-85mm ville være mer enn god nok for oss. Vi er ikke _så_ avhengige av zoom, ikke ennå ihvertfall.

 

Så vi går for D300 med en 16-85mm i begynnelsen.

Dama får 16-85mm før meg da, jeg kjøper 50mm f1.4 til å begynne med, til jeg har noen høvdinger til i lommeboka.

 

Så får vi lære oss å bruke kameraet skikkelig, for ingen av oss har brukt Nikon, alltid vært Canon.

[tomsi42]

Så får vi lære oss å bruke kameraet skikkelig, for ingen av oss har brukt Nikon, alltid vært Canon.

Den overgangen vil være lett. Men det er mulig dere blir litt nervøs når dere åpner manualen for første gang. Den er stor. Men det er fordi D300 kan så veldig mye. Men dere må ikke lære alt på en gang, så det går helt sikkert bra.

 

Tom

[Tom Ames]

Nei tomsi, det er godt mulig vi ikke er da.

Vi drøfta det litt, kom frem til at 16-85mm ville være mer enn god nok for oss. Vi er ikke _så_ avhengige av zoom, ikke ennå ihvertfall.

 

Så vi går for D300 med en 16-85mm i begynnelsen.

Dama får 16-85mm før meg da, jeg kjøper 50mm f1.4 til å begynne med, til jeg har noen høvdinger til i lommeboka.

 

Så får vi lære oss å bruke kameraet skikkelig, for ingen av oss har brukt Nikon, alltid vært Canon.

 

Ikke dumt valg. Jeg foreslo i en annen tråd til deg, Tamron 17-50 og Nikon 70-300VR

Fordelen med å velge 16-85VR er at du muligens ikke vil ha det store behovet for en vidvinkel linse. Det er ganske stor forskjell på 16mm og 18mm. Plus at 16-85VR hatt fått veldig gode tilbakemeldinger.

 

"....Vi er ikke _så_ avhengige av zoom, ikke ennå ihvertfall...."

Ikke så avhengig av lang rekkevidde/tele mener du vel..?

 

Du/dere vil sikkert ønske dere en lyssterk zoom, som 17-50 2.8 og/eller 50-150/70-200 2.8 etterhvert, men alt til sin tid.

Har akkurat fått D300'en i hus, og den ble ganske tung med Nikon 17-55 montert på, men det er vel en pris man må betale for å ha et godt kamera med god optikk..... gjør meg ingenting!

Lykke til med nye kamera begge to!

Endret 14. januar 2009 av Tom Ames

[Locomotiv]

Valget falt på 16-85mm, den kjøpes om en ukes tid.

Hørt så mye bra at det ikke var noe særlig vanskelig å velge, og brennvidden passer både meg og dama ypperlig, er jo to som skulle velge objektiv her og ikke bare meg tross alt, så hu fikk bestemme hu og

 

Åpna kameraesken idag etter jeg var innom posten, men der lå det nada manual. Måtte laste ned som .pdf. Funker fint det også, men får ikke akkurat tatt med meg pdf-fila på senga og lest.. rart det ikke fulgte med. Men men, gleder meg til jeg får testa kamera med skikkelig objektiv montert!

[CoconutJoiner]

Har kjøpt meg D300, SB-800 og en 16-85mm. Kommer i posten om noen dager. Gleder meg som en unge til å fotografere igjen.

Har vært uten i et par uker siden jeg solgte 40D'en min.

Endret 20. januar 2009 av shakudu

[TGB]

D300 er et fantatisk kamera som kan anbefalest på det sterkeste, men jeg ville absolutt gått for 17-55mm f/2.8 objektivet. Du har da beveget deg over i en ny verden sammenlignet med 16-85mm f/3.5-5.6. Tips, start med 16-85mm, spar opp til 17-55mm - perfekt ting å svi av feriepengene på?

 

For alle som skal kjøpe eller har kjøpt D300 anbefales det å oppgradere til siste firmware (v1.10).

 

Jeg for min del snuser seriøst på D3x, men håper fornuften får meg på bedre tanker

Endret 20. januar 2009 av TGB

[Locomotiv]

TGB: 17-55 er svindyrt da.. om det er Nikkor du tenker på

 

Er sikkert en veldig flott linse, men spørsmålet er om jeg virkelig trenger den.

f2.8 er jo kjekkt, men hvordan er skarpheten? Kommer vel på rundt 10 høvdinger den vel?

[saturnia]

Min er skarp og fin i senter allerede ifra f/2.8. Brukt får du dem til rundt 5-6k.-

[C₈H₁₀N₄O₂]

18-55 for en tusenlapp er like skarp.

 

17-55 tar man hvis man trenger noe solid og lyssterkt men kan leve med at den er stor, tung og dyr. Egentlig bør Nikon bytte den ut snart.

 

EDIT: Men for all del, den er monstrøst bra, det skal den ha. Men den er dyr, kanskje litt for dyr.

Endret 20. januar 2009 av C₈H₁₀N₄O₂

[Locomotiv]

Har hørt den skal være litt tung ja. 16-85 VR er nok mer enn god nok.

Naturlig nok ikke f2.8, men den gjør nok jobben sin. Har fott god omtale overalt, og de fleste skal ha den til å være skarpere enn "storebroren" 18-200 VR.

 

Kjedelig å vente på lønning, men om en uke så bestiller jeg.

Inntil da må jeg sitte med et D300 hus uten linse

 

MED mindre jeg kjøper 50mm f1.8 i mellomtiden da, hvis jeg blir for desp.. sukk

[CoconutJoiner]

Leste test av Nikkor 17-55 og sammenliknet den med Tamron 17-50.

Tamron skal visst være en smule hvassere skal vi tro Photozone.de.

 

Til knappe 3000,- må den jo være et røverkjøp...

 

18-55 til Nikon er skarp og fin, men jeg er litt ødelagt fra Canon-verdenen når det gjelder kit-objektiv

Endret 20. januar 2009 av shakudu

[CoconutJoiner]

16-85 VR er nok mer enn god nok.

Naturlig nok ikke f2.8, men den gjør nok jobben sin. Har fott god omtale overalt, og de fleste skal ha den til å være skarpere enn "storebroren" 18-200 VR.

Sammenliknet disse to litt... 16-85 er skarpere, har mindre tønne på vidvinkel, mindre vignettering og mindre sånne kromatiske greier

 

Så også et par sammenligningsbilder av Ken Rockwell der 16-85 var mye bedre (enda han ikke anbefaler noe annet enn 18-200 for tiden ).

 

Får heller leve med at jeg en gang må kjøpe meg en telezoom.

Endret 20. januar 2009 av shakudu

[mar1u5]

Photozone har også dette og si om 16-85 vs 17-55:

 

"The build quality is on a good level but don't expect professional grade quality here. All-in-all an obvious choice but not flawless ... which is why I had to agonize a while about the optical rating but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here."

 

Har selv D300 med 16-85 og kan ikke noe annet enn anbefale den kombinasjonen som "all round" løsning.