ID vs. Evolusjon

[Kimbara]

Les denne. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

Den motbeviste ikke 10 ting som var tull og usannheter.

 

 

Nei, den motbeviser hele artikkelen.

[Gronko]

Ozi. Les her fra rettsaken han var i.

 

 

Professor Behe admitted in “Reply to My Critics” that there was a defect in his view of irreducible complexity because, while it purports to be a challenge to natural selection, it does not actually address “the task facing natural selection.” (P-718 at 695). Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;” however, he has failed to do so even four years after elucidating his defect. Id.; 22:61-65 (Behe).

 

In addition to Professor Behe’s admitted failure to properly address the very phenomenon that irreducible complexity purports to place at issue, natural selection, Drs. Miller and Padian testified that Professor Behe’s concept of irreducible complexity depends on ignoring ways in which evolution is known to occur. Although Professor Behe is adamant in his definition of irreducible complexity when he says a precursor “missing a part is by definition nonfunctional,” what he obviously means is that it will not function in the same way the system functions when all the parts are present. For example in the case of the bacterial flagellum, removal of a part may prevent it from acting as a rotary motor. However, Professor Behe excludes, by definition, the possibility that a precursor to the bacterial flagellum functioned not as a rotary motor, but in some other way, for example as a secretory system. (19:88-95 (Behe)).

 

As expert testimony revealed, the qualification on what is meant by “irreducible complexity” renders it meaningless as a criticism of evolution. (3:40 (Miller)). In fact, the theory of evolution proffers exaptation as a well-recognized, well-documented explanation for how systems with multiple parts could have evolved through natural means. Exaptation means that some precursor of the.....

 

 

Det fortsetter her.

http://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v...#Page_75_of_139

 

Jeg anbefaler deg å lese resten av siden sånn at du kanskje lærer noe.

Endret 24. februar 2009 av Gronko

[GeirGrusom]

Jeg anbefaler deg å lese litt biologi. Den artikkelen var full av tull og usannheter.

Kan du komme med ti?

 

 

DNA functions like a software program. We know from experience that software comes from programmers. We know generally that information-whether inscribed in hieroglyphics, written in a book or encoded in a radio signal-always arises from an intelligent source. So the discovery of information in the DNA molecule, provides strong grounds for inferring that intelligence played a role in the origin of DNA, even if we weren't there to observe the system coming into existence.

Det var noe lignende vi lærte i naturfagtimen.

 

Om vi tenker oss aminosyrer som 1ere og 0ere, og at det er rekkefølgen og lengden som bestemmer egenskapene.

 

Jeg er ingen biolog.

 

Vel, jeg er temmelig datakyndig selv, og laget for ikke så lenge siden et program som skulle etterligne RNA i oppbygning og funksjon for å se om en slik genetisk algoritme som er direkte tatt fra biologi. Dette førte da selvsagt til at jeg brukte ganske mange timer på å lese om mikrobiologi før jeg engang startet å skrive noe som helst kode.

I virkeligheten der en faktisk sjekker slike fakta før en sier dem, så er DNA temmelig forskjellig fra programkode på temmelig mange områder.

 

Litt grunnleggende for de som ikke har satt seg inn i dette.

 

DNA er en lang rekke av molekyler, disse molekylene kommer i fire varianter, Adenin, Tymin, Cytosin og Guanin.

Adenin binder seg kun til Tymin, Cytosin kun til Guanin. Disse er blitt tilegnet bokstavene A, T, C og G. Det er fire muligheter, AT, TA, CG eller GC.

Tre slike par kalles et kodon, og her begynner "instruksjonene" til DNA å starte. Disse koder for en spesifikk aminosyre, som får en spesifikk funksjon. Noen kodoner kalles start kodoner, og disse forteller at her begynner DNA-et å kode for proteiner. Det finnes andre stop kodoner også.

Veldig mange kodoner (i alt 64 forskjellige muligheter) danner de samme aminosyrene.

 

Litt grunnleggende om programmer

 

De fleste vanlige maskiner i dag bruker noe som kalles Intel x86 instruksjonssett. Dette på grunn av at IBM valge Intel sine 8086/8088 prosessorer i de tidlige IBM PC-ene på sent 70-tidlig 80-tallet. Disse startet ut som 16-bit prosessorer med et 20-bit adresseområde, men ble med 386 prosessoren 32-bit, og etterhvert ga AMD ut sine 64-bit prosessorer med et instruksjonssett basert på Intel sitt instruksjonssett som kaltes for AMD64.

Hva bit-oppløsning vil si, skal jeg ikke gå nærmere inn på, men mer inn på hvordan selve instruksjonssettet er bygget opp.

 

Et program danner en rekke med instruksjoner, disse er hver seg mellom 1 og 4 byte lang, med eventuelle operatører etterpå. Først er det et "optional prefix" som kan ha en rekke forskjellige verdier som jeg ikke skal gå nærmere inn på. Deretter kommer ModR/M byte. Dette beskriver hvilke register og adresseringsmåter som brukes. Deretter kommer et SIB byte, som står for Scale Index Base. Idéen med dette er dersom en har et array av for eksempel integer i minnet, skal en si at base er adressen, index er indekseringsposisjonen, og scale er scaleringen. Alt i alt blir dette omregnet til Base + Index * Scale.

Etter SIB kommer eventuelt displacement bytes og/eller immediate data.

Så en instruksjon kan for eskempel se slik ut:

MOV EAX, DWORD PTR [EBX + 32 * 4]

MOV er operand, EAX er registeret (en del av ModR/M), DWORD PTR [EBX + 32 * 4] enda en del av Mod/RM pluss SIB

 

Nå har jeg beskrevet to typer "programmer" - organisk og elektroniske programmer.

Med en gang burde det synes at den ene typen er sterkt preget av å være skapt av mennesker, mens den andre ikke er det, gjett hvilken.

 

Så disse som kom med utsagnet at DNA er tydelig "designet" er full av piss, instruksjonssettet er primitivt, det er store muligheter for feil, og mange instruksjoner er identiske på tross av at de har forskjellig oppbygning (CTG og TTG koder begge for Leucin)

Hvis DNA kode er designet, så bærer det ihvertfall ingen preg av å være det etter min mening.

 

Referanser:

Wikipedia, Genetic code

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code

 

Wikipedia, DNA

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

 

Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer's Manuals

Volume 2A: Instruction Set Reference, A-M, Vol. 2A 2-1

http://download.intel.com/design/processor...uals/253666.pdf

Endret 24. februar 2009 av GeirGrusom

[bjorna]

@geirgrusom, korrekt det du sier om DNA, bortsett fra at det finnes bare 1 start kodon, og flere stopp kodoner

 

For å ikke komme helt bort fra diskusjonen, masse feil i den linken til discovery institute.

This creates a problem for the Darwinian mechanism. Natural selection preserves or "selects" functional advantages. If a random mutation helps an organism survive, it can be preserved and passed on to the next generation. Yet, the flagellar motor has no function until after all of its 30 parts have been assembled. The 29 and 28-part versions of this motor do not work. Thus, natural selection can "select" or preserve the motor once it has arisen as a functioning whole, but it can do nothing to help build the motor in the first place.

Dersom en tar fra hverandre en flagell i eksempelvis en gram negativ bakterie, ser man at alle de ulike delene en flagell er bygd opp av kan brukes til andre ting. Feks bunndelen som sitter i membranen, med ringen inni de periplasmatiske områdene inne membranen, ser man at denne kan brukes til å pumpe diverse proteiner, og molekyler inn i bakterien.

De andre delene kan en finne tilsvarende funksjoner til.

The strength of Behe's design argument can be judged in part by the response of his critics. After nearly ten years, they have mustered only a vague just-so story about the flagellar motor arising from a simpler subsystem of the motor -a tiny syringe-that is sometimes found in bacteria without the other parts of the flagellar motor present. Unfortunately for advocates of this theory, recent genetic studies show that the syringe arose after the flagellar motor-that if anything the syringe evolved from the motor, not the motor from the syringe.

Dette er feil, er flere bakterier som har denne nederste ring delen, som ikke har (hatt) flageller.

The motor is, in Behe's terminology, "irreducibly complex."

Vis meg en vitenskapelig artikkel av en seriøs forsker som bruker "irreducibly complex" som forklaring på en hypotese.

[Pricks]

Hvor kom du med dette? Link til innlegget da.

Jeg har sitert og henvist til innlegget flere ganger og er derfor skuffet over at du ikke finner det.

Akkurat. Og sitatet du kom med er bare mer kreasjonistisk quote-mining:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...arwinRaceQuotes

 

Dessuten har andre svart på vrøvlet ditt, f.eks.:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA005_1.html

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/03...in_a_racist.php

 

Hva er poenget ditt egentlig?

 

Er en flamme levende?

Nei, en flamme har jo ikke tendenser til stoffskifte engang.

Har den ikke? Mener du å si at flammen på et stearinlys ikke forbrenner organisk materiale for å opprettholde seg selv?

[kybstud]

Akkurat. Og sitatet du kom med er bare mer kreasjonistisk quote-mining:

Jeg henviste til boka hans! Jeg henviste til kapittel, og jeg henviste til avsnitt. Du kan helt enkelt se selv, er det quote-mining?

 

Og hvorfor sier du sitatET?

 

Jeg kom jo med tre.

 

Jeg siterer innlegget nok en gang, for jeg tror ikke du har lest det.

 

Beklager, så ikke at du ville ha det på nettet, jeg er best i norsk. Men her fant jeg noe:

http://www.online-literature.com/view.php/descent_man/6

 

Bl. a:

At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,* will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

 

 

ER DET QUOTE MINING?

 

Dessuten oppfyller nok ikke en flamme kravene til en levende organsismes stoffskifte. Ikke har flammen utviklet seg gjennom årene, det har virus.

[Reeve]

Jeg har skrevet om den setningen før og det overrasker meg at dere ikke så den før nå.

 

Men når det er sagt sier som vist IDs grunntanke at de mener at artene slik vi ser dem nå ikke kommer fra en kontroll uten en intelligent krafts kontroll.

 

Og sorry; jeg beklager, det strider imot naturlig seleksjon.

 

Men det det strider mot er slik jeg har forstått det, det minst beviste innen evolusjonsteorien, fordi ingen kan vite om den naturlige seleksjonen har fått drahjelp i starten eller underveis.

Feil. Man forstår naturlig seleksjon godt. Man gjorde det ikke på Darwins tid, og siden du er darwinist, kan det jo være derfor du påstår dette, men man har lært veldig mye de siste 150 årene.

 

Det du snakker om, er som en slags totalt usynlig form for manipulering, og krever et univers som er forutbestemt. Dette sier jeg fordi man forstår hva som driver naturlig seleksjon (vi må også nevne seksuell seleksjon her), hva som skjer, og hvorfor. Vi kan også vise hvordan og hvorfor noen gener blir arvet, mens andre ikke. Jeg snakker ikke da om at de beste overlever, men hvorfor de blir overført, hvordan de blir tatt vare på videre, uavhengig av hva avkommet gjør, eller om det er en positiv, negativ eller nøytral mutasjon. Det at det er "en eller annen" intelligent skaper ville krevd at vi enten så at genene av og til tok bestemte veier, ikke basert på det vi vet om hvordan genkopiering foregår, hvordan og hvorfor feil oppstår, hva det kommer av etc. Derfor må man enten se at disse genene ikke er tilfeldig, eller at en eller annen skaper skulle formet miljøet rundt dem, så det passet med mutasjonene. Ellers måtte alt i universet vært forutbestemt, så den visste hva han/hun/det måtte gjøre for å komme til det resultatet vi har i dag med mennesker etc.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection

 

 

Men direkte mot evolusjonsteorien er den ikke.

Det er jo ikke imot alt i evolusjonsteorien nei, men det går imot noe av det mest sentrale, altså store deler av den.

[Reeve]

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

Jo.

I den artikkelen i Wikipedia var det så vidt jeg husker ingen krav om at hypotesen måtte være en forklaring, det kunne i stedet være et utsagn.

 

Merk at mange i tråden her mener den artikkelen ikke er tydelig nok.

Feil. Du ignorerer jo det jeg og andre sier! Ja, den er ikke helt 100% tydelig, men den er ikke feil. Det var bare du som feiltolket den. Du har forresten noe å lære når det kommer til kildekritikk. Ikke bare godta det du finner på den første og beste kilden, og la det stå, da det i dette tilfellet skapte mye missforståelse. Kryssjekk!

 

Hvorfor er ikke et virus levende?

 

Hvis det er dødt strider det isåfall på en måte imot evolusjonen, Darwin ville kalt dem levende.

Hele poenget var jo at det ikke er helt svart/hvitt, men en gråsone, da det er vanskelig å sette en finger på akkurat hva som vil si liv. Virus er i denne gråsonen, da det har mange kjennetegn man bare finner i andre livsformer, men mangler også mange, helt nødvendige, slik som eget stoffskifte.

 

Og det strider heller ikke mot evolusjonsteorien, da det så vidt jeg vet ikke er noe i den som sier at naturlig seleksjon foregår i slike organismer eller organismelignende "ting". Hva Darwin ville kalt dem er også totalt irrelevant, da han ikke eier evolusjonsteorien. Slutt å tro det.

 

PS: Se denne videoen som omhandler teori/hypotese, og hva kreasjonisme/ID er.

Endret 26. februar 2009 av Zeke

[Pricks]

Og hvorfor sier du sitatET?

Fordi jeg kun så det ene sitatet i innlegget.

 

ER DET QUOTE MINING?

Ja, du tar sitatet ut av en sammenheng.

 

Dessuten oppfyller nok ikke en flamme kravene til en levende organsismes stoffskifte.

Hvilke krav oppfyller det ikke, helt konkret?

 

Ikke har flammen utviklet seg gjennom årene, det har virus.

Mener du å si at en flamme er statisk?

[kybstud]

Hvorfor mener du det er feil at IDs grunntanke strider mot naturlig seleksjon? Eller misforstod jeg quotinga di?

 

Og ID mener heller ikke at alt i universet er forhåndsbestemt, de prøver bare å bevise en intelligent skaper.

 

Men jeg mener ikke at den går imot det mest sentrale, i alle fall som jeg forstod den artikkelen og hvordan jeg forstår evolusjonsteorien. Den annerkjenner evolusjon, men tror ikke at levende celler helt og holdent har utviklet seg, og heller begynt med en liten dytt fra en skaper.

 

Så forøvrig en undersøkelse som viste at omtrent halvparten av USAs doktorgrad-utdannede tror ikke på full evolusjon av artene vi ser i dag.

 

Tatt fritt fra hukommelsen, og jeg tviler ikke på at det er feil. Mener å huske at det var 45%, men finner ikke undersøkelsen igjen, den stod om på wikipedia.

[Venerable]

Hvorfor mener du det er feil at IDs grunntanke strider mot naturlig seleksjon? Eller misforstod jeg quotinga di?

Du er fryktelig forvirrende når du sier "IDs grunntanke". Fordi ID er skapt for å motbevise naturlig utvalg og evolusjon.

Det virker som du tenker på eksistensen til en skaper. Så hvorfor ikke bare si "ideen om en skaper".

 

Og nei, naturlig utvalg strider ikke imot ideen om en skaper. Men evolusjon og naturlig utvalg var et viktig skritt for å vise at en skaper ikke er nøvendig.

Endret 26. februar 2009 av Venerable

[kybstud]

Og hvorfor sier du sitatET?

Fordi jeg kun så det ene sitatet i innlegget.

Så du at det var tre nå?

 

ER DET QUOTE MINING?

Ja, du tar sitatet ut av en sammenheng.

Jeg henviste rett til boka og kapittelet, det er ikke tatt ut av sammenheng.

 

Dessuten oppfyller nok ikke en flamme kravene til en levende organsismes stoffskifte.

Hvilke krav oppfyller det ikke, helt konkret?

For eksempel, kan du ha metabolisme uten celler? Helt sentralt i stoffskiftet er at energien bl. a. brukes til vevsbygging.

 

Ikke har flammen utviklet seg gjennom årene, det har virus.

Mener du å si at en flamme er statisk?

Nei, men alle flammer oppfører seg helt likt, bare de har like vilkår. De formerer seg heller ikke normalt.

 

Forøvrig er eksempelet så dumt at det er vanskelig å sammenligne. Ikke kan en flamme frembringe et nytt individ engang.

 

Hvorfor mener du det er feil at IDs grunntanke strider mot naturlig seleksjon? Eller misforstod jeg quotinga di?

Du er fryktelig forvirrende når du sier "IDs grunntanke". Fordi ID er skapt for å motbevise naturlig utvalg og evolusjon.

Det virker som du tenker på eksistensen til en skaper. Så hvorfor ikke bare si "ideen om en skaper".

Fordi IDs grunntanke sier konkret at den motsier naturlig seleksjon. Derfor.

 

"Intelligent design, forkortet ID, er en kontroversiell oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg."

 

Skjønner ikke hvorfor Zeke sier det er feil.

[Venerable]

Må lære meg å slutte å hoppe mitt inn i tråder når jeg ikke har fulgt med

[kybstud]

Om ingen hadde hoppet inni tråden hadde det vært en kjedelig diskusjon med bare to deltagere.

 

Ikke vær redd for å hopp inni, det gjør diskusjonen bedre.

 

Og ingen bryr seg om bommerter så lenge man innrømmer det etterpå

[Gronko]

Hvorfor mener du det er feil at IDs grunntanke strider mot naturlig seleksjon? Eller misforstod jeg quotinga di?

 

Og ID mener heller ikke at alt i universet er forhåndsbestemt, de prøver bare å bevise en intelligent skaper.

 

Men jeg mener ikke at den går imot det mest sentrale, i alle fall som jeg forstod den artikkelen og hvordan jeg forstår evolusjonsteorien. Den annerkjenner evolusjon, men tror ikke at levende celler helt og holdent har utviklet seg, og heller begynt med en liten dytt fra en skaper.

Ser du ikke at det lager flere spørsmål uten å forklare noe? Når du trekker inn en skaper så kommer spørsmålet om hvor skaperen kommer fra. Er ikke "vet ikke" et bedre svar fram til vi har den kunnskapen som trengs for å svare på det?

 

Så forøvrig en undersøkelse som viste at omtrent halvparten av USAs doktorgrad-utdannede tror ikke på full evolusjon av artene vi ser i dag.

 

Tatt fritt fra hukommelsen, og jeg tviler ikke på at det er feil. Mener å huske at det var 45%, men finner ikke undersøkelsen igjen, den stod om på wikipedia.

Doktorgrad kan man ha i så mangt og få vet mye om evolusjonsteorien. Sjekk ut denne. http://ncseweb.org/taking-action/project-steve

Endret 26. februar 2009 av Gronko

[RWS]

Så forøvrig en undersøkelse som viste at omtrent halvparten av USAs doktorgrad-utdannede tror ikke på full evolusjon av artene vi ser i dag.

 

Viser jo bare at det er enda viktigere å holde fokuset på hvor utrolig dumt ID og kreasjonisme er det, ikke at det gjør evolusjon mindre troverdig slik du ozzi ser ut til å mene... . En flott tittel gjør ingen mindre ignorant... tydeligvis...

 

"Vi vet ikke!".... dødelig farlige ord for en stupid religiøs tydeligvis... for de ordene kan de tydeligvis ikke fatte og klarer, av all dumskap, å få idiotiske dogmer som slår like idiotiske påstander fast med 100% til å bli MER fornuftige enn å si "vi vet ikke"... Hva med "Vi vet ikke enda"? Er det bedre?

[kybstud]

Synes du jeg er redd for å innrømme at jeg ikke vet?

 

Sa aldri at det gjorde evolusjon mindre troverdig. Jeg er enda darwinist, men holder alle muligheter åpne.

[RWS]

Synes du jeg er redd for å innrømme at jeg ikke vet?

 

Sa aldri at det gjorde evolusjon mindre troverdig. Jeg er enda darwinist, men holder alle muligheter åpne.

Det gjør jeg og, holder alle muligheter åpne.... Men det forhindrer ikke meg fra å lese ALT med kritiske øyne og KRYSSJEKKE det jeg leser med andre kilder, så mange jeg kan og på den måten var det ikke lenge før jeg fant en masse som luktet vondt med ID og kreasjonisme... De lyver med glatte ansikt og skriver KUN det som gagner dem, men siden de veldig ofte henvender seg til ignorante religiøse som IKKE vil se på andre ting vinner de ofte frem som "sannhet" i de kretsene... Dessverre!!!

 

 

Og ja, jeg syntes du ofte helt klart ikke vil innrømme at du ikke vet nettopp fordi dogmer har en viss innflytesle på deg enda. Du tror ihvertfall "litt" på disse dogmene fordi de har blitt fortalt deg som sannhet så mange ganger at en del av deg, bevisst eller ubevisst, tror de er sanne.... Og du forsvarer ofte disse dogmene med nebb og klør nettopp av den grunnen syntes jeg....

 

Dogmer er dogmer og de er ikke sannhet, men et ønske om at de skulle være det for de ignorante menn som skrev dem. At du fremdeles ser ut til å tro dem er sanne viser bare at "tankefengslet" du fremdeles sitter i har virket som det skal det, ikke at de er sanne...

 

På tide å vokse opp snart, er det ikke? Du har i den siste tiden tatt til deg mer info enn de fleste kristne gjør i løpet av et helt liv og du TØRR jo å utfordre, så hva venter du egentlig på?

Endret 26. februar 2009 av RWS

[GeirGrusom]

Tatt opp litt tidligere i posten, men er ikke en av de viktigste grunnene til at virus ikke ansees som liv at de ikke er istand til å formere seg på egenhånd?

 

Forøvrig er et temmelig godt tegn på at dyr ikke er "designet" at det finnes forskjellige avarter av mange dyr. Hvorfor finnes det mange forskjellige typer aper, dersom de er designet? hvorfor tweake litt på noen dyrearter?

Noen arter er tilogmed så like hverandre at det er vanskelig for folk som ikke er godt kjent med dem å se forskjell.

Det er et ganske godt tegn på at de har noe til felles, og en felles gentavle på et tidspunkt er en logisk slutning å ta.

Denne slutningen er også underbygget av veldig mye bevis, som fossiler, retrovirus, DNA og geologi i forhold til fossilene.

 

Jeg synes det er idiotisk å tro på at de har alle oppstått plutselig, fordi det finnes ingen grunnlag for å tro det.

 

Det som irriterer meg også med ID bevegelsen, er at de tror at fordi de "klarer" å bryte ned evolusjon og naturlig seleksjon, så vil deres antagelser automatisk bli korrekt, noe som selvsagt er helt feil. En teori består helt til en finner et bedre alternativ. Et godt eksempel er atommodellen: vi vet den er feil, alle er klar over det, men det er ikke funnet noen bedre alternativer enda.

[Reeve]

Hvorfor mener du det er feil at IDs grunntanke strider mot naturlig seleksjon? Eller misforstod jeg quotinga di?

Jeg mente at det var feil at naturlig seleksjon er noe som er dårlig forstått.

 

Og ID mener heller ikke at alt i universet er forhåndsbestemt, de prøver bare å bevise en intelligent skaper.

Ja, men dette er en konsekvens av en intelligent skaper som skulle utnyttet evolusjon, da mutasjonene enten ikke ville vært tilfeldig (og da kan en spørre seg hva som er poenget med at det finnes negative mutasjoner, eller hvorfor de aller, aller fleste mutasjoner er helt nøytrale), eller at denne skaperen på forhånd visste hvordan Jorden, universet og livet ville utvikle seg. Målet var jo tross alt menneskeheten, og for å komme til dette punktet, måtte han ha visst hvordan alle forhold var, og designe og plassere livet ut, utifra det. Dvs. han måtte visst fremtiden, så den måtte vært forutbestemt.

 

Så nei, jeg snakker ikke om akkurat hva ID sier, men jeg sier at dette er et resultat av det ID sier, uavhengig av om ID-tilhengere sier det eller ikke.

 

Men jeg mener ikke at den går imot det mest sentrale, i alle fall som jeg forstod den artikkelen og hvordan jeg forstår evolusjonsteorien. Den annerkjenner evolusjon, men tror ikke at levende celler helt og holdent har utviklet seg, og heller begynt med en liten dytt fra en skaper.

I så fall måtte denne skaperen konstant overvåke utviklingen, og gjøre tilpasninger, for å føre livet videre mot primater og videre til moderne mennesker. Dette ville også ført til at vi skulle funnet anormaliteter hvor utviklingen ikke har utviklet seg i henhold til miljøet utenfor, og da må man igjen stille seg spørmålet om poenget med negative og nøytrale mutasjoner.

 

Så forøvrig en undersøkelse som viste at omtrent halvparten av USAs doktorgrad-utdannede tror ikke på full evolusjon av artene vi ser i dag.

Vis kilde. Disse tallene stemmer i hvertfall ikke med tall fra vitenskapsmenn (og damer) som jobber med felter innen biologi og ting som har med evolusjon å gjøre. Der er tallet mellom 98 og ca. 100%, altså tilnærmet alle. Jeg har også funnet tall for alle høyere utdannede innen forskningsfelter, professorer etc. som viste at det var mellom 97% og 99% som aksepterer evolusjon (ja, til det fulle).

 

Uten kilder, er dette tomme påstander, og ikke verdt å nevne før du har kontrollen på kildene, bare så det er sagt.

Endret 26. februar 2009 av Zeke