IE under 70 prosent

[PHPdude]

CSS er noe #¤%#¤& dritt.

Den halvferdige CSS-utgaven i IE er noe #¤%#¤& dritt. Hvor tragisk er det vel ikke å måtte ty til komplisert float-operasjoner fordi IE ikke støtter display:inline-block, ødelegge markup-koden fordi IE ikke støtter display:table-*, eller annen funksjonalitet som IE ikke støtter som krever timevis med arbeid for å jobbe seg rundt. Mangler som er så grunnleggende i CSS at det egentlig er ganske utrolig at webben har hatt sånn suksess.

 

Standard? Definer standard!

Spesifikasjoner utarbeidet av en standardiserings-organisasjon som W3C hvor alle de viktige aktørene er med og samarbeider ville nå jeg sagt er en særdeles god kandidat.

http://www.w3.org/Consortium/Member/List

Alle trenger en standard, så hvorfor ikke lage en?

W3c er en standard, og alle har tolket denne standarden slik de vil. For w3c gjorde aldri en ordentlig jobb nemlig i å lage en god standard. Når så MS hadde implementert standarden slik de trodde den skulle være, så laget alle nettsider etter dette.

 

Grovt regnet er det rundt 3% avvik i W3C-støtten til Firefox, Opera og Safari. Det er selvfølgelig 3% for mye, men når tilsvarende tall for IE er 15%, ja da er det ikke egentlig de tre prosentene som er problemet...

Relativt sett så er det også enda mye verre for IE når man tenkter på all den funksjonaliteten som IE ikke har noen støtte for i det hele tatt.

 

html5 er på trappene - 15år skal det visstnok ta å lage dette, for nå vil w3c gjøre en skikkelig jobb.

 

Et sånt utspill vitner ikke om annet en grunnleggende uvitenhet om HTML5, så jeg anbefaler deg lese litt mer om disse "15 årene", enn det du har lest i en eller annen tabloid-overskrift.

Endret 2. januar 2009 av PHPdude

[tommyb]

Det er vel heller slik at for at IE skal vise siden riktig må utvikleren legge inn egen kode for IE.

IE er noe herk med tanke på webstandardene, og IE er ikke en ordentlig nettleser.

Sprøyt og tull og tøys.

Man må overhode ikke legge inn noe egen ie kode. Jeg har da null problem med å lage noe som vises ordentlig i IE.

Men å få den samme siden til å se noenlunde likt i ie6,7 ff2,3 opera.... Ja da har man en liten jobb. CSS er noe #¤%#¤& dritt. På toppen av det hele så oppfører heller ikke javascript likt i de ulike browserene.

 

(...)

 

om 15år så er html/css superdød.

 

Nei. Så lenge man holder seg til standard definert DOM - ja, W3C er å takke her også - så virker alt ganske så likt i FF og Opera, mens det derimot stadig vekk ser helt anderledes ut i Internet Explorer. Et annet stort problem er at ting som dropdowns og liknende er operativsystemobjekter i IE, og tegnes over nettleseren når resten av siden er ferdig opptegnet, med sterkt begrensede og tildels merkelige grafiske egenskaper. Det er Internet Explorer som er "the odd child out" når det gjelder å ha andre/ingen tolkninger av standarden i forhold til alle andre nettlesere.

 

I tillegg har generasjoner av utviklere kommet unna med å bruke Internet Explorers udokumenterte tilleggsfunksjoner fordi kun 5% av alle nettbrukerene hadde andre nettlesere, og disse 5% var vant til at ting ikke virket for dem. Så det finnes en stor andel utviklere som ikke vet at f.eks. document.all er ikke-standard programmering.

 

Fordi Microsoft kunne gjøre hva de ville og ikke trengte å vente på noen standarder, men bare kunne implementere kule funksjoner på raskeste måte (i de få månedene de faktisk jobbet med videreutvikling av IE5), gjør ikke disse hackene til en standard.

 

Med IE7 og IE8 har de fått krav til det utviklerene av de andre nettleserene har vært nødt til hele tiden, at de faktisk gjør jobben sin litt ordentlig. Endelig bryr de seg om å lese dokumentasjon av standarder. Det er en velsignelse for sluttbrukerene, men det er nok et dårlig omen for små aktører som Opera.

 

Og CSS? CSS har gjort det mange ganger enklere å lage gode websider. Det finnes fortsatt i dag kun to reelle alternativer, CSS og HTML/tables. 15 år er veldig lenge, men internet er stort og konservativt, slett ikke i spesiell rask endring. Det har jo nesten ikke skjedd noe med grunnpilarene i nettsideutvikling siden NS6... Ting som Flash har blusset opp og deretter normalisert seg som et tillegg. De største endringene de siste årene er en eksplosjon av AJAX - som ikke er annet enn smart bruk av de mekanismene som internet har hatt i mange år.

 

Nei, CSS, HTML, js og DOM kommer til å være grunnpilarene i internet i enda mange tiår.

[stripp]

jeg synes det er mest trist at publikasjoner som hardware.no bruker "Net Applications" som grunnlag for noe som helst statistikk.

 

Net Applications er en EXTREM i en lang rekke av sider som samler statistikk. Net Applications er langt fra den mest nøytrale. skjønner dette er for å skape overskrifter men tross alt er de VELDIG usa baserte! dette gir et dårlig verdensbilde!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_o...erating_systems

 

her feks. der de gir mac osx feks over 3% høyere markedsandel enn gjennomsnittet gjør. selvfølgelig gir dette et forvridd bilde av virkeligheten! linux er jo nesten ikke-eksisterende hos dem! idiotisk...

 

 

et gjennomsnitt av statistikk sidene vi har gir internet explorer en prosentandel på 72,43%

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers

[THx1138]

går da utifra at dette gjelder kun for usa siden

 

Flere tok i bruk Firefox rundt presidentvalget i USA – 4. november.

Flere tok i bruk Firefox rundt Thanksgiving.

November hadde i USA ekstra mange helgedager.

Økt arbeidsledighet.

 

hva er fordelingen globalt?

[Bolson]

et gjennomsnitt av statistikk sidene vi har gir internet explorer en prosentandel på 72,43%

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers

 

Da bør du opppgi nøyaktig hvordan du har satt sammen gjennomsnittet. For å regne snitt på alle tabellene på den sida blir bare tull. Det er faktisk bare 5 tabeller som er brukbare, og det er:

* Net Application

* TheCounter

* OneStat Global (undertabellene kan man bare glemme, da disse er geografisk spesifikke)

* W3 Counter

* XiTi

 

Og alle av disse har betydelige feilkilder, og man må ned på underlagsdata for å tolke. Hvem er kunde hos de ulike selskapene (Net Application, OneStat og XiTi henter data fra kunder, primært større nettsteder, TheCounter og W3Counter er billigsløsninger ala Google Analytics, og henter data fra den type kunder). Men snittet for disse 5 er Fx med 23,1 % og IE med 68,7 %. XiTi som har meget høy Fx andel, viser primært bruken i Europa, og påvirkes sterkt av tung Fx bruk i mange europeiske land.

 

@THx1138: Nei, det gjelder ikke bare USA, nettstedene som overvåkes av Net Applications har en overvekt lokalisert i USA, men det er målt fra alle land. Ellers så viser det meste av statistikk at USA faktisk drar opp IE bruken (og bruken av Mac). Det er land som Australia, Canada, Frankrike, Tyskland, Finland, Brasil etc som drar opp Fx bruken.

[stripp]

Da bør du opppgi nøyaktig hvordan du har satt sammen gjennomsnittet. For å regne snitt på alle tabellene på den sida blir bare tull. Det er faktisk bare 5 tabeller som er brukbare, og det er:

* Net Application

* TheCounter

* OneStat Global (undertabellene kan man bare glemme, da disse er geografisk spesifikke)

* W3 Counter

* XiTi

 

Og alle av disse har betydelige feilkilder, og man må ned på underlagsdata for å tolke. Hvem er kunde hos de ulike selskapene (Net Application, OneStat og XiTi henter data fra kunder, primært større nettsteder, TheCounter og W3Counter er billigsløsninger ala Google Analytics, og henter data fra den type kunder). Men snittet for disse 5 er Fx med 23,1 % og IE med 68,7 %. XiTi som har meget høy Fx andel, viser primært bruken i Europa, og påvirkes sterkt av tung Fx bruk i mange europeiske land.

 

hvorfor tar du ikke med adtech? må da være minst like god som xiti? eller...

[aparte]

Dette er kanskje litt på sidelinjen, men alikevel relevant, spesielt for webutviklere; anbefaler å sjekke ut artikkelen The IE6 Equation. Anbefaler spesielt kommentarene til artikkelen. Interessant diskusjon imo.

Endret 3. januar 2009 av aparte

[Bolson]

@stripp:

 

Fordi Adtech ikke driver i dette segmentet lengre (om de noengang har vært der). Adtech er nå et rendyrket "reklame"-leverandør (noe de vel alltid har vært). Siste publisert statistikk fra disse er fra jan - mars 2008, dvs verdiløs.

 

XiTi er faktisk store på "webmonitoring", med langt flere overvåka nettsider en f.eks OneStat.com (omtrent 3 - 4 ganger så mange). Men som sagt, statistikken er for Europa.

[GullLars]

Dette kan kanskje virke litt random, men jeg har lagt merke til en del av navna på de analyseselskapene fordi nettleseren VENTER LENGE på kun disse stedene når alt annet går nesten øyeblikkelig. Og dette irriterer meg grønt. "venter på googleanalytics.com" eller tilsvarende nederst til venstre på skjermen skjærer i øynene en del ganger.

[SeaLion]

ville vært interessant å vite hvilke os firefox er på.

Er man på mac eller linux så vil jeg anta at man har en større trang til å bruke FF, altså om FF sin vekst også kan skyldes vekst i OS.

De fleste Mac-brukere bruker fortsatt Apples nettleser Safari, men du har nok rett i at Firefox-andelen er større blant Mac- og Linux-brukere enn blant Windows-brukere. Men det begynner nok å bli en ganske betydelig andel Firefox-brukere også i Windows-leiren. Net Applications, som står bak statistikken HW-artikkelen er basert på fører også statistikk over andeler av OS, og der er tallene nå:

• Windows: ca. 89%

• Mac OSX: ca. 10%

• Linux: 0,85%

• iPhone: 0,44%

• Playstation: 0,04%

• Sun OS: 0,01%

Kilde: http://marketshare.hitslink.com/operating-...re.aspx?qprid=8

[stripp]

@stripp:

 

Fordi Adtech ikke driver i dette segmentet lengre (om de noengang har vært der). Adtech er nå et rendyrket "reklame"-leverandør (noe de vel alltid har vært). Siste publisert statistikk fra disse er fra jan - mars 2008, dvs verdiløs.

 

XiTi er faktisk store på "webmonitoring", med langt flere overvåka nettsider en f.eks OneStat.com (omtrent 3 - 4 ganger så mange). Men som sagt, statistikken er for Europa.

 

 

jeg tror diverse andre mennesker deriblant de som vedlikeholder denne siden: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers er bedre stillt til å ta denne avgjørelsen enn det du er. og ser ikke helt poenget ditt med at deres image som reklamefirma skulle ha noe å si for deres evne til å produsere statistikk? jeg siterer adtech: "Since 2004, ADTECH has been regularly evaluating browser distribution across Europe and publishing an analysis of key trends and statistics. For its regular browser analysis, ADTECH evaluates over 20 billion banner enquiries across Europe to its ad servers. "

 

 

grunnen til at jeg spurte deg om hvorfor xiti var noe bedre er at BÅDE xiti og adtech er basert på statistikk fra europa!

[Bolson]

@Stripp:

 

For det første har ikke Adtech levert statistikk siden mars. Og statistikk fra mars er verdiløs når november skal vurderes. Og skal trender vurderes, kan man kun bruke samme datasett i hver periode.

 

For det andre har du svart med sitatet på spørsmål to. De henter kun statistikk fra bannerannonseforsepørsler, dvs at alle som bruker adblock ikke regnes med, samt at bare nettsteder med bannerannonser/reklame er med. XiTi har ingen slike begrensinger, slik at store reklamefrie nettsteder også kan være med her. Måten Adtech henter data på er da heller ikke i tråd med hvordan de andre henter sine data. Og alle "bannerannonse"-leverandører driver med denne type statistikk, også Google, bare at de ikke offentliggjør data.

 

Siden på Wikipedia har mye statistikk som er ikke er relevant i dag, men som er god statistikk i historisk sammenheng. Wikipedia påstår heller ikke at de har rett utvalg, de presenterer et sett med informasjon, og så er det opp til en leser å tolke dataene totalt. Jeg mener langt fra min er rett, til å gjøre det korrekt må jeg ha langt større grad av detaljinformasjon om datagrunnlaget. Men for november er uansett Adtech ikke aktuelt.