Filosofisk spørsmål- sannhet

[chissa_uk]

Finnes sannheten?

 

Er filosifi kun et spørsmål om teori, eller kan det tas i bruk til noe?

Endret 15. desember 2008 av chissa_uk

[HaterDiskus]

Nei. Sannhet kommer an på øyet som ser.

[chissa_uk]

Nei. Sannhet kommer an på øyet som ser.

 

Ja, det finnes vel da?

[HaterDiskus]

Ikke den ultimate sannhet. For den vil forandre seg fra person til person. Den inviduelle sannhet er noe annet.

[chissa_uk]

Ikke den ultimate sannhet. For den vil forandre seg fra person til person. Den inviduelle sannhet er noe annet.

 

Ah! Forstår

Klarer du det andre spørsmåle og?

[HaterDiskus]

Filosofi er vel egentlig bare tankegang. Det å fundere på noe. Kan ikke se noe annet bruksområde enn det å opplyse intellektet eller forandre tankesettet.

[Basusjernet]

Det er en kjerne i alt. En slags ultimat sannheten kan man vell kalle det. Sannhetens egenskap er at den ALDRI kan forandres. Men det er løgnen (Den individuelle sannhet) som forandres fra person til person. Derfor oppfatter ingen det samme som det sanne. F.eks så blir farger oppfattet annerledes fra person til person. Fareblindhet osv. Alle har en egen oppfatning av hvilken farge en ting har. Mange er kanskje enige. Men tingen i seg selv har en bestemt farge. Om vi er i stand til å oppfatte den eller ikke er irrelevant.

 

Filosofi er det som får samfunnet til å rulle fremover. Hvor digg hadde det vært å levd idag hadde det ikke vært for John Locke, Jean Jacques Rousseau, Karl Marx osv? Ikke særlig digg nei. Disse er alle filosofer. De hadde en evne til å se ting andre ikke så i virkeligheten. Mangler og feil i det da værende systemet. Andre filosofer kan vell oppfattes som mer ubrukelige. Slike som Goethe og Nietzchse. Jeg vil ikke si det. Forståelse om det indre og indivduelle er like viktig som forståelse av hvordan et fungerende samfunn burde se ut.

[Astralnoise]

Når det gjelder sannhet burde det også Hume og Kant trekkes in.

 

Analytisk a priori.

[Europa]

Nei. Sannhet kommer an på øyet som ser.

 

Nix. Sannhet er uavhengig av observatør.

[Hamnli2]

Enig med europa. Sannhet er konstant.

 

Og det går ann å finne sannheter gjennom filosofi. Da prater man gjerne om "a priori" sannheter som ganske enkelt må være sann fordi de er logisk (og alt annet blir ulogisk).

 

For eksempel sa Descartes at "så lenge jeg tenker så må jeg eksistere. For hvordan kan et tenkende vesen ikke eksistere?"

 

Forøvrig er filosofi nyttig. Filosofi er gjerne krybben til nyere områder innen forskning. Psykologi, kvantefysikk, vanlig fysikk osv. var alle bare retninger innen filosofien til å begynne med, så utviklet de seg derfra.

[Venerable]

For eksempel sa Descartes at "så lenge jeg tenker så må jeg eksistere. For hvordan kan et tenkende vesen ikke eksistere?"

Det betyr at han ikke kan komme på et svar. Ikke at det er sannheten. Hvis ekte sannhet finnes, så kan vi aldri vite når vi har funnet den.

[Hamnli2]

For eksempel sa Descartes at "så lenge jeg tenker så må jeg eksistere. For hvordan kan et tenkende vesen ikke eksistere?"

Det betyr at han ikke kan komme på et svar. Ikke at det er sannheten. Hvis ekte sannhet finnes, så kan vi aldri vite når vi har funnet den.

 

Ja det har du faktisk helt rett i. Likevel må du være enig i at den eneste logiske muligheten må være at man eksisterer når man tenker, å tvile på det blir bare håpløst

[pekaman77]

Enig med europa. Sannhet er konstant.

 

Og det går ann å finne sannheter gjennom filosofi. Da prater man gjerne om "a priori" sannheter som ganske enkelt må være sann fordi de er logisk (og alt annet blir ulogisk).

 

For eksempel sa Descartes at "så lenge jeg tenker så må jeg eksistere. For hvordan kan et tenkende vesen ikke eksistere?"

 

Forøvrig er filosofi nyttig. Filosofi er gjerne krybben til nyere områder innen forskning. Psykologi, kvantefysikk, vanlig fysikk osv. var alle bare retninger innen filosofien til å begynne med, så utviklet de seg derfra.

 

 

Descartes påstand var feil alt vi kan vite med 100% sikkerhet er at det fins tanker. Vi prøver å finne sannheten, men det er ganske umulig å vite om vi har rett eller ikke. Det er vel mer fruktbart å finne hva som virker sant for oss mennesker.

[HaterDiskus]

Det finnes ingen endelig sannhet. Basta.

[Thlom]

Det finnes ingen endelig sannhet. Basta.

Selvsagt finnes det objektive sannheter, problemet er å finne disse.

[Latskap]

Det finnes ingen endelig sannhet. Basta.

Selvsagt finnes det objektive sannheter, problemet er å finne disse.

 

Objektive sannheter er umulig for det vil alltid være påvirket av individet. Det finnes antageligvis en "ultimat" sannhet, men den er umulig å observere.

[Latskap]

Enig med europa. Sannhet er konstant.

 

Og det går ann å finne sannheter gjennom filosofi. Da prater man gjerne om "a priori" sannheter som ganske enkelt må være sann fordi de er logisk (og alt annet blir ulogisk).

 

For eksempel sa Descartes at "så lenge jeg tenker så må jeg eksistere. For hvordan kan et tenkende vesen ikke eksistere?"

 

Forøvrig er filosofi nyttig. Filosofi er gjerne krybben til nyere områder innen forskning. Psykologi, kvantefysikk, vanlig fysikk osv. var alle bare retninger innen filosofien til å begynne med, så utviklet de seg derfra.

 

Altså hva som er logisk er avhengig av statusen på ditt samfunn og hvor langt det er kommet. For noen tusen år siden var det logisk at solen gikk rundt jorden og ikke motsatt, det er jo bare å se opp!

Så å filosofere seg frem til vitenskapelige spørsmål er bullshit. Feks Aristoteles mente at alt inneholdt de 4 elementer, skyer var i himmelen fordi de inneholdt mye luft etc. Det er jo idiotisk og det vet vi nå.

Det var skapelsen av naturvitenskapene på 1400 tallet og ut som dannet grunnlaget på fysikk etc, og psykologi har også røtter i naturvitenskapen og den fremste taleren av en naturvitenskapelig forståelse av menneskets psykologi er vel freud.

[Thlom]

Naturvitenskapen oppstod på skuldrene av 2000 år med filosofisk tenkning og er selv avhengig av vitenskapsteori som er en filosofisk øvelse.

[Latskap]

Naturvitenskapen oppstod på skuldrene av 2000 år med filosofisk tenkning og er selv avhengig av vitenskapsteori som er en filosofisk øvelse.

 

Filosofi er i bunn og grunn det å tenke, eller som ordet tilsier "elske visdom"

Men filosofi er ikke i seg selv noe spesielt, alle mennesker tenker, og alle mennesker kan trekke tilsynelatende logiske slutninger basert på et godt filosofisk resonnement. Men uten grunnleggende naturvitenskapelig kunnskap, eller hvis hypotesen din til å begynne med er feil, så vil resonnementet ditt også være feil.

 

At naturvitenskapen oppstod på skuldrene av 2000 år med filosofisk tenkning er litt teit å si, fordi mennesket filosoferer uansett. Naturvitenskapen oppstod av et behov for nøyere studie av verden rundt oss, ikke fordi vi har filosofert i 2000 år.

[Saggy]

Filosofi er aktiv tanke.

Du kan tenke så forbasket mye du vil uten at det har noen videre effekt.

Å filosofere er å påtvinge tankene dine argumentativ verdi og ta konsekvensene av det.