Hva mener du om de mest populære spillene?

[Khogn]

Ja, la oss prøve å skape litt debatt for en gangs skyld på dette forumet... Hva mener du selv om de mest populære spillene som finnes? Vær ærlig, og saklig.

 

For min del må jeg innrømme at jeg sliter STERKT med å "skjønne greia" med de mest populære spillene, bortsett fra Half-Life-serien som er synes jeg det store unntaket. Smak og behag, vil noen sikkert svare. Men her skal vi prøve å finne konkrete egenskaper som skiller et godt spill fra et dårlig ett, og hvorfor disse spillene har solgt millioner av eksemplarer. Det er sikkert folk som elsker Daikatana, men det finnes også gode grunner for at spillet aldri ble stort. Skjønner'u hvor jeg skal til?

 

 

Her er i hvert fall mine krasse (og bitre?) meninger om spill som jeg har spilt og prøvd i flere timer av ymse årsaker. Jeg hadde satt pris på at noen forklarte meg ett eller to poeng som jeg muligvis har gått glipp av, fordi jeg skjønner virkelig hvordan slike spill har fått den suksessen de har per i dag.

 

The Sims (1&2): Jeg har spilt begge i altfor mange timer. Konseptet er på begynnelsen litt artig og originalt, men etter noen timer innser man fort at dette spillet er intet annet enn en spise-og-drite-simulasjon. Alt som er spennende med livet er jo borte fra spillet, og det kjedelige gjenstår. Hvem trenger et spill for slikt når man kan bæsje i virkeligheten? Og når jeg først snakker om spillet tror jeg at... BRB.

 

Halo: Først kjøpt på PC, spillet viste seg å være utrolig uinteressant. Uengasjerende "karakterer", banal historie med oppbrukt tematikk, fiender som kommer rett fra Pokémons, kjedelig gameplay, våpen som ligner på (og føles som?) Barbies hårføner... Etter å ha prøvd i over 5 timer måtte jeg stoppe og selge dritten før jeg falt sovende på tastaturet. En kompis sa til meg: "Jaaah men duuh, det var på PC! Du som har en 360 må kjøpe Halo 3 og se hvor godt det egentlig er". Så jeg gjorde det og... kom til nøyaktig samme konklusjon. Samme møl, denne gangen med fin grafikk. Er det nok? Nei.

 

World of Warcraft: Selve konseptet er godt, og innholdet er rikt nok til å holde én opptatt lenge. Men bortsett fra det? Først og fremst er designet (grafikkvalg, farger osv.) så usannsynlig barnslig og mongoloid at man skulle virkelig tro at spillet var rettet mot de yngste. Det eneste som mangler er en ny rase som består av kaniner på samme størrelse som et menneske. Warcrafts verden som dette spillet er inspirert av (WC1 og WC2) var jo betydelig mer "voksent", så jeg forstår ikke valgene til Blizzard. De må jo har vært riktige, siden spillet teller så mange abonnenter. Men jeg er overbevist at andre MMORPG "fortjener" det mer enn WoW. Riktig nok er WoW ett av de første store produksjoner innen MMORPG. Derfor?

En annen kritikk er rettet mot musikken som jeg synes fortjener å havne i topp 5 verste spillmusikk noensinne. Fullstendig intetsigende, repetitivt, og samtidig irriterende. Søppel.

 

Counter-Strike: Første versjon spilt i over 10 timer? Check. CS: Source spilt i over 10 timer? Check. Jeg har PRØVD og prøvd å like dette spillet, men opplegget "drep det andre laget, gjenta til det uendelige" blir fort gammelt. Hva gjør Counter-Strike bedre enn de andre tusen team deathmatch som finnes på markedet? Jeg kan nevne minst 20 spill som gjør TDM bedre enn CS... t.o.m. eldre spill.

 

Crysis: Egentlig ikke så "stort" som de andre nevnte i dette innlegget men spillet blir nevnt altfor ofte. Jeg har sagt det tusen ganger før, men Crysis er oppskrytt til de grader. Fin grafikk... tja, og historiens mest dårlig optimiserte motor. Skrur du skikkelig ned detaljene på en god PC klarer du å få både stygg grafikk og lav fps på en gang. Gratulerer! Ellers er historien pinlig, skuespillerstemmer og karakterene er rett og slett latterlige, våpenfølelsen (det viktigste i et action FPS) kan sammenlignes med å skyte med vannpistol, noe som kanskje forklarer hvorfor fiendene tåler en hel magasin i hjertet før de går ned. Hele spillet føles som en stor parodi av actionspill-sjangeren med alle klisjéer det er mulig å stappe i et spill, men uten den tøffe actionfølelsen. Men alt er ikke dårlig: drakten var faktisk en intelligent vri i gameplayet, må jeg innrømme.

 

 

Nå er det veldig store sjanser for at jeg har nettopp slengt full dritt om ditt favorittspill, så du skal få lov til å forsvare det og forklare meg hva jeg har forstått galt og hvor dum jeg er... eller slenge enda mer dritt dersom du er enig

 

Skap debatt, folkens... men husk at det skal være saklig og handle om veldig kjente spill som du har selv spilt. Personangrep er altså ikke poenget med denne tråden.

[kilik]

Metroid Prime

Kanskje ikke så utrolig populært, men fikk fantastisk kritikk i sin tid. Grafikk og lyd er flott og jeg kan gjenkjenne at spillet er et godt håndtverk for å si det sånn, men jeg finner spillet rimelig kjedelig og uengasjerende. Spillet inneholder også enormt mye backtracking og respawning av fiender i det uendelige. Nei, jeg synes det er merkelig at det fikk nesten bare 10-ere. Jeg har virkelig prøvd å like spillet, men har ikke orket å fullført det. Det er rett og slett ikke morsomt nok.

 

Halo 2

Jeg likte Halo. Da det kom i 2001 var det en liten revolusjon slik jeg ser det for konsoll-FPS i form av kontroll, grafikk, gameplay etc. Det var langt fra feilfritt, men det hadde svært mange spennende elementer. Så tre år etter kom det ut to hypede FPS-spill, Half-Life 2 og Halo 2. Det førstnevnte innfridde og satte en ny standard, Halo 2 derimot føltes for meg som 2-3 år bak HL2 både innen grafikk, level design og våpen.

 

 

Når det gjelder spill som The Sims og World of Warcraft har jeg for lengst erkjent at jeg ikke tilhører målgruppa til de spillene på noen måte og orker dermed ikke å investere tid i noe jeg er nesten helt sikker på jeg ikke kommer til å like.

[Ajaco]

Det er to av disse spillene jeg spiller. World of Warcraft og Counter Strike (Source).

 

Derfor kan jeg si min mening om de.

 

World of Warcraft: Selve konseptet er godt, og innholdet er rikt nok til å holde én opptatt lenge. Men bortsett fra det? Først og fremst er designet (grafikkvalg, farger osv.) så usannsynlig barnslig og mongoloid at man skulle virkelig tro at spillet var rettet mot de yngste. Det eneste som mangler er en ny rase som består av kaniner på samme størrelse som et menneske. Warcrafts verden som dette spillet er inspirert av (WC1 og WC2) var jo betydelig mer "voksent", så jeg forstår ikke valgene til Blizzard. De må jo har vært riktige, siden spillet teller så mange abonnenter. Men jeg er overbevist at andre MMORPG "fortjener" det mer enn WoW. Riktig nok er WoW ett av de første store produksjoner innen MMORPG. Derfor?

En annen kritikk er rettet mot musikken som jeg synes fortjener å havne i topp 5 verste spillmusikk noensinne. Fullstendig intetsigende, repetitivt, og samtidig irriterende. Søppel.

Ja, enig at konseptet er godt, og innholdet er også godt. Grunnen til at grafikken ikke er all verdens er av to grunner. Spillet kom for en god stund siden, og standardene på grafikk den gangen var mye dårligere enn det er idag. Men dette kunne de jo selvfølgelig gjort noe med (mer en det de har gjort), når de lanserte nye tillegespakker. Men her kommer den andre grunnen: Det er 10-11 millioner mennesker som spiller dette spillet, og man kan ikke forvente at datamaskinen til alle disse menneskene er gode nok til å kunne kjøre et spill med tung grafikk. Og blizzard er mer intresert i mange spillere, derfor er grafikken som den er. Selv ser jeg ikke helt hva som er så 'barnslig' i områdene til World of Warcraft, sammenlignet med Warcraft spillene.

 

Når det kommer til musikken i World of Warcraft er jeg HELT enig med deg. Jeg spiller uten ingame sound, siden musikken og spell-lyder i dette spillet er horribelt å høre på, og jeg foretrekker musikk.

Det er også mulig at WoW har så mange spillere siden det kom så tidlig. Men de har begynt og få konkuranse nå i det siste (nesten iallefall).

 

--

 

Counter-Strike: Første versjon spilt i over 10 timer? Check. CS: Source spilt i over 10 timer? Check. Jeg har PRØVD og prøvd å like dette spillet, men opplegget "drep det andre laget, gjenta til det uendelige" blir fort gammelt. Hva gjør Counter-Strike bedre enn de andre tusen team deathmatch som finnes på markedet? Jeg kan nevne minst 20 spill som gjør TDM bedre enn CS... t.o.m. eldre spill.

 

Dette vet jeg ikke helt hva jeg skal svare på. Det er noe med CS som gjør at det er bedre enn andre spill. For min del er det vel at det er konkuranser innenfor spillet som gjør at jeg fortsetter å spille det. Og når man spiller PCW så er det mer en public, altså mer enn kjøp våpen og drep til du dør. Her er det taktikker, og et konsept med å plante en bombe, og defuse den.

 

Det er vel kanskje dette som er med på å gjøre spillet populært? At det er mer enn bare å drepe?

Endret 25. november 2008 av Ajaco

[kjermy]

Det er 12+ aldersgrense på WoW... Kanskje derfor den er barnslig?

 

Tror ikka han mener dårlig, men at fargene virker mer lollipopland, og mer som et barnespill... Men det er jo 12 årsgrense på det, så...

[Ajaco]

Grunnen til at det er 12 års aldersgrense er fordi det ikke er noen grunn til å ha en høyere grense. Ikke noe støtende vold, hvor det spruter blod og du ser involler splatte på veggen når du dreper noen.

 

Dessuten er det vel heller få 12-åringer som spiller WoW.

Endret 25. november 2008 av Ajaco

[kjermy]

Jojo, men tenkte at de kanskje beregna litt for de små også...

 

Såklart vet jeg grunnen til at det kun er 12 år, men siden de ikke la til blod som spruta osv, så er det kanskje beregna på litt mer enn kun voksne...

[ResidentDante]

Resident Evil 4

Sorry RE4 fanboys, men dette spillet takla jeg ikke. Jeg digger de gamle RE spillene 1-3 (og Veronica, selv om det varte litt for lenge), men altså RE4 takla jeg bare ikke. Det var absolutt ikke skummelt, og settingen i en grå/brun spansk møkkalandsby ble bare totalt kjedelig og så langt unna settingen i villaen fra RE1 eller den amerikanske byen i RE2 og 3. Jeg så også at folk hensynsløst skrøt av styringen fordi "kameraet er på siden og over skuldern på figuren din", alt jeg oppdaga var at styringa var like treig og kjip som de gamle RE spilla, bare med ny vinkel. Og hva faen skjer at man ikke kan skyte OG gå? Gi meg dobbelstikkestyring som i Gears takk!

 

For å være helt ærlig tror jeg spillet ble hypet opp i skyene av folk som:

1. Ikke hadde spilt RE spill før, og da mener jeg da RE spilla var store på nittitallet ikke RE remakes årevis etter formelen var gått ut på dato.

2. Ikke hadde spilt ordentlig actionspill med skyting før.

3. Var i sin egen Gamecube verden (noe som kvalifiserer dem for punkt 1 og 2).

 

PS: Og ja, jeg runda hele RE4.

[Ajaco]

Jojo, men tenkte at de kanskje beregna litt for de små også...

 

Såklart vet jeg grunnen til at det kun er 12 år, men siden de ikke la til blod som spruta osv, så er det kanskje beregna på litt mer enn kun voksne...

Eller fordi grafikken er begrensa, og at du ser ting på avstand og ikke first person?

[Khogn]

Tror ikka han mener dårlig, men at fargene virker mer lollipopland, og mer som et barnespill... Men det er jo 12 årsgrense på det, så...

Det er nok det jeg mener, ja. Jeg har forståelse for at det lønner seg at spillet kan kjøres fint på veldig gamle maskiner (en god venn spiller på en Pentium 2), men designvalget er synes jeg helt feil. Jeg synes at LOTRO er et veldig godt eksempel på hva WoW kunne vært: mye av det samme men med et spilldesign som passer til alle, unge som eldre... og en til tider helt fantastisk musikk. LOTRO har enda ikke like mye innhold som WoW men det er et yngre og voksende spill.

 

kilik: Hvilke elementer i Halo 1 synes du var revolusjonerende der og da? Det å kunne bruke kjøretøy?

Endret 25. november 2008 av Khogn

[Nuntun]

Age of Empires 2

Helt klart en klassiker enn ikke kommer foruten. Like bra på lan nå som det var 30.september 1999 når det kom ut. Hele AoE serien har vært bra, men det er så absolutt spesielt med 2'en..

[kjermy]

Hva mener du med det?

 

Du kan jo zoome inn uanset...

[Essem]

Halo 3: Egentlig ganske kjip hele campaign. Jeg er nedi et eller annet som ser ut som innvoller, og blir avbrutt hele tiden av at at begynner å riste og så kommer det en stemme. Jeg har holdt på i nesten et år, og gidder aldri gjøre meg ferdig. MP er ganske grei...

 

Bioshock: Irriterende med et forstyrrende sikkerhetssystem, og for mange ubrukelige plasmids.

[nullet6]

Selv om jeg verken liker eller spiller WOW må jeg nok innrømme at det er det mest populære spillet ute nå, ihvertfall nå som Wrath of the lich king kom ut. Personlig skulle jeg ønske flere likte Ra3. Fallout 3 er det jo også ganske mange som liker og jeg er en av dem mye bugs though

[Blue Scholar]

Counter-Strike: Første versjon spilt i over 10 timer? Check. CS: Source spilt i over 10 timer? Check. Jeg har PRØVD og prøvd å like dette spillet, men opplegget "drep det andre laget, gjenta til det uendelige" blir fort gammelt. Hva gjør Counter-Strike bedre enn de andre tusen team deathmatch som finnes på markedet? Jeg kan nevne minst 20 spill som gjør TDM bedre enn CS... t.o.m. eldre spill.

 

Har du spilt det i knappe 20 timer har du ikke noe å si. Det er dritt for nybegynnere, og tar tid å sette seg inn i. Det er heller ikke et DM spill, DM er en mod. Grunnen til at spillet er så bra er fordi det er enkelt, men med dypt gameplay. Det er også det beste kompetitive FPS-spillet i dag, og mange år før det. Spille strategisk med venner som et lag, legge taktikker, vinne klan kamper, LAN og turneringer er herlig. Det er også et stort community med masse mods, som for eksempel surf, zombie, gungame, og tusenvis av maps. Har du bare spilt public i noen timer og blitt overkjørt av mer erfarne spillere, har du ikke noe å si, når du ikke har opplevd det bedre av spillet. Alle går gjennom begynnerfasen, og den er noe drit. Men jo mer du spiller, jo bedre blir det.

[kilik]

kilik: Hvilke elementer i Halo 1 synes du var revolusjonerende der og da? Det å kunne bruke kjøretøy?

- Kontrollsystemet, endelig fungerte FPS på konsoll

- AI-en, noe av den beste AI-en på den tiden

- Kjøretøy, fly etc.

- Split-screen co-op

- Friendly AI, man følte man var del av en større gruppe.

- Energiskjoldet

- Enorme uteområder

 

Mulig noen spill var ute før Halo på enkelte ting, men det var kombinasjonen av alt dette samt solid grafikk og lyd som gjorde det til en fin spillopplevelse.

[Khogn]

Counter-Strike: Første versjon spilt i over 10 timer? Check. CS: Source spilt i over 10 timer? Check. Jeg har PRØVD og prøvd å like dette spillet, men opplegget "drep det andre laget, gjenta til det uendelige" blir fort gammelt. Hva gjør Counter-Strike bedre enn de andre tusen team deathmatch som finnes på markedet? Jeg kan nevne minst 20 spill som gjør TDM bedre enn CS... t.o.m. eldre spill.

 

Har du spilt det i knappe 20 timer har du ikke noe å si. Det er dritt for nybegynnere, og tar tid å sette seg inn i. Det er heller ikke et DM spill, DM er en mod. Grunnen til at spillet er så bra er fordi det er enkelt, men med dypt gameplay. Det er også det beste kompetitive FPS-spillet i dag, og mange år før det. Spille strategisk med venner som et lag, legge taktikker, vinne klan kamper, LAN og turneringer er herlig. Det er også et stort community med masse mods, som for eksempel surf, zombie, gungame, og tusenvis av maps. Har du bare spilt public i noen timer og blitt overkjørt av mer erfarne spillere, har du ikke noe å si, når du ikke har opplevd det bedre av spillet. Alle går gjennom begynnerfasen, og den er noe drit. Men jo mer du spiller, jo bedre blir det.

For det første er det fullstendig absurdt å påstå at man må prøve alle spillene man kommer bort i i over 50 timer for å avgjøre om det er noe å spille videre eller ikke. Counter-Strike hadde aldri hatt så mye suksess dersom det "dype poenget" i spillet dukket opp først etter 30 timers spilling. I så fall, hvorfor har DU spilt CS så mye hvis du ikke syntes det var noe særlig de 20 timene? Var det det eneste spillet du hadde tilgang til? It doesn't make any sense at all, my friend.

Jeg har forresten spilt CS helt på begynnelsen fra dag 1, da det ikke var noe mer "erfarne" spillere enn meg siden alle var newbies. Det var ikke gøy den dagen for meg, og det er det fortsatt ikke i dag, måtte det være CS eller CSS.

 

For det andre... DM er en mod? Jeg går ut ifra at DM = deathmatch. Hele originale spillet er jo basert på team DM: drep det andre laget og du har vunnet. Du kan riktig nok ha mål som å sprenge en bombe på et visst sted på kartet, men i de fleste tilfellene slutter runden med at det ene laget blir utslettet... uansett hva målet var. Gjesp. Quake gjorde dette allerede i 1996.

 

For det tredje, det finnes som sagt bøttevis av andre spill som tilbyr nøyaktig det samme: et enkelt team DM med herlig gameplay og så mye teamtaktikk som du bare vil. Jeg sier ikke at det er dårlig, men jeg forstår ikke hvorfor akkurat CS er mer populært enn andre spill i samme sjanger. Jeg tipper at det er prisen som har avgjort dette på begynnelsen (spillet var jo en gratis mod for eierne av HL1) og at nå er det så mange spillere at CS er blitt klassikeren. MEN dette forklarer ikke hvorfor Team Fortress Classic var mindre populært: det var jo like mye en HL1-mod som CS og hadde enda mer dybde og taktisk gameplay enn i CS. Kanskje for mye dybde for CS-fansen? Med tanke på hvor gammel den gjennomsnitlige CS-spilleren er kan det være en god forklaring.

 

 

Jeg anbefaler deg Wolfenstein: Enemy Territory, et GRATIS spill som er basert på taktisk teamplay og konkrete mål å utføre i stede for hjernedød team deathmatch. Men lærekurven er selvsagt betydelig brattere enn i CS, så det vil nok skremme de enkleste av oss.

[Ajaco]

Hva mener du med det?

 

Du kan jo zoome inn uanset...

Det jeg mener er at avansert teknikk med masse detaljert grafikk krever mer maskinvare enn det WoW gjør. Derfor finnes det ikke i WoW, og derfor er det 12-års grense.

Endret 25. november 2008 av Ajaco

[MrL]

Mass Effect

 

Fått forferdelig bra kritikk, men jeg liker det ikke. Historien er sikkert bra, men men kampsystemet sugde og spillet var rett og slett for uengasjerende selv etter jeg hadde spilt et par timer. Ga det en til sjangse, men spilte ikke lenge da heller før jeg ga opp.

 

 

Call of duty 4

 

Nå snakker jeg kun for singleplayer delen, men jeg mener den er forferdelig oppskrytt. Hva som virkelig er så bra med dette skjønner jeg ikke. Graffikken er ikke mer enn litt over grei, handler kun om å gå igjennom en bestemt sti for å skyte en haug av folk som som regel spawer til det uendlige før du har gjort oppdraget, det er med andre ord "been there done that", akkurat som jeg har gjort i tusenvis av spill før, bare historien og brettene er annerledes.

[Blue Scholar]

For det første er det fullstendig absurdt å påstå at man må prøve alle spillene man kommer bort i i over 50 timer for å avgjøre om det er noe å spille videre eller ikke. Counter-Strike hadde aldri hatt så mye suksess dersom det "dype poenget" i spillet dukket opp først etter 30 timers spilling. I så fall, hvorfor har DU spilt CS så mye hvis du ikke syntes det var noe særlig de 20 timene? Var det det eneste spillet du hadde tilgang til? It doesn't make any sense at all, my friend.

 

Fordi jeg syntes det var fett? Jeg kan jo velge hvilket spill jeg vil spille. Vennene mine spilte det også. Poenget mitt er at hvis du er dårlig, er ikke spillet noe særlig gøy. Det er en grunn til at alle "newbsa" spiller surf og zombiemod.

 

Jeg har forresten spilt CS helt på begynnelsen fra dag 1, da det ikke var noe mer "erfarne" spillere enn meg siden alle var newbies. Det var ikke gøy den dagen for meg, og det er det fortsatt ikke i dag, måtte det være CS eller CSS.

 

Du sa over 10 timer og nevnte ikke noe om det, det kan veldig lett misforstås. Greit nok, forstår du ikke hva som er så bra med spillet og gidder ikke sette deg inn i det skal ingen tvinge deg.

 

For det andre... DM er en mod? Jeg går ut ifra at DM = deathmatch. Hele originale spillet er jo basert på team DM: drep det andre laget og du har vunnet. Du kan riktig nok ha mål som å sprenge en bombe på et visst sted på kartet, men i de fleste tilfellene slutter runden med at det ene laget blir utslettet... uansett hva målet var. Gjesp. Quake gjorde dette allerede i 1996.

 

Selvfølgelig respawner du. Et FPS der man dør permanent hadde ikke vært noe særlig gøy. Det er forskjell på deathmatch og vanlig search & destroy, som CS. Med deathmatch regner jeg med at det går null eller få sekunder mellom respawns, slik som TDM på CoD4, eller TF2. DM modden på CS er også slik.

 

Jeg anbefaler deg Wolfenstein: Enemy Territory, et GRATIS spill som er basert på taktisk teamplay og konkrete mål å utføre i stede for hjernedød team deathmatch. Men lærekurven er selvsagt betydelig brattere enn i CS, så det vil nok skremme de enkleste av oss.

 

Så at CS er det mest kompetitive spillet i verden, med utallige turneringer, cuper, LAN, ligaer, og profesjonelle klaner opp i gjennom tidene, er basert på hjernedød "TDM"? Så alle bare går rundt og skyter hverandre. Posisjoner, timing av granater, flashbang og smokes, lagspill, kommunikasjon, aim, kunnskap om mappet har ingenting å si. Hva vet vel jeg...

[MrL]

Du sa over 10 timer og nevnte ikke noe om det, det kan veldig lett misforstås. Greit nok, forstår du ikke hva som er så bra med spillet og gidder ikke sette deg inn i det skal ingen tvinge deg.

 

Hvis det tar mer enn 10 timer før spillet i det hele tatt blir gøy, er spillet for dårlig rett og slett. Man bør innen 1-3 timer ha satt seg en mening om spillet er bra/morsomt nok eller ikke, hvis du innen de timene ikke har hatt det morsomt/eller det har engasjert deg til å spille mer, kan det ikke kalles annet enn et dritt spill.