Sandisk 100-dobler SSD-ytelse

[KjellV]

Svar:

 

Skal jeg gå ut fra det jeg selv lærte da jeg studerte matematikk, er svaret nei. Tredobling var noe annet enn å opphøye i tredje (potens).

 

Jeg har sett i noen oppslagsverker, og kan heller ikke der finne indikasjoner på at tredobling og opphøying i tredje kan ha hatt samme betydning. Så jeg tviler ...

 

Vennlig hilsen

 

Jan R. Tislevoll

Språkrådet

 

Altså han lærte ikke dette når han studerte matematikk, og ifølge hans oppslagsverk kan han heller ikke finne noen indikasjon på at det noensinne har vert slik.

Men nå påstod vi heller ikke at n-dobling er det samme som å opphøye i n (xⁿ).

Endret 14. november 2008 av KjellV

[karakas]

2¹ = doble

2² = todoble

2³ = tredoble

2⁴ = firedoble

osv

 

Er ikke dette å opphøye da?

[KjellV]

Ah, beklager. Trodde du mente at man tok summen man doblet og opphøyde i n, f.eks det tredobbelt av ti = 10³.

 

Jeg støtter Simen, og mener 10*2³ er korrekt.

[karakas]

Hva dere mener er egentlig totalt ubetydelig da norsk språkråd sier at det er feil, og på tross av hva Simen sier så har det ifølge språkrådet alltid vert feil også.

 

Det tredobbelte av 2 er, blir og har alltid vert 6 her til lands.

Endret 14. november 2008 av karakas

[phfjeld]

Hva dere mener er egentlig totalt ubetydelig da norsk språkråd sier at det er feil, og på tross av hva Simen sier så har det ifølge språkrådet alltid vert feil også.

 

Det tredobbelte av 2 er, blir og har alltid vert 6 her til lands.

 

At ulogiske og særdeles lite presise betydninger av ord skal godtas kun fordi de er utbredte og innarbeidede virker for meg dumt.

Jeg tipper at bare litt under halvparten av alle litterære nordmenn gjør og/å feil stadig vekk, men å godta slike feil er per i dag uaktuelt.

Det finnes, som tidligere poengtert, i dag ikke et hverdagslig uttrykk for n*2^m, noe jeg selv fra tid til annen savner.

[karakas]

Men saken er den at det ikke er hverken ulogisk eller upresist pga definisjonen i den norske ordboka. Så dette er en ikkesak.

 

Om dere ønsker å gjøre noe, så foreslår jeg at dere starter med noe som faktisk er ett problem. Som f.eks. bruken av "hvem".

Endret 14. november 2008 av karakas

[phfjeld]

Men saken er den at det ikke er hverken ulogisk eller upresist pga definisjonen i den norske ordboka. Så dette er en ikkesak.

 

Om dere ønsker å gjøre noe, så foreslår jeg at dere starter med noe som faktisk er ett problem. Som f.eks. bruken av "hvem".

 

For meg ser saken stikk motsatt ut.

Irriterende feil som hvem/hva og han/ham gjør sjelden språket obskurt, da det ofte er gitt av sammenhengen hva som menes. Det samme gjelder ikke n-dobling/n-ganging.

Ordbøker er ikke logiske, de er kun riktige.

Matematikk er derimot (som oftest) logisk, og hele denne saken skyldes utelukkende folkets manglende matematiske ferdigheter. Flere av debattantene her i tråden forstår jo ikke engang forskjellen på mⁿ og m*2ⁿ.

Endret 15. november 2008 av phfjeld

[karakas]

Men man bruker også n-dobling i mattematikken. Så du faller på egne argumenter....

[phfjeld]

Jeg er ikke helt enig.

Det er stort sett ikke matematikere som bestemmer hva som ender på trykk i ordbøkene, og misforstå meg rett; jeg bruker selv n-dobling når jeg snakker om m*n.

Poenget er at det må bli en slutt på dette, da det ikke stemmer overens med matematikken.

Selv om noe har vært feil lenge, betyr ikke det at det ikke kan rettes opp i.

 

Det finnes, som tidligere poengtert, ingen presis måte å uttrykke m*2ⁿ på, og det er trist, uansett.

[saivert]

kansje på tide å splitte ut mesteparten av denne tråden i en egen tråd som omhandler "fordobling".

 

Dette er er visst noe som opptar dere veldig mye.

[OnetroM]

At ulogiske og særdeles lite presise betydninger av ord skal godtas kun fordi de er utbredte og innarbeidede virker for meg dumt.

Dette må vel være det innlegget som faller mest på sin egen urimelighet. Hvis formuleringer eller uttrykk er "utbredte og innarbeidede" så har man allerede godtatt uttrykksmåten gjennom mange år. Om de er presise eller upresise er dermed uten relevans, befolkningen forstår hva som menes. Går dere rundt å mener at f.eks tredobbelt medaljeplass på 10km fellestart kvinner betyr noe annet enn tre medaljer? Nei nettopp, fordi alle skjønner hva som menes. Tilsvarende er det her, så det får være måte på til flisespikkeri rundt en overskrift på en artikkel.

[phfjeld]

At ulogiske og særdeles lite presise betydninger av ord skal godtas kun fordi de er utbredte og innarbeidede virker for meg dumt.

Om de er presise eller upresise er dermed uten relevans, befolkningen forstår hva som menes.

 

Det er jo dette det handler om.

Det finnes per i dag ikke noe ikke-matematisk uttrykk for n*2_m, noe flere av tråddeltakerne her inne er enige om at til tider gjør tallrelatert prat upresis.

[Skosåle]

Faen så pirkette dere er da. Fått i oppgave og analysere overskriften på skolen eller?.

 

 

 

Moar of-topix plz!

Endret 2. desember 2008 av Kjetil_90

[phfjeld]

Dette blir off-topic, men mener du virkelig at lingvistikk er noe som utelukkende hører skolen til? I så fall synes jeg nesten litt synd på deg, da du sikkert mener at elektrofysikken som gjør det mulig for å deg å poste et innlegg her på diskusjon.no også burde være forbeholdt grinete lærere.

 

Vi klager ikke, bare uttrykker et ønske om å få presisert språket ytterligere.