Canon G10 vs Hasselblad H2/P45+

[Symbiose]

Leste interessant artikkel i Luminous landscape, som sammenligner foto fra Canon G10 med Hasselblad H2/P45+, altså kameraer med enorm forskjell i prisklasse. Synes det er en god artikkel, som synliggjør at ganske mange vil kunne ha like stor nytte av G10, i alle fall til generell bruk. Erfarne fotografer kunne ikke se forskjell på de fleste bildene i A3 størrelse. Det er sjelden folk flest har større utskrifter enn dette. Mye kan sies om dette, men det er til ettertanke likefullt.

 

Link: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[BlueJet]

Litt schizofrent av Reichmann å komme med dette nå, etter at han i alle år har vært en talsmann for store sensorers fortreffelighet. Four Thirds ble jo dømt nord og ned av samme mann grunnet sensorstørrelsen, men så lenge det står Canon på huset ser det tydeligvis ut til at sensorstørrelse ikke er så nøye, og at en liten mikrosensor plutselig kan konkurrere med mellomformat.

[Aetius]

Tja, her kan du sammenligne Nikon D2x med Hasselblad H3D-39. Forskjellen er ganske tydelig, synes jeg.

[tomsi42]

Dette ble vel tatt under ideelle forhold; ref spørsmålet stilt i denne tråden ...

 

Det hadde kanskje vært bedre å teste under vanskeligere forhold, og kanskje tatt med en EOS 5D Mk II + det beste i L optikk i samme slengen .

 

Tom

[Symbiose]

Jeg kommer ikke til å selge 5D og L-zoomene og kjøpe G10 i stedet for, det er sikkert. Det kan dog være alternativ å kjøpe G10 i tillegg, i stedet for å kjøpe en 18-250mm zoom, til bruk eksempelvis ved enkelte ferieturer, der vekt og størrelse blir problem og ikke ønskelig som ellers.

 

Det er klart at artikkelen er ganske spisset. Bildene er tatt under idelle forhold, som du skriver tomsi42.

 

Ved 100% crop vil det være forskjeller. Spørsmålet er om man vil se forskjellene så tydelig ved utskrifter i begrenset størrelse, som de fleste vanlige folk gjør.

 

Jeg leser ikke artikkelen som at han mener kameraene er likestilte. Jeg leser dog at dagens kameraer over en viss pris tar gode bilder, slik at det er unødvendig å hele tiden jage etter siste nyhet. Jeg leser også noe tilgrensende, at fotografens ferdigheter og "øye" betyr mer enn å ha lengst mulig utstyrsliste.

[tomsi42]

Det kan dog være alternativ å kjøpe G10 i tillegg, i stedet for å kjøpe en 18-250mm zoom, til bruk eksempelvis ved enkelte ferieturer, der vekt og størrelse blir problem og ikke ønskelig som ellers.

Det er et godt arkument. Ettersom kameraet koster noenlunde det samme som en super-zoom, og gir sannsynligvis bedre bilder; så er det en no-brainer.

 

Det er klart at artikkelen er ganske spisset. Bildene er tatt under idelle forhold, som du skriver tomsi42.

 

Ved 100% crop vil det være forskjeller. Spørsmålet er om man vil se forskjellene så tydelig ved utskrifter i begrenset størrelse, som de fleste vanlige folk gjør.

Nå er ingen av de to kameraene noen racere på høy ISO, så der har de en ulempe. Men med moderat ISO , så holder G10 så det monner til vanlige utskrifter.

 

Jeg leser ikke artikkelen som at han mener kameraene er likestilte. Jeg leser dog at dagens kameraer over en viss pris tar gode bilder, slik at det er unødvendig å hele tiden jage etter siste nyhet. Jeg leser også noe tilgrensende, at fotografens ferdigheter og "øye" betyr mer enn å ha lengst mulig utstyrsliste.

Det er som Artikkelforfatteren sier, at man nå har nådd en grense der hver forbedring koster uforholdsmessig mye.

 

Tom

[se#]

Synes MR skriver mye fornuftig, inklusiv i denne artikkelen. Det jeg imidlertid ikke helt ser at dette skulle være spesielt overraskende med alle forebehold han tar. Under ideelle forhold gir jo kompaktkameraer fine bilder, og man må se ganske nøye på bildene for å se det lille som er av støy ved laveste ISO. Med 15MP til rådighet skulle det jo bare mangle at det ikke ble ok A3-utskrifter.

 

Eig med andre her som kommenterer at det er først og fremst ved krevende lysforhold at små sensorer får problemer.

[Symbiose]

Med 15MP til rådighet skulle det jo bare mangle at det ikke ble ok A3-utskrifter.

 

Det er helt sant at man bør forvente ok utskrifter med 15MP. Det som kanskje er overraskende er at kamera/optikk nesten kan "matche" Hasselblad, riktignok under gode forhold.

[se#]

Det som kanskje er overraskende er at kamera/optikk nesten kan "matche" Hasselblad, riktignok under gode forhold.

 

Problemet med slike sammenligninger er at du ikke utnytter 39MP med en utskrift i A3+ format. Så selv om det det som skrives er helt korrekt (og det tviler jeg ikke på) så viser det vel egnetlig mer at et kompaktkamera kan gi gode A3+ utskrifter enn at det matcher Hasselblad og 39MP. Men for å vise at G10 klarer A3+ er det jo interessant å sammenligne med noe som er bedre. Det som er viktig er å ikke lese mer i sammneligngingen enn det den faktisk viser.

[Simon Aldra]

Jeg møtte i alle fall en amerikaner som selger landskapsfoto med god fortjeneste på andre siden av dammen (han har norsk kone, og selger norske landskap, mange norskamerikanere der borte). I følge ham var en stor del av bildene han solgte tatt med G9.

 

Så noe må det jo være med det.

 

Som vanlig når det er snakk om de siste Canon-sakene prøvde jeg også G10 på 5D-lanseringen. Og som med alt det andre jeg prøvde er jeg litt ute av stand til å kommentere fordi jeg var ganske full..

 

Men det virket skikkelig godt bygget, i alle fall. Og på skjermen virket det som om kombinasjonen av IS og relativt grei høy-ISO-ytelse ga meg brukbare bilder i det mørke lokalet.

 

G10 blir nok en hit. Men jeg venter på m4/3 og fastoptikk, jeg.

[tomsi42]

G10 blir nok en hit. Men jeg venter på m4/3 og fastoptikk, jeg.

Du også?

 

Tom

[PMnormal]

G10 blir nok en hit. Men jeg venter på m4/3 og fastoptikk, jeg.

Du også?

 

Tom

Nå står ikke verden til påske