Halvgammel dame trenger hjelp til valg av objektiv :-)

[saschagabor]

Trådstarter vurderer jo 50D mye for dens forbedrede støyegenskaper over 350D. Hvis hun derimot kan spare 4k ved å gå for 40D istedet, så har hun definitivt penger til å bruke der det gjelder, på optikk.

[kvr333]

Dette er tunge innvendinger for meg - fikk akkurat vite i dag at kameraet ikke var på lager likevel - venter på ny tilbakemelding - kan sikkert trekke meg fra kjøpet...:-)

 

Det er noe her jeg ikke riktig skjønner, jf. sitat fra dpreviews test:

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

 

Jeg begriper ikke dette med behovet for så mange piksler. Opptil 10 mpx - ja, det kan selv mitt gamle øye ha glede av i visse sammenhenger. Men 15 mpx? For en stakkars amatør høres det ganske vilt ut. Er bildene beregnet på falkeøyne? Jeg håper ikke alle ekspertene her blir sinna på meg og stenger meg ute nå...:-). Slike pikselmengder må vel også stille ekstreme krav til bildebrikken??? På godt norsk ville jeg da si at vinningen går opp i spinningen. Kanskje jeg burde lytte til ham her på forumet som anbefalte fullformat... At vi i tillegg får digre filer og lengre behandlingstid er kanskje ikke så stort problem med en effektiv prosessor og raske minnekort. På den andre siden er det et spørsmål hva man skal bruke bildene til. Hvor mange MB er det vits i å ha på et bilde på nettet? Jo, skal man skrive ut plakater, så forstår jeg det. Men ellers? Det som forundrer meg i denne sammenhengen, er hvorfor Canon har valgt å gå opp til 15 mpx. Det er nesten slik at man kan lure på om de ikke hadde så mange andre tunge kort å slå i bordet med i et marked det de nå var nødt til å komme med noe nytt??

 

Dette hadde jeg for så vidt lest før jeg bestemte meg for å kjøpe 50D. Men jeg synes det er interessant at noen som har bedre greie på dette enn meg, påpeker at Canon kanskje ikke har gjort noe lurt her.

 

I min enfold har jeg tenkt at jeg ikke behøver å bruke alle pikslene. Er det noen som vet om resultatet ved høy ISO kan bli bedre om jeg velger lavere oppløsning?

[tomsi42]

Jeg tror at vi kan trekke konklusjonen om at en 40D vil gi bedre resultater ved høy ISO enn 50D. Ihvertfall hvis testen til dpreview stemmer.

 

Jeg vil nok foreslå at du kanseller 50D ordren, og bestiller en 40D istedet.

 

Tom

[Boralis]

Jeg tror at vi kan trekke konklusjonen om at en 40D vil gi bedre resultater ved høy ISO enn 50D. Ihvertfall hvis testen til dpreview stemmer.

 

Jeg vil nok foreslå at du kanseller 50D ordren, og bestiller en 40D istedet.

 

Tom

 

 

 

Uenig,50D er et bedre kamera enn 40D noe også alle tester viser.

[tomsi42]

Uenig,50D er et bedre kamera enn 40D noe også alle tester viser.

Hvilke tester viser det ?

 

Slik jeg tolker testen til dpreview, så er ikke 50D et bedre kamera. For meg svikter 50D på de 3 meget viktige punkter:

 

# High ISO performance worse than 40D

# Very limited usable RAW headroom (channel clipping)

# Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D

 

Tom

[saschagabor]

For å si det sånn, jeg er meget fornøyd med de 10 megapixlene jeg får fra mitt E-3. Faktisk er jeg også meget fornøyd med de fem jeg får fra E-1.

 

Det største jeg har printet til nå er A3+, men det aktuelle bildet kunne jeg uten problemer printet større.

 

Jeg bryr meg ikke så mye om litt støy i bildene og vil heller at det ser naturlig ut enn super-støyredusert. Olympus er langt fra de beste på høy-ISO støy, men de har andre kvaliteter jeg verdtsetter.

 

Jeg er overbevist at trådstarter vil få mange forbedringer i forhold til sitt 350D i 40D (selv om det er et Canon;). Prisforskjellen er neste det dobbelte om hun går for 50D istedet. Hvis vi antar at hun har budsjettert 15k til kamera + optikk, så har hun plutselig 9k istedet for 5k å rutte med. Her begynner det å L(ukte) (selv om hun ikke liker fargen..)

 

Pixler er oppskrytt, hvertfall om man ikke samtidig øker størrelsen på sensor. Synd ikke pixelbinning (ikke bare på høy ISO) er mer utbredt og forbedret. Hadde min E-3 hatt muligheten til dette og samtidig fått bedre støyegenskaper og dynamisk rekkevidde, så hadde jeg brukt den lett på 5 mega.

Canon har en slags variant av dette (sRAW - søk på binning), men jeg kan ikke si hvorvidt den funker bra eller ikke siden jeg ikke har testet det (noen som har?). I utgangspunktet om du velger en lavere oppløsning fra kameraet, så nedskalleres bare bildet fra orginalstørrelse.

Endret 30. oktober 2008 av sascha66

[Boralis]

Auto ISO on the 50D is improved over the 40D and more versatile. In most of the shooting mode, auto ISO would set ISO between 100-1600. I have tried it out for short time and it seemed to work quite well, changing ISO from 100 to 1600 depending on ambient light level.

On the 40D, auto ISO behavior changes in most shooting mode and was rather limited and worked in an awkward way. For example, In P, Av and A-DEP modes, the ISO will be set between 400-800. If overexposure would result at ISO 400, a lower ISO, as low as ISO 100 will be set. In effect, ISO 400 is the base ISO and only under very strong lighting would force the camera to shift to lower ISO.

 

Although, the auto ISO on the 50D is certainly an improvement over the 40d, it is still not as versatile as on Nikon DSLR.

 

Conclusion

 

Instead of the usual 18 months product cycle, Canon has chosen to release the 50D only 1 year after the 40D. This was probably due to the intense competition from other DSLR makers like Nikon and Sony. The question is of course whether the 50D is a worthwhile upgrade.

 

If you are still using a 20D, 30D, then I am sure the 50D wold be a very nice upgrade. If you are an xxxD user (350D, 400D and 450D etc), it is certainly a nice upgrade too.

 

However, the tricky question is of course whether it is a worthwhile upgrade over the 40D. The 50D basically shares the same body with the 40D. There is no difference in build quality. The 50D gives you 50% more sensor resolution than the 40D. It has a better LCD display, which can be used to critically check image sharpness and focus. It also has other new useful features like AF microadjustment, and those who have been haunted by back-focus lenses would certainly welcome this feature. The 50D does bring a usable ISO 6400 mode, but I failed to see much improvement in noise level from ISO 1600 to 3200.

 

If you are a birder or other types of photographer who need the increase resolution, the 50D will be a good upgrade. If you have also been haunted by back-focus lenses, the 50D should also help you out. It is overall a nice camera and I don’t think most poeple would be disappointed with getting the 50D. However, the only caveat is that, do not expect the 50D to show any real improvement in high ISO performance compared to the 40D and the competition.

 

 

 

http://rolandlim.wordpress.com/2008/09/30/...eos-50d-review/

 

 

 

Om en ser her ser en også at spes på 50D er bedre enn på 40D stort sett over hele fjøla, så å trekke ferm enkelte små detaljer der de er like blir etter min mening helt feil i denne sammenheng.

 

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/

[saschagabor]

Joda, det er selvfølgelig mye som kan forbedres og som har blitt forbedret. Nå skal jeg ikke legge ord i munnen på trådstarter, men hun sa opprinnelig at hun kunne tenke seg bedre høy-ISO-egenskaper i forhold til 350D. Dette og mye annet får hun både i 50D og 40D, uten tvil.

 

Mitt poeng er bare at hun nok vil ha mer igjen for et godt kamera og tilsvarende god optikk, enn et (bedre?) kamera og billigere glass (eller plast). Dessuten har jo 40D sunket med rundt 50% siden det ble annonsert. Om hun velger å oppgradere om et år eller to, vil hun kunne gjøre samme deal med 50D, når 60D er det nye og hete... Resultatet blir faktisk to kamera for prisen av ett.

 

(uff, hadde jeg bare vært like fornuftig når jeg selv skal handle....)

Endret 30. oktober 2008 av sascha66

[Boralis]

Trådstarter vurderer jo 50D mye for dens forbedrede støyegenskaper over 350D. Hvis hun derimot kan spare 4k ved å gå for 40D istedet, så har hun definitivt penger til å bruke der det gjelder, på optikk.

 

Ja og det er en helt annen diskusjon,her snakker vi pris vs ytelse og selv om 50D er hakket bedre enn 40D så kan en selvsagt diskutere om hvor det er verdt å legge de pengene, det jeg var uenig i var denne uttalelsen .

 

 

"Jeg tror at vi kan trekke konklusjonen om at en 40D vil gi bedre resultater ved høy ISO enn 50D. "

 

Spesielt når en vet at 40D ikke har like høy iso ytelse som 50D 

[tomsi42]

"Jeg tror at vi kan trekke konklusjonen om at en 40D vil gi bedre resultater ved høy ISO enn 50D. "

 

Spesielt når en vet at 40D ikke har like høy iso ytelse som 50D 

Jeg tror du blander ytelse med funksjonalitet. Testen til dpreview viser at 50D har mer støy på ISO 3200 enn 40D; det har med ytelse å gjøre (der 40D er bedre enn 50D). Det at 50D støtter 6400 og 12800 ISO i tillegg, har ingenting med ytelse å gjøre - det er en feature.

 

Den "testen" du referer til har jeg litt problemer med, da den mangler en dokumentert testrutine og direkte sammenlignbare verdier med andre kameraer.

 

Tom

[Boralis]

"Jeg tror at vi kan trekke konklusjonen om at en 40D vil gi bedre resultater ved høy ISO enn 50D. "

 

Spesielt når en vet at 40D ikke har like høy iso ytelse som 50D 

Jeg tror du blander ytelse med funksjonalitet. Testen til dpreview viser at 50D har mer støy på ISO 3200 enn 40D; det har med ytelse å gjøre (der 40D er bedre enn 50D). Det at 50D støtter 6400 og 12800 ISO i tillegg, har ingenting med ytelse å gjøre - det er en feature.

 

Den "testen" du referer til har jeg litt problemer med, da den mangler en dokumentert testrutine og direkte sammenlignbare verdier med andre kameraer.

 

Tom

Neida jeg blander ikke,husk det er mere enn iso som er ytelse og selv om en test mener at 40D er hakket bedre ved høy iso så er det andre som mener noe annet,dermed velger jeg å sette det likt og ikke favorisere noen på det punktet,alikevel er da 50D bedre på resten.

 

 

Om vi som sagt vurderer pris/ytelse så kan vi diskutere om det er vert det, det blir vel som da jeg vurderte 30D/40D og kjøpte 30D til 2400 nytt siden 40D kostet mellom 7000 og 8000, så solgte jeg jo 30Den etter 6 mnd for 5000, altså en god forretning.

 

Men jeg kunne jo ikke si at andre ikke burde kjøpe 40D fordi en fikk like gode bilder med 30D.

[kvr333]

Oj, dette begynner å bli omfattende og komplisert for en stakkars gammel dame...:-) - nå har jeg lest mer om fotografering enn i hele mitt lange liv tidligere...

 

Men det er spennende, så nå har jeg lest hele gjennomgangen til Roland Lim + de fleste spørsmål og svar. Først blir jeg alvorlig i tvil - hjernen min sier D40 (tenk på objektiver!), mens hjertet sier D50 (vil gjerne ha det nyeste, tror liksom at jeg sikrer meg litt når jeg er så uerfaren - skal jo ha det en stund....).

 

MEN: til slutt sitter jeg igjen med en klokkeklar konklusjon for min del: Jeg holder på 50D. Noe av begrunnelsen er kanskje litt diffus, men noen punkter klarer jeg kanskje å uttrykke:

 

1. - Bruken av sRAW1 som gir filer på 7,1 MP imponerte stort ved høy ISO - det skal jeg prøve - må vel klare å lære å behandle RAW-filer, jeg også...
   
2. - I en kommentar til gjennomgangen er det én som har sammenlignet 5D, 40D og 50D ved lave ISO-verdier - 50D har nok sine fordeler!
   
3. - AF microadjustment-modus kan det godt hende jeg kan få glede av. Noen sier i kommentarene at de har testet at kameraet husker eventuelle justeringer for objektiver (også tredjeparts) - skal kunne gjelde for inntil 20 objektiver - holder en stund for meg, tror jeg :-)
   
4. - Kanskje jeg kan få glede av HDMI-utgangen...
   
5. - Jeg ser fram til å få en skikkelig skjerm (skjermen på 350D er vel det eneste jeg opplever som forferdelig dårlig på det kameraet), men vet noen om skjermen på 50D vil tappe mer strøm fra batteriet?
   

Generelt føler jeg meg rimelig trygg på at Canon ikke har gjort noe overilt tull ved å komme på markedet med et slikt kamera nå. Men én sak stusser jeg over: CA-modus, som erstatter den ene av de tre personlige innstillingene på 40D. Der kan man i displayet velge verdier ved hjelp av glidebrytere i stedet for tall. Riktignok er jeg amatør, men nettopp derfor trenger jeg å følge med på tallene for både lukkertid og blender osv. Slik kan jo få en til å lure hva Canon har tenkt på...

[Boralis]

Generelt føler jeg meg rimelig trygg på at Canon ikke har gjort noe overilt tull ved å komme på markedet med et slikt kamera nå. Men én sak stusser jeg over: CA-modus, som erstatter den ene av de tre personlige innstillingene på 40D. Der kan man i displayet velge verdier ved hjelp av glidebrytere i stedet for tall. Riktignok er jeg amatør, men nettopp derfor trenger jeg å følge med på tallene for både lukkertid og blender osv. Slik kan jo få en til å lure hva Canon har tenkt på...

 

Tja,personelig ser jeg på det som en "hurtigmeny" som kan være kjekk å ha, det er jo ellers innstillinger nok å velge i utenom den,så hvorfor ikke 

[saschagabor]

Og ja, sRAW1 virker lovende, selv om det er en del som disser den lave oppløsningen.

Endret 30. oktober 2008 av sascha66

[Boralis]

Og ja, sRAW1 virker lovende, selv om det er en del som disser den lave oppløsningen.

 

Ikke vanskelig å se hvem som hadde skrevet artikkelen du linket til 

[SNratio]

Oj, dette begynner å bli omfattende og komplisert for en stakkars gammel dame...:-) - nå har jeg lest mer om fotografering enn i hele mitt lange liv tidligere...

 

Men det er spennende, så nå har jeg lest hele gjennomgangen til Roland Lim + de fleste spørsmål og svar. Først blir jeg alvorlig i tvil - hjernen min sier D40 (tenk på objektiver!), mens hjertet sier D50 (vil gjerne ha det nyeste, tror liksom at jeg sikrer meg litt når jeg er så uerfaren - skal jo ha det en stund....).

 

MEN: til slutt sitter jeg igjen med en klokkeklar konklusjon for min del: Jeg holder på 50D. Noe av begrunnelsen er kanskje litt diffus, men noen punkter klarer jeg kanskje å uttrykke:

1. - Bruken av sRAW1 som gir filer på 7,1 MP imponerte stort ved høy ISO - det skal jeg prøve - må vel klare å lære å behandle RAW-filer, jeg også...
   
2. - I en kommentar til gjennomgangen er det én som har sammenlignet 5D, 40D og 50D ved lave ISO-verdier - 50D har nok sine fordeler!
   
3. - AF microadjustment-modus kan det godt hende jeg kan få glede av. Noen sier i kommentarene at de har testet at kameraet husker eventuelle justeringer for objektiver (også tredjeparts) - skal kunne gjelde for inntil 20 objektiver - holder en stund for meg, tror jeg :-)
   
4. - Kanskje jeg kan få glede av HDMI-utgangen...
   
5. - Jeg ser fram til å få en skikkelig skjerm (skjermen på 350D er vel det eneste jeg opplever som forferdelig dårlig på det kameraet), men vet noen om skjermen på 50D vil tappe mer strøm fra batteriet?
   

Generelt føler jeg meg rimelig trygg på at Canon ikke har gjort noe overilt tull ved å komme på markedet med et slikt kamera nå. Men én sak stusser jeg over: CA-modus, som erstatter den ene av de tre personlige innstillingene på 40D. Der kan man i displayet velge verdier ved hjelp av glidebrytere i stedet for tall. Riktignok er jeg amatør, men nettopp derfor trenger jeg å følge med på tallene for både lukkertid og blender osv. Slik kan jo få en til å lure hva Canon har tenkt på...

Aller først: Canon driver neppe med overilt tull! Men presset fra bl.a Nikon og Sony, med D300 og A700, har nok ført til at de har pusha litt på for å få ut den nye modellen. Uten at det behøver å bety noe negativt. Legg merke til at innvendingene mot 50D i liten grad går på gjennomføringa - det meste i kameraet virker veldig bra gjennomført. Innvendingene går på ting som har mer med de grunnleggende tekniske begrensningene og veivalgene å gjøre. Jeg tror vi kan si det sånn at et kamera som 40D allerede er så bra, at det er vanskelig å slå det klart på ett område, bildemessig, uten å gi opp noe på et annet. I forhold til dine behov, så tror jeg "tapet" i dynamisk omfang i skyggepartier vil være lite merkbart, og med mindre du vil satse på landskap eller brudebilder i stor forstørrelse, så tror jeg den noe reduserte per-pixel-skarpheten betyr omtrent null. Og total oppløsning er jo fortsatt helt på topp! Hvis du bruker 7MP sRAW1-filer, så vil også høy-ISO-ytelsen være helt i toppen av hva en får til på crop-kameraer. Du kan miste litt i dynamisk omfang i forhold til kameraer med større piksler, men vil det plage deg? Neppe.

 

Når det gjelder høy-ISO-ytelse, så sier egentlig testene til dpreview og Roland Lim omtrent det samme: Du får ikke ut flere detaljer med 50D, og støybildet er ikke veldig forskjellig på ISO 1600 og 3200. Og i grenselandet - Roland Lim:

At ISO 6400 and 12800, the 50D again showed less noise compared to the 40D, but paradoxically, the 40D crops seemed to be sharper and showed a little bit more detail.

Hvilket kan indikere at 50D bruker støyfjerning på RAW-filene på høy ISO.

 

Dpreview bruker sine standard-testmotiver, og har kanskje endel mer erfaring i sånne jamføringer. Her er deres kommentar til ISO 800, 1600 og 3200 RAW

Finally let's take a look a the raw output of the EOS50D next to the ten megapixel 40D. Removing any in-camera noise reduction and processing the images using Adobe Camera Raw (without NR) gives us the nearest thing to a 'level playing field' for assessing the relative noise levels of the two cameras' sensors. Despite the fact that the 50D is the newer camera it shows visibly more chroma and luminance noise than the 40D. Considering the 50D's much more tightly packed sensor (4.5 MP/cm² vs 3.1 MP/cm² on the 40D) this comes hardly as a surprise. It would have been unreasonable to expect Canon's engineers to overcome the laws of physics.

Det kan godt hende Canon kan "fjerne" enda mer av denne støyen ved firmware-oppgraderinger. Det virker jo som om de har litt støyfjerning i "RAW" allerede. Men blir det noen flere detaljer på den måten?

 

Forskjellen til 40D er uansett såpass beskjeden, at en liten forverring neppe bør avgjøre modellvalget - særlig ikke dersom du tenker på å nedsample til 7MP. For meg, som bruker høy ISO veldig mye, er faktisk 50D mer fristende som det nær ultimate 7MP-kameraet enn som et litt så-der 15MP-kamera! Du får nok mer fotoutstyr og totalytelse for penga med å velge 40D + objektiv, men håndverksmessig, som verktøy, gir 50D deg langt mer.