Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

[Bjarne77]

Bare fordi du ikke kan fatte noen annen løsning Bjarne betyr ikke at det er slik det må være.

 

Husk på at ingen kan fatte en løsning i det hele taget. Ikke en gang selveste Neal.

Jeg har en model der er rimelig lige ud at motorvejen, synes jeg da selv. Så simpel at jeg vil tro at en perlehøne vil kunne fatte det.

 

MVH

Bjarne

[TechTiger]

Bare fordi du ikke kan fatte noen annen løsning Bjarne betyr ikke at det er slik det må være.

 

Husk på at ingen kan fatte en løsning i det hele taget. Ikke en gang selveste Neal.

Jeg har en model der er rimelig lige ud at motorvejen, synes jeg da selv. Så simpel at jeg vil tro at en perlehøne vil kunne fatte det.

 

MVH

Bjarne

 

Hvis modellen din baserer seg på økning av mellomrommet mellom elementærpartiklene som en mulig forklaring på at Jorden skal ha vokst, hvordan forklarer den at Merkur krymper?

 

Link

 

Link2

Endret 24. april 2009 av TechTiger

[Lakus]

Den er simpel å skjønne, du har rett i det. Men den er vanskelig å få underbygget (av andre enn deg selvsagt).

[Pricks]

Vidste du at det er et faktum at omkring 75 % af havbunden kun er mlelem 0 og 70 mio. år gammel.

Hva mener du med det?

 

Dernæst så jeg nærmere på den herskende teori, nemlig at de tektoniske plader har bevæget sig primært bare i 75 mio. år. – det er jo ”intet” i forhold til Jordens alder.

Huh?

 

http://www.spacedaily.com/reports/Plate_Te...rs_Ago_999.html

[Hunter147]

Bare fordi du ikke kan fatte noen annen løsning Bjarne betyr ikke at det er slik det må være.

 

Husk på at ingen kan fatte en løsning i det hele taget. Ikke en gang selveste Neal.

Jeg har en model der er rimelig lige ud at motorvejen, synes jeg da selv. Så simpel at jeg vil tro at en perlehøne vil kunne fatte det.

 

MVH

Bjarne

 

Hvis modellen din baserer seg på økning av mellomrommet mellom elementærpartiklene som en mulig forklaring på at Jorden skal ha vokst, hvordan forklarer den at Merkur krymper?

 

Link

 

Link2

 

En annen ting som gruser teori hans om universets utvidelese og jordens størrelse er naturkreftene. Hadde rommet mellom elementærpartliklene økt, hadde universet blitt ionisert, fordi kjernekraften virker kun i en viss avstand. Er derfor store grunnstoffer er radioaktive og ustabile.

[Astralnoise]

Tja, vokser gjør den jo hvert år. Men det er jo av nedfall fra himmelen. Et par tonn om dagen, var det ikke noe sånt?

[Hunter147]

Tja, vokser gjør den jo hvert år. Men det er jo av nedfall fra himmelen. Et par tonn om dagen, var det ikke noe sånt?

 

Jo det er helt riktig, men ikke i den store dimensjonen som trådstarter hevder. Men jorden har vært veldig liten, men det er ganske mange milliarder år siden, før alt liv. Da kom det veldig mye astroider, meteorer o.l. som bombaderte planeten. Og dermed vokste den i størrelse til han ble slik som den er idag.

[TechTiger]

Jorden veier 5.9736 × 10^24 kg.

Eller rundt 5 973 000 000 000 000 000 000 tonn (5.9736 x 10^21).

 

Sett at det kommer rundt 5 tonn hver dag, har jorden mottatt rundt

82 125 000 000 000 000 tonn (82 x 10^15 eller 1% av dagens masse) siden den ble skapt (4.5 milliarder år siden).

 

På de skarve 200 millioner årene det er snakk om her,

ville jorden ha mottatt 365 000 000 000 tonn (365 x 10^9 eller 0.00000006%).

Endret 26. april 2009 av TechTiger

[Hunter147]

Nå må no snart trådstarter skjønne at han tar feil. Her får han beviser inn med teskje, men det er tydligvis ikke godt nok.

[Bjarne77]

Hvis modellen din baserer seg på økning av mellomrommet mellom elementærpartiklene som en mulig forklaring på at Jorden skal ha vokst, hvordan forklarer den at Merkur krymper?

Først vil jeg god understrege at vi ikke er i stand til at måle at Merkur vokser. Fordi alt i universet voker.

Der findes ikke en meterstok der er undtaget.

Dernæst til dit spørgsmål. Du læser faktisk i det link du selv nævnte følgende, citat: ”Scientists believe the shrinkage is due to the planet's core slowly cooling”.

Det er jeg enig i , men også at dette er målbart da vi her har gang i en nogen ”anden fysisk”

Med andre ord det ene udelukker bestemt ikke det andet. Du kan også se i indleggene overfor at jeg selv nævner at Jordens skorpe sammentrækkes pga nedkøling.

 

Sett at det kommer rundt 5 tonn hver dag

Du misforstår, der sker ingen øgning af materie eller masse, kun af rum.

 

En annen ting som gruser teori hans om universets utvidelese og jordens størrelse er naturkreftene. Hadde rommet mellom elementærpartliklene økt, hadde universet blitt ionisert, fordi kjernekraften virker kun i en viss avstand. Er derfor store grunnstoffer er radioaktive og ustabile.

Længere tilbage i denne tråd finder du svar på dette spørgsmål se indlegg 73

 

I øvrigt, dels møder Neal stor kritik, men kun fordi vi ikke ved hvorfor jorden udvider sig, og dels tages han seriøs i og med hans youtube sidder og bliver set i meget store antal, og han får meget taletid i medie. – Så der er noget om det, som mange kan se ikke bare kan fejes ind under gulvtæppet .

 

MVH

Bjarne

Endret 26. april 2009 av Bjarne77

[Hunter147]

En annen ting som gruser teori hans om universets utvidelese og jordens størrelse er naturkreftene. Hadde rommet mellom elementærpartliklene økt, hadde universet blitt ionisert, fordi kjernekraften virker kun i en viss avstand. Er derfor store grunnstoffer er radioaktive og ustabile.

Længere tilbage i denne tråd finder du svar på dette spørgsmål se indlegg 73

 

 

MVH

Bjarne

 

Viss det er slik at universets ekspansjon gjør legmer større, da skulle jo ikke ting ha gått fra hverandre. Da skulle avstanden mellom to galakser i universet vært konstant heletiden. Og det er jo det ikke. Gjennomsnitts stjerner var også mye større i det tidligere univers.

 

Det eneste som påvirker jordens form, er dens egen gravitasjon. Jorden blir faktisk flatere. Solen og månen bidrar også til tidevann.

 

Elementærpartiklene kan heller ikke utvides, for naturkreftene rett og slett ikke tillater det.

 

Det eneste du basere kunnskapen din på er youtube-videoer. Jeg har faktisk fysikk på skolen.

[Bjarne77]

HUNTER147

Viss det er slik at universets ekspansjon gjør legmer større, da skulle jo ikke ting ha gått fra hverandre. Da skulle avstanden mellom to galakser i universet vært konstant heletiden. Og det er jo det ikke.

 

Fin pointe

Lad os sige at din PC skærm på 1 minutte pludselig bliver dobbelt så stor.

Det ved du fordi det kan du SE.

 

Nu tager du din linial for at måle efter, men noget er galt, fordi din skærm er samme størrelse som før.

 

Nej du har ikke drukket, din linial er også blevet dobbelt så stor.

 

Det sker det samme med Universets udvidelse og din linial.

Men du opdager ikke at din linial hele tiden vokser, fordi det går så langsomt at du ikke kan se det, og du kan heller ikke måle i forhold til noget, fordi alt udvider sig.

 

MVH

Bjarne

[Hunter147]

HUNTER147

Viss det er slik at universets ekspansjon gjør legmer større, da skulle jo ikke ting ha gått fra hverandre. Da skulle avstanden mellom to galakser i universet vært konstant heletiden. Og det er jo det ikke.

 

Fin pointe

Lad os sige at din PC skærm på 1 minutte pludselig bliver dobbelt så stor.

Det ved du fordi det kan du SE.

 

Nu tager du din linial for at måle efter, men noget er galt, fordi din skærm er samme størrelse som før.

 

Nej du har ikke drukket, din linial er også blevet dobbelt så stor.

 

Det sker det samme med Universets udvidelse og din linial.

Men du opdager ikke at din linial hele tiden vokser, fordi det går så langsomt at du ikke kan se det, og du kan heller ikke måle i forhold til noget, fordi alt udvider sig.

 

MVH

Bjarne

 

Tror du bør sette deg ned og lese helt basic fysikk.

 

Jo vi kan måle universets utvidelese. Hørt om rødforskyvning? Hørt om bakgrunnstråling?

 

Og du sier at universet utvider seg langsomt. Mer feil går det ikke an å ta. Det utvider seg nemlig i lysets hastighet.

 

Edit: Perfekt bok for ditt nivå i astrofysikk og generell fysikk Denne boken

 

Kommer til å lære mye av den

Endret 26. april 2009 av Hunter147

[Bjarne77]

Det utvider seg nemlig i lysets hastighet.

 

Nej Hunter147

Prøv denne søgestreng på Google "22 km/s per Mly"

(Det er hubbles lov som du tilsyneladende ikke kender)

 

MVH

Bjarne

[Hunter147]

No må du gi deg.

 

Hvordan eller tror du forskerne har funnet fram til det vell kjente tallet 13.7 milliarder? Det observerbare univers er 13.7 millarder lysår i radius. Og det er fordi universet er 13.7 millarder år gammelt.

 

Edit: Leif

 

Edit2: Og den farten du kommer opp med, er hubblekonstanten. Farten er mindre når objektet er nærmt oss, men om man beveger seg til ytterkanten av det observbare univers, nærmer vi oss lysfarten. Dermed utvider vårt obserbare univers seg i lysets hastighet.

 

Og får å presisere, hubblekonstanten er ikke en fart, men en konstant som er en del av en formel for å nettopp regne ut farten. På samme måte som Avogadros tall er en del av en formel for å regne ut antall partikler i et stoff, men konstanten selv er ikke tallet på hvor mange det er.

Endret 26. april 2009 av Hunter147

[Bjarne77]

Og får å presisere, hubblekonstanten er ikke en fart, men en konstant som er en del av en formel for å nettopp regne ut farten

 

Universet udvidelse er nu ikke en hastighed, fordi dette vil kræve at du har et punkt at måle fra og til. Det er jo sådan vi normalt forstår hastighed.

 

Men universet udvider sig overalt og i alle retninger.

 

Dersom du ser på en afstand 1 MLY vil denne udvide sig 22km/s

 

Ser du på hele (vores) Univers vil dette udvide sig 13.700 x 22km/s

 

Dermed kommer du op på en total udvidelse der er 300.000 Km/s

 

Men dette er ikke en hastighed men en total udvidelse / per sekund.

 

Så ikke bland begrebene sammen, fordi forestil dig nu at Universet en dag er dobbelt så stort, da stiger udvidelsen til 600.000 km/s, - fordi "potentialet er større". Og vi er helt sikkert begge enig om at der ikke er nogen "hastighed" der han være 600.000 km/s

 

Mvh

Bjarne

[Pricks]

Bjarne77, du fortsetter å lire av deg irrelevante påstander og faktafeil. Når skal du innse at du tar feil?

[Bjarne77]

Pricks

 

Nå da

Var det der noget fejl i det jeg skrev overfor ?

Hva da ?

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

ALT du sier er feil

[Gjest bruker-45896]

Jeg vil bare si jeg blir irritert når jeg ser noen som aldri gir seg uansett hvor mye bevis de får imot seg. Samtidig blir jeg veldig glad når det faktisk er noen som orker å skrive flere lange innlegg med kilder her og kilder der. Imponerende innsats fra flere personer her.

 

Jeg er stolt.

 

Allikevel, det finnes kanskje en grense for hvor lenge man kan holde på? Bjarne kommer nok aldri til å gi seg, så jeg tror det beste for alle er å la tråden dø.

 

<3 Diskusjon.no