Ødelagt låne pc, hva er prisen?

[Kaytona]

Hei!

 

Jeg har en kamerat som leverte sin bærbare pc til reparasjon og fikk lånt en pc av butikken. Den bærbare pc-en han lånte klarte han å ødelegge.

 

Han tok så kontakt med butikken for å høre hva de ville gjøre.

Butikken fortalte at han måtte erstatte varen. De var usikker prisen men mente at den kostet 18000kr. Butikken skulle komme tilbake til han med en riktigere pris.

Etter et par dager så kom butikken tilbake og fortalte at han kunne kjøpe en ny pc til kr3400kr.

Han har ingen problemer med å gjøre opp for seg, men han er veldig usikker på hva verdien mpå den lånte bærbare pc-en er.

Det er en COMPAQ EVO N800V P4-1;9/1gb ram/60gb disk/15,1" skjerm - oppgradert med cd brenner, windows xp pro

Jeg finner lite eller ingen informasjon om denne pc-en på nettet.

Det enste jeg finner av informasjon er at den kom ut i 2002/2003.

 

Butikken påstår at denne pc-en kostet 20.990 ny.. En vannvittig sum for en denne pc-en..

Og at gjenkjøpsverdien på denne pc-en er kr. 20.990,- minus 15% nedskrivning pr. år - over 5 år = kr. 9318,- Kan dette stemme??

 

Han skal jo selvfølgelig gjør opp for seg, men er denne pc-en virkelig verdt noe i nærheten av denne summen?? Pc-en er 5(6)år gammel og brukt. Kan da ikke være verdt mer enn 1000kr..

 

Hvordan pleier man å løse slike saker? Jeg finner lite om tilsvarende problemer på nettet.

Hvordan regner med ut verdien på en pc?

Hva skal man bruke markedsverdien på pc-en, hva det er verdt i dag?

Eller gjenkjøpsverdien som butikken mener er minus 15% per år??

 

Håper noen har erfaringer eller kan hjelpe.

[Alastor]

Om butikken ikke har skrevet "ERSTATNINGSSUM = XXXX" på bilaget kan jeg vanskelig se at de kan kreve han for noe som helst mer enn det en tilsvarende PC koster i dag.

 

Men dette er et vanskelig spørsmål, jeg har ikke tatt for meg problemstillingen før.

[Loko]

Står vel en gitt "kjøpesum" på utlånsbilaget han fikk. Regner med det tels som dens verdi?

[Stresset_Faen]

Står vel en gitt "kjøpesum" på utlånsbilaget han fikk. Regner med det tels som dens verdi?

 

Det eneste de kan kreve i mine øyne er verdien til en tilsvarende maskin den dag i dag. Men butikken vil ikke si seg enig ettersom de må slå ut en maskin med mye mer tap enn det, men det syntes ikke jeg han skal straffes for.

[trn100]

Burde ikke slike utlånsmaskiner være forsikret av butikken mot sånne ting? Ellers burde det vel være mulig å ta på hjemforsikringen?

 

Ellers er avskrivning på en PC langt mer enn 15% pr. år... Hos oss regner vi 30%.

 

Edit: Fant i farten ikke noen info om avskrivning av datatutsyr, men i skatteetatens regler for hjemme-PC gjelder følgende kjøpspriser for leietager:

 

Utstyr mindre enn 1 år gammelt: 100 % av kostpris

Utstyr mellom 1 og 2 år gammelt: 60 % av kostpris

Utstyr mellom 2 og 3 år gammelt: 30 % av kostpris

Utstyr som er 3 år eller eldre: kr 1 000 (inkl. merverdiavgift)

Endret 6. oktober 2008 av trn100

[Kaytona]

Jo jeg også synes det var veldig merkelig at butikken ikke har forsikret seg for slike ting, det kan jo ikke være første gang en lånt vare blir ødelagt.

 

Takker for svar

[ole_marius]

jeg var uheldig å ødelegge harddisken til en låne pc fra telehuset, betale et depositum før jeg fikk pc', og når jeg fikk men igjen fikk jeg ikke de 500,- som hadde gått til depositum.

[Alastor]

Jo jeg også synes det var veldig merkelig at butikken ikke har forsikret seg for slike ting, det kan jo ikke være første gang en lånt vare blir ødelagt.

 

Takker for svar

Hvorfor skal vi forsikre så billige produkter? Som brukes av så mange og så ofte? Det går år og dag mellom hver gang en kunde skader et utlånsprodukt, og forsikringssummen står ikke i svar med risikoen - du som kunde derimot skriver under på at du tar risikoen når du får deg et ulånsprodukt.

 

EDIT: Og folkens - dere blander nytteverdi og fysisk verdi på varen. Nytteverdien for en utlånspc som er ferdig satt opp i et utlånssystem, med enkel recovery osv - en ferdig pakke - kan være høy selv om verdien av komponentene er lav. Altså langt mer enn 1000,-, men ikke 10 000,- heller.

 

Som jeg sier - betal ut det tilsvarende NY pc koster i dag, eller den billigste pcen de har.

Endret 7. oktober 2008 av Alastor

[jafra]

Hva har nytteverdi for butikken med kundens erstatningsansvar å gjøre?

 

Nytteverdi og evt. avgjørelse om noe bør forsikres er knyttet opp til spørsmålet om man i det hele tatt bør drive butikk, er det ikke? Skal man drive en databutikk, bør man slik jeg ser det ta inn over seg risikoen for at noe blir ødelagt dersom man låner ut pc-er. Man behøver ikke forsikre, men det behøver man heller ikke med huset sitt. I så fall risikerer man å tape litt penger nå og da( i hvert fall i forhold til nytteverdi)

 

Det å begi seg ut i databutikkbransjen er jo nettopp å forsøke å tjene på at produktet man selger faller raskt i verdi slik at kunden må oppgradere ofte. Vel, dette slår også tilbake på butikken når det gjelder dens egne utlånsprodukter.

 

Skal kunden betale noe, må det være markedsverdien til den ødelagte pc-en, og ikke en gang hele pc-en dersom bare deler av den er ødelagt?

 

Eller tar jeg feil?

[Alastor]

Kunde har signert på utlånsbilaget, der står det ofte kort og greit hva erstatningsprisen vil være.

 

Står det ikke dette, har butikken ikke vært særlig lure. Står det der, er jo saken rimelig klar.

 

Jeg er ingen advokat, og ikke ekspert på avtalerett eller noe som helst. Så jeg kan ikke gi et godt svar.

 

Og an "bør ta innover seg at det er en risiko" - ja såklart gjør vi det! Det er jo derfor vi krever at kunde signerer på at han bærer ansvaret ved evt skade....

[snillekim]

Hva skjedde med maskinen da?

Er det ikke mulig å fikse skadene? Det kan i enkelte tilfeller bli billigere enn å erstatte maskinen.

Selvsagt så er lånetaker ansvarlig for varen som han/hun låner.

 

Men om personen som lånte pc'en har reiseforsikring, og skadene skjedde utenfor hjemmet, vil da forsikringen dekke dette?

[jafra]

Kunde har signert på utlånsbilaget, der står det ofte kort og greit hva erstatningsprisen vil være.

 

Står det ikke dette, har butikken ikke vært særlig lure. Står det der, er jo saken rimelig klar.

 

Jeg er ingen advokat, og ikke ekspert på avtalerett eller noe som helst. Så jeg kan ikke gi et godt svar.

 

Og an "bør ta innover seg at det er en risiko" - ja såklart gjør vi det! Det er jo derfor vi krever at kunde signerer på at han bærer ansvaret ved evt skade....

 

 

Ja, jeg er enig i at butikken bør få en signatur ved utlånet med et verdianslag på pc og hva som skjer ved ødelegging. Dersom dette ligger fore, er det ikke noe problem, slik du sier.

[osse-mon waits for alice]

Der jeg jobbet tidligere hadde vi et gitt beløp på alle bilagene til utlånsprodukter. Vi fikk en haug av "enkle" nokiamodeller av nokia, og om noe skjedde med de kostet det kunden ca 500,- i erstatning..

 

Bærbare datamaskiner priset vi til prisen på butikkens billigste maskin på utlånstidspunktet...

[Prips]

Der jeg jobbet tidligere hadde vi et gitt beløp på alle bilagene til utlånsprodukter. Vi fikk en haug av "enkle" nokiamodeller av nokia, og om noe skjedde med de kostet det kunden ca 500,- i erstatning..

 

Bærbare datamaskiner priset vi til prisen på butikkens billigste maskin på utlånstidspunktet...

 

 

Hehe, dette må jeg si er en kjekk tråd og lese. Her er det faktisk noen som mener at dem IKKE er ansvarlige for og skade ett produkt dem leier kostnadsfritt mens deres er på reparasjon (ikke trådstarter).

Selvsagt skal leietaker erstatte produktet han leier dersom det går i stykker i leieperioden. Det skulle bare mangle han har tross alt selv valgt og leie produktet og har således krevd at utsalgs stedet stiller med gratis leieprodukt i reparasjonstiden.

 

I denne situasjonen er det rett og rimeligt at leietaker dekker omkostninger for ny tilsvarende vare dersom den defekte vare ikke lar seg reparere. Om leieproduktet kostet 50 000 da butikken tok det i bruk som utleie og ikke vil ta det "tapet" i regnskapet sitt nå - ja så er ikke DET leietakers problem.

 

Dersom ny tilsvarende PC koster 3400 idag så er det det som er erstatningsprisen. Så kan kjeden selv ordne opp i sitt regnskap

[jafra]

Veit ikke helt. Man er ansvarlig for å betale det det koster å skaffe omtrent samme vare i omtrent samme stand.

Men hvem i himmelens navn avgjør den verdien?

[snillekim]

Veit ikke helt. Man er ansvarlig for å betale det det koster å skaffe omtrent samme vare i omtrent samme stand.

Men hvem i himmelens navn avgjør den verdien?

Man må gå etter butikkverdien for en pc med samme egenskaper.

Og har alle maskinene i butikken bedre egenskaper, så går de etter den billigste.

[jafra]

Forstår ikke helt logikken bak det resonnementet. Det er mulig praksisen er som du beskriver, men hvorfor?

 

Slik jeg ser det bør mannen som har lånt og ødelagt pc-en betale butikken erstatning for hva han har ødelagt. Beløpet må ligge på gjenanskaffelsesverdien av det ødelagte,altså markedsverdi av en brukt pc med samme spesiifikasjoner. Jeg antar det var en brukt PC han lånte og ikke en ny?

 

Da er spørsmålet om det finnes en brukt pc på markedet som er omtrent lik den han ødela. Hvis ikke, veit jeg ikke, men det finnes vel regler for hvor mye en pc synker i verdi hvert år?