Landskapsbilder - Canon / Nikon?

[tombola123]

Jeg har sett en del helt rå landskapsbilder gjennom mange år, og det slår meg at majoriteten av disse er tatt med et Canon-system. Mange med 5D. Det finner jeg litt interessant. Jeg har lest om ulike produsenters bildesignatur etc. uten at jeg blir helt klok på det. Jeg trodde RAW stort sett var RAW mellom de ulike produsentene ift. farveulikheter etc.

 

Jeg vet at det alltid er personen bak kameraet som er desidert viktigst for resultatet, så ikke misforstå meg her. Men er Canon spesielt kjent for å levere når det gjelder übersmoothe landskapsbilder? Eller er det hipp som happ?

 

Jeg skyter mest natur og landskap, og kommer nok til å fortsette med dette. Har i dag et D200 med et par obj. og litt tilbehør, men ikke så mye at det er helt bananas å bytte system.

 

Det jeg vel lurer litt på er om det vil være fornuftig å kanskje velge Canon sitt nye 5D mk II mht. 90 % av det jeg gjør er landskapsfotografering. Eller vil et Nikon levere like god output? Altså er jeg litt på gjerdet når det gjelder hvilket system jeg virkelig skal gå for framover mht. behovet.

 

Betraktninger - eller interessante linker/artikler - er av stor interesse!

Endret 19. september 2008 av tombola123

[tomsi42]

Jeg mistenker at det kan ha mye med at 5D var det første fullformatshuset som var å få til en noenlunde edru pris. For oss amatører, vel å merke.

 

Sensorstørrelse, enten det er film eller digitalt, har vært viktig for landskapsfotografer - jo større jo bedre. Dette er fordi de trenger størst mulig oppløsning til sine store forstørrelser.

 

Tror jeg.

 

Tom

[Anew]

Dynamikk + oppløsning til en overkommelig pris var vel det som gjorde 5D til et strålende landskapskamera. Vi vet jo fint lite om 5D2s dynamikk, men oppløsningen vet vi at er uovertruffen. Slik jeg har forstått Nikon-guru Thom Hogan, som også er landskapsfotograf, så kan man ikke få høy nok oppløsning innen den genren - sånn sett er et skifte til Canon helt legitimt. En fremtidig D3x blir kanskje for dyr?

[Thunderhead]

Eller hva med Sonys nye megapixel monster?

[tomsi42]

Eller hva med Sonys nye megapixel monster?

Den burde abssolutt være en mulig kandidat. Sony/Minolta ekspertene for i såfall komme med anbelte objektiver.

 

Tom

[buitre]

I de siste årene har det vært en drøss av fotografer som har gått over til 5D. Likevel ser jeg fortsatt mange som bruker SF og MF, men ikke i de fleste forum på nettet, men i gallerier.

 

Man bør heller ikke glemme Nikon folk som John Shaw eller den avdøde Galen Rowell.

 

Både Canon og Nikon har objektiver og kamerahus som klarer jobben like bra. Utstyr som stativ, filtre, fjernutløser, osv... er nesten viktigere i disse dager, siden de fleste kameraene er så sinnsykt bra i utgangspunktet.

 

Det aller viktigste er mannen som tar bildet( og redigerer det).

[se#]

Som noen allerede har kommentert så var 5D banebrytende mht pris og fullformat, dynamikk og egenskaper ved høy ISO. I tillegg har Canon siste årene vært ledende på oppløsning i småbildeformatet med 1Ds og de to kameraene til sammen har nok æren for at mange landskapsfotografer bruker Canon.

 

Jeg oppfatter at grunnen til å bytte var mye større for 2-3 år siden enn i dag. Nikon har jo allerede kommet med fullformat, og de fleste venter en versjon med Sonys 24MP brikke i løpet av ganske kort tid. Senest utpå nyåret en gang, hva prisen blir er det ingen som vet i dag. Så det spørs litt hvor mye du har investert i Nikon utstyr allerede, og om det er fullformats objektiver. 5D MK II ser jo ut til å bli bra, men det spørs jo også hvor mye det vil koste deg å bytte system.

 

Et annet spørsmål er om du trenger mer oppløsning enn du har i dag. Lager du mange bilder større enn A3 så vil du kanskje kunne nyttiggjøre deg høyere oppløsning enn det D200 har. D700 er jo også et alternativ. Da får du fullformat og kanskje tilstrekkelig oppløsning? Det er vanskelig å tro at 5D Mk II blir bedre på dynamikk enn D700 med så mange flere piksler.

 

Når det gjelder Sony A900 har jeg bare sett en omtale, og det er hos Luminous Landscape, som forøvrig er en kilde for mange interessante artikler. Konklusjonen var vel at A900 ikke ga bedre oppløsning enn Canons 21MP brikke, men det var riktignok med en preproduction A900. Artikkelen finner du her:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...s/a900-nr.shtml

[ragamuffin]

Det er i alle fall veldig feil å tro at det blir bra (rå) landskapsbilder, uten videre, med en 5D eller lignende. I såfall kan nedturen bli stor når utstyr er handlet.

 

Det er overhode ikke noe problem å ta fantastiske landskapsbilder med en 350d til et par lapper og egnet optikk - for en som har kunnskapen/evnen.

 

(jada dette er sagt før og kommer til å bli sagt igjen)

 

Skal bildene printes stort har FF kameraene en fordel med mange pixler.

[SNratio]

Allerede FF 12MP-sensorene overgår oppløsningen på mye av optikken. Derfor er det viktig å følge opp et evt høy-MP-kamera med tilsvarende optikk. Og det er langt fra trivielt! Helt greit å kjøpe høy-MP-kamera til landskap nå, men det kan ta tid (og penger) før en får utnytta det til fulle. Når optikken setter grensa, kan nok 21 MP fortsatt komme opp med noe bedre detaljgjengivelse enn 12 MP, men flere detaljer enn optikken tillater, blir det jo ikke!

[tomsi42]

Allerede FF 12MP-sensorene overgår oppløsningen på mye av optikken. Derfor er det viktig å følge opp et evt høy-MP-kamera med tilsvarende optikk. Og det er langt fra trivielt! Helt greit å kjøpe høy-MP-kamera til landskap nå, men det kan ta tid (og penger) før en får utnytta det til fulle. Når optikken setter grensa, kan nok 21 MP fortsatt komme opp med noe bedre detaljgjengivelse enn 12 MP, men flere detaljer enn optikken tillater, blir det jo ikke!

Det var da en veldig bastant påstand, da. Det er nok mulig at vi nærmer oss grensene til optikken med 12MP på en crop sensor; men de testene jeg har sett av Pentax K20D tyder ikke på det (bla. svenske foto). Hvis din teori om 12MP stemmer, så vil grensen bli rundt 18-19MP for FF kameraer (oppløsning regnes som linjer pr. tomme/cm, så dabør cropfactor være riktig omregningsfaktor).

 

Tom

 

edit: litt klarere språk.

Endret 19. september 2008 av tomsi42

[Napoleon XIV]

Allerede FF 12MP-sensorene overgår oppløsningen på mye av optikken.

12 Mpix FF bildebrikka i Nikon D3 & D700 har 8,45µm pixel pitch, mens D90 & D300 har 5,49µm

Og FF bildebrikka er på 36 x 23.9 mm vs 1,5 crop som er på 23.6 x 15.8mm.

Så FF brikka på 12Mpix blir i praksis mindre kresen på glass enn crop brikka med samme antall Mpix....

 

PS: sikkert ikke det du mente heller; men det kunne oppfattes slik.

 

Edit: PSet

Endret 19. september 2008 av Napoleon XIV

[Bruker-93156]

Hva med D700?

 

Nikon har ennå, meg kjent, tidenes beste vidvinkelzoom, Nikkor 14-24mm. Helt ærlig, MÅ man ha 21MP til landskapsfoto?

 

At du har Nikon fra før av vil jeg si veier litt, med tanke på at du slipper å lære deg nytt system, så med mindre 5dmkII er revolusjonerende på dynamikk og støy (du tar sikkert andre bilder enn landskap) så tror jeg D700 vil gjøre deg godt.

 

At majoriteten er tatt med canon sier vel ikke mye om kameraene, Nikon er vel de som er best med tanke på fargegjengivelse og lysmåling, Canon har lenge satset på sport, eller er jeg på jordet?

 

Kjønt, det frister med 21MP, men da tror jeg pinadø jeg heller hadde kjøpt en 24-70mm til å komme litt nermere motivene, og droppet å blåst opp bildet mitt på storskjermen på Torvet

[Nestformann1]

Det er vel avhengig av hvilke bilder / motiver en ønsker å ta. I naturen er det jo uendelig mange detaljer, så for høy oppløsning pleier ikke å være et problem.

 

Et annet poeng er betraktnings avstanden til bildet. Hvis en studerer detaljer på et bilde på 25 cm avstand, ser et meget godt øye 5-6 linjepar /mm. Da kan en selv regne ut hvor store kopier en kan lage av en gitt oppløsning på brikka; antall piksler h/b dividert med 10.

 

Det en ikke vet er hvor mange faktiske detaljer som kommer med på bildet. Da er forhold som skarp optikk, stativ, DOF egenskaper osv. viktige. Inneholder alle piksler unik informasjon?

 

På et FF hus ala 5D, er det ikke noe stort problem å klare maks oppløsning med et godt objektiv. Da kan man altså lage en 30x45 cm kopi og bare såvidt få med seg alle detaljer på bildet på 25 cm avstand. For å kunne lage et 40x60 bilde må en mer eller mindre doble oppløsningen, men da vil egenskaper som kontrast og brillians nødvendigvis bli dårligere p.g.a. optikkens fallende kontrast med økt oppløsning.

 

Et kompaktkamera med ørliten brikke og ultrahøy oppløsning, har ingen mulighet til å registrere unik informasjon på hvert piksel. Til det er optikken alt for dårlig, signal / støyforholdet på brikka likeså.

 

Eneste medisin da er og blir større format. Dette er fysikkens regler, og vil alltid være begrensede faktorer.

[arela]

Eneste medisin da er og blir større format. Dette er fysikkens regler, og vil alltid være begrensede faktorer.

Samtidig, så er vel programering av hvert enkelt pixel det som kommer til å avgjøre hvor bra gjengivelsen av lyset fra linsa blir.

 

Så vidt jeg vet, så bruker alle samme type brikke (etter at Nikon skiftet). Da er det bare fysikken (objektivet, format etc) og programering/program som gir nyanser.

(Er det ikke riktig at de bruker samme brikke, så er jeg bare innom for å si HEI?)

[tomsi42]

Eneste medisin da er og blir større format. Dette er fysikkens regler, og vil alltid være begrensede faktorer.

Samtidig, så er vel programering av hvert enkelt pixel det som kommer til å avgjøre hvor bra gjengivelsen av lyset fra linsa blir.

 

Så vidt jeg vet, så bruker alle samme type brikke (etter at Nikon skiftet). Da er det bare fysikken (objektivet, format etc) og programering/program som gir nyanser.

(Er det ikke riktig at de bruker samme brikke, så er jeg bare innom for å si HEI?)

Hei på deg

 

Det stemmer at de fleste produsentene bruker CMOS teknologien i sine brikker nå (untatt Sigma og Fujiilm). Men ettersom de designes av forskjellige fabrikker, så får de forskjellige egenskaper. Canon lager sine egne brikker ,Sony gjør det samme. Nikon får noen brikker fra Sony, men visstnok ikke alle (D90, D300, D700 og D3 brikker produseres visstnok av andre). Samsung lager brikker for seg og Pentax. Er usikker på hvem som lager brikkene til Olympus, men jeg mener å huske at Panasonic lager noe. Når man ser på ytelsen for de forskjellige kameraene, så er det tydelig at det er mer enn software som er innvolvert.

 

Løsninger som Foveon vil kunne hjelpe en del, ettersom den pakker rgb pikslene i en og samme brønn.

 

Tom

[Bruker-93156]

Eneste medisin da er og blir større format. Dette er fysikkens regler, og vil alltid være begrensede faktorer.

Samtidig, så er vel programering av hvert enkelt pixel det som kommer til å avgjøre hvor bra gjengivelsen av lyset fra linsa blir.

 

Så vidt jeg vet, så bruker alle samme type brikke (etter at Nikon skiftet). Da er det bare fysikken (objektivet, format etc) og programering/program som gir nyanser.

(Er det ikke riktig at de bruker samme brikke, så er jeg bare innom for å si HEI?)

Hei på deg

 

Det stemmer at de fleste produsentene bruker CMOS teknologien i sine brikker nå (untatt Sigma og Fujiilm). Men ettersom de designes av forskjellige fabrikker, så får de forskjellige egenskaper. Canon lager sine egne brikker ,Sony gjør det samme. Nikon får noen brikker fra Sony, men visstnok ikke alle (D90, D300, D700 og D3 brikker produseres visstnok av andre). Samsung lager brikker for seg og Pentax. Er usikker på hvem som lager brikkene til Olympus, men jeg mener å huske at Panasonic lager noe. Når man ser på ytelsen for de forskjellige kameraene, så er det tydelig at det er mer enn software som er innvolvert.

 

Løsninger som Foveon vil kunne hjelpe en del, ettersom den pakker rgb pikslene i en og samme brønn.

 

Tom

 

Men er ikke foveon-løsningen (sigma?) reva på grunn av støy?

[k-ryeng]

Men er ikke foveon-løsningen (sigma?) reva på grunn av støy?

Tja, større problem med dårlig fargegjengivelse på høye ISO-verdier. Uansett er det mest sannsynlig snakk om at Foveon ikke har det samme utviklingsbudsjettet som Sony, Nikon og Canon, og at Sigma gang på gang har vist at de egentlig ikke kan lage kameraer. Jeg er helt overbevist om at Foveon har "rett" måte å fange bilder på, og at det er dit alle andre skal også, men det er ikke Foveon sin feil at Sigma ikke er like flinke som andre til å tenke på brukervennlighet og signalbehandling...

[tomsi42]

Tja, større problem med dårlig fargegjengivelse på høye ISO-verdier. Uansett er det mest sannsynlig snakk om at Foveon ikke har det samme utviklingsbudsjettet som Sony, Nikon og Canon, og at Sigma gang på gang har vist at de egentlig ikke kan lage kameraer. Jeg er helt overbevist om at Foveon har "rett" måte å fange bilder på, og at det er dit alle andre skal også, men det er ikke Foveon sin feil at Sigma ikke er like flinke som andre til å tenke på brukervennlighet og signalbehandling...

Vi skal ikke se bort fra at du har rett i dette. Men Foveon sitter vel på et såpass stort lass med patenter at de store må sitte å se på. Egenlig rart at de ikke har blitt kjøpt opp enda ...

 

En ting som vi ikke har diskutert er diffraksjon. Denne og denne artikkelen forteller en del om diffraksjon.

 

Tom

[Bruker-93156]

Dere får summe videre, lagrer bildene mine i TIFF-16bit... Ikke smart, helvettes 481MB per FIL!

[tomsi42]

Dere får summe videre, lagrer bildene mine i TIFF-16bit... Ikke smart, helvettes 481MB per FIL!

Trøst deg med at disk er billig. Om 5 år så har vi sikkert 50MB sensorer og FF.

 

Tom