UV-filter på 24-70/2.8

[Bruker-93156]

Mtp at jeg ennå ikke har fått tak i forsikring på utstyret mitt vurderer jeg et Hoya HMC UV filter.

 

Fordelene er at riper ikke oppstår så lett og skitt/fingermerker er lett å fjerne, gjelder også vanndråper.

 

Jeg vet at den optiske kvaliteten blir svekket en smule, noen som vet hvor mye? Motlysegenskaper svekkes, hvor mye?

Men så leste jeg noe om at det som gir frontelementet ripe, vil knuse ett filter? Og at filteret da i tilleg bidro til å skade frontelementet, stemmer dette?

 

Har ikke tenkt å bruke det hele tiden, kun når jeg skal ut på tur under gåturer, og skikjøring.

 

Når jeg får forsikring på den, vil ALLE skader dekkes? Eller kun de som gir svekket bilde?

[Anew]

Don't do it, man! Alle optiske egenskaper svekkes med mellom 1 og 2 AASE (Arbitrære Anewske SynseEnheter).

 

Har du noensinne klart å få en ripe i et frontelement? Med den enorme solblenderen på 24-70?

[Bruker-93156]

But, what if?

 

Tror du verdiforsikringen til Gjensidige tar det?

[k-ryeng]

Som noen skrev her en gang: hvis du tror Nikon gjorde en fundamental feil da de konstruerte objektivet, og lagde frontelementet for lite solid - skru på et filter...

[Magpal]

Jeg bruker filter på både 24-70 og 70-200 og merker absolutt ingen forskjell med/uten.

 

Men jeg ville ikke ha kjøpt Hoya HMC. Det er av relativt lav kvalitet og min erfaring er at det samler seg utrolig mye dritt på glasset. På Nikon NC var problemet borte, men du må regne med doble prisen. På 24-70 vil det uansett være verdt det.

[Bruker-93156]

Hoya'et var det dyreste/beste JP hadde...

[Magpal]

Hoya'et var det dyreste/beste JP hadde...

 

Hadde et Super HMC på 17-55 før, men da jeg gikk over til 24-70 kjøpte jeg et Nikon NC istedenfor. Hoya'et ligger og støver langt nedi en skuff. Er helt ubrukelig når det gjelder støv og skitt.

 

Det finnes jo andre nettbutikker enn Japan photo;)

 

Fotovideo har det, men de er _litt_ dyre på filter: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=98972

Ebay er nok det smarteste her ja. Samme filteret ligger vel på omtrendt 500kr inkl. frakt derifra.

Endret 16. september 2008 av Pallesen

[k-ryeng]

Hoya'et var det dyreste/beste JP hadde...

Hvis du skal kaste bort penger på filter, kast bort minst mulig ved å handle på Ebay i hvert fall :-)

 

Hvis du har eBay-aversjoner kan jeg sikkert handle for deg - mot et lite mellomlegg ;-)

[Bruker-93156]

Får se hvor langt tid det tar med forsikringen...

[erlingba]

Hoya'et var det dyreste/beste JP hadde...

Hvis du skal kaste bort penger på filter, kast bort minst mulig ved å handle på Ebay i hvert fall :-)

 

Hvis du har eBay-aversjoner kan jeg sikkert handle for deg - mot et lite mellomlegg ;-)

 

Enkelte ting er det null poeng å bruke penger på her i Norge, og det er blant annet filter og Sensor Swabs.

Hvorfor en fotobutikk i norge skal ta dobbelt så mye for et rensesett som det det koster å kjøpe det fra usa skjønner jeg ikke.

[Nikonians]

Jeg bruker Nikon's NC filter på så og si samtlige av mine objektiver. Det eneste uten er 85mm f1/4. Har sjekket med og uten og merker lite og ingenting forskjell. Tar det av viss jeg får problemer med motlys etc.

Fikk en ripe i filteret som satt på Nikon 17-55mm f2.8 og angret da ikke på at filteret satt på. Kastet det og kjøpte et nytt. Problem løst.

Synes det er verd investeringen på de dyrere objektivene. På vanlig kit objektiver etc. så ser jeg ingen hensikt med uv filter.

 

Og skal du kjøpe filter så gjør du det på ebay.

[k-ryeng]

Fikk en ripe i filteret som satt på Nikon 17-55mm f2.8 og angret da ikke på at filteret satt på. Kastet det og kjøpte et nytt. Problem løst.

Som nevnt tidligere i andre tråder er det langt fra sikkert at den samme påkjenningen ville laget ripe i frontelementet. I stedet har du altså kjøpt to filtre :-)

[von-schnellfahrer]

Fikk en ripe i filteret som satt på Nikon 17-55mm f2.8 og angret da ikke på at filteret satt på. Kastet det og kjøpte et nytt. Problem løst.

Som nevnt tidligere i andre tråder er det langt fra sikkert at den samme påkjenningen ville laget ripe i frontelementet. I stedet har du altså kjøpt to filtre :-)

Dette er en smaksak... Noen trives bedre å være litt ekstra trygg...

[k-ryeng]

Dette er en smaksak... Noen trives bedre å være litt ekstra trygg...

Ja, folk må gjerne kjøpe falsk trygghet for min del :-)

[Bruker-93156]

Hvorfor er den falsk?

[Nonsens]

Selv jeg som er en kronisk 'filter for sikkerhets skyld'-hater har satt et filter på min Nikon 24-70 f/2.8, og det er hovedsaklig på grunn av prisen på dette objektivet. Selv om jeg alltid bruker solblender både ute som inne og aldri har ripet opp et eneste objektiv.

 

Skulle jeg hatt filter til alle mine andre rimeligere objektiver ville jo summen for disse filterne til sammen ha blitt mye mer enn om et av objektivene gikk føyken og måtte erstattes, så det er kun 'gromgutten' i objektivsamlingen som får spesialbehandling i så måte - de andre får klare seg uten.

[arela]

Det hadde nå vært dumt om en 24-85 uten filter hadde vært nesten like bra som en 24-70 med filter. Dette er på ingen måte en påstand, bare noe å tenke på.

[arnold_layne]

Hvorfor er den falsk?

Fordi det er langt fra sikkert at filteret beskytter mot støt, og fordi filteret i noen tilfeller til og med kan gjøre vondt verre.

 

Det er litt som å kjøpe seg en sykkelhjelm i glass.

 

Skal du fotografere i et miljø med sand-, sjø- eller sølesprut kan det kanskje ha noe for seg (man kan rengjøre uten å ta noen forholdsregler), men mot alle "impact" skader har jeg mine store tvil til hvor mye ekstra beskyttelse det gir.

 

Hvorfor kjøpe seg et av markedets grommeste zoom-objektiv for så å risikere redusert bildekvalitet pga at man på død og liv skal sette en ekstra glassplate foran? All den fine Nano-coatingen til ingen nytte...

[k-ryeng]

All den fine Nano-coatingen til ingen nytte...

Det har jeg også tenkt - først putter Nikon på nano-coating for suverene motlysegenskaper, så skal man sette på et filter som typisk gjør størst skade i motlys...

[k-ryeng]

Skulle jeg hatt filter til alle mine andre rimeligere objektiver ville jo summen for disse filterne til sammen ha blitt mye mer enn om et av objektivene gikk føyken og måtte erstattes, så det er kun 'gromgutten' i objektivsamlingen som får spesialbehandling i så måte - de andre får klare seg uten.

Så på det beste objektivet du eier tillater du spesialbehandling i form av potensielt redusert bildekvalitet? Deg om det :-)