Dark Archon

Hva med ordet progressiv?

Jeg vet ikke hvor det kommer fra - men tatt i betraktning at innholdet i "progressiv" på de fleste virker mer positivt enn innholdet i uttrykket "reaksjonær" - er det tvilsomt at en person som har lite til overs for de dominante politiske ideologiene i vesten de siste århundrene skapte det i det minste.

Radikal er ikke mer nøytralt enn progressiv og reaksjonær, konservativ etc. Radikal, er en som ønsker forandring. Så progressiv og radikal trenger ikke stå i motsetning til hverandre.

Det har jeg heller ikke sagt - det er akkurat det faktum at radikal er et så anvendelig begrep (som Wyrd var inne på) som etter min mening gjør det mer nøytralt. Jeg ønsker noe helt annet en dagens system - altså er jeg radikal.

Høyre var det partiet som stod på adelens side, og som ikke ønsket at folket skulle få makt gjennom allmen stemmerett og sånt. Høyre var dengang et parti for eliten, og ønsket vel bare at eliten skulle styre også. Venstre stod for det motsatte. Venstre ville forandre hele føydalsystemet og innføre allmenn stemmerett, samt gi folket makt på bekostning av Konge og adel. Den gangen var det svært radikalt.

Ja, det er ingen tvil om at Venstre var et radikalt parti om man går tilbake til 1800-tallets Norge, jeg har hørt at Johan Sverdrup ikke egentlig mente at "all makt skulle samles i denne sal" forøvrig - men det blir jo en annen sak.

Du har jo sagt at du er etnosentrist, så jeg kan jo kalle deg det, dersom du er mest komfortabel med det.

Det blir opp til deg, nasjonalist, nasjonalkonservativ, revolusjonær nasjonalist/nasjonalkonservativ, etnosentrist, rasialist, høyreradikal, radikal, er alle begreper som jeg ikke har noe imot å bli kalt.

Disse begrepene er jo ment for å være beskrivende, på den måten at man skal få en forståelse av hva slags type tenkere man beskriver.

Og det er nettopp derfor jeg ikke liker å bli kalt "reaksjonær" - dette gir inntrykk av at jeg ikke er radikal, men kun en person som er defensivt innstilt - det gir også inntrykk av at jeg er negativ til alt "moderne" og det blir en halvsannhet.

Uansett så kan det jo tenkes at du er radikal på en måte, mens jeg er på en annen...

Som Wyrd var inne på er jeg nok radikal i dagens samfunn - mens du ville vært radikal i et samfunn jeg hadde følt meg mer hjemme i.

Men du virker å være følelsesmessig besatt av begreper... hehe... Ulike begreper gir deg helt sikkert ulike følelser. For eksempel, "progressiv" er noe dritt og gir deg ubehag, mens radikal-begrepet gir deg sommerfugler i magen, og det oppleves som noe innmari tøft. osv.

Jeg ville ikke si at jeg er "følelsesmessig besatt" av begreper - men det får bli din tolkning. De fleste reagerer nok forskjellig på begreper - mens jeg gremmes av "progressiv", "liberalist", "sosialist","kommunist", "liberalisme", "sosialisme", "kommunisme", "det åpne marked", "åpne grenser", "moderne kunst", "multikulturalisme" osv., kan en person med andre politiske preferanser reagere positivt på noe eller alt.

At jeg liker mitt eget politiske syn skal jeg heller ikke benekte og jeg vil tro det gjelder for din del også - det at ens eget syn/gruppe osv. betraktes som gode, mens andre konkurrende syn/grupper osv. betraktes som dårlige - er så utbredt at det i engelskspråklig sakprosa har fått gjennomslag i begrepene "ingroups" and "outgroups".

Uansett, når vi er inne på ord og begreper. Idiot betød opprinnelig de som ikke stemmer ved valg, eller de som er politisk uinteresserte. Det er opphavet.

Det vet jeg, i den forbindelse kan du kalle meg idiot alt du vil med tanke på at jeg ikke stemmer - at jeg er politisk uinteressert er nok ikke sant.

Uansett så har ikke idiot noe med IQ å gjøre...

Det er mange idioter med høy IQ.

Der er vi uenige - iq er forskjellen mellom egentlige idioter og de som kan kalles for idioter.

Idiot henspiller vel til et ord som beskriver hvordan andre ser på en person, og da en svært negativ beskrivelse av vedkommende.

Ja det er vel den utbredte oppfattningen, mitt syn er annerledes - en egentlig idiot har en svært lav iq (70 f.eks.) - mens en person med f.eks. 100 i iq kan beskrives som en idiot, selv om han egentlig ikke er dette.

Men fornuftig og oppegående, er jo beskrivelser, rent subjektive beskrivelser, fra et "sett utenfra"-perspektiv.

Vi vil nok forbli uenige her - jeg ser ikke mennesker jeg er grunnleggende uenige med politisk som mindre fornuftige og oppegående enn meg, så lenge jeg mener disse trolig har en lik/høyere iq - dette fordi jeg knytter "fornuftig" og "oppegående" til iq - Homer Simpson er en karakter som er lite fornuftig og oppegående - mens Tywin Lannister i høyeste grad er dette.

Kan du ta et eksempel på rasialistiske handlinger?

En polsk nabo av meg mister huset og som rasialist finner jeg meg moralsk forpliktet til å hjelpe naboen (fordi han er Europid, selvfølgelig i noen grad fordi han er naboen min også) og gir ham derfor den hjelp jeg kan gi (uten at det alvorlig går utover meg selv eller min familie naturligvis).

Om det eksisterte samfunn av Europide rasialister i Europa, ville du nok se mange slike handlinger - jeg tror mange med et lignende politisk synspunkt som meg mener det var mye godt i gilder, repper, landsbyfellesskap - hva enn du vil kalle det.

Selvfølgelig kan "lokale felleskap" til en viss grad finne sted mellom ulike raser også, men som Robert Putnam og andre har pekt på er dette langt vanskeligere å få til.

Mitt personlige syn er at verneplikten/militæret i et mer fornuftig samfunn hvor menn og kvinners liv og virke var kjønnsdelt hadde vært et anliggende for menn - men i dagens situasjon med "likestilling" og en stat jeg ikke liker er det absolutt en fordel med flest mulig kvinner i forsvaret slik at statens voldsapparat blir avgjørende svekket. Jo svakere, jo bedre.

Noen år tilbake var jeg vernepliktig og kalte selv tjenesten for slavearbeid (selv om vi tross alt fikk bra betalt i en historisk kontekst), utdannelsen min ble også kraftig forsinket. Undertegnede ønsket selv å ta verneplikten og bærer selv det fulle ansvar i så måte.

Jaha? Massemennesker? Her kom det et nytt "nyord"...

For deg kanskje - jeg har hørt det utallige ganger før.

http://www.merriam-w...nary/mass%20man

Her er et eksempel på at det har blitt brukt langt tilbake; http://en.wikipedia....t_of_the_Masses

Det jeg ville frem til er at det er vanlig for mennesker som mangler kontakt med virkeligheten

Fra ditt subjektive og ikke-objektive syn.

å lage slike nyord som ikke forståes av andre enn vedkommende selv eller likesinnede.

Se over - det at du ikke har hørt det før betyr ikke at det er et nyord - mange som ikke deler mitt politiske syn har hørt begrepet "massemennesket" før.

Hvis man kan finne mange andre mennesker som bruker samme ordet, så er det ikke nødvendigvis slik...

Det at man bruker et ord som er "annerkjent" av "folkemeningen" viser ikke nødvendivis at man har kontakt med virkeligheten - om en person med en sinnslidelse forteller meg at himmelen er lilla - er vedkommende da i kontakt med virkeligheten fordi han ikke brukte "nyord"?

Jeg vet ikke om din tolkning er riktig.

Det vet ikke jeg heller, vedkommende får selv svare deg om han ønsker det.

Jeg for min del oppfatter slike utsagn som mildt psykotisk. Selvsagt er dette min subjektive oppfatning som du stadig peker på,

Jeg oppfatter ikke slike utsagn som "psykotiske" og ja det er din vurdering av saken.

men for meg er denne oppfatningen reel,

Ikke for meg.

og jeg tror også andre oppfatter det slik som at personen mangler kontakt med virkeligheten,

Jeg tror også andre oppfatter det slik at om personen mangler kontakt med virkeligheten, er ikke vedkommendes bruk av "nyord" den beste måten å avlegge dette på - og det er på ingen måte objektivt sant.

all den tiden han bruker på konspirasjonsteorier og slikt, som også er vanlig blant mennesker med psykoselidelser.

Jeg liker ikke begrepet "konspirasjonsteorier" (og mange andre mennesker er enig med meg - blant dem mennesker med en politisk oppfatning mer lik din som f.eks. George Carlin: http://www.youtube.com/watch?v=bO0-u900OG4).

At Alex Jones og andre kommer med mye sprøyt skal jeg være enig i - men det betyr ikke at det må finnes flere mennesker med mulige sinnslidelser her enn andre steder - at det kan være tilfelle er en annen sak.

Jeg har nok en lei tendens til å si hva jeg ærlig og oppriktig mener om det jeg leser ganger ja.

Det kan man gjøre uten ad hominem.

Klarer ikke å dy meg på en måte... Men jeg karakteriserer det ikke som personangrep egentlig.

Det gjør jeg - og det er ad hominem når du f.eks. skriver at en person "lider av sinnslidelser".

Derfor har jeg intet i mot at folk kritiserer det jeg skriver.

Kritisere er en ting - men det bør gå ann å kritisere uten å ty til personangrep.

Vidarkri sier ikke at fordi du ikke blir hørt, kan vi vite at det du sier er ufornuftig. Han sier at dersom du ikke sier noe fornuftig, så kan du ikke forvente å bli hørt. Det er mange andre grunner til at man blir ignorert og sagt i mot enn at man sier ufornuftige ting, men det er én grunn til det. Og det er altså ikke et inngrep i ytringsfriheten at du ikke blir hørt.

Jeg tror du har misforstått meg, jeg forstod utmerket godt hva Vidarkri mente og benyttet sjansen til å utlegge mitt eget syn rundt temaet: "Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter." Det var en mer generell utgreiing.

Hvis konsensus er at jorden er flat, og du får lov til å si i mot dette uten å bli forfulgt eller straffet, så har du ytringsfrihet. Dette helt uavhengig av om folk tror på deg eller ikke.

Jeg har så vidt jeg vet aldri sagt at noen må tro på det jeg sier for at jeg kan ha ytringsfrihet. Det er de faktiske konsekvensene ved ytringen som er det grunnleggende i så måte, som du også peker på.

Ditt subjektive reaksjonære syn, er at jeg har et subjektivt "progressivt" syn.

At noen er "reaksjonære" er subjektivt - jeg er altså subjektivt fra ditt ståsted reaksjonær. Fra mitt ståsted er "reaksjonær" er skjellsord uten egentlig mening.

Det er jeg subjektivt sett uenig i, egentlig.

Du skulle ha droppet "egentlig", enten er du enig eller uenig i det.

Mitt syn er grunnleggende sosialliberalt, ikke nødvendigvis progressivt, slik jeg subjektivt sett ser på det.

Jeg anser alle sosialister/liberalister for "progressive".

Jeg regner med at du er det motsatte av dette, siden du er så sterkt i mot de du mener er progressive...

Jeg er ikke enig i "progressives" hegemonisering av de begrepene de mener seg å være de eneste bærere av.

Mitt menneske- og verdenssyn innebærer til forskjell fra de "progressives" også at "fremskritt" er langt verre å oppnå og i noen tilfeller kanskje nærmest umulig.

Men selvsagt, det er jo bare min subjektive mening.

Ja, det er det. "Reaksjonær" er et ord som er skapt av "progressive" for å stemple alle som ikke er enige i deres verdensanskuelse som innavlede naut med en gjennomsnittlig iq på 70.

Et nøytralt uttrykk for at jeg er grunnleggende uenig med deg og andre "progressive" er radikal.

http://snl.no/radikal

Hvis du vil skal jeg slutte å henvise til "progressive" i ditt tilfelle og heller kalle ditt spesifikke syn for "sosialliberalt", men da skal du kalle meg radikal også og ikke "fundamentalist", "ekstremist", "reaksjonær" eller andre skjellsord som blekner i forhold til "progressiv" i anførselstegn. Jeg tviler på at du går med på dette, så enn så lenge vil du være "progressiv".

Så dere reaksjonære har ingen følelser?

Det finnes ikke reaksjonære følerier som dere kommer med?

Vi radikale har følelser (som alle andre) - så ja. Forskjellen er at jeg er mer tilbakeholden med å kalle personer - i det minste enkeltindivider - idioter uten at jeg kan bevise at vedkommende har en lav iq.

Personangrep ser jeg generelt på som smålig og når du ikke kan bevise at jeg har en lav iq og dermed ikke er "fornuftig og oppegående", er dette enda mer smålig.

O' store Balty; Regner med at, siden du allerede vet at valget er fikset, vet hvem som kommer i regjering?

Jeg tror ikke "Balty" stemmer (det gjør heller ikke jeg) - og tror han kanskje deler min oppfatning om at det er liten forandring uansett hvilket parti som lander i regjeringskontorene - altså "hvem som kommer i regjering" er ikke nødvendigvis særlig interessant.

Fram til vi har noe forklaring på hva som menes med «farming», er det ikke godt å si.

Det er derfor vanskelig å være noen «meningsmotstander» også... Med tanke på all den tid vi ikke forstår budskapet til vedkommende.

Budskapet tolket jeg på følgende måte: farming av mennesker = "produksjon" (sosial ingenørkunst) som skaper "massemennesker".

Så da blir det jo nødvendigvis, som en følge av dette, også litt vanskelig å kjenne seg igjen i beskrivelsen til "Den mørke herskeren" - for å si det slik..

Mitt poeng var nok desverre (for din del) litt mer generelt - alle som følger med noenlunde på p&s vet jo at du liker å lire av deg personangrep i tide og utide.

Det er dette som er den vanlige misforståelsen. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man nødvendigvis har noe fornuftig å ytre. Har man ikke noe fornuftig å si så er det ingen som hører etter.

En vanlig misforståelse er også at argmentum ad populum er et fornuftig grunnlag til å bestemme om noe er objektivt sant eller ikke, konteksten man ytrer seg i har således mye å si for hvor "fornuftig" det man sier blir oppfattet.

Hvis "folkemeningen" mener det er en objektivt sannhet at jorden er flat og man taler imot dette, kan det hende ingen hører etter - men betyr dette at det vedkommende sa var ufornuftig når den objektive sannhet er at jorden ikke er flat?

Nah. Han er jo ikke fra nord, så hadde ikke passet.

Godt mulig - "of" og "from" går vel ofte ut på det samme - festelig hadde det vært likevel.

Han mente sikkert "alle fornuftige og oppegående personer" ...

Ifølge ditt og hans subjektive "progressive" syn.

Han glemte bare at det finnes folk som ikke er dette.

Og dette skal ikke stadfestes via iq-tester og andre objektive vitenskapelige metoder - men ved subjektivt føleri fra "progressive":

eller kommer det noe fornuftig i blant

Ja det gjør det - til forskjell fra det du skriver.

Hva vil Tyrion Lannister bli kalt om han overtar etter Bolton som Warden of The North?

The Dwarf of the North.

Folk som mangler kontakt med virkeligheten, de lager ofte egne ord, som bare de selv forstår.

Det er et kjent fenomen hos de som lider av vrangforestillinger...

Folk som har et selvrettferdig tankesett, de stempler ofte meningsmotstandere som sinnslidende, uten noen objektive fakta å vise til.

Det er et kjent fenomen hos de som lider av argumentum ad hominem-syndromet.

Østkantbarn, æsj og fysj. Hold dem til hælvette unna vestkanten!

Seff, skjønner du ikke hvor ubehagelig det er for de stakkars "progressive" på Oslo Vest når deres barn tvinges til å delta i den "berikelsen" deres foreldre kun vil at de simple plebeierne på Oslo Øst skal ta del i?

Norske lover er ikke retroaktive, det vil si at de ikke har tilbakevirkende kraft og man kan da ikke straffes for lovbrudd som skjedde før loven tredde i kraft.

Dette har vel strengt tatt ikke vært sant de facto, i det minste siden krigsoppgjøret etter andre verdenskrig hvor mennesker ble dømt i strid med grunnlovens bokstav. At det vanligvis har vært mer eller mindre sant skal jeg ikke være uenig i.

Men det som er forandret nå har ingen påvirkning på lovligheten til brukernes handlinger. Det du laster ned nå er ikke noe mer eller mindre lovlig enn om det hadde vært lastet ned etter 1. juli.

 

Det som faktisk forandrer seg er at rettighetshaverne får tilgang til bevis for hva du har gjort først 1. juli. Og de er frie til å bruke disse bevisene om de ønsker det, noe som vil si at de kan bruke bevis samlet i opptil 21. dager før 1. juli.

Jeg tolker hva du skriver her i henhold til at nedlasting uten å betale rettighetshaverne alltid har vært ulovlig (så lenge disse ønsker betaling) - ellers er jo loven de facto tilbakevirkende.

1. Er det jeg som har et helt feil syn på situasjonen, eller er det noen som er enig i at dette går for langt?

Etter det du skriver virker det som om huseier gir lite igjen for det dere betaler ja - hva du vil gjøre med det får bli opp til deg.

2. Er det virkelig greit at vi har blitt et samfunn hvor utleier av en leilighet så å si kan gjøre som man vil på denne måten?

Det kalles privat eiendomsrett - så om du ikke vil ha et samfunn hvor ingen eier noenting - ja.

Er dette virkelig sosialt akseptert?

Om du hadde nevnt din situasjon til meg i en diskusjon hadde jeg nok synes utleier var urimelig, men det er fortsatt hans eiendom - tror ikke det er særlig sosialt akseptert nei.

Alle er enige i at rasisme er dritt

"Rasisme" er en sosial konstruksjon - alle har såkalte "fordommer" i en eller annen grad - rasisme er et ord som brukes til å skjelle ut mennesker (blekansikter som oftest) som er etnosentrister/rasialister - for meg har ordet inget innhold og jeg er ikke enig i at etnosentristiske/rasialistiske handlinger nødvendigvis er onde - dermed er jeg uenig i at det du kaller "rasisme" nødvendigvis er noe dritt = alle er ikke enige i ditt utsagn, kanskje du bør skrive "alle" isteden?

Farming?

Ser ikke nødvendigvis hvorfor det er en ulempe at man lider for å proklamere ovenfor verden at man er en tosk?

AtW

Hva som gjør en til en "tosk" eller ikke er subjektivt - om man ikke objektivt baserer det på iq - "verden" = ditt verdensbilde.

Hvem har best levestandard om 100 år? Norge eller Kuwait? Jeg tippper sistnevnte.

Kuwait fører heller ikke vår sinnsyke innvandringspolitikk - de deler ikke ut statsborgerskap - med de økonomiske og andre forpliktelser dette innebærer - i hytt og pine.

Hvordan det vil se ut i Norge om 100 år vil få av oss som lever i dag vite (da vedkommende person vil måtte bli 100 år gammel), men om dagens kurs fortsetter vil landet enten se ut som Somilia (en norsk versjon), eller i det minste vil deler av landet se slik ut.

James Eugene som er kjent for stemmen til Jim Raynor i StarCraft

Jeg tror du har blandet navn her: http://no.wikipedia.org/wiki/Jim_Carrey "er" ikke Raynor, http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Clotworthy "er" Raynor.

Har tenkt på å kjøpe en joystick i lengre tid nå - har sett på joysticken i linken under før og den virker som et greit valg - har noen her erfaringer med denne?

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=775770#info

Liker at han skriver det på begynnelsen av boken.

Det forventet du ikke tenker jeg!

Angående rewatch regner jeg med å følge med når NRK sender den over jul neste år. De har pleid å være ferdig til den nye sesongen, slik at man går fint fra en sesong til neste

Jeg tror ikke NRK sender GOT lenger.

Ser at mange i denne tråden tror at Hunden skal slå seg sammen med Arya, tror ikke dette kommer til å skje, scumbag Arya kommer nok til å drepe Hunden.

Det er tydelig at trådstarter er blond ja.

Sånn er det i bøkene og, veldig artig å lese gjennom andre gangen (ikke skyt meg.)

Har prøvd å begynne på en rewatch av serien og kommer meg gjerne gjennom de 2-3 første episodene før jeg legger det fra meg igjen. Burde vel finne noen å se den med og se om man finner mye av hints/foreshadowing.

Se i 10 sekunder - diskuter - se i 10 sekunder - diskuter.

TTT

http://qkme.me/3ut7d8