jascko

Du er med andre ord fullstendig enig i alt det sittende Stortinget foretar seg

Slettes ikke. Av og til så lurer jeg på om folk her på forumet leser og tolker innleggene på måten det passer dem, og ikke slik som det står. Hvor i mitt innlegg kan du lese at jeg bare nikker til alt regjeringen og stortingen foreslår?

Uansett, når det kommer til sikkerhetspolitikk så har de eksisterende lover og eventuelle endringer legitimitet hos meg. Grunn til det er at den del av politikken burde ha støtte blant folk slik at vi ikke opptrer som en gjeng sauer som er splittet og usikker. Slik splittelse kan ha negative konsekvenser for norsk sikkerhetspolitikk, og dette er noe som jeg ikke ønsker. Jeg er langt i fra enig i mye av den politikken regjeringen og stortingen står for, bla skattepolitikken, innvandringspolitikken, helsepolitikken, utenrikspolitikken osv. Jeg har gitt utrykk for det også gjennom andre mine innlegg. Jeg er en av de som mener at vår politikk i Afghanistan er under en hver kritikk, men jeg går ikke offentlig og kritiserer den på grunn av norske soldater som befinner seg i krigssonen. Det handler om sikkerheten til våre soldater og de trenger støtte fra opinion i Norge, til tross at vi kan være uenig om politikken som føres der nede. Kritikk er bra men må også brukes fornuftig. Enkelte ganger er det beste å støtte en politisk retning på tross uenigheten, spesielt når vi snakker om primære deler av politikken som omfatter sikkerheten til borgere av landet. I tillegg, når stortingen bestemmer seg å innføre nye lover og eventuelle endringer så har de som regel flertall av folket bak seg. Da er vedtaket legitimt på tross at jeg ikke støtter vedtaket. Jeg kan jo være i mindretall, og da gjelder det å respekter demokratiets flertall prinsippet. Legitimitet og støtte er to forskjellige ting og må holdes separat.

Men jeg er uenig i at jeg har en plikt til å gjøre det, og at staten har rett til å frata meg min frihet i et år gjennom verneplikten.

Rampage har oppsummert bra her så jeg trenger ikke å si noe mer.

Hele Norges invasjonsforsvar er basert på støtte fra NATO. Dersom Russland skulle invadere Norge har vi ikke nubbesjangs alene; verneplikt eller ei. Derfor kan pengene som brukes på førstegangssoldater, i tillegg til pengene fra skattebetalerene, bedre brukes til å opprettholde et godt, profesjonelt forsvar som riktignok ikke kan forsvare landet ved en fullskala invasjon, men som kan brukes til å støtte NATO i internasjonale operasjoner og konflikter, slik at vi kan forvente støtte tilbake ved en eventuell invasjon av Norge.

Nå var dette en diskusjon om verneplikt strider mot grunnlegende menneskerettigheter, og jeg har aldri svart om hva slags ordning jeg personlig foretrekker mellom profesjonelt forsvar og vernepliktig forsvar. Jeg gjentar, så lenge det er påbudt i følge den norske grunnloven med verneplikt så støtter jeg denne ordningen fullt ut. Den dagen den norske regjeringen bestemmer seg for å endre på dette så kommer jeg til å støtte de eventuelle endringene. Jeg vil ikke involvere meg i diskusjon hva som hadde vært det beste alternativet. For øyeblikket har vi verneplikt og siden den norske staten har full legitimitet hos meg, så ha jeg full tillit til en slik ordning.

Når det gjelder norsk sikkerhetspolitikk og den militære strategien (og ja, jeg er fullstendig klar over at vi er medlem i NATO) så er det en omfattende debatt. Men en slik innstilling som du har (sikter til uttalelsen at vi er fint "ferdig" hvis Russland angriper) støtter ikke jeg. Er fullstendig klar over at maktbalansen mellom Norge og Russland er mildt sagt urettferdig, men jeg personlig kommer ikke til å gjemme meg hvis dette blir aktuelt. Grunn? Det ligger ikke i min karakter å vare feig, samtidig som jeg føler sterk tilknytning til dette landet som har gitt meg en anstendig liv. Kall meg patriotisk, gal eller dristig men jeg mener at vi forsatt har noe å bidra med hvis krigen bryter ut.

At vi importerer innvandrere hit for å få arbeidskraft er mye bedre. Så til de som sier at vi trenger mer arbeidskraft, hvorfor får vi ikke de altfor mange som sitter hjemme, ut i jobb??

Vel, problemet er at de som sitter hjemme er ikke bare innvandrere men også etnisk nordmenn. I stor antall også. Mange arbeidsledig innvandrere jobber ikke av samme grunn som de etniske nordmenn. Noen har varige men, noen er kronisk syk, noen sliter psykisk og noen har ryggproblemer eller andre vitale deler som ikke er i funksjon. Dette gjelder både for nordmenn og for innvandrere, begge er mennesker vet du. I tillegg så har enkelte innvandrere veldig vanskelig for å få seg jobb på grunn av diskriminering, i mye større grad enn nordmenn. Enkelte innvandrere vil jobbe men for seg ikke jobb.

Uansett så er påstanden din irrelevant. Saken er at vi trenger arbeidskraft. Da må vi anskaffe det på en eller annen måte. De fleste nordmenn vil ikke ha vaske jobber eller fysisk tunge jobber, derfor importerer vi arbeidskraft. I tillegg er det ganske prekær situasjon i helsesektoren. Her trenger vi arbeidskraft for å ivareta våre pensjonister som har bygd dette landet. Tiden er kommet der pensjonister gir blankt f i hvem som steller dem, viktigste er at NOEN gjør det.

"Hvis du ikke er enig, er du fri til å flytte"-argumentasjonen hører ikke hjemme i et demokrati

Det har ingenting med demokrati å gjøre, det har med patriotisme og nasjonal følelsen å gjøre. Jeg har ikke sagt at vi skal jage folk. Jeg sier at de som ikke liker ordningen for lov å flytte hvis de mener det er mye bedre andre plasser. Demokrati er vidt begrep, du må ikke tro at det ikke finnes visse obligasjoner bare fordi vi lever i et demokrati.

Det at noe er nedlemmet i grunnloven er ikke et argument for at det er riktig eller rettferdig, bare for at det er nedlemmet i grunnloven

Hvorfor har vi grunnloven da? For pynt? Du snakker om demokrati men driter i grunnloven. Det er gjennom grunnloven at demokratiske prinsipper er beskyttet.

Bare fordi noe har bestått lenge betyr ikke det at det nødvendigvis er riktig eller rettferdig. Bare fordi slaveri var en praksis gjennom tusenvis av år betyr ikke det at det er riktig?

Det er ganske dumt å sammenligne slaveri med verneplikt. Hvor tar du alt dette i fra? Totalt usakelig.

Det som er riktig for deg er ikke nødvendigvis riktig for alle andre.

Vi snakker ikke om hva som er riktig men hva som er pliktig. Så lenge den norske staten krever verneplikt for å ivareta norsk sikkerhet så er vi pent nødt til å delta hvis vi er skikket. Den dagen staten bestemmer seg å kutte dagens ordning så kommer jeg til å støtte det også. Du snakker om demokrati men glemmer viktige deler av demokratisk styresett. Grunn at vi har verneplikt og statssikkerhet er for å beskytte de svake i samfunnet som ikke klarer passe på seg selv, spesielt i tilfelle krig.

De aller fleste bidrar mer enn nok til samfunnet gjennom beskatning.

Hva i guds tresko har det med verneplikt å gjøre? Hva skal du med alle skattepenger hvis vi blir invadert? Skal du stikke av? Hele poenge med verneplikt er at vi skal ha folk som er skikket til militæretjenester i tilfelle krig. Hvis krigen kommer til landet så kan du ta alle penger å tørke deg i ræva med. Hvis ingen har fullført førstegangstjeneste hvem som skal forsvare landet? Sånne som du? Jeg vetta f... om jeg gidder å ofre livet for sånne som har lurt seg unna forstegangstjenste bare for at de skal sette heime og spille playstation.

Problemet er at Norge trenger arbeidskraft nå i disse tider. Med så stor økonomisk fremvekst blir kanskje dette behovet enda større. Jeg liker ikke å sammenligne, men hadde Tyskland ført strammere innvandrings politikk så hadde de mest sannsynelig vært et bakgårdsland i dag. Tyskland hadde stoppet opp hvis de hadde fjernet alle innvandrere. Men for all del, man kunne tenke seg annerledes innvandringspolitikk slik at man slipper det alle verste inn til landet. Samtidig er det vanskelig, mange møter uten pass og identitet og er mindreårig. Dermed kan man ikke, av hensyn til menneskerettigheter, sende dem tilbake med første fly siden de påstår at de kommer fra krigsrammende områder.

Nei. Verneplikt er en del av statsordningen og er innlemmet i konstitusjon. De som ikke vil delta de må bare flytte ut av landet, simpelt. Så lenge konstitusjonen sier at det er verneplikt her til lands så er vi pliktig å møte opp, så fremst vi av andre årsaker ikke er skikket til å fullføre. Dette omhandler norsk sikkerhet dermed kan det ikke settes opp mot menneskerettigheter. Det strider i mot menneskerettigheter kun når du er tvunget å delta men har godkjent fritak. Militærplikt har vært en del av stat systemet helt siden 1600-tallet når de første moderne statene ble etablert. Hvis du har problemer med dette så kan du flytte til Island, der har dem ikke verneplikt. De har ikke en gang forsvaret.

Jeg tok førstegangstjeneste som 27-årig, enda var jeg ikke pliktig. Jeg er født og oppvokst i Bosnia, har deltatt i krigen der, men følte at jeg måtte gi noe tilbake til det norske samfunnet og norske staten. Så, når jeg som ikke pliktig kunne gjennomføre med veldig gode referanser (jeg ble korporal og litt senere troppssjef uten rank) så kan du også. Vi har alt for mange pingler i dette landet som er i god fysisk form og som ikke greier og ikke gidder å gjøre noe for dette landet. Det er ganske ille når en utladning sier dette. Mitt forslag til deg: hvis du er fysisk skikket til militære så fullfør. Det er en fin ting å få med seg. Du får deg kamerater for livet og blir voksen i løpet av den ene året.

Hvorfor skal vi gi de noe makt? Grunnen til at man gikk inn i Afghanistan var ikke hovedsaklig for å okkupere å innføre nye verdier, men for å ta Al-qaida som fikk operere fritt og angrep USA. Dessuten burde det være et demokrati som bestemmer hvem som får makten, ikke gi den uten videre til Taliban.

I utgangspunktet så motsir du deg selv her. Du sier at grunnen til at man gikk i Afghanistan var å ta Al-qaida og ikke okkupere å innføre nye verdier. Jeg er enig i denne konklusjonen. Da betyr det i utgangspunktet, siden Al-qaida og Taliban ikke er det samme, så burde Taliban få tilbake styre og vi burde trekke oss ut av Afghanistan, spesielt etter som mange eskperter mener at Al-qaida ikke eksister lenger. Bare noen fraksjoner igjen. I tillegg reiser jeg spørsmålet: hvordan vet vi at det liberale demokratiet og vestlige verdier er det beste samfunns formen? Er vi noe spesielt i så fall? For bare 60 år siden tilbake var ikke demokratisk styresett det mest utbredte styringsformen. Hvordan vet vi at VI (vesten) har funnet det ultimate samfunnsformen?

Vi mener at vår verdiggrunnlag er det rette, men tydeligvis er det mange her i denne verden som ikke er enig. Det finnes ikke slik ting som riktig norm etikk. Det riktige er det riktige for de som føler og mener at det er riktig. Dermed gjelder det å respekter andre verdig syn, siden vi ikke kan være sikker at vår verdiggrunnlag er universell. Når vi i tillegg bruker militær kraft for å spre vår verdig syn så er det noe som ikke stemmer her.

Jeg forsvarer ikke Taliban på noen som helst måte, og ikke er jeg sosialist heller, men jeg mener at vi har tatt den vestlige verdiggrunnlaget litt for langt. La folk velge selv hvilken styreform de ønsker uten at vi må tvinge dem til det. Jeg er enig at Taliban brøt med grunnleggende menneskerettighet, men hvis flertallet i Afghanistan mener at Taliban ikke er noe bra så får de selv ta til våpen og kjempe for det de tror på. Er det meningen at det vestlige verden skal ty til våpen hver gang et land ikke praktiserer demokrati. Seriøst, det internasjonale systemet trenger et par nye bremseskiver og par nye bremseklosser. Det er blitt litt for mye globalisering og for lite "du får ordne selv opp i dine problemer, for det er din stat, ditt territorium". Savner litt gammel proteksjonistisk statspolitikk.

Pricks sin skolegutt fordi han vi har mange argumenter felles her?

 

Du klarte å bevise at Israelerne har drept sivile, flott, men det har ingen benektet heller. Spørsmålet blir jo hvorfor de gjør det. Begge artiklene dine viste at de gjorde det som en respons på anngrep mot egne sivile og siden terroristene bruker egne som "skjold" strøk de også med. Jeg ser enda ikke hva annet de kan gjøre i slike tilfeller.

 

Skjønner ikke helt poenget når du sier at Palestinerne ikke har teknologien eller våpnene til å gjøre annet enn å drepe sivile. Er det dermed riktig? Gjorde vi det samme under Danmark og Sverige, eller Tyskland for den del?

 

Jeg tror at hvis noen skal gi seg i denne konflikten må det nesten bli palestinerne. Mest på grunn av at de ikke er i noen posisjon til å kreve noe da Israel har overmakten her, i tilleg var det jo de som startet krigen selv. Ideelt sett så jeg ett Israel som opptråde mer ydmykt, trakk tilbake flere av bosetningene og virket mer villig til å oppnå fred. Men dette ser de ikke ut til å være villige til og da må de nesten rydde skikkelig opp i egne rekker. For det er ett større problem for dem enn for israelerne.

Herzeleid, hør nå her. Du høres mer fornuftig ut en Pricks så prøv å forstå hva jeg prøver å si. Jeg skjønner din argument at israelerne prøvde å besvare angrepet fra palestinere og dermed ble mange uskyldige palestinere drept. Jeg har ingen problemer med dette. Det jeg har problemet med er israelsk troverdighet. Jeg har opplevd slik kynisme i krigen før. Jeg deltok aktivt i Bosnia konflikten og det er utrulig hvor mye en hendelse kan bli til propaganda. En ting er hva israelerne sier og en annen ting er hva som skjedde i realiteten. Hver gang noen sivile liv går på palestinsk side så skylder israelerne på palestinere. Man kan være uheldig en gang, to ganger, til og med tre ganger men f... ikke hver gang.

Jeg sier heller ikke at det er riktig av palestinere å drepe israelsk sivil befolkning, langt i fra. Det jeg mener er at hvis begge sider var like stilt teknologisk og militært så hadde vi kanskje unngått selvmordsbombing og sivile tap. Da kunne kampen vært mer rettferdig og de kunne krige på åpne slag der sivile tap hadde vært minimale. Slik som det er per i dag, Israel får masse hjelp fra USA og er for øyeblikket overlegen, dermed ble palestinere presset i et hjørne og tar i bruk midler som de kanskje i utgangspunktet ikke hadde tenkt på.

I tillegg sier du at palestinere startet denne konflikten. Feil. Konflikten startet den dagen ukompetente europeiske ledere bestemte seg for å skyve jøde problemet vekk fra Europa og overlate den til Midtøsten. Kynisk, lite klokt og lite gjennomtenkt. Hva forventet du at palestinere skal gjøre. Sitte i fred å ro og se på at deres hjem blir overtatt av jøder. Jeg hadde ikke sittet i ro og sett på at en eller annet jævel overtar huset mitt, mitt jordbruksland og jager meg til et sted der ikke vil bo. Israel har ikke opptråd ydmykt men veldig aggressivt. De områdene som du referer til, og som Israel har vist vilje å gi tilbake, var områder de hadde tatt fra palestinere, områder som de ikke engang fikk fra FN. De områdene har FN krevd av Israel å levere tilbake siden områdene ikke inkluderer det som ble definert som Israel gjennom FN resolusjonen.

Den dagen USA bestemmer seg for å kutte ut å supplere Israel med våpen så blir israelerne å få mye større problem enn palestinere. Rollen kan fort snu og du skal ikke være så sikker at det er palestinere som må gi etter. Ideelt sett så hadde det vært best hvis begge kunne gi litt og finne frem et kompromiss, men det er bare et ønske og ikke realitet.

Jascko: Pricks oppsumerte vell det meste av poengene mine der så skal ikke gjenta meg selv unødig.

Pricks har ikke oppsummert en dritt. Bare vanlig Pricks bambus prat. Er du Pricks sin skolegutt siden du ikke kan svare for deg selv?

Som jeg sa er det ikke bare Israelerne som sier at det ble skutt raketter men terroristene selv samt øyenvitner.

Som nevnt 1000 ganger før, jeg henviste sporadisk til noen artikler. Hvis jeg går inn for å finne frem til artikler der det ikke finnes noen vitner, bare israelsk tom prat om fiendtlig aktivitet (vanlig propaganda) så klarer jeg sikkert det også. Det siste fra den fronten er at israelerne har stengt grensen og dermed er all mat forsyning til palestinsk sivil befolkning kuttet. Dvs. de prøver å sulte palestinere i hjel. Ny strategi siden de har mislykkes med alt annet.

I og med at du bare fant ett par tilfeldige artikler som mot forventningene gikk totalt imot dine egne argumenter

Min argument var at israelerne dreper sivile palestinere og dette har jeg fint klart å bevise ved å henvise til disse artikler.

Og ingen kan vel benekte at under forrige krig i Libanon så måtte Israel svare på rakettanngrepene?

De fleste i Libanon benekter at de har noe som helst med disse angrepene å gjøre. De skylder på Hizbollah og fordømmer disse radikale ekstremister som ødelegger like mye for libanesere som for israelerne.

Hverken Pricks eller jeg har benektet at også Israelske soldater kan gjøre jævlige og motbydelige ting

DU har ikke benektet men Pricks har benektet i flere av sine innlegg.

Selvmordsbombingen og rakettanngrepene derimot er eksempler på mer organisert og støttet praksis der man retter seg mot sivile.

Israel har teknologi og militær kraft nok at de slipper å bruke slike uortodokse metoder. Palestinere har nok ikke slik teknologi. De bruker metoder de har til rådighet. Hvis for p.... amerikanere kunne slutte å mate israelerne med våpen og militært utstyr så er det ikke sikkert at palestinere hadde vært nødt til å ta i bruk sånne upopulære metoder.

Jeg har aldri sagt at Israel er uten skyld selv, tvert imot har jeg mange ganger sagt at de også har sine svin på skogen

Da er vi enig om en ting i det minste.

Og til slutt: hvem har mest hakk i plata? den som stiller det samme spørsmålet om og om igjen eller pricks som må svare det samme som han har sagt hele tiden?

Problemet er at Pricks sier veldig mye usakelig og lite objektivt. Han liker ikke å bli konfrontert og benekter for en hver informasjons utveksling.

Jødene fikk ikke landet uten videre. Israel ble lagt til områder med jødisk flertall.

Det er utsagn som dette som får Pricks til å høres som hakk i platen. Til tross for at mange her har prøvd å motargumentere slik påstand så vil ikke Pricks høre etter. Han har bestemt seg for at jødene var i flertall og ferdig med det. Hvis jødene var i flertall, noe som de slettes ikke var, så må vi gi bort hele Finnmarka til samer, for de er også i flertall på dette området.

Hvorfor skal Palestinerene få eget land bare fordi de tilhører en gruppe? Da krever jeg at alle Pakistanerene skal ut av Norge siden vi Norske Germanere hadde landet først.

Ok. Siden jøder også tilhører en grupper så krever jeg at alle jøder kommer seg ut av Palestina. Hører du ironien i dette? Snakk om motsi seg selv.

Mellom alternativene om vi skal sulte i hjel på grunn av at vårt næringsliv og industri går konk som følge av økte avgifter i forbindelsen med klima tiltak, og drukne som resultat av havstigning eller bli blåst av å gåre av en tornado eller lignende, så velger jeg det siste. Problemet er at jeg ikke har den friheten å velge i denne situasjonen siden de norske politikere bestemmer hvordan jeg skal dø. De har tydeligvis bestemt seg for å føre en håpløs klimapolitikk uansett pris. At USA og Kina gir blaffen i klima har ikke noe å si for norske politikere, tydeligvis.

Det er for så vidt greit å ha klimapolitikk men ikke slik klimapolitikk som våre norske politikere fører. De kjemper denne kampen med feile midler. Det finnes utallige andre måter å bekjempe klima, men det har tydeligvis våre politikere ikke forstått. De hører på den første tullete professor som har fått for seg at HAN skal bli det første som skal redde verden.

Slik som noen før meg nevnte, fra nå av gjelder det å stemme blått. Så blått at det går nesten i svart. Jeg kommer ikke til å støtte disse inkompetente gnomer som akkurat nå sitter i det norske parlamentet.

Vell, utifra hva jeg har fått ut av en jeg kjenner fra Libanon (som har masse familie der) så er ikke akuratt Hizbollah utstøtt for å si det slik. Du har enda ikke klart å finne ett eneste eksempel på at Israelerne anngriper sivile. Du har derimot linket til artikler som viser hvordan Israels fiender dessverre gjemmer seg bak egne sivile. Legg forøvrig merke til at i den ene artikkelen sier terroristene selv at de hadde avfyrt rakettene. I den andre vises det både til den israelske hæren og vitner fra stedet. Skjønner ikke helt hva du mener, tror du at Israellerne skyter på sivile for morroskyld? Gang på gang har det vell blitt forklart at det gjøres for å beskytte egne sivile mot anngrep fra fienden. Stort mye annet kan de ikke gjøre.

For ente gang, herzeleid: ja, de israelske soldater påstår det, men hva i himmelens navn for dem til å virke mer troverdig enn palestinere. I tillegg, hvorfor skal det være så usannsynelig at israelske soldater dreper palestinsk sivil befolkning uten at de trenger noen påskudd for det. Dette er en krig, og i krig skjer sånne ting stadig vekk. Nevn meg en krig der man ikke har opplevd lignende. Du kommer alltid til å oppleve individer i en krig som har lyst å ta radikale midler i bruk for å hevne en eller flere familie medlemmer.

Individuelle preferanser endres i krig, de påvirkes av omgivelsene, og dette gjelder for begge parter. Det du og Pricks prøver å gjøre er å fremstille israelerne som totalt uskyldig, og nærmest som hvite engler som aldri gjør noe galt og aldri lyver til offentligheten. I motsetning prøver jeg å legge skylden på begge parter noe som i virkeligheten ligger mye nærmere sannheten hvis vi leser uttalelser fra så kalte "eksperter". Det eneste dere gjør er å lyve til dere selv når dere unngår objektivitet og ikke klarer å lese mellom linjer i disse artikler.

For meg er det bare en ting som gjelder i forhold til slike artikler, jeg leser at sivil befolkning dør stadig vekk i Palestina, og dermed har ikke jeg lyst å lese begrunnelsen for slike handlinger lenger for de er alltid det samme. Uansett hvordan du snur å vende på det så kan du ikke stikke av fra fakta: uttalige sivile palestinere er dø og det er israelske soldater som står bak drapene, like mye som palestinske soldater og selvmordsbombere er ansvarlig for drapene på israelsk sivil befolkning. Det finnes IKKE unnskyldning som kan rettferdiggjøre dette, verken fra den ene eller den andre siden.

Jascko: at du presterer å kalle anngrepene uprovoserte og så vise til artikler der israelske styrker svarer på rakettanngrep er jo herlig. Israel gikk inn i Libanon for å redde sine egne soldater ja. Libanon ble vell først og fremst bombet sønder og sammen fordi Hizbollah(som har enorm støtte sammenlignet med andre organisasjoner) avfyrte raketter mot sivile i Israel.

Les litt nøye de artiklene før du angriper meg. Det er de israelske soldater som påstår at de svarte med ild etter påstått rakettangrep. Selvfølgelig gjør de det for å rettferdiggjøre angrepene men om det er et troverdig utsagn er høyst diskutabelt. I tillegg var det bare noen av mange artikler som jeg fant ved simpelt søk på nettet, jeg satt ikke akkurat å lette i timesvis. Men hver gang jeg snubler over slike artikler så forsvarer israelske soldater angrepet på sivile palestinere med å beklage hendelsen og henvise til fiendlig aktivitet i området. At de har uflaks en eller to ganger er fullt forsvarlig, men dette skjer hver gang. Da mister de troverdighet i mine øynene.

Hvis du hadde sett dokumentaren som gikk på nrk for 3-4 dager siden, og som omhandler sivile i Libanon, så hadde du tenkt deg to ganger før du skrev innlegget over. De fleste libanesere fordømmer Hizbollah, som opererer for det meste i de sørlige deler av Libanon. Hvorfor da bombe sivil befolkning i Beirut? Det var ingen indikasjoner på Hizbollah aktivitet i Beirut! Hva som rettferdiggjør angrepet på Beirut?

Samtidig påstår du at Hizbollah har enorm støtte. Hvordan i svarte kan du vite det? Det bli nesten det samme å si at de fleste muslimere støtter Bin Ladin. De gjør jo ikke det. I samme grad som de fleste libanesere ikke støtter Hizbollah.

Dette er hva de forsvare seg mot: Fullstendig uprovosert, feige, terrorismer

http://atvs.vg.no/player/?id=13892

..og dette er hva palestinere har å forsvare seg i mot: fullstendig uprovosert, feige israelerne som dreper sivilt befolkning:

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article1309125.ece

 

http://www.su.no/Artikler/2694.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=508165

 

..og listen går videre for de som gidder å google litt.

Pallywood Delux.

 

For å ikke nevne at Israel bombet sønder og sammen halve Libanon på grunn av at 2 israelske soldater var kidnappet. Jeg forsvarer ikke kidnappingen på noen måte men hvor er logikken at man bomber et fattig land 20 år tilbake i tid bare på grunn av at et løs bande av ekstremister, som for øvrig ikke har noen verdens ting å gjøre med verken den libanesiske regjeringen eller sivil befolkningen, kidnapper to soldater. Snakk om å utnytte anledning.

Jepp. Kanskje de burde ha en d-e-b-a-t-t. Akkurat som Su tullingene vil har en debatt med taliban.

Jeg gir meg direkte h...... i Su, er ikke sosialist. Det var bare en tilfeldig artikkel som jeg plukket og har ingenting med saken å gjøre. Uansett Taliban og Afghanistan situasjon har ingen likhetstrekk med det vi diskuterer her så hvis du ikke har noe bedre å komme med gi nå f... å poste her. Usakelig innspill har vi nok av.

Til slutt for å få flabben igjen på Pricks og hans påstand om at jødene var i flertall før Israel ble etablert, les her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Israel

utdrag fra siden:

Etter annen verdenskrig meddelte Storbritannia at de ville frafalle mandatet og overlate problemet til FN. FNs generalforsamling anbefalte på grunnlag av forslag fra UNSCOP en delingsplan for det gjenværende Palestina, der det skulle bli en arabisk stat (ca. 46 %) og en jødisk stat (ca. 53 %), hver i tre deler med tynne knutepunkter mellom delene.På den tiden utgjorde jødene fortsatt rundt 40 % av befolkningen.

og hvem som begynte (fra samme side):

Det kom til væpnet konflikt mellom palestinsk-jødiske paramilitære grupper og jordanske militære styrker og palestinsk-arabiske paramilitære allerede i 1947 og da britene trakk seg ut gikk arabiske styrker til angrep på Israel fra Syria, Jordan, Egypt, og Irak (via Jordan). Israel har i ettertid blant annet hevdet at de fleste arabere som forlot den nye staten ble oppfordret av de arabiske statene, på grunnlag av at Israel skulle bli knust, og at de skulle unngå å bli skadet i striden.[1] Israelske (som Ilan Pappe og Benny Morris), palestinske og internasjonale forskere har derimot grundig dokumentert at mange ble tvunget på flukt av israelere, men det nøyaktige antall er vanskelig å fastsette.

Dette er hva de forsvare seg mot: Fullstendig uprovosert, feige, terrorismer

http://atvs.vg.no/player/?id=13892

..og dette er hva palestinere har å forsvare seg i mot: fullstendig uprovosert, feige israelerne som dreper sivilt befolkning:

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article1309125.ece

http://www.su.no/Artikler/2694.html

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=508165

..og listen går videre for de som gidder å google litt.

For å ikke nevne at Israel bombet sønder og sammen halve Libanon på grunn av at 2 israelske soldater var kidnappet. Jeg forsvarer ikke kidnappingen på noen måte men hvor er logikken at man bomber et fattig land 20 år tilbake i tid bare på grunn av at et løs bande av ekstremister, som for øvrig ikke har noen verdens ting å gjøre med verken den libanesiske regjeringen eller sivil befolkningen, kidnapper to soldater. Snakk om å utnytte anledning.

Enkelt og bra MS tastatur til ca 100kr finnes i hvit og sort https://prisguiden.no/product.php?productId=32884

Var ikke så dum den.

Hva med dette: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=337466

og

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=323111

eller

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=339144

Har selv en MX518 mus og er fornøyd med den men må snart kjøpe et sett med mus og tastatur til sønn min (13 år), dermed kan noen anbefalle billig mus og tastatur.

Jeg er klar over at G9 og G5 er noen de beste musene du kan får tak i men jeg gidder ikke å betale 1000-kr for mus og tastatur.

Trenger noe brukpart i klassen 100-150 kr per stykk. Han skal bruke det til spilling og surfing men det trenger ikke å være "high end". Når han spiller tunge fps spill kan han alltid låne min MX518.

800-1000 dpi holder sikkert i massevis. Jeg er ute å høre om hva som gir mest for pengene og ikke hva som er det beste.

Hm. Tror jeg må sette meg litt mer inn i dette før jeg kan være med videre i diskusjonen.

 

Det jeg tror (og håper å finne ut av) er at gjeld sier lite om hvor mye/lite penger et land har. Et stort og rikt land som USA vil selvsagt ha mer gjeld en Moldova og Lithauen.

 

Selvfølgelig, men forskjellen ligger i om de går i pluss. Norge og Japan har gjeld, men de går i pluss. USA har gjeld, men går ikke i pluss og gjelden øker. Det er faktisk nødvendig å ha gjeld, men å ha jævlig mye gjeld man ikke klarer å balansere, er ikke positivt, hverken for rike eller fattige land.

Gikk det ikke en episode av "60 min" for ikke så lenge siden der amerikanske økonomer advarte mot USAs økonomiske utviklling. Det kom frem at USA låner mer enn aldri før og hvis trenden fortsetter så kan USA forvente seg en vanvittig økonomisk smell på størrelsen av børs hysterien på slutten av 20-tallet. Det var snakket om 10-15 år i fremtiden. Det som var enda verre var at USAs velferd blir bare større for hver gang USA skifter regjering dvs. at politikere lover mer enn USAs økonomi tåler. Dermed forplikter de seg urealistiske vefrdsordninger som de prøver å gjennomføre for å bli gjenvalgt for neste periode. De føderale myndigheter har blitt advart flere ganger om denne dårlige utviklingen i USAs økonomi men har valgt å ignorere advarsler.

Rampage, vet du når tid sånn ca begynte USA å låne mer enn de tjente, alså når plus snudde til minus (for å si det veldig enkelt)?

1. Du benekter at EU-direktiver blir påtvunget Norge?

Det er ingen som holder en pistol mot oss. Vi er fremdeles et selvstendig og fritt land som kan nekte å implementere slike sjuke direktiver.

 

Poenget er jo bare: "Kan vi i det hele tatt vente oss sanksjoner fra EU dersom vi velger å legge ned veto mot dette dirketivet"

 

Er politikerne redde for et dårligere forhold til EU, og hva det vil innebære for norsk eksportnæring. Eller er de bare idiotiske og mangler evnent til å kunne analysere EU's evner til gjengjeldelse slik som jascko hevder.

 

Og til jascko, det er ikke det at jeg mener dine uttalelser er feil, jeg bare lurer på "Kan det være en annen grunn til at norske politikere er så "redde" for veto". Jeg kan jo på ingen måte vite om din kjennskap til EU og dets organer er så god at du kan garantere at EU ikke kommer til å gjøre noe.

 

Selvfølgelig er jeg for at Norge i denne saken legger ned veto, noe vi sikkert også allerede burde gjort med en hel del allerede innførte dirketiver. Men det er naturlig å lure på om det er mer bak enn politikernes egne "baktanker om å få overvåke folket og skylde på EU", som hindrer dem fra å stemme for et veto.

Ut i fra den kunnskapen jeg har om EU, og ut i fra EUs historikk så kan jeg ikke se hvordan de skal ta igjen. De er like mye avhengig av oss som vi er av dem, hvis vi ser det ut i fra økonomisk perspektiv. Som sagt, de har ikke engang klart å straffe sine egne medlemmer så jeg skjønner ikke hvorfor skulle de nå plutselig begynne å handle mer aggressivt. Selvsagt jeg kan ikke sitte her å påstå med 100 % sikkerhet at de ikke kommer til å iverksette sanksjoner mot oss, men alt tyder på at de blir å forholde seg passivt.

Jeg kan EUs historikk temmelig bra, har hatt EU som emne på universitetet og har vært i Brussel og sett hvordan EUs byråkrati fungerer. Det er ut i fra disse preferanser jeg baserer mitt synspunkt og mine påstander. Jeg benekter ikke at dette direktivet fra EU er håpløs men det de prøver på her (hvis vi ser fra deres perspektiv) er å få ned kriminalitet og redusere sjansen for terror. Det er kun slik jeg kan tolke dette direktivet. Deres intensjoner er sikkert gode men det går ut over oss vanlige folk. Omdal prøver å tegne et annet bilde og mener at EU gjør dette bevist for å kontrollere folk i Europa. Jeg tolker det ikke slik. Jeg mener at EU har blitt ubegrunnet paniske, noe som skyldes USAs politikk. Men man kan ikke beskylde dem for å ha dårlige intensjoner, de prøver å gjøre Europa tryggere. Problemet er at de prøver dette med feile midler. Jeg kan også nevne at jeg ikke stoler blindt på EUs byråkrati men jeg stoler enda mindre på våres politikere. Om deres intensjoner er å overvåke og kontrollere det norske samfunnet, eller om de bare er feig, kan man bare spekulere. Personlig holder jeg med den første påstanden så for andre avgjøre hva de mener. Håper du skjønner hvor jeg vil frem.

Jeg fikk også han, 92%. Tror den testen er litt tvilsom, for å si det mildt.

Kan godt hende. Kanskje den er manipulert slik at alle for det samme uansett hvordan man svarer på disse spørsmålene. Hadde ikke det vært typisk USA.

Fikk samme som deg, med 83 %.

Se der ja.

Når det gjelder lærerene er det et par store forandringer. Lærerene har fått langt mindre makt på skolen. De har knapt lov til å røre elevene idag. Var ikke uvanlig at ene læreren til pappa dro fram linjalen og smekket fingrene på elevene. Dette var vel på ungdomsskolen. Riktig nok litt kraftig bruk av fysisk avstraffelse for denne læreren, men fortsatt. Idag risikerer jo lærere å miste jobben bare de legger en finger på eleven, litt overdrevet. Men dere forstår sikkert. Om dette er en positiv eller negativ utvikling er jo i stor grad diskutabelt, og det finnes vel delte meninger her.

 

Noen vil vel si at det er et gode. Fysiske avstraffelser har jo vist seg å fungere dårlig i flere sammenhenger. Barn som utsettes for fysisk vold i hjemmet har jo større sjanse for å utøve fysisk vold selv. Om dette lar seg overføre til et skolemiljø er jo selvsagt usikkert. Men fysisk vold er vel aldri bra. Til gjengjeld har antivold-tendensen gått for langt i dagens skole. Lærere har ikke lenger lov til å dra elevene ut av klasserommet etter øret eller nakkeskinnet for eksempel. Noe jeg mener er helt greit om elevene ikke klarer å konsentrere seg eller skaper trass.

 

Når det gjelder elevene står det også verre til her. Det er slett ikke tull hva de eldre generasjoner sier. Mange fler av dagens elever er respektløse og ufordragelige enn det elever var før. Dette henger sammen med en åpnere skole, "ansvar" for "egen læring" og den slags. Videre kan ikke lærerene gjøre noe med de elevene som ikke oppfører seg, ettersom de ikke vil miste jobben. Et aldri så lite problem med andre ord. Dårlige kalssemiljø skaper mer uro i klassen, noe som blir en ond sirkel. Dette er selvsagt for det meste et problem på ungdomskolen, men til dels også mellomtrinnet og barneskolen.

 

Det skolen trenger for å få mer deltakende og respekterende elever er:

 

- Strengere lærere med mer makt

- Tettere oppfølging og kontroll (lekseprøver, prøver, tester etc.)

- Foreldre som tar ansvar for oppdragelse (dette er ikke skolens jobb)

- Foreldre som tar ansvar for barns læring (oppfølging og hjelp til lekser er viktig)

- Et mindre åpent arbeidsmiljø (mer forutsigbart og lærende klassemiljø)

 

Dette betyr selvfølgelig ikke at man skal avskaffe bruk av prosjektarbeid og arbeid med pc og internett. Det betyr bare at elever i dagens skole tydelig trenger fastere rammer og grensesetting. Det er som med barneoppdragelsen. Man må lære seg å sette grenser for barna, samtidig som man prøver å la dem finne ut av ting på egenhånd også. Barn trenger også forutsigbarhet helt opp til ungdomskolen. De fungerer best når de vet hva de skal gjøre.

Helt enig. Jeg tror faktisk det har aldri skjedd at jeg var HELT enig med et innlegg slik som det er tilfelle denne gangen. Hadde vi innført disse punktene som du nevner her så hadde vi ikke lest i dagens aviser om hvor dårlig de norske elever gjør det på skolen. Her har du nevnt de tiltakene som må til. Mer disciplin og mer autoritet for lærere hadde gjot mye mer enn de økonomiske invisteringer som regjeringen planleger i formål å heve standarden på norske elever. Blink

Jeg fikk Dennis Kucinich på denne testen http://www.vajoe.com/candidate_calculator.html.

Er det noen som vet bakgrunn på denne kandidaten? Navnet høres østeuropeisk ut. Har han noen slektsforbindelser langt tilbake i tid som knytter han til et annet opprinnelse?

Kan noen kaste par link, både filmklipp og tekst, som omhandler denne kandidaten. Er litt lat i dag å lete på nette.

Dette har FRP foreslått i mange år, men det virker som om andre partier ikke bit på forslaget. Spesielt har KRF, og dette kommer ikke som en bombe fra klar himmel, vært kritisk til et slikt forslag. De er ikke interessert i logikk, det eneste de er interessert er å begrense mengden av alkohol i samfunnet uansett konsekvenser.

Personlig syns jeg at forlenget åpningstid for utestedene hadde hatt en positiv effekt, slik som trådstarter antyder. Har stusset på dette i langt tid og funnet ut, av logiske årsaker, at en slik ordning kunne resultere i mindre vold og bråk på gatene enn hvis vi skulle forkorte åpningstiden. Nå er nå ikke jeg så særlig glad i verken utelivet eller alkohol (begynner å bekker 33 år ) men syns likevel at en slik ordning hadde hatt preventivt påvirkning på problemene knyttet til utelivet. Hvor realistisk blir dette å gjennomføre, er jeg mer i tvil. Det er alt for mange konservative partier her i landet som ikke kommer til å støtte et slikt forslag.

Jeg kunne tenkt meg en prøveordning på ett år basert på forslaget og oppsummert etter det igjen. Hvis resultatene peker i positiv retning så er ordningen legitimt, hvis ikke så kunne vi bare vende til gamle ordningen. Verre er det ikke.