jascko

Hør litt "Me sjøl".

Jeg har ingenting i mot at de fikk selvstendighet uten kamp. Jeg sa tidligere at det var bare bra at menneskeliv ikke gikk tapt. Men jeg må nå få lov å mene at det var kynisk gjort av de. For meg ser det ut som at de har planlagt dette på en kynisk måte. De lot andre gjøre grovarbeidet for dem uten at de ville ofre litt selv for sin egen selvstendighet. I tillegg kan dette i verste fall ende at det bryter ny krig i Bosnia på grunn av serbere som bor i Bosnia. De kommer til å lage et helvette for oss i Bosnia siden de ikke kan gjøre noe med Kosovo. Og vi i Bosnia har ikke verken USA eller Vesten i ryggen. Du kjenner ikke til det serbiske mentaliteten. De lar det å gå ut over de svakeste når sjansen byr seg. Dette er kosovoalbanere klar over, men som alle andre ganger så spiller de kynisk spill. Å ha sinne serbere som naboer er langt i fra enkelt. Det er direkte farlig for helsa. Situasjon både i Kosovo og på Balkan er langt i fra over. Kjenner jeg serbere godt så gir de seg ikke så lett. Som sagt så kan dette ende med full krig både i Bosnia og Kosovo. Og da flykter kosovoalbanere igjen, mens vi i Bosnia må krige igjen og holde Serbia i sjakk slik at kosovoalbanere kan vende hjem når Serbia er opptatt med krigen i Bosnia. Ser du ikke kynisme i dette? Det er dette som er realiteten. Men for all del, jeg har gratulerte dem med uavhengighet og ønsker dem lykke til. Så lenge jeg ikke får dem i maten så er alt i orden.

jascko; Znam kako ti je jarane

 

Jarane sta je bilo bilo je. Ako me pitas opet bi volio da je stara Jugoslavia ostala. Ali sta ces. Mi smo balkanci i rat nam je u krvi.

 

Jadda!

 

Da går vi over til norsk...

Beklager, men vi bare utvekslet få ord. Ingenting spesielt, bare om det triste som skjedde i det gamle Jugoslavia.

jascko; Znam kako ti je jarane

Jarane sta je bilo bilo je. Ako me pitas opet bi volio da je stara Jugoslavia ostala. Ali sta ces. Mi smo balkanci i rat nam je u krvi.

Det bor 2 millioner albanere i Kosovo.

Det bor totalt 2 mill i Kosovo, ikke alle er kosovoalbanere. Det var de jeg refererte til.

De erklærte uavhengighet i 1990, men valgte å gå den fredelige ruten. Dermed var Serbia fri til å ignorere det, og Albania var eneste land som anerkjente dem.

Er du seriøs!!??? Du har virkelig ikke peiling på dette området. Tror du at jeg ville krige mot serbere? Nei, absolutt ikke. Jeg var opptatt å jage jenter på denne tiden. Men det var ikke sånn at jeg kunne velge. Det var enten å dø hjemme av granater, eller blir tatt av serbere og henrettet, eller å dø mens jeg kriget i fronten. Uansett hvordan jeg vendte på det så var sannsynligheten stor at jeg dør. Vi ba ikke om krig. De fleste stater anerkjente Bosnia før helvette braket løs. Serbere likte ikke den ideen og mente at det strider mot den jugoslaviske grunnloven. Dermed angrep de med full styrke bevæpnet med våpen og tung artilleri fra den gamle jugoslaviske armeen (JNA). Hva skulle jeg gjøre??? Sitte og se på når de slakter min familie og mine venner. Vær så snill ikke gjør meg sint med sånne påstander. Hvis du ikke vet hvordan dette fungerer i praksis så gi nå helvette å svar.

Mener du virkelig at de skulle ha noen plikt til å ofre liv og blod til støtte for Bosnia og Kroatia? Hvorfor i all verden er du slik en krigshisser? Krig er ikke positivt. Krig er grusomme greier. Du påstår selv at du vet det, men det høres ikke slik ut.

Jeg sier det igjen, JEG HADDE IKKE NOEN VALG. Jeg forsvarte mitt hjem. Når det gjelder Kosovo så har ikke jeg sagt at de skulle ofre seg for Bosnia eller Kroatia, men for sin egen del. Med styrker fra alle tre sider så hadde Serbia vært beseiret i løpet av kortere periode, noe som var i interesse sfære for BÅDE Kosovo, Kroatia og Bosnia. I stede valgte de hyener å holde lav profil mens vi ble slaktet, slik at de kunne erklære seg uavhengig når Serbia ikke hadde mer å by på. Jeg tilbrakte 2 måned på sykehuset i Sarajevo med indre blødninger, revne tarmer, punktert lunge og en hel del av granat splinter i beina, ikke for at jeg ville det, men for at jeg MÅTTE. Jeg ba dem ikke å skyte på meg. De hadde gjort det uansett om jeg hadde valgt å gå "den fredlige veien" eller ikke. Serbere skyt først og spør etterpå. Jeg er ganske stor idiot når jeg sitter her og forklare deg slike ting. Jeg hadde lovt meg selv å ikke snakke om disse tingene, men hver gang er det noe som riper opp i gamle ting. Tar ikke feil.

De ventet ikke på oppmyking, de valgte å gå den fredelige ruten. Så funket det ikke, så de forsøkte den voldelige ruten. Så funket ikke det heller, så de ventet til vesten anerkjente dem.

I krig så er det ikke nok å velge den "fredlige ruten". Det er aggressor som bestemmer denne ruten og ikke de som blir angrepet. Unnskyld meg er du 13 eller tilbakestående? Jeg spør siden du kommer med sånne naive påstander. For dine påstander indikerer at du ikke kan kvekk om krig og hva som foregår i en krig.

Først, Kosovos Frigjøringshær kriget mot serberne. Det viste seg å være et skikkelig dårlig grep.

Yeah right. Kosovos Frigjøringshær var en stor vits. Det bor ca 1 miilon kosovoalbanere i Kosovo. Jeg vil tippe at de kunne stable opp på føtter ca 200.000 mann under våpen. I tillegg så bor det x antall kosovoalbanere rundt om kring i verden. Jeg vet av sikre kilder at det ble samlet enorme summer med penger fra kosovoalbanere i Norge, som igjen ble brukt til våpeninnkjøp. De visste at angrepene fra serbisk side skulle komme, derfor brukte de enorme summer til å gjøre seg klar til krigen. Sannheten er at de er en gjeng med feiginger som ikke tørr å krige. De fleste av dem rømte til Makedonia, bortsett fra par hundre som gjemte seg i fjellområdene og trudde de var rambo soldater. Vi i Bosnia hadde ikke peiling at krigen skulle komme til oss. Helt uforberedt og uten forvarsel klarte vi i løpet av 6 måned å stable en hær på over 150.000 mann. Der var det kampvilje.

Videre, det at de fleste ønsker å frigjøre seg med minst mulig blodtap er helt forståelig. Jeg skjønner virkelig ikke at du synes det å avstå fra kriging gjør dem til hyener. Og som nevnt så var det ikke alle som avsto fra det, og det førte til en forverring av situasjonen som kulminerte i NATOs bombekampanje.

Minst mulig blodtap på bekostning av oss i Bosnia og Kroatia. Hvorfor erklærte de ikke uavhengighet i samme perioden når Bosnia og Kroatia gjorde det. Det hadde vært mye lettere å beseire serbere når de måtte krige på tre front. I stede ventet de på at de andre skulle lide enorme tap og myke opp Serbia, slik at Serbia ikke hadde noe å svare med når de selv bestemte seg for uavhengighet. De i Kosovo har ikke opplevd en brøkdel av det som vi i Bosnia måtte gå gjennom. Nå sitter de og feirer for seier som tilhører bosniere og kroater. Med USA i ryggen og med noen som gjør forarbeid så er det veldig lett å få uavhengighet. Om 5-10 år så er de en del av Albania, et ideal som de alltid har hatt helt siden Jugoslavia ble dannet.

Men det er ikke snakk om juss her, for det internasjonale samfunnet overkjører glatt regler som måtte finnes. Det handler ikke om lover. Det er heller snakk om at en majoritet skal få lov til å bestemme over seg selv, og være fri fra undertrykkelse.

Det er serbere selv som har rest spørsmålet om juridisk rett på området ved å henvise til dette dokumentet som jeg forklarte i min post. Jeg bare svarer på disse spørsmålene.

Hvorfor synes du det er passende å generalisere over et helt folkeslag på den måten du gjør når du sier at kosovoalbanere er kyniske rævslikkere?

Det meste forklarte jeg i min første post. Personlig så er jeg i mot generalisering men i dette tilfelle gjør jeg et unntak. Når det gjelder menneskefaktor så plasserer jeg serbere høyere enn kosovoalbanere. Som bosnier kriget jeg mot serbere i lang tid, og uansett hvor jævlig en serber kan vare så er de veldig rettfrem. Hvis en serber hater deg så sier han rett ut i stede for å oppføre seg kynisk slik som kosovoalbanere. Kosovoalbanere ventet til bosniere og kroater gjorde grovarbeidet før de gikk ut å erklærte uavhengighet. Bosniere og kroater måtte krige mot serbere og led under enorme mennesketap, noe som resulterte i et ganske utmettet og svak Serbia. Når jobben var gjort så kom Kosovo frem. Ganske kynisk hvis du tar i betraktning at det var kosovoalbanere som startet det hele tidlig på 1980-tallet like etter Titos død. Dermed er de hyener i mine øyer.

Kosovo er Serbisk!

 

Kosovo er rett og slett Serbias historiebok. Serberne har gjennom nesten 500år kriget med Tyrkerne i mange store slag i Kosovo og kjempet for å beholde ''Serbias hjerte''.

Albanere har de siste 100årene smuglet seg over grensen inn til Serbia/Ex-Yugoslavia. Før krigen i 91', rundt 70-tallet var Yugoslavia en av de 5største stormaktene i Europa og hvor fristende er det ikke å smugle seg inn til naboen som er 5ganger så sterkt ekonomisk? Og det er ikke bare Serbia de har infisert, men mange, mange andre land. Som f.eks USA som de rævslikker. For albanere er det vanlig å ha opp til 5barn i hver familie.

 

Ikke bare er Kosovo en veldig vikitg del av Serbia, men å erklære seg selvstending uten Serbias godkjenning er mot internationale lover. Som USA of mesteparten av EU støtter. Jeg er glad Russland reagerer, hverfall noen som kjemper for rettferdigheten i dette.

 

 

Tenk dere Nord-Norge vil erkære selvstendighet. Selvfølgelig vil vi alle finne dette latterlig, men til tross av Norges klare NEI eklærer Nord-Norge seg til et eget land. Jeg tror nok Norge også hadde reagert veldig sterkt på dette.

 

 

Og ja, jeg lurer på om du også tradhtare kan hele historien?

 

Jeg er født i Montenegro og en av grunnene jeg flyttet til Norge var altså krigen i '91. Nå bor jeg i Montenegro igjen og jeg vet veldig godt hva jeg snakker om. Beklager for alle leifs, har dårlig tid.

 

 

mvh

Jeg tror du trenger en aldri så liten gjennomgang av Balkan historie. Det er surt for meg å sitte her å forsvare kosovoalbanere (de er folkeslaget som er kynisk og plukkråtten) men jeg må tre til med litt objektivitet.

Først og fremst så var Kosovo ubebodd frem til 1600-1700 tallet. På denne tiden var det ikke en eneste jordflekk som var bearbeidet. De første som begynte med jordbruk på denne tiden var folkeslaget som i dag kalles for kosovoalbanere. De ryddet landet og drev med jordbruk med konsesjon fra ottomanske føydal fyrster eller lorder (aga). Føydal samfunnet på Balkan varte mer eller mindre helt frem til oppløsningen av det Ottomanske imperiet i etterkant av Første Verdenskrig. Etter det har serbere påstått at de kjøpte landet fra en Ottomansk føydalherre før oppløsningen av det Ottomanske imperiet. Dokumentet skulle vise seg å være datert etter oppløsningen av det Ottomanske imperiet, dermed satt serbere med skjegge i postkassen. Dokumentet var antageligvis forfalsket, mener historikere. Under Kongedømmet av Jugoslavia (perioden 1918-1940) så var serbere, slovenere og kroater de eneste anerkjente folkeslagene i området. Andre folkeslag hadde ikke noen privilegier. Den jugoslaviske kongen var selv serber og favoriserte i stor grad denne nasjonal gruppen. Dermed ble parlamentet på 1930-tallet oppløst siden kroatene følte seg forbigått av serbere og uten noen særlig politisk innflytelse. Historien i Jugoslavia etter Andre Verdenskrig kjenner de fleste, og da velger jeg å ikke se noe om det.

Slik det ser ut så har ikke serbere krav på dette landet (rent juridisk) mer enn kosovoalbanere. At kosovoalbanere er en gjeng med kyniske rævslikere er en helt annet sak, noe som jeg i stor grad kan si meg enig om.

Siden jeg var født og oppvokst i Bosnia (hm.. begynner å bli lenge siden, 16 år i Norge gjør at man mister all nasjonal følelse med Balkan), så kan jeg gratulere med uavhengighet til alle kosovoalbanere. MEN med aldri så liten bismak.

Jeg vet eksakt hvordan det er å bli utnyttet av serbere. Deres imperialistiske ideologi har kostet mine veldig nære familiemedlemmer livet, for å ikke nevne livene til uttallige kamerater og endeløse sykehusoppholdene for min egen del under krigen. Likevel er det litt surt å se Kosovo blir uavhengig uten kamp. Vi i Bosnia måtte bøte med livet i bøtter og spann mens kosovoalbanere stakk av til Makedonia første gangen, og sytet til USA og EU neste gangen når de trengte hjelp. Verste med det hele er ikke at de fikk hjelp fra Vesten, men at Vesten behandler ulike folkegrupper stigmatiserende. Bosnia måtte bøte med 300.000 mann, kvinner og barn før internasjonale organisasjoner klarte å få finger ut av ræva. Fire år med helvette for noe som kunne vært over på fire måned hvis Vesten hadde vist like stor vilje sammenlignet med situasjonen i Kosovo. Jeg har ingenting i mot at Kosovo blir uavhengig, personlig så mener jeg at alle folkeslag som ønsker det burde få det, men jeg har store problemer med å godta at noen folkeslag favoriseres fremfor andre. Det vestlige internasjonale samfunnet (med FN og Nato i spissen) burde revurdere sin moraske grunnlag og stille seg kritisk til egne preferanser. Hovedspørsmålet burde bli: hvordan har det seg at vi hjelper noen folkegrupper mens andre kan vi bare gi blank faen i. Det som skjedde i Bosnia, Darfur, Rwanda, Tjetjenia osv. kan være en god indikasjon på stigmatisering fra internasjonale organer. Etisk sett er det helt på bærtur.

Men for all del, bra for Kosovo at ikke mer blod fløt på Balkan. For andre nasjoner som sliter med samme problemet: dere må stikke av først, også flytte tilbake, også syte, grine og kysse USA i ræva i ganske langt tid før dere erklærer dere uavhengig. Eksemplet fra Kosovo beviser at det hjelper.

Bomb hele midtøsten sønder og sammen!!

Uff så konstruktiv. Hvis vi skal senke oss på ditt nivå så kan jeg si: bomb heller hele USA sønder og sammen!!! Grunn? De har gjort oss like mye som Midtøsten dvs. ingen verdens ting.

hvorfor skulle de ikke det? skal man bare se på og ta imot? man ønsker å stoppe og forebygge mot senere terror aksjoner.

Jeg blei så imponert av det konstruktive svaret at jeg bare måtte kommentere det. Du er vel en av de som tror at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen også, og at USA invaderte Irak under sanne preferanser. Du mener sikkert i tillegg at Irak-krigen ikke handler om olja og økonomisk utvinning. Ikke minst at USA burde legitimt angripe Iran av samme grunn som de gikk inn i Irak.

Sånt skjer når man blir blind av USAs politiske og ideologiske propaganda. For sånne som deg så er USA bestandig "the good guys", uten at du gidd å sette deg dypere i kunnskapens verden og sjekke objektiv fakta. USA gikk til angrep på to suverene stater uten at de direkte eller indirekte var involvert i angrepene på amerikansk jord. Bare fordi noen av disse terrorister tilfeldigvis har samme tilhørighet som landene USA valgte å angripe, gjør ikke angrepene legitim. Hvis dette hadde vært ansett som legitimt så burde vi angripe Spania og Nord-Irland pga terrorister fra ETA og IRA.

I tillegg så er ikke bare USA som er involvert i denne håpløse krigen mot terror. Mange andre land som IKKE har vært utsatt for terror angrepene er også med, noe som gjør din påstand "skal man bare se på og ta imot" helt irrelevant. Hvis du mener at å forebygge er det samme som å bombe et land 30 år tilbake i tid og drepe uskyldige sivile, så har du et kjempe problem og burde søke etter profesjonell hjelp. Bush sammen med sin administrasjon burde vært stilt til retten når hanes president periode er over, anklaget for å ha løyet til nasjonen og for falske påstander som førte til krig. Det finnes klare bevis i dag som kan dokumentere at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen samt at det ikke finnes ett eneste bevis på tilknytninger mellom Saddam og Al-Qaida. Al-Qaida kom først på ban i Irak ETTER at USA invaderte Irak. Noe som tyder på at USA skaper mer vond blod enn at de hjelper med sin imperialistiske krigsføring.

Først må man forsikre seg hvem man "tar i mot" før du går til krig, noe som USA ikke var kompetente nok til å gjøre. Når man i tillegg tar til etterretning at Peak-Oil teorien er på full fremmarsj samt at USA har stort energi behov etter at olje lagre i Texas har gått tom i tillegg til at Irak er et av landene i verden med de største oljereserver, og at USAs økonomi er på rangen av et stup siden de låner mer penger enn de tjener, så er det ikke vanskelig å skjønne i realiteten hva er USAs sanne motiver i denne krigen som mister troverdighet for hver dag som går. Hvis jeg i tillegg oppsummerer med at Al-Qaida aldri var så velorganisert organisasjon slik som mange kilder fra USA har påstått, så har jeg vel sagt det meste hva jeg mener om dine uttalelser.

Så nå funker det? Windows Vista du bruker?

Jeg måtte søke etter "ledetekst" og kjøre denne som administrator, deretter kjøre CHKDSK /F, denne ble satt igang etter en restart men løste ikke problemet da:S Var Norton fil som feilet for meg..

Ja det funker hos meg. CHKDSK klarte å finne feil og slettet denne fila som var skadet. Jeg bruker Windows XP.

Hadde jeg måttet gjort slik som du så hadde jeg ikke klart det. Så det du gjor var å trykke Start-Kjør-"navn på fila som er skadet"? Eller er jeg helt på bærtur?

Har fått en fil i FM2008 som er skadet og uleselig. Får beskjed om å kjøre chkdsk. Tar jeg ikke feil så skulle maskin kjøre chkdsk når du reboote den men den gjor ikke det. Filen ligger på C:My documents and Settings. Hvordan kan jeg kjøre chkdsk fra Windows? Maskinen funger fint det er bare det at hver gang jeg starter FM så får jeg beskjed at ei fil er skadet og programme avsluttes. Er det noe jeg gjøre uten å avinstalere FM?

Edit: Jeg klarte å kjøre chkdsk ved å høyre klikke på volum C: og deretter verktøy. Det ser ut som at chkdsk klarte å fikse feilen. Samtidig er det ting som tyder på at Spyboot-Search and Destroy var årskaken hvorfor maskin ikke kjørte chkdsk når jeg reboota den første gangen. Tror jeg.

Er selv student på UIT og jeg mener at studenter absolutt IKKE skal ha mer støtte enn de har i dag. Vi har alt for mange akademikere og høyutdannet mennekser her til lands. Ved å øke subsider til studenter blir det enda flere som oppfordres til å ta høyutdannelse. Vi mangler arbeidskraft på andre områder der det ikke er krav for høyutdanning. Mener dere at vi skal om 20 år være en gjeng med akademikere og importere arbeidskraft slik som snekkere, mekanikere, fiskere, maskinførere osv.

At enkelte her i tillegg sammenligner studenter og pansjonister er helt bak mål. Det vitner bare om kunnskapsmangel hos enkelte. Pansjonister fortjent sin lønn siden de har vært i jobb og betalt skatt i 40-50 år. Det har ikke studenter. Skatt er ikke der bare for å finnansere velferdsordninger slik som veier, sykehus osv. men også for trygge oss når vi blir gammel og ikke kan jobbe lenger. I forhold til andre land i Europa så lever de norske studenter bra. Andre steder i verden praktisere ikke støtteordninger under høyutdannelse. Eneste landet som slår Norge når det gjelder studentstøtte under høyutdannelse er Kuwait. De har gratis skolegang hele veien. Andre må nøye seg med hjelp fra foreldre eller jobb i tillegg til skolegang. Jeg syns høyutdannelse skal være lukrativ og hard. Med en slik ordning klarer vi å etablere et balansert samfunn der majoriteten ikke har høyutdannelse. Med det sikkrer vi at høytdannet jobber er godt betalt når konkurransen om sånne jobber er liten. Alt for mange høyutdannet mennesker bidrar til mer konkurranser om jobber og presser lønna ned, dermed har man brukt 5-6 år på en utdannelse som ikke gir avkastning.

Svært trist hvis kebabkulturen slår rot, noe den antagelig gjør.

Snakk for deg selv. Jeg personlig syns kebab er godt i forhold til andre norske "tradisjons" retter slik som fisk og pottet. Du har dine preferanser når det gjelder hva som er god mat og andre har sine preferanser. Det er slettes ikke sikkert at majoriteten her til lands mener at kebab smaker pyton. Heller kebab enn andre importerte retter slik som hamburger. Kunne tenkt meg enda mer orientalsk mat her til lands. Disse retter har smak i det minste. Norske spesialiteter smaker det ingentig av. Smakløs og kjedelig.

Jeg skal ikke legge meg opp i kong Håkons potensielle geriljaferdigheter, men la en ting være klart. Mange norske styrker la ned våpnene, fordi de fikk ordre om det. Dette kom først og fremst av at offiserskorpset var gjennomsyret av NS-sympatisører.

Det er akkurat dette jeg prøvde å fortelle. Bånd mellom Tyskland og Norge var ikke så ille i mellomkrigsårene. Dette kan sees gjennom behandlingen av den norske befolkningen fra Tysklands side i krigen. Det var mange tyske sympatisører blant nordmenn. Derfor ble den norske befolkningen behandlet bra i forhold til mange andre folkegrupper. Enkelte nordmenn var trist når tyskere forlot Norge. Hvorfor skulle de ikke, Tyskland bygde veier og infrastruktur her til lands og var stort sett vennlig mot nordmenn. Noen unntak fantes men i fåtall. Hvis vi går gjennom historie bøker så ser vi klare forskjeller hvordan nordmenn ble behandlet i forhold til andre nasjoner. Dette er viktig å sette på spissen.

Jeg vil tørre å påstå at her tar du og bagatelliserer hele den norske motstandsbevegelsen, og nedgraderer den til en storm i et vannglass.

 

Selv om den norske motstandsbevegelsen ikke var noe stor i sin størrelse, så bet den godt ifra seg hvis en tenker på hvor mange som var medlemmer, den norske var mye mer effektive enn den franske motstandsbevegelsen.

 

Sjømannsflåten gjorde også en enorm innstats imot tyskerne ved å frakte materiell for de allierte. Og redde folk ut av Norge, og bringe inn medlemmer fra motstandsbevegelsen fra England.

 

Selvfølgelig rømte Konge, regjering og generalstab landet ut av Oslo natt til 9. April, og senere landet. Hadde tyskerne pågrepet dem har de ikke kunne forventet seg noen god behandling, mest sannsynlig henrettet eller sendt i konsentrasjonsleir.

 

Nasjonalisme vil jeg også påstå at var tilstede, har du aldri hørt om den passive motstanden som gikk ut på å gå med rød topplue, rød binders festet i kragekanten på kåper, jakker, dressjakker og å gå med klokken snudd på undersiden av håndleddet. Denne motstanden imot tyskernes okkupasjon av Norge er og forblir av nasjonalistisk ånd.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_a...standsbevegelse

Les fra motstandbevegelse og nedover, så skal du se at nordmenn kjempet imot.

Jeg trenger ikke noen usikre kilder fra wikipedia for å slå fast at norsk motstandsbevegelse var en stor vits. Alle kan gå på wikipedia å endre slik det passer dem. Men siden jeg har studert både historie og statsvitenskap på universitets nivå så kan jeg ut i fra sikre kilder, slik som fagbøker og faglitteratur, fastslå at det ikke var noe som tyder på verken nasjonalisme eller viljen til motstand. Sporadisk fantes det, men det gjelder mer eller mindre alle okkuperte land. At Norge var noe spesielt i forhold til andre land, slik som dere prøver å fremstille det, er en ren spikret løgn.

Samtidig er det feigt å bruke det samme argumentet gang på gang når det gjelder den norske regjeringen og kongenes rolle under II Verdenskrig. Å si at de mest sannsynelig hadde blitt tatt til fange er det dårligste argumentet dere kan komme med. Den norske regjeringen kan gis litt ros for deres innsats i eksil siden de var den fremste pådriver for en frigjøring av Norge, mens den norske kongen fortjener ikke noen ære for sin innsats. Å holde taler på radio og drikke brandy mens folk i Norge var okkupert, er ikke noe som jeg vil kalle for heltemodig innsats. I stede for gå frem som et godt eksempel og velge å bli i Norge, så stakk han av med halen mellom beina. Hadde Norge hatt en lederskikkelse så hadde den norske motstandsbevegelsen vært mye større. Det var det som manglet. Derfor var viljen og kampmoralen liten for det var ingen igjen som kunne lede mennesker som ville slåss. Hele den politiske apparatet fortjener kritikk for behandlingen av situasjonen og avgjørelsene som ble tatt både i forkant av krigen og etter Norges okkupasjon. Det er rett og slett skammelig. Jeg kommer aldri til å forsvare slik feighet.

Skal du virkelig trekke frem et godt eksempel på motstandsbevegelsen under II Verdenskrig så kan du se på daværende Jugoslavia. 2 mill mennesker gikk tapt og motstansbevegelsen var anerkjent fra alle landene fra de allierte. Tito, som var leder for motstandsbevegelsen (partisaner), var det som vi kan kalle for helt, for han gjorde heltemodig innsats og klarte å mobilisere folket som i utgangspunktet var splittet pga etniske og religiøse forskjellene. Norge som var et homogent samfunn uten de store forskjeller, hadde vært mye lettere å mobilisere enn tilfelle med Jugoslavia. I begynnelsen hadde ikke Tito så stor støtte blant folket og de fleste regnet med at tyskere i løpet av kort tid kommer til å fange han eller likvidere han. Rettere sagt folket trudde at det skulle skje samme med han som dine påstander angående den norske kongen. Tito førte i begynnelsen en gerilja kamp i de jugoslaviske fjelene. Det samme kunne den norske kongen gjøre for det geografiske landskapet i Norge hadde passet perfekt til en slik gerilja krig. I tillegg var kongenes popularitet mye større i Norge enn Titos popularitet i Jugoslavia. Norske kongen hadde ikke hatt noen problemer å få støtte fra folket. Men nei, hanes liv var vel mer verd enn livet til andre nordmenn. Kan ikke alle nordmenn innse at hele den norske statsapparater var en gjeng med feiginger som forlot folket når vi trengte de mest. At enkelte nordmenn sitter og forsvarer slike handlinger er helt bak mål fra mitt ståsted. Det finnes ikke god uskyldning for slik oppførsel og jeg må stille spørsmålet om deres sanne preferanser.

Og til slutt så lurer jeg på hvilken passiv motstandsbevegelse du snakker om. Det er ikke til å stikke under hjulene at den norske befolkningen under krigen var behandlet mye bedre fra tyskere enn dette var tilfelle i andre land. De fleste som jeg har snakket med, og som levde under selve okkupasjon, kan nevne gode forhold mellom lokal befolkningen og de tyske soldater. Dette er hvis vi ser bort fra brenningen av hus og eiendom i Finmark. Men brenningen var mer av militær-taktisk karakter enn det var som et formål å torturere den norske befolkningen. I sammenligning hva sivile jugoslavene, russere, sigøynere, jøder, polakker osv. gikk gjennom så er det som skjedde i Norge nærmest en bagatell. Det gjelder å være objektiv og si at Norge var MEGET heldig i forhold til resten av Europa.

nei er ikke så mye forskjell. litt er det jo. men er ikke verd det. bedre å ha en maskin uten irriterende støy,rigga med mer neon i kabinettet nå. ble gankske bra

He,he..jeg ser du har rigga deg med horelys

ja det går ann å ha tolv disker. men jeg har jo diverse i di bayene, ja kabinettet går over all forventning.. Dama ha antec nine hundrer. og både meg og hun mener dette er et vesentlig bedre kabinett. størrelsen var vesentlig for min del. noe jeg kanskje tror hindrer folk fra å kjøpe det er nok 25x2 c, vifter, noen mener dette blir i meste laget, jeg synes dette er tøft. føler jeg sitter med en turbine på siden av meg. Akkurat nå har jeg en Corsair 750w med modulære kabler... er greit med ei skikkelig vifte i bakkant. kan også anbefale noctua, som er noe av det beste jeg har prøvd, det vil si et 100 tals vifter, igjenom noen år.. kjører man alle vifter på max, ja da lager det lyd. setter man alt på lavt. hører man den så vidt

 

Fin Test: http://www.techpowerup.com/reviews/Apluscase/TwinEngine/

Men holder kabinettet seg kjølig når du har viftene på lav? Må du inn i kabinettet for å få justrert viftene? Jeg personlig har aldri hatt behov å ha mine viftene mer enn på medium hastighet. Til og med når jeg spilte så var ikke behovet for høyeste hastighet til stede.

Men du ser jo hva som skjedde da Norge ble angrepet og kom inn i 2 verdenskrig, motstanden var så stor at det var på neppen til at Nord-Norge nord for Bodø (fra rundt Narvik) ble nøytral, og under hele krigen kjempe nordmenn for landet sitt. Da ble en nasjonalfølelse vekket som har gått inn i historien som noe av det sterkeste av noen land under 2 verdenskrig.

For et innlegg med svada. Så mye svada på en gang er det lenge siden sist jeg har lest.

Hvilken motstand? Hvilken nasjonalisme? Nasjonal følelsen var på bunn og motstandsbevegelsen var bare en stor vits. Kongen stakk av, regjeringen stakk av og bortsett fra noen hederlige forsøk i begynnelsen av krigen så kan man ikke snakke om noen motstand som helst. Dette blir bare hån mot alle disse landene som under Andre Verdenskrig virkelig gjorde motstand. Har du i det hele tatt sett på antall døde nordmann under krigen. Prosentvis er det en skam å lese. All honnør til de få som døde og prøvde å gjøre motstand men de var så få at det er flaut å nevne det. Syns folk skal slutte å innbille seg ting og innse at vi pent og punktlig aksepterte Tysklands innmarsj til Norge. I stede prøver du her å tegne et bildet av nordmenn nesten som tatt ut av en Rambo film. Dette er pissprat fra din side og totalt usant.

Nå har jeg fått kabinettet, Byggingen gikk veldig bra. alt enkelt, harddisk slottene er geniale, fester en klips på vær side, så smetter du den bare inn, minna litt om hot swap faktisk, er plass til 6 disker i holderen for det. om man skrur ut den boksen, det måtte jeg.. hardiskene holder en temp på 27 grader, noe jeg er veldig fornøyd med, mine disker hører jeg bare så vidt. utrolig god plass, lett å gjøre ryddig. er mye tøffere når man får det hjem en det er på bilder. mange smarte løsninger på å¨gjemme kabler, skal se om jeg får lagt opp noen bilder når jeg får lada cameraet..

Ut i fra tilbakemeldinger fra dere to så ser dette bra ut. Merkelig at ingen har omtalt dette kabinettet før. Nå har ikke jeg gjennomsøkt hele forumet ang dette kabinettet men i forbi farten kan ikke komme på at noen har omtalt dette kabinettet før. Det kunne vært litt morsomt å sammenligne de tre kabinetter ut i fra folks erfaring. Slik som det er nå så ser det ut som at dette kabinettet har en stor fordel- og det er størrelse. Selvsagt for de som mener at størrelsen på kabinettet er en vesentlig faktor.

Kan komme med en liten konklusjon.

 

Positive tingene med dette kabinettet:

 

- Skrueløst

- Stor plass

- God kjøling

- Følger med en liten boks får å ha diverse ting til kabinettet

 

 

Negative tingene med dette kabinette:

 

- Ikke støydemping i HDD brønn

 

 

Kommer ikke på mer sånn i farta...

 

PS: kjøp en 120mm vifte får å ha i bakkant får å få ut luften. For eksempel denne http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=46154, den skal visst være ganske stille. Men du kan vell mer om dette enn det jeg gjør (Jeg har den på 800rpm)

 

Holder faktisk på å bygge et kabinett, det er et skoleprosjekt:)

Link - https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=893798&hl=

Jepp, Noctua vifter er vifter av god kvalitet og med akseptabel støy nivå.

Takk for bilder Razy. Det ser ut som at det er enorm plass i dette kabinettet. Jeg kommer definitivt å vurdere dette kabinettet når jeg skal bygge nytt system.

 

Jeg synes at det er veldig stor plass i dette kabinettet, men hvis du skal ha en stille pc burde du ikke kjøpe dette.

Å! Er det mye bråk? Hvilken komponenter har du i dette kabinettet? Eller er det selve kabinettet som er skranglete?

Problemet er at hun stemte for Irak-krigen

Dette er hovedgrunn hvorfor jeg hadde stemt for Obama. Hvis jeg ikke huske feil så var Obama den eneste av kandidatene som ikke støttet invasjon av Irak. Samtidig er det ikke tvil om at han er den beste retoriker av alle kandidater på lenge. Det er lenge siden USA har hatt en Kennedy eller M.L King type som president kandidat. I motsetning til han så er det litt trist å høre på Clinton når hun står å leser fra notater hver gang hun taler til folket, til tross for at hun kommer med gode poeng.

Det at Obama har brukt dop i sin ungdomstid er ikke noe å være stolt av, men han viste stor menneske faktor når han personlig innrømte dop bruken. Det er ikke alle som har gjort det. Bush var mer ille i sin ungdomstid enn Obama og i tillegg valgte å tie om sin turbulente fortid. Da mister de troverdighet i mine øyer.

Når det gjelder det praktiske så må folk huske på at USAs president ikke har så mye makt over innenrikspolitikken slik som han/hun har over utenrikspolitikken på føderal nivå. Når det kommer til innenriks så er presidenten mye mer avhengig av Kongressen og Senatet for å få gjennom sine forslag. De praktiserer i stor grad tokammersystemet også når det kommer til områder som omhandler utenriks, men her har Kongressen mindre innflytelse. Dette var noe som jeg brente meg på når jeg tok emne på universitet som omhandler USAs politikk og statssystemet for en del år siden tilbake. Selv om Clinton representerer gode løsninger angående helsepolitikken, som forøvrig er helt elendig, er det ikke sikker at hun får gjennom sin politikk på dette området.

Takk for bilder Razy. Det ser ut som at det er enorm plass i dette kabinettet. Jeg kommer definitivt å vurdere dette kabinettet når jeg skal bygge nytt system.

Hadde dette vært en krig mot noe som eksisterer, så kunne den blitt vunnet med våpenmakt, men det er den ikke. Det er en krig mot en fantasi.

 

Og før noen sier "Hvordan kan du kalle det en fantasi når så-og-så mange døde her og der".... Det er en fantasi i så måte at terroren blir oppfattet å være forskjellig fra statsterrorismen som vestlige og ikke-vestlige stater utfører verden over, forskjellig fra terroren som har ledet til debatter i Irland, forskjellig fra terroren som sionister brukte for å få oppmerksomhet rundt britisk Palestina, forskjellig fra terroren som har skapt vår moderne verden i alle land og i alle verdensdeler. Den terroren vi ser i dag er ikke forskjellig, og det er umulig å bekjempe den så lenge land bygget på terror, som USA, bruker terror mot terror.

 

Det er en absurd fantasi. Og den kan bare sluttes ved at den enten erklæres død og mislykket fra de som startet den(USA), eller at oppmerksomheten rundt den dør ut, forhåpentligvis med at vi får litt mer rettferdighet i verden.

Enig. USA har skapt en fiende som egentlig har eksister i mange, mange år. Terrorismen var like spredd i verden på 60- og 70-tallet som på 2000-tallet. Å høre Bush snakker om "network of terrorism" er rett og slett motbydelig. Vi snakker ikke om nettverk av terrorister som er sentralisert og ledet av en og samme mann, i dette tilfelle Osama bin Ladin, men vi snakker om flere forskjellige lokale terroristorganisasjoner. Alle med egen ideologi og alle med egne preferanser. Hvordan får Bush det til å knytte sammen IRA og ETA med Al-qaida er et mysterium for meg. At folk kjøper slike uttalelser og propaganda er enda større mysterium. Alle disse kjemper for sin sak og er IKKE en og samme terroristorganisasjon som Bush administrasjon, med neo-konservative i spissen, vil ha det til.

I tillegg har Al-qaida fått et rykte som de ikke fortjener. De er ikke så organisert og så stor som Bush vil ha det til. Amerikanere selv var de første som tok i bruk begrepet "Al-qaida" under en rettssak mot noen terrorister i 2000. Disse terrorister var ikke medlemmer av Al-qaida men USAs regjering trengte en fiende på denne tiden (ettersom Kaldkrigen var over) og fikk disse terrorister til å innrømme ting som de selv ikke var med på.

Det lille som var av Al-qaida har amerikanere tatt av dagen for lenge siden. En god eksempel på dette er episoden i Torra-Borra fjelene. Rumshfeld sto på nasjonal TV, i forkant av Torra-Borra operasjon, med en diger geografisk kart og forklarte hvor stor og kompleks var dette Al-qaida bunker-systemet. Han argumenterte og sa at bunker-systemet var så stor at de kunne få plass til tung artilleri og panser kjøretøy. Når amerikanere rykket inn fant de bare noen små huler, ikke større en 2x2 m, og ingen Al-qaida medlemmer. Bare noen beduiner som ikke skjønte en pedal av det som skjedde. Britene gjennomsøkte området på nytt og fant det samme som amerikanere- ingenting. Likevel så valgte de å gå inn i Irak til tross for at de ikke hadde noen bevis for at Saddam hadde noen som helst tilknytning til Al-qaida på denne tiden. Jeg skal ikke en gang begynne med å debattere om USAs påstander om Iraks masseødeleggelsevåpen. De fleste skjønner vel nå at dette var helt bak mål.

USA har seg selv å takke for 9/11 angrepene. Bevisene i forkant av angrepene var klare og tydelige. USA valgte å ignorere de. Nå skylder de på halve verden for at de pga sin egen uforsiktighet og dumhet mistet 3000 av sine egne borgere. Andre land i verden har slitt med terror angrepene i flere tiår, men med det samme USA blir utsatt for slikt så går de til krig med gud og hver mann. Kan noen forklare til disse idioter på andre siden av dammen at terror faren er ikke mer til stede nå enn den var før 30-40 år siden tilbake. I tillegg må man forklare de at når et land blir utsatt for terror angrep, så er det ikke legitimt og moralsk rett å angripe suveren stat bare fordi fleste av terroristene som har utført angrepet er tilfeldigvis fra det landet. USA trenger et oppgjør med seg selv før de fortsetter denne håpløse krigen mot terror. Amerikanere trenger å innse at deres regjering er i krig under falske premisser. Den krigen de fører er krigen for olje og ikke en krig mot terrorismen. Godtroende, naive og lettlurte amerikanere klarer ikke å se lenger enn fremfor sin egen dør.