jascko

Det er riktig at Sicilia har vært utsatt for imperialisme gjennom historien og har vært veldig viktig knytepunkt for handelen mellom Europa og Midtøsten, spesielt i antikkens tid og delvis i middelalderen. Samtidig har de vært selvstendig og imperialistisk selv en kort periode i sen middelalderen. Sånn sett skiller de seg ikke ut fra andre deler av Italia, slik som de mange bystater som Venezia, Bologna, Firenze, Lucca, Roma osv.

Siden min mor er halvitaliensk og jeg selv har arvet leiligheten fra min bestemor i Bari (ikke så langt unna Sicilia) så har jeg ganske mye kunnskap om området. Jeg tror ikke problemet ligger i selve Sicilia men i de store skiller som finnes mellom Nord-Italia og Sør-Italia. Dette har alltid vært et problem. De nordlige deler er de rikeste deler av Italia med industrialiserte sentrer slik som Torino, Brescia, Milano osv, mens Sør-Italia (mer eller mindre alt sør for Roma) er den fattige delen av Italia der jordbruket er fremdeles det primære inntektskilden. Nord har alltid sett på sør som en byrde og plage pga de høye økonomiske utgiftene som nord delen må stå for. Denne rivaliseringen kan man se spesielt i forbindelsen med fotballkampene mellom lag fra nord og lag fra sør. Noe av dette så vi senest i forrige måned i forbindelsen med søppel-saken i Napoli.

I tillegg er Sicilia enda mer spesiell tilfelle siden folket der føler seg veldig knyttet til hverandre og har sterke bånd. Dette kunne sees i særlig grad i perioder når det italienske politiet er på jakt etter medlemmer av organisert kriminalitet eller mafia (Cosa Nostra- som de selv foretrekker). Lokal befolkning har en tendens å gjemme disse mafia-medlemmer eller være veldig sparsom på opplysninger og observasjoner, noe som gjør politiets arbeid veldig vanskelig. Mange tror at dette skjer pga redselen blant folket ved å være tyster og konsekvensene som kan oppstå i etterkant, men det er ikke det hele bilde, uten at jeg skal gå i detaljer.

At sicilianske befolkningen føler seg mer spesiell og mer tilknyttet til hverandre i forhold til resten av Italia er det ikke tvil om. Men dette deler de i stor grad med resten av Sør-Italia.

Hvem er Ali Farah? Var det han som ikke ble plukket opp av ambulansen, hvorpå hans kjæreste fant ut at hun kunne bruke saken for å fremme egen artistkarriere?

Å så eplekjekk du er. Hadde det vært en jøde som var utsatt for akkurat det samme så hadde du antageligvis ikke vært så ironisk og prøvd å være så morsom. Da hadde vi antageligvis fått en laaang referat om hvor dårlig jøder behandles av den norske helsevesen. Jeg kan ikke gjøre noe annet en å le av deg Pricks, ikke pga at du er så morsom men pga hvor lite rasjonell du er.

Har et i bestilling nå. det kommer til meg i morgen., skal gi tilbakemelding, virker somet bra kabinett ifølge utelandske tester

Gjør det. Det kunne vært interessant å høre om kabinettet er så bra som dem skal ha det til. Spesielt tilbakemeldinger på støy, kjøling og kvalitet haddet vært interessante. Plassen tror jeg ikke kommer til å være et problemet.

UDI prøver i dette tilfelle å følge regelverket som sier at du må være gift i tre år for å få oppholdstillatelse, og du må være gift i syv år før du kan søke norsk statsborgerskap. Hun hadde fire måneder igjen for å oppfylle den første, men på grunn av misbruk fra hennes daværende norske ektefelle valgte å søke skilsmisse. Det er dette UDI ser som problematisk.

Personlig syns jeg at regelverke burde være mer tøyelig og mer innrettet etter situasjon og sak. Det går ikke an å følge regelveket slavisk når det kommer til behandling av slike saker. Hvis vi skal opptre slik hele tiden da blir vi redusert til en gjeng med byråkrater og skyver vekk den menneskelige faktor. Det er trist at regelverke skal ramme personer som er innstilt å gjøre en hederlig innsats både i arbeidslivet og samfunnsmessig.

De får allerede mye mer i subsidier enn hva de klarer å ta ut i lønn. Og din løsning er da å øke subsidiene enda mer?

Riktig. Var akkurat det jeg hadde ment å skrive men du var før meg. Er det noe som irriterer meg så er det de høye statlige subsidier som de får. De klarer ikke å gjøre noe fornuftig med disse pengene heller. I tillegg til dette så driver staten med proteksjonistisk landbrukspolitikk ved å sette opp tollmurer i alle retninger. Det resulterer at norske bønder har mer eller mindre pris monopol på enkelte varer. Og det er resten av befolkningen som må betale disse høye prisene siden varer fra andre land ikke får lov å konkurrere med norske bønder.

Når det gjelder lege yrket så ville ikke jeg gjøre noe som helst med deres lønn. Faktisk så hadde jeg økt deres lønninger hvis det var mulig. Hvor matvarer kommer fra er akkurat det samme for meg så lenge prisen er overkommelig, men når det kommer til leger så vil jeg helst ha de beste som finnes. For å få dette til så må mann gjøre lege yrke så lukrativ så mulig.

Advokater kunne gjerne tjene litt mindre. De er byråkrater og gjør ikke noe viktigere samfunnsjobb enn industriarbeidere. Derimot vil jeg helst øke lønninger til lærere når jeg ser hvor dårlig de norske elever er i forhold til andre land. I tillegg syns jeg at sykepleiere, hjelpepleiere og resten av de som jobber i helsevesen kunne få mer i lønn siden de har for lav lønnsinntekt fra før.

Nå syns jeg folket i denne tråden burde roe seg litt ned med lynsjingen av denne mannen før saken behandles i retten. Alle er uskyldige til det motsatte er bevist. Vi har hørt hennes side men ikke hanes. Syns det er litt bekymringsfullt når folk dømmer personer før begge parter har lagt frem sin side av saken. Vi har en tendens å være litt for snar på avtrykker. Det skjer alt for mange ugyldige voldtektsanmeldelser her i landet til at jeg skal på forhånd dømme denne mannen. Kvinner vet hvor "kraftig" verktøy en slik anmeldelse kan være. Vi kjenner ikke hennes sanne preferanser før saken har gått gjennom rettsystemet. Før vi vet så har hun kanskje hatt helt frivillig samleie med denne personen og av en eller annet årsak angret det hele.

Når det er sagt, er det klart hvis dette er i tråd med hennes påstander så er dette en skam for samfunnet. Hvis dette har snev av sannheten i seg så får jeg lyst å ha 5 minutter med denne mannen på en øde øy uten statlig rettsystem, og gi han en god gammeldags omgang med juling. Slik oppførsel er ikke et menneske verd, og selve person som har gjort denne gjerningen er ikke verd fem flate ører.

Før var det sånn at man tiltalte politikonstabelen som herr politikonstabel, bakeren som "bakermester" (hvis han var mester), etc.

Jeg vil si de var mye mer høflige. I land som England er det (tror jeg) vanlig å tiltale folk etter tittel, som et tegn på respekt.

Finnes det egentlig noen titler bortsett fra i militæret man kan/må tiltale? Jeg vet at kongen ikke kan eller bør tiltales med fornavn, og at man kan kreve å bli kalt "doktor" hvis man har tatt en doktorgrad. Men når man f.eks. går ut med en mastergrad på universitetet, kan man kreve å bli kalt mester? Det står jo tross alt f.eks. "Master of Sience" på papiret.

 

Evt. hva er deres syn på høflig tiltale? Burde vi adoptere måter og skikker som tyskere, franskmenn og engelskmenn alltid har brukt, eller burde vi drite helt i slike formelle ting?

Jeg går ut av studien på master nivå om ett år og jeg hadde ikke hatt noe i mot å bli kalt "master". Men det er vel litt for mye å forlange fra det norske samfunnet, kan jeg tenke meg. Personlig synes jeg at ved å vise litt respekt for folk hadde vært fint. Samfunnet hadde hatt bare godt av det.

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Jeg har begrunnelser for hvorfor vestlige verdier er bedre enn islam sine verdier. Muslimene har ingen begrunnelser for påstandene sine.

Igjen så opptrer du ut i fra egne fordommer, og du gjentar det gang på gang. Ja for DEG er de vestlige verdier bedre men ikke for dem. Kan du forstå det eller må jeg tegne det til deg? De har mange gode begrunnelser sett fra deres perspektiv men du ser dem ikke siden du opptrer fra andre preferanser enn de.

Muslimene er hjernevaska fordi de tror på Koranen. Jeg er ikke hjernevaska på samme måte, jeg stiller nemlig krav til bevisføring før jeg tror på noe.

Igjen må jeg gjenta meg selv. Ikke alle muslimer tror på Koran. Ikke alle muslimer er religiøse. Kan du få det inn skallen din? Går det ann å være så tungrodd!

Det er ikke fordommer, men observasjoner. Jeg observerer at muslimer (ikke alle) tror bokstavelig på alt som står i Koranen og mener Islams verdier er bedre enn vestlige verdier og at prestestyre er bedre enn demokrati.

De opptrer fra sine preferanser akkurat som du gjør ut i fra dine. Da kan du like gjerne kritisere deg selv. Samtidig må jeg gjenta meg selv nok en gang. Jeg kjenner utrulig mange muslimer og de driter i hva som står i Koranen. De er ikke religiøse og lever etter de samme verdier som resten av samfunnet de befinner seg i.

Jeg er åpen for preferanseendringer hos meg selv, men jeg krever gode argumenter. Jeg kommer ikke til å si "OK, nå har dere gjentatt det koranverset så mange ganger at jeg bare kan si meg enig. Sharia (eller Shia om du vil) er den ultimate lovsamlingen i verden.

Jeg har ikke argumentert dette. Min argumentasjon er relevant til tema. Dvs. jeg argumenter ikke at du skal godta sharia loven og at den skal heves over det norske grunnloven. Jeg motargumenterer at du, sammen med noen andre, påstår at muslimene i Norge bli å innføre sharia loven og "muslimfisere" det norske kultur og samfunn. At sharia loven har sine begrensninger er det ikke tvil om. Akkurat som alle andre religioner. Men at de norske muslimene skal en dag forkaste den norske grunnloven og gjøre oss alle til muslimer, finnes ingen god argumentasjon for. Ingen av dere har klart å komme med god argumentasjon angående dette. Når dere innser at argumentasjon uteblir så snur dere retningen ved å kritisere muslimer i de muslimske land. Spar meg.

Islam er kanskje ikke dårlig til å være religion, men alle religioner er dårlige. Religion er roten til (nesten i hvert fall) alt ondt.

Mennesker er roten til alt ondt og ikke religion.

Hvordan jeg vet at Koranen er skrevet av mennesker? Haha, ikke narr meg til å le! Det er faktisk det dummeste spørsmålet jeg har blitt servert her på forumet. Hvordan vet du at det er et menneske som svarer deg i dette innlegget? Det kan jo ha vært en kenguru! Jeeez...

Enten er du blind eller analfabet. Hvor klarer du å se at jeg har sagt dette som du påstår her. Det jeg sa var at Koranen VAR skrevet av mennesker men vi vet ikke av HVEM. I tillegg kjørte jeg deg i grøfta med min argumentasjon ved å henvise at dine påstander ikke er riktige siden muslimer SELV mener at Koranen er skrevet av mennesker. Hvis du synes at dette er morsomt så burde du undersøke deg.

Jeg vet at både steining, henging og tortur er straffemetoder i mange arabiske land. Internett sensureres og folk får ikke engang høre på den musikken eller se de filmene de vil. Ikke engang velge ektefelle selv! Visst finnes det folk som har det bra, men slike lover er med på å forsure livet til folk. Ikke kom og si at de ikke er undertrykte. Landene styres av perverse sadistiske prester som får ståpikk av å undertrykke folk og utøve makt.

Jeg har vært i Tyrkia og Bosnia der flertallet er muslimer. Begge praktiserer demokrati med frie valg, fripartisystem og har en grunnlov basert på demokratiske verdier. De har fri tilgang til internett og ser de samme dårlige amerikanske filmer som resten av nordmenn gjør. De praktiserer ikke henging og tortur, og hører på det samme dårlige amerikanske musikken slik som nordmenn. I tillegg er begge landene styrt av folkevalgte politikere og ikke av prester slik som du påstår. Disse eksemplene beviser hvor lite peiling du har om muslimsk samfunn.

Som i rest-jugoslavia kan vi oppleve en oppsplitting av Norge i muslimske Oslo og rest-Norge. Ikke tro at det muslimske Oslo frivillig vil gi fra seg Norges rettighetene til elkraft, fiske og olje.

Hvor ser du likheten av rest-jugoslavia i forhold til det som diskuteres her? Dette er desitert det dumeste sammenligning jeg har hørt. Å sammenligne Oslo (eller Norge forøvrig) med oppsplittingen av rest-jugoslavia er det samme som å sammenligne TV med et par joggesko. Så relevant er disse sammenligninger.

De som tror dette bare er tull kan fortelle meg hvor i verden den muslimske befolkningen har kommet opp mot 30% uten at dette har ført til sterke konflikter og reduksjon av folks frihet.

Kan du nevne meg et muslimsk land der jødisk eller kristlig befolkning har kommet opp mot 30% uten at det har resultert i konflikter? Kan du nevne et kristlig land der jødisk befolkning har kommet opp mot 30% uten at det har resultert i konflikter? Kan du nevne et kristlig land der kristlig-ortodoks har kommet opp mot 30% uten at det har resultert i konflikter?

Hva så? De er hjernevaska fra de var født. Jeg har ikke mindre rett om en muslim er uenig med meg.

Du motsir deg selv hele tiden. Du gjør akkurat det samme som du beskylder muslimene for, ved å si at vestlige verdier er mye bedre enn de muslimske verdier. Du sier dem er hjernevaska? Ok. Hvordan vet du at det ikke er DU som er hjernevaska siden det ikke finnes en universell moralsk rett. Hva som gjør dine preferanser de riktige og ikke deres? Bare for at vi i vesten praktiserer demokratisk styresett så betyr det ikke at det er den beste samfunnsformen. Winston Churchill sa en gang: "Demokratiet er den verste styringsformen, bortsett fra alle andre som vi har prøvd fra tid til tid". Dvs. at vi vet ikke om demokratiske verdier er de beste. Mulig at det finnes noe mye bedre, men vi har ikke oppfunnet det enda.

Vi vet at det ikke finnes en universell moral. Muslimene er uenige, so what?

Må du slutte å generalisere og stigmatisere. Du sa til meg at jeg brukte begrep slik som "deliberativt" som en retorisk kamuflasje. Jeg gjør ikke det. Jeg bruker det siden jeg har tro på deliberativt demokrati og deliberativt diskurs. Hvis du vil være med i en slik ordning så må du kvittet deg med fordommer, opptre ut i fra kollektive preferanser og rasjonelt, og være åpen for preferanse endringer hos deg selv. Hele meningen med deliberativt demokrati er å favorisere den beste argumentet. Du har ikke gjort noen av disse delene. Du opptrer ikke ut ifra kollektive preferanser, du er ikke åpen for endringer av dine egne preferanser og du opptrer irrasjonelt når du generaliserer alle muslimer og fokuserer på negative sider av islam. Koranen er ikke noe dårligere bok enn Bibel. Koranen sier også "du skal ikke dreper, du skal ikke lyve, du skal ikke stjele og du skal respektere andre religioner". Alt dette kan du lese i Koran. At noen idioter og ekstremister tolker Koranen annerledes enn de fleste muslimer gjør, betyr det ikke at Islam er en dårlig religion. Alle religioner har sine svarte får. Satanister legger vekt på deler av Bibelen som ikke er akseptert hos majoriteten av det kristelige verden. Det samme skjer hos Islam. De fleste muslimer, heldigvis, tolker Koran annerledes enn disse ekstremister. Hadde det vært motsatt så hadde hele menneskeheten vært utryddet i dag. For hvis alle muslimer hadde mobilisert og hatt likens fortolkning av Koran som disse ekstremister, hadde vi fått helvette på jord. Da hadde de kristelige mobilisert i mye større grad og snøball effekten hadde vært i gang.

Vi vet at evolusjon er fakta. Muslimene er uenige, so what?

Hvem som har sagt at muslimer benekter evolusjon. En kan jo være muslim på papiret men legger ikke så mye vekt på det. Det er mange moderniserte muslimer som støtter opp naturvitenskaplige metoder.

Vi vet at Koranen er skrevet av mennesker. Muslimene er uenige, so what?

Hvordan vet du det? Levde du på 500-tallet i Mekka eller Medina og så hvem som skrev den. Vi har ikke arkologisk bakgrunn fra denne perioden for å kunne fastslå hvem som skrev den. Igjen ren spekulasjon. I tillegg, muslimer sier selv at den var skrevet av mennesker men at det var Guds ord. Noe av det samme kan de kristlige si om Bibel. Det er ingen som benkter at disse bøker er skrevet av mennesker. Din kunnskap om Islam er ikke noe å skryte om.

Det er også forskjell på å mene at det ikke finnes en universell moral, og å mene at alle kulturer har like mye rett i hva som er bra for enkeltmennesket. Det er ingen tvil om at mennesker frie mennesker med rettigheter her i Vesten har det langt bedre enn de undertrykte og desillusjonerte stakkarene i araberland.

Hvem er du til å avgjøre hvordan folk har det i araberland. Det kan hende at de har det mye bedre enn du. Lykken måles ikke i rikdom eller penger, men ut i fra hva du selv oppfatter som lykke. Du mener at det liberale demokratiet er det beste. Best for deg ja, ikke nødvendigvis for andre. Til tross for at jeg selv favoriserer og støtter opp de liberale rettigheter, så ser jeg ganske alvorlige problemer med demokratiet også. Den er langt i fra perfekt. I tillegg sier du at folk i araberlandene er desillusjonerte og undertrykte. Igjen oppter du ut i fra egne fordommer. Du er ikke i posisjon til å kunne bedømme om de føler seg undertrykt. Det må de avgjøre selv.

Sharia, ikke shia. Hvis man tror på Allah, vil man forsøke å blidgjøre han heller enn Jens Stoltenberg.

 

Det er vel også lett for deg å si at muslimene ikke utgjør noen trussel. Du bor utenfor Ring 3, tenkte jeg det ikke. Har noen i familien din blitt voldtatt? Ranet på t-banen?

 

Antall muslimer her til lands er veldig liten i forhold til andre Vesteuropeiske land, men så er vi et faen så lite land i forhold også.

I det norske språket kalles det sharia loven, over alt ellers forkorter muslimer det til "shia" loven.

Under krigen i Bosnia mistet jeg min bror, min far, 2 søskenbarn og ca 15 av mine nærmeste kamerater. Da tar jeg ikke i betraktning at jeg selv gikk gjennom et helvette under krigen. Det var gjort av tilhørere av den ortodokse kirken- serbere. Det betyr, ut i fra din filosofi, at jeg burde hate russere, grekere, bulgarere og rumenere, siden alle de hører det samme religion. Men jeg gjør ikke det. Jeg hater mennene som utførte disse gjerninger, uavhengig av religion. Normale mennesker som hører til denne religion har ikke gjort meg en dritt.

Uansett hvor bitter du må føle deg så er jeg det tre dobbelte. Likevel, hater ikke jeg folk som ikke er skyldig i min bitterhet.

Så drit i Tyskland og flagg. Det jeg sier er at et slikt kulturkræsj skader balansen i samfunnet. Jeg er ikke rasist, men jeg hater Islam og Islam hater Vesten. De innvandrerne som kommer til oss må INTEGRERES og bli norske først. Ja, vi trenger arbeidskraft, men ikke prioriter dypt religiøse mennesker med stort potensiale til å begå forbrytelser. Det finnes arbeidskraft i Polen også.

 

Jeg sier ikke at alle muslimer er like ille, men å være seriøs muslim burde i seg selv være nok til å stenge grensene. Det har ingen ting med hudfarge eller rasisme å gjøre. Vi ønsker ikke et samfunn hvor folk setter en eventyrbok over loven.

 

Hva de kristne gjorde for tusen år siden er irrelevant. Jeg er mot kristendom også, men samfunnet vårt er tross alt bygget på den kristne kulturarven.

Jeg har heller ikke benektet at alle innvandrere burde integreres. Men det er opp til de norske politikere å finne ut. Da skulle du i utgangspunktet startet en tråd som omhandler kritikk til de norske parlamentsmedlemmer og de øvrige politikere, angående mislykket integreringspolitikk, i stede for å hammre løs på muslimer. Men jeg skjønner ikke hvor du har fått det bildet inn i hodet ditt at de norske muslimer prøver å sette shia loven fremfor den norske grunnloven? At par gale imamer ned i Oslo har sagt noe sånt resulterer ikke at resten av det muslimske samfunnet bli å følge etter. Bare for å sammenligne, så er ikke de kristne prester noe bedre. De har også sine ugjerninger uten at resten av det kristelige verden har fulgt etter.

Jeg tror du har gått deg litt blind på grunn av det håpløse amerikanske propagandaen. La de maktsyke amerikanere drive en ensom olje-kamp og svartmale muslimer bare for at de selv har gått fri for oljen. Vi i Norge er ikke truet av muslimer på noe som helst måte. Ja det finnes galninger som sitter 10.000 km unna Norge å truer med både det ene og det andre, men for meg er dem bare tullinger. Jeg kjenner så mange muslimer og vet deres preferanser, og i mine øyer representerer ikke de noe større fare enn når en nordmann klikker og dreper sin kone og begge sine barn. Det har vi gode eksempler på.. Det kan du ikke benekte.

Hva muslimer gjør i sine egne land er ikke vår problem. De har sine preferanser, sine verdier og sitt syn på livet og verden. De tror at deres verdier er de riktig like mye som vi i Vesten tror på våre verdier. Det finnes ikke en universell moralsk rett.

De muslimer som kommer til Norge blir ilagt restriksjoner for å tilpasse seg vår kultur og våre verdier. De fleste gjør det, noen faller utenfor. De som ikke gjør det finner fort ut at de ikke kommer til å lykkes. Antall muslimer her til lands er veldig liten i forhold til andre Vesteuropeiske land. Jeg tror du bekymrer deg for mye for så lite. Du må ikke falle i samme fella som mange andre har gjort. Først undersøk grundig om et problem er reel før du drar slike radikale konklusjoner. Norsk kultur kommer ikke til å bli endret på grunn av muslimer. Hvis den norske kultur forsvinner etter hvert så kommer den til å forsvinne av helt andre grunner.

Tyskland er ikke på noe som helst måte "muslimfisert" og nazismen har alltid vært et problem for Tyskland, lenge før muslimer kom til Tyskland. Nazi ideologien er basert på rasehat og rasediskriminering og ikke på religion-hat eller religion-diskriminering. Tyskland ba selv disse muslimene å komme til landet for å arbeide siden de manglet arbeidskraft, og hadde det ikke vært for innvandrere så hadde hele Tyskland stoppet opp. Det samme kan skje med Norge, som forøvrig også mangler arbeidskraft, hvis vi fjerner og stopper inntaket av innvandrere. Det henger sammen med den økonomiske veksten i Norge, og den generelle holdningen til nordmenn som ikke gidder å ta vaske jobber men overlater de til innvandrere.

De fleste muslimer som bor i Norge er det som kalles for "moderate" muslimer. De fleste driter i religion like mye som nordmenn gjør nå til dags. Det du henviser til er ekstremister og terrorister, de er i mindretall og eksisterer i hver enkelt religion. Eksepler fra i Irland, fra Baskerland i Spania osv. Det du prøver på her er å generalisere alle muslimer, noe som oftest skjer med folk som mangler kunnskap. Jeg tror du skal sitte deg ned og åpne par historie bøker å lese litt om middelalderen. Der kan du blant annet lese hva de kristne gjorde i 1000 år før du begynner å gå løs på muslimer. Samtidig hadde du godt av å lese andre relaterte stoffer om muslimer, i stede bare å fokusere på det negative. I hvert samfunn, inkludert det norske, finnes det dritsekker og gode mennesker. Jeg dømmer mennesker individuelt ut i fra personlighet. Stigmatisering og generalisering har jeg lite til overs.

[sitat fra slettet post fjernet av moderator]

Bommerang, nå har du virkelig bommet.

Det bor flere millioner muslimer i Tyskland (sikkert mange av de som heter Muhammed), og sist jeg sjekket så var ikke Tysklands flagg grønn med halvmåne. Hvis Tyskland klarte å bevare sin identitet etter at halve Tyrkia flyttet dit på 60- og 70-tallet, så tror jeg nok at Norge klarer seg fint med de få muslimene som bor her. Så vær så snill, med sukker opp på toppen, slutt å innbille deg ting og skape fremmendfrykt uten grunn. Det er slik tankegang som din som har fått halve verden opp ned på hode.

Emnetittelen sier det meste. Vurderer å skifte ut 939 sytemet i stede for å bygge alt på nytt. Skal ha nytt hovedkort, skjermkort, prosessor og minne.

Har fra før en Antec Sonata II, 939 system Athlon 3500+ med 1G gammel minne, en gammel traver 7800 GT, og MIST 500W. Systemet er 3 år gammelt bortsett for Mist 500W som jeg kjøpte i fjor etter at den orginale PSU som fulgte med kabinettet tok kveld.

Har tenkt å beholde kabinettet, PSU og 19" skjermen, samt mus og tastatur. Resten skal ut.

Har litt tenkt på en 775 system med E8200 (eller et annet 45nm), ATI skjermkort enten 3850 eller 3870 og helst Abit eller Gigabyte HK. Kortet må være minst P35 eller X38. Gamle 680i og 965 tas ikke til vurdering.

Alternativ til HK:

Abit IP35, Silent Otes- 899kr på komplett

eller samme variant uten Silent Otes som koster 725kr.

Kjekt med Silent Otis så blir det stille fra de små hissige HK viftene. I tillegg har jeg lest mye bra om Abit sine P35 og det virke som de er klare rett ut av esken, noe som er STOR fordel så jeg slipper å lete etter BIOS oppdateringer.

Minne bør helst være minimum PC6400 og jeg skal ikke ha mer en 2G, samtidig ikke mindre enn 2G.

Samtidig må jeg ha antistatisk armlenke og helst en 120mm kabinettvifte siden jeg har bare en fra før av. Trenger en til til å suge ny luft inn i kabinette siden den som allerede står i blåser lufta ut.

Dette kan være en utfordning siden jeg ikke har råd å bruke mer enn 3500kr.

Verd å nevne at jeg IKKE har tenkt å klokke. Alt blir kjørt på stock viftene dermed så tar jeg dette i betraktning når det gjelder valg av komponentene. Jo stillere jo bedre. Har lest om stock kjølere fra forskjellige produsenter ang 8800 GT, og det er oppsiktsvekende at enkelte stock kjølere er bedre enn andre (sikter til saken om 12 blader på enkelte 8800GT stock kjølere).

Sett opp forslag hvis du har et bra alaternativ. Jeg er litt opptatt for tiden så det kan hende jeg ikke svarer med det første. Uansett, jeg har forklart det meste så da er det litt interessant hva folk klarer å komme med.

Hva er det republikanerne egentlig ønsker å oppnå når de vil at vi skal avskaffe monarkiet ? Se på republikken Finland. Hva er det de har som ikke Norge har ? Noen her inne har skrevet at monarkiet ikke er demokratisk. Er republikken Finland eller republikken Frankrike noe mer demokratisk enn kongedømmet Norge ?

Jeg tror ikke spørsmålet handler om den ene er mer demokratisk enn den andre. Jeg tror problemet ligg rundt det etiske og normative. Noen mennesker mener at det ikke er moralsk riktig at kongen og kongefamilien skal leve av våre skattepenger. Vi må betale for deres luksuriøse leve måten. Samtidig mener noen at det ikke er riktig at en posisjon i samfunnet skal gå i arv. De mener at en slik ordning lider under demokratisk underskudd. De foretrekker folkevalgte representanter og mener at selve kongefamilien er utsatt for rammevilkår de er født i. Dvs. at de har ikke har noen valg angående levemåte. Når du er født i slike arvelige rammevilkår så er det begrenset hva du kan bli og hvilket liv du velger å leve. Noen synes at dette strider mot grunnleggende menneskerettigheter.

Jo, skal ikke benekte at det kunne utgjort en stor moralsk boost. Men jeg vet ikke hvor effektivt det hadde vært å lekt i fjellene her i Norge. Samtidig så ledet vel Tito en stor arme av geriljasoldater som kunne gjøre direkte motstand. Vi kunne vel ikke klart noe lignende her i Norge i det hele tatt.

Du skal aldri si aldri. Norge hadde geografisk sett passet perfekt til en slik geriljakrig. Det kan hende at mangel på lederskap var årsaken til den slappe motstandsbevegelsen i Norge. Tito hadde heller ikke så mange soldater rundt seg i begynnelsen. Men hanes innsats og mot gjorde at han fikk mer og mer oppslutning. Jeg er ganske sikker på at nordmenn hadde vært like kampvillig hvis de hadde en sterk leder. Når kongen og regjeringen stakk av så var det ingen som kunne ta tak og motivere nordmenn til kamp. All hjelp i krigen mot tyskere var velkommen fra de allierte.

Jascko, han rømte vel aldri til Sverige? Han rømte til Tromsø og derfra tok båt til Storbrittania? Feigt, det var nødvendig. Lurer på hvordan den norske moralen hadde vært hvis kongefamilien hadde blitt fanget og fengslet. Du undervurderer sterkt den symbolske effekten kongehuset hadde. Samtidig fikk man da også en base i UK som kunne prøve å påvirke der borte. Dog vet jeg ikke om noe slikt ble gjort.

Han var en tur innom Sverige, det var da svenskene prøvde å selge han til tyskere ved å opplyse hvilket fly han tok. Men Rampage, tenkt om han hadde valgt å bli? Hvilken positiv effekt hadde det hatt på nordmenn. Det er ikke sikkert at han hadde blitt tatt. Feks gjorde Tito i Jugoslavia det samme. Han var ikke konge da, men hadde like sterk posisjon for jugoslavere som den norske kongen for nordmenn. Han gjemte seg rundt om kring på fjelene med motstandsbevegelsen rundt seg. Tyskere var fortvilt for at de ikke kunne fange han, og det gjorde at han fikk enorm popularitet blant jugoslavere og dermed gikk moral og kampviljen rett til himmelen. Det endte med at jugoslavere gjorde enorm innsats og bidro sterkt til slutt resultatet av krigen.

Det er en generell misoppfatning at kongen satte på stjerten i 5 år i england og lot tyskerne kose seg i norge. Han var en sterk pådriver av motstandsmakten og jobbet for å frigjøre Norge.

Han SATT på ræva i 5 år, det er det som er problemet. Det var den norske regjeringen som prøvde å gjøre en fer innsats ved å presse for en eventuell frigjøring av Norge. Ikke kongen. Han var en tur, eller to, i USA og koset seg med kaffe og brandy, mens folk i Europa slet ræva av seg.

symboliserer motstanden under 2. verdenskrig

.

 

Ikke for å være frekk Rampage, men dette er nå ikke noe å være stolt av. De stakk jo av ved første anledning til Sverige, og der i fra videre til England, under krigen. Ikke akkurat tillitserklæring til det norske folket. Å sitte trygt og godt i England, og tale til det norske folket over radio er ikke akkurat en heroisk handling. Det samme gjelder den norske regjeringen. Hvorfor stakk ikke Stalin av fra Moskva når tyskere sto 10 km fra Moskva. Det var kanskje det eneste grunn hvorfor Moskva ikke falt.

 

Vel, Stalin hadde 10 Km å gå på og viste at tyskerne kom, kongefamilien hadde tyskerne nærmest på dørterskelen før de viste ordet av det og måtte legge på rømmen fort som fy.

 

Kongefamilien gjorde mer der de var under krigen som symbolsk støtte enn de hadde gjort i fangenskap. I fangenskap kunne tyskerne og brukt dem for å presse nordmenne mer til underkastelse, noe som var tyskernes intensjon og. Er litt lettere å presse noen når du har noe de holder kjært å presse med.

 

Eneste grunnen til at Moskva ikke falt var Hitlers store frykt, 2 fronts krig. Det var ikke nok tysk styrke til å kjempe på 2 fronter samtidig og det gjorde det ikke bedre at Hitler plent nektet å flytte de vel 350 000 tyske soldatene som var stasjonert i "festung norvegen".

Slettes ikke. Jeg gidder ikke å gå i detaljer hvorfor Moskva ikke falt den gangen siden det blir veldig off topic, men det er ikke av grunnene som du nevner. Det har ingenting med 2-front strategien siden det skjedde tidlig i krigen. Uansett så snakker vi om ett enkelt slag og ikke om utfalle av hele krigen.

Ingen som har sagt at kongen skulle være fanget heller. Når han hadde tid å komme seg til Sverige så hadde han tid å komme seg til Finmark også. Ved å bli kunne han være pådriver til motstandskamp, det hadde vært heroisk. Å stikke av med halen mellom beina er ikke heroisk. Hvis alle hadde tenkt slik som du under 2. verdenskrig da hadde Tyskland vunnet uten problem.

Det er altså ikke noe som har blitt tredd nedover øra våre.

Avstemningen var avholdt i 1905, du må jo ta det i betraktning. I mellom tiden kan folk forandre mening. Helt annet generasjon med andre preferanser som bor i Norge i dag. Vi stemte jo for alkoholforbudt også, og forandret mening og stemte i mot alkoholforbudet bare noen år senere. Det viser hvor fort opinion blant folk kan snu.

symboliserer motstanden under 2. verdenskrig

Ikke for å være frekk Rampage, men dette er nå ikke noe å være stolt av. De stakk jo av ved første anledning til Sverige, og der i fra videre til England, under krigen. Ikke akkurat tillitserklæring til det norske folket. Å sitte trygt og godt i England, og tale til det norske folket over radio er ikke akkurat en heroisk handling. Det samme gjelder den norske regjeringen. Hvorfor stakk ikke Stalin av fra Moskva når tyskere sto 10 km fra Moskva. Det var kanskje det eneste grunn hvorfor Moskva ikke falt.

De fleste her på forumet snakker om Antec P182 og Antec 900 nå for tiden. Det er forståelig siden begge kabinettene har fått gode referanser, både fra folk som har erfaring med disse og på kabinett testene utført av mer "profesjonelle" folk. Når det gjelder støy og plass så er nok P182 det beste valget, og når det gjelder kjøling så er det 900 som er tingen.

Men jeg snublet over dette kabinettet: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=327394

Kabinettet har fått god kritikk hos forbrukere på komplett.no og ligger i prisklassen til Antec 900. Den er billigere enn P182 og det som er kanskje dens største fordelen er størrelsen. Den er større enn både P182 og 900.

Målene:

Antec P182: 21 cm x 51 cm x 52 cm

Antec 900: 20.6 cm x 49.3 cm x 46.8 cm

APLUS Twin Engine: 28 cm x 60 cm x 54.5 cm

APLUS Twin Engine har 2 vifter på 250mm noen som burde være en fordel når man er ute etter stille kabinett. Disse burde, på grunn av størrelsen, være god nok til å flytte luft rundt i kabinettet. Slik som jeg forstår det så har P182 tre vifter på 120mm, mens 900 har 4 vifter på 120mm. Personlig ville jeg foretrukket 2 vifter på 250mm enn 4 vifter på 120mm, ved tanke på støy vs kjøling.

Siden kabinettet har så stor plass (er nesten en bigtower) så er det lettere å bygge i den og du får mer ryddigere kabinett, dermed bedre kjøling, rent logisk. Det store spørsmålet er om kabinettet er av bra kvalitet i forhold til de to andre kabinetter som jeg tok med for å sammenligne. I tillegg er det usikkert om kabinettet har støy demping, spesielt ved tanke på HD.

Siden alle tre kabinetter ligger omtrent på samme pris (P182 kan være litt dyrere enkelte plasser og 900 sliter litt med støy nivået) så ser det ut at dette kabinettet kan være veldig bra kjøp.

Tilbakemeldninger er velkomne, spesielt fra de som har erfaring med dette kabinettet

Dersom fremmede soldater hadde invadert Norge og drept og voldtatt mine landsmenn og -kvinner over en lav sko, hadde jeg ikke vært den siste til å ta opp et våpen. Men jeg er uenig i at jeg har en plikt til å gjøre det, og at staten har rett til å frata meg min frihet i et år gjennom verneplikten.

 

Du har en plikt til det. Det er din plikt ovenfor nasjonen Norge. Staten som sikrer din frihet, din sikkerhet og din fremtid.

Vil du si at verneplikten fungerer tilfredstillende idag? Har du noe kjennskap til rutinene for sortering for tjenestedyktig og tjenesteudyktig?

 

Kan noen av dere som forsvarer verneplikten prøve å forsvare følgende:

- At folk som har bagatellmessige fysiske plager (som er helt uvesentlige for tjenesten) slipper unna.

- At jenter slipper unna.

 

Selv om dere skulle være enige i at vi burde ha verneplikt ser jeg ikke helt hvordan dere ikke kan være enige i at dagens ordning gjør verneplikten diskriminerende.

Jeg vet ikke om Rampage har god kjennskap til rutiner, men jeg har nå rimelig god erfaring fra militær praksis og kan si at det er relativt lett å slippe unna militær tjeneste. Det er under forutsetningen at du går inn for det. Personlig, slik som jeg har nevnt tidligere, var jeg stolt å være en del av det norske forsvaret og syntes selv at hele opplevelsen var positiv. For meg var det rene dans på roser til å med under "helvettes uka" på UB. Samtidig var jeg vant med tøffe vilkår under krigen i Bosnia så førstegangstjeneste var ingenting i sammenligning.

Men jeg har opplevd at folk dimmet veldig lett. Noen spilte på dårlig hørsel, noen på ryggproblemer og de fleste på dårlig psyke. I et tilfelle var det nok at man sa at man ikke "taklet situasjon" hos psykiater og det var grunn nok. I et annet tilfelle var det en som med viljen ble tatt for besittelsen av hasj på tross av at han ikke var rusmisbruker. Jeg tror nok forsvaret er innstilt å dimme folk som ikke har lyst å være der og heller satse på de som viser viljen og innsats. Jeg syns det er greit nok det, siden det kan være slitsomt å tjenestegjøre med folk som syter og klager hele tiden.

Det at jentene slipper unna er også greit for min egen del. Nå snakker jeg subjektivt. Jeg syns at jentene skal få lov å være jenter på enkelte områder. De er tross alt svakeste kjønn og for mange jenter kan førstegangstjeneste være i tøffeste laget. Men for all del, jeg har tjenestegjort med noen tøffe jenter også men de er generelt i fåtall uten at jeg skal høres sjåvinistisk eller diskriminerende ut. Samtidig kan jeg godt skjønne argumenter fra de som mener at kvinnfolk skal være likestilt mannfolk på alle områder når de selv favoriserer likestilingsloven. Jeg er litt splittet på dette området. Håper det var svar nok for deg.

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

Nope. Det finnes forskjellige typer republikansk stat struktur, vi trenger ikke nødvendigvis kopiere den fra USA. Teoretisk sett så har vi i Norge parlamentarisk stat struktur med tokammer system. I praksis så er det bare den ene kamre som gjør seg gjeldende. Vi kunne fortsette med parlamentarisme og samtidig kvitte oss med monarkiet. Vi kunne gjort president embete til en uformell post uten noen som helst politisk makt, slik som kongen har i dag. Slik systemordning har de i Tyskland, Italia, Sveitz osv. Presidenten her fungerer som delegasjon som skal ta seg av uformelle statsbesøk, mens i realiteten er det kansler (statsminister) som sitter på den reelle politiske makten. Dvs. vi hadde ikke trengt å endre en dritt i forhold det systemet som praktiseres i dag. Presidenten hadde bare tatt over rollen til kongen. De fleste ganger man snakker om republikk så tenker folk på USA og Frankrike, siden presidentene har mye politisk makt i disse to landene. Det finnes mange republikker der presidenten ikke har noen politisk makt. Finland feks går i samme retning etter en periode med middels sterk president. Gjennom endringene i grunnloven flytter de mer og mer makt over til statsminister. Det er opp til oss å avgjøre hvilken posisjon en eventuell president skulle få, hvis vi skulle bestemme oss for å fjerne monarkiet. Vi har ikke behov for en sterk president siden Norge er enhet stat og ikke en føderasjon der behovet for sterk president er til stede.

Samtidig er det viktig å nevne at USAs president, i følge amerikanske statsviter, ikke har så stor makt som vi i Europa ville fremheve. Grunn til det er at USAs president har utrulig mye makt når det gjelder utenrikspolitikk på føderasjons nivå, og det er ut i fra utenriks vi kjenner USAs president best på denne siden av kloden, mens i innenrikspolitikken er hans rolle mer begrenset. Slik sett så har den franske presidenten mye større makt over fransk innenrikspolitikk enn USAs president over USAs innenrikspolitikk.