Bing123

On 2.4.2024 at 2:55 PM, Pop said:

 ... Og det er gjort nok av forsøk på synske, men ingen har noen gang klart å "se" noe mer av statistisk signifikans enn andre.

CIA er uenig med deg. De har stått bak mye forskning på paranormale fenomener etter at de startet opp et program som følge av SRI sin forskning på 70-tallet 

Kilde cia.gov:
An evaluation of the remote viewing program: Research and applications

Quote

A statistically significant effect has been observed in the recent laboratory experiments of remote viewing

12 hours ago, Laserbeam said:

"Hauge tror" ...

og det er mulig...

"– Jeg tror vi må se ned...

Han tror ikke ...

 

Vet ikke hva som var poenget ditt, at en person tror noe? Det er ikke vitenskaplig bevist før de har ... ja, bevist noe 😉

8 hours ago, Comma Chameleon said:

Merkelig at ingenting overnaturlig har blitt fanget på kamera noensinne. Med alle mobilene og overvåkningskameraene overalt. Hver eneste åndelige ting eller "UFO" har vært enkelt forklart eller vært så utydelig at det ikke viser noe som helst. Har spøkelsene bare flyttet ut i skogen?

Det vrimler jo av videoer på youtube av spøkelser. Men hvordan kan du vite at de er ekte? Må nesten komme fra noen du stoler på.
Men jeg er enig i at feks Åndenes makt burde hatt noe videoer, har aldri sett de har det.

Vedrørende UFO så kan du jo dra en tur til Hessdalen

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Da er "ikke synlig" en helt feil beskrivelse, men du snakker kanskje om noe helt annet. 

Greit å ikke plukke ut deler av et sitat eller? Jeg skrev "det som ikke er synlig eller lar seg avfotografere elegant"
 

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Men hvordan kan man bevise det overfor seg selv? At den menneskelige hjernen er fantastisk god til å skape bilder og fantasier er godt kjent

Derfor dro jeg inn kommunikasjon. Dersom et spøkelse finnes og det kan kommuniseres med (gitt at det skal være en død person og det der), kan det potensielt være noe informasjon som kan valideres som du ikke tidligere kjente til.

Potensielt så eliminerer du den forklaringen at din egen hjerne spiller deg et puss.
 

Quote

Det finnes mange eksempler på at mennesker har innbilt seg overnaturlige opplevelser .. men absolutt ingen bevis på at man faktisk har opplevd noe overnaturlig

Det er ikke slik i vitenskapen at fordi det ikke er bevist X så er det automatisk Y. At opplevelsen er innbilt må også bevises.

Artig tråd.

På generell basis så er det lurt å være bevisst på at vi er født inn i en materialistisk kultur og tidsperiode, iallfall her i Vesten.
Det innebærer ingen tro på det åndelige. Greit å vurdere om du virkelig har kommet frem til dette synet selv eller bare har arvet det.

Vedrørende å kunne bevise det som ikke er synlig, eller lar seg avfotografere elegant, så kan man kanskje ikke gjøre så mye annet enn å bevise det overfor seg selv?

Hvis man da ser et spøkelse, så bør man prøve å kommunisere med vedkommende og se hva som kommer ut av det. Må kanskje jobbe seg over litt frykt først, men 🙂
 

Uten at jeg er noen psykolog så tikker kona di en del bokser som minner om det jeg har lest om psykopater.
Å fortelle at den andre parten er udugelig er en klassiker, fordi det er en måte å dominere og kontrollere.
Samme med raserianfallene, som i dine eksempler er grunnløse. Helt normalt å glemme ting i en hektisk hverdag.

Ikke fall for det, utifra din tekst gjør du mer enn normalt av arbeid i familien.
 Normalen er at dette utarbeides noenlunde jevnt fordelt og preferanser, og aldri aldri pleier noen bli skjelt ut fordi de ikke kan tilfeldigvis å lage pizzasnurrer.

På den ene eller andre måten må du vekk, antagelig. Høres ikke ut som om det kommer til å gå opp noe lys hos den andre parten.

Spørsmålet er måten det gjøres på.

Hvis jeg skal gi noe tips, kan det være å samle bevis for denne type trakkasserende adferd.
Mtp på fremtidige tvister potensielt i rettsvesenet om samvær med barna.
Har noen venner (fedre) som har fått mye problemer med dette.

 

Dersom man skal få mennesker til å tro på Bibelen nytter det ikke å bare komme med repeterende påstander. Blind tro gagner ingen. Hvordan kan man eventuelt verifisere noe av det selv? Burde da være mye å fortelle her.

Jeg har ikke problem med å tro på at religionene kanskje var basert på noe verdifull visdom en gang i tiden, og at noen ble startet for en god grunn. Lærde mennesker for tusenvis av år siden var ikke noen dumme overtroiske tullinger. Det er bare arrogant å bare avfeie alt skriveriet i hellerisninger og pergamenter som tydelig snakker om ting og tang som ikke kan oppleves bare ved hjelp av de 5 sansene.
Men det er samtidig helt riktig at bibelen har vært oversatt og redigert og hele gospel har blitt utelatt.
Med tanke på at Romerrike adopterte kristendommen og ble de som "standardiserte" tekstene og man vet hvilken krigsmaskin og makt-imperium dette var. Så ville jeg faktisk heller begynt med å lese de tekstene som ble utelatt, for de høres jo ut som noe som kanskje var potensielt opplysende og frigjørende for mennesker. Det er jo ikke slikt maktapparatene liker. Bare en hunch.

Fakta er at kristendommen var ekstremt opptatt av å brenne bøker - som eksempelvis i Norge, slik at vi knapt sitter igjen med en døyt av historie om hva som foregikk i Viking-tiden. Mon tro hva som stod i disse bøkene som var slik en trussel? Og mot hva?
Og hvorfor har de kristne kirkene vært slike iherdige innkrevere av penger gjennom hele den moderne historien?
Gir ingen mening. Jeg ville heller søkt i helt andre bøker enn mainstream Bibelen hvis jeg søkte etter svar. Men derimot noen av de første tekstene fra tiden rundt Jesus tid, en person jeg ser ingen grunn til å benekte eksisterte, er antagelig mye mer sannhet i - fra før de ble "institusjonalisert".

6 hours ago, Snikpellik said:

Det er en myte at vindturbiner dreper fugler i hopetall

Istedenfor at jeg kommenterer dette, regner med du tok det fra TU sin faktasjekk - så kan du også lese oppfølgeren fra NOF. Her har de flere gode poeng om at ikke bare harde overordnede tall men også lokasjon og art har stor betydning.

https://www.tu.no/artikler/faktasjekk-mangelfullt-om-vindkraft-og-fugl/510472

Quote

Hvilke fugler som blir drept er også av stor betydning for konsekvenser, og det er generelt mer alvorlig når lavtproduserende og lengelevende fugler rammes, f.eks. hubro, kongeørn og havørn. For disse artene blir ikke vindkraftas påvirkning mindre av at katter og vinduer dreper enorme antall fugler (flest småfugler) hvert år, selv om disse faktorene er alvorlige nok.

3 hours ago, shockorshot said:

Hvis man faktisk var imot vindmøller pga. fugler som dør

Man snakker da alltid om summen av alt, ingen har sagt ene og alene grunnet fugledød... Men regner med alle er enig i at det ikke teller positivt.

Ikke kan man avfeie argumentet med basis i at man googler frem andre langt mer utbredte systemer som forårsaker mer fugledød heller.

Vindkraft upålitelig og lite fleksibelt sammenlignet med vannkraft og atomkraft.

Det beslaglegger enormt mye større områder. 

I sum er det en ekstremt dårlig løsning

14 minutes ago, AvgAug said:

Det mener jeg. Vindmøller for meg kan gi et mer positivt inntrykk og jeg synes de kan være litt rå i naturen (til en grad), men disse hyttefeltene er helt jævlig stygge og tar vekk alt som jeg forbinder med hyttefølelse. 

Tror vi konkluderer med at begge deler er like jævlig jeg, de har såpass mye til felles:

Begge måker ned skogsområder både på åsted og anleggsvei helt inn til dørstokken/møllefoten, i grus.

Der møllene er foreløpig færre består de til gjengjeld av 1000 tonn metall per stk og samtidig dreper fugler i hopetall. Om du så skulle finne dette estetisk så burde det ikke veie opp for noe. Ikke hjelper det at det er en håpløst dårlig og lite fleksibel løsning for produksjonen av strøm også. Det kan enkelt eksemplifiseres med at tyskerne har betalt danskene større mengder penger for å IKKE la vindmøllene sine produsere, da det gjerne blåser samtidig på tvers av land...

Hyttene derimot vrimler i hopetall og med på lasset følger forsøplende mennesker som gjerne ser at dyr i området ryddes ut fordi de "er farlige" og skiter litt på gresset.

2 hours ago, 0laf said:

Nei, det er det ikke. 

Simensen hevder han gikk ut for å ta seg en røyk, slik man jo ofte gjør da det ikke er tillatt å røyke inne, men at vekteren nektet han å komme inn igjen, selv om han hadde stempel osv.

Vekteren hevder Simensen så stygt på han, og at han dro tommelen over halsen, og dette oppfattet han som en drapstrussel, og løp så fort han kunne til politiet.

Simensen hevder han ikke kan huske dette, og at det må ha vært en misforståelse.

Igjen, de har forskjellige oppfatninger av hva som skjedde, og hvem som har rett, vet vi ikke.

Da er det litt forskjellige versjoner herr Simensen serverer i mediene også gitt:
 

Quote

Årsaken til at politiet oppsøkte ham utenfor Esso-stasjonen på Kongsberg, skal ha vært trusler mot en vekter tidligere samme kveld - noe Kevin nekter for

https://www.dagbladet.no/nyheter/anmeldte-politiet-sak-henlagt/79133281

 

Quote

 Nei. Det vekteren sier stemmer ikke, hevder 26-åringen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/hjemsokes-av-traumene-har-mareritt/79149537

Så her fikk du bare frem atter en side som svekker Simensens troverdighet.

Hadde nok vært en fordel å forbeholdt seg retten til å ikke uttale seg vilt om saken på forhånd og til media når han ikke en gang klarer å være konsekvent i sin alternative historie.

8 minutes ago, minim said:

På tidspunktet voldsmannen forgriper seg på Simensen så måtte han forholde seg til at Simensen var en random person og at vekteren like gjerne kunne diktet det opp. Er du uenig i dette eller skal politiet kunne forgripe seg på denne måten på deg også fordi noen påstår du har kommet med trusler? 

Politiet har ikke som oppgave å bedømme om en som melder inn noe kriminelt

Da må de jo begynne med dette på 112 også da, bare avfeie ting uten å ha grunnlag for å tro på noe.

Videre er det straffbart å melde inn falske saker.

7 minutes ago, Wheeljack said:

Ja, men det var ikke det som skjedde, så jeg skjønner ikke hvorfor du drar det opp.

Det er jo nettopp dette som er påstanden til Simensen: At vekteren lyver om alt, så det burde du skjønne.

Hva som faktisk skjedde prøver rettsvesenet å finne ut.

Just now, Wheeljack said:

Javisst er det det. Helt enig. Men voldsmannen i uniform gikk berserk på fyren før han visste om det. Med andre ord, voldsmannen i uniform hadde til hensikt å påføre absolutt mest skade på Simensen, før han visste om noe av det.

Hvis en politimann hadde gått løs på en random person.

Eventuelt at vekteren diktet opp alt.

Så hadde dette vært en mye styggere sak.

8 minutes ago, 0laf said:

det er derfor ord mot ord. 

Som det nesten alltid er i rettssaker. Derfor troverdighet betyr noe, som sagt 

2 minutes ago, d'espresso said:

De mest troverdige er de som beviselig har løyet og slettet bevis?

Vedrørende opptakten til hendelsen så er det Simensen som soleklart har størst problem med troverdigheten akkurat nå ja

14 minutes ago, Wheeljack said:

Jo det er det. Alt det du legger til grunn for argumentene dine kom først fram etter at voldsmannen i uniform hadde fått utløp for raseriet sitt og gjort seg ferdig med legemsbeskadigelsen.

At det hadde vært verre for andre har ikke noe å si. Det gjør det ikke noe bedre. Det blir som å si at "det hadde vært mye verre om han hadde blitt skutt". Faktum er at han blei ikke skutt. Og det var ikke noen "totalt fredelig fyr" som blei utsatt for det her heller. Det var noen som antagelig var litt tøff i trynet

Det er essensiell forskjell på en fyllik som er tøff i trynet og en som drapstruer og har kniv i lomma.

6 minutes ago, Mr.M said:

15 minutes ago, attz said:

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

all den tid politi ikke ante et døyt om kniv når han blir slengt i bakken, er det uvesentlig om han hadde en kniv i jakka eller siste nummer av Menighetsbladet.

Simensen påstår at han ikke har truet noen. Her har han et problem.

At han lyver om omstendighetene svekker hans sak. Det gjør at politi og vektere fremstår som de mest troverdige.

10 minutes ago, Wheeljack said:

Det er fortsatt to helt uavhengige sake

Det er ikke uavhengig saker

Alle skjønner at det hadde vært mye mye verre for politiet om dette faktisk var en helt totalt fredelig fyr som ikke hadde gjort noe som helst annet enn å være tilstede.

Slik han fremstiller seg selv i media.

51 minutes ago, Wheeljack said:

På ingen måte!

...

Jeg bestrider ikke pågripelsen.

Slik saken er lagt frem i media og dette forumet så var det som om det ikke en gang var grunnlag for pågripelse.

Bare en uskyldig harmløs fyr som gikk rundt og gjorde ingenting galt.

Derfor har det betydning:

Det støtter opp under påstanden fra vekter og politi om truende oppførsel når det foreligger fysiske beviser på intensjonen.

Offeret benekter nettopp enhver form for trusler og prøver å bortforklare våpnene med særdeles tynn suppe.

Her blir garantert politiet/vekter trodd.

Det er mange slike mindre spørsmål man må ta hensyn i en rettssak, selv om selve hovedspørsmålet i form av pågripelsen var håpløs.

35 minutes ago, Wheeljack said:

Det der har absolutt NULL å si for situasjona her. Politiet visste ikke om noe av det der før voldsmannen i uniform gikk berserk på vedkommende.

 

Det har ikke null å si dersom det er slik at politiet fikk opplysning om en drapstrussel.

Spørsmål 1 er om pågripelse var riktig i det hele tatt:
Slike trusler kan sikkert forekomme som reintfyllepreik, men det blir en vurdering politiet må ta der og da i forhold til om vedkommende skal pågripes. 
Dersom det kommer frem at den pågrepne hadde våpen så var det et klart bevis på at vurderingen var riktig.


Så er det fortsatt slik at pågripelsen i seg selv ble utført ekstremt klanderverdig.

1 hour ago, minim said:

Det er vel ingenting så langt som er endret?

Politimannen selv brukte ikke som argument at vedkommende hadde våpen nei. Ærlig talt hadde han nokså dårlig begrunnelse for sin framferd.

Men offerets historie brister litt.

Det gjenstår noen vitneutsagn. Det kommer til å bli interessant hva vekteren sier.

2 hours ago, 0laf said:

Men for denne saken, så har det jo null betydning. Ingen visste at han hadde dette, så det er ikke noe forsvar for politiet.

Det forsvarer ikke den håpløse pågripelsen, eller den patetiske slettingen av bevis.
Men det er opplagt at det er mer til historien enn det som har kommet frem så langt. 

Bildet som er malt så langt var en helt uskyldig pusekatt som bare ruslet fredelig rundt og ble helt totalt ubegrunnet kastet ut fra et utested. Nå brister denne historien. Ingen tror på at våpnene bare lå tilfeldigvis i jakken. Den må han rett og slett lenger ut på landet med.

Får høre hva denne vekteren eventuelt sier.

1 hour ago, The Avatar said:

Det er sjølvsagt ulovleg å gå med batong og kniv i lomma på offentleg stad, så det skal han sjølvsagt straffast for. Det som var hypotetisk her var at våpena ikkje var i bruk, og eg kan heller ikkje sjå at det har kome fram i media at han skal ha trua eller prøvd å ta fram våpenet.
Berre fordi den mistenkte har knyttnevar så gir ikkje det grunnlag for å bruke slik vold før den mistenkte eventuelt truar eller slår med knyttneven.

Jeg regner ikke med du kan legge fra deg nevene hjemme... finn en bedre sammenligning hvis du mener du hadde et poeng.

Vi får se hva som kommer frem.
Det unnskylder ikke politimannen hvis dette var helt ukjent for han, men sier noe om intensjonen til offeret.

10 hours ago, 0laf said:

Har det noen betydning?

Selvsagt har det betydning når noen faktisk går rundt med batong og kniv i lommene på byen. Det var ikke hypotetisk slik du merkelig nok prøver å fremstille det som.

Eller vil du foretrekke å gå på et utested hvor alle har våpen i lommene i disse utested-terror-aktuelle tider?!
Og unnskyldningene er: "nei det bare lå masse våpen i jakka jeg dro med meg"

Sorry, jeg kjøper ikke noen av delene

Med våpen med ute på byen har vedkommende en intensjon.

Hva som tidligere har vært ansett som "tomme fylla-trusler" er nå potensielt ikke så veldig tomme.
Det blir ikke like enkelt å bortforklare, skjønner du?

Dog skal det være sagt at politiet fortsatt misbrukte sin makt - men at kanskje diverse forklaringer, feks fra vekter får mer tyngde.
Det blir spennende å se hva som kommer frem av rettssaken