JVRG

Har personlig litt blandede følelser til porten, men det er sikkert til alles beste i det lange løp.

 

Arsæll, et par detaljer til artikkelen. Begrepet støtte er misvisende, siden KDE har vært GPL hele veien, det er bare snakk om at noen gidder kompilere det opp for XP med de eventuelle issues som dukker opp. KDE har vært tilgjengelig for stort sett alle OS unntatt MS sine. Solaris har benyttet KDE i noen år. Mac brukere har vel også nytt godt av kdelibs port etter hva jeg har forstått. FreeBSD bruker KDE. Så det er vel i grunne kun MS brukere som har vært avskåret fra KDE applikasjoner de siste årene, og de fleste aner neppe hva de har gått glipp av.

Grunnen til at KDE3-programmene ikke (i stor grad) kom til windows har med lisensbetingelsene til Qt å gjøre (som KDE bygger på). Qt4 som KDE4 bygger på har visstnok fikset dette.

BE står for black edition (som vil si fri multiplier oppover).

Meg bekjent så er det bare 5000+ BE som har fri multiplier oppover. 6400+ BE har kun nedover.

Litt informasjon om hvilke av disse programmene som kan gjennopprette fra ødelagte RAID osv hadde også vært fint. Det er iblant litt for enkelt å få sletta software-raid partisjoner under windows. Og å gjennoprette data fra slike partisjoner er ikke like enkelt som å gjennopprette data fra en enkelt disk.

Nja. RAID0 øker hastigheten på både lesing og skriving da begge/alle diskene sender data. Derimot øker også (den gjennomsnittlige) tilgangstiden til dataene også, slik at OSet ikke nødvendigvis tjener noe på dette.

RAID1 speiler som sagt alle dataene slik at skrivehastigheten er lik hastigheten til den tregeste disken. Lesehastigheten varierer dog på implementasjonen. Siden begge diskene har de samme dataene så vil kun en av diskene bli valg når man skal lese en fil (ergo. ingen øking i leseytelse). Skal man lese fra flere så kan kontrolleren lese fra annenhver disk slik at både lesehastighet og tilgangstid bedres. Dette tjener OSet på.

Dette er i alle fall min forståelse av hvordan disse to RAID-nivående fungerer.

Gå hit for å laste ned iperf: http://dast.nlanr.net/projects/iperf/.

På den ene maskinen (server) skriver du:

iperf -s -f M -l 1M

På den andre maskinen (klient) skriver du:

iperf -c <ip-til-første-maskin> -f M -l 1M -d -i 2

Da vil du se maks-hastigheten mellom maskinene.

Når du overfører filer så er hastigheten stort sett begrenset av diskene i hver maskin. Normalt så får jeg (også) mellom 20 og 40 Mbyte/s.

Tar.gz filer er ofte brukt under linux og kan åpnes med både Winrar og 7-zip.

Blokkstørrelse kan settes når man formaterer i NTFS ja (standard er 4k). Men det har vel ingen verdi og sette blokkstørrelsen større enn stripestørrelsen?

Nå kan man vel ikke stille på stripestørrelsen i Windows software RAID uansett?

Men nysgjerrig på en ting. Hva anses som optimal stripestørrelse for de to gjennomsnittene Stigma fant? Og finnes det en "formel" for å regne seg frem til optimal stripestørrelse?

Hvorfor kan du ikke kjøpe deg din egen ruter og koble til den nåværende ruteren? Så kan du skjule maskinene dine bak den ruteren igjen. På den måten slipper de andre å gjøre noe som helst og du har sikkerheten du ønsker.

Som nevnt tidligere ville man vel måtte forandre hele drivermodellen i XP om man skulle lage DX10 for XP. Og så måtte man plutselig slite med ustabile Vista-drivere i XP også. Og da - gisp - kanskje folk begynte å innse at det ikke var så mye galt med Vista likevel?

Dette er jeg veldig sikker på at de hadde klart om de ville. Men som tidligere bemerket så mister Vista en stor fordel da. Det med at DX10 er for knyttet opp mot drivermodellen er jeg også skeptisk til, men der kan jeg ikke nok til å uttale meg noe mer.

Uansett: Poenget mitt er ikke at Vista er dårlig (jeg syntes det virker helt greit), men at det ikke gir meg nok ekstra til at jeg vil bytte enda. Og da har jeg ikke tatt med at man må ut med en god slump penger i tillegg for å få Vista. Slik trur jeg det er for veldig mange.

mange er bare redd (/skeptisk) for forandringer...

Og mange tror på forandringer bare for forandringens skyld.

 

Gresset er alltid grønnere i den nye versjonen.

 

klart det er det! er mye som har forandret seg siden 3.11, eller hva trur du?

Hvorfor drar du opp 3.11?

Win3.11 --> Win9x hadde forandringer som forsvarte bytte (multitasking bl.a.).

Win9x --> Win2k/xp hadde også tilsvarende forandringer (langt mer stabilt for det første).

Hva er de store forandringene mellom Vista og XP for den gjevne forbruker? Sett vekk fra DX10 og et vakkert men ikke veldig nødvendig 3D-grensesnitt?

Og en annen ting: Hvorfor gidder de ikke å lansere DX10 til XP om Vista er så bra at det kan stå på egne ben? At de klarer det er det vel ingen tvil om.

Det MS kunne gjort hadde vel vært å lansere DX10 for XP, men gjøre den litt mindre effektiv for å gi en illusjon om at Vista var raskere. Det er lettere å bortforklare samt mer troverdig enn at XP ikke kan kjøre DX10 overhode...

Alle DVD-filmene som blir utgitt i Norge/PAL er på enten 25fps/576p eller 50fps/576i. (Alt lagres forresten i 720x576@25fps på DVD-en uansett, så det blir opp til hardware å eventuelt skalere til widescreen og å vise filmen i 576p eller 576i).

24fps (eller 23,976fps) er så vidt jeg vet det kinoene bruker.

Amerikanske DVD-er utgis med 29,97fps/480p eller 59,94fps/480i.

Det finnes jo tilsvarende muligheter for windows platformen også. F.eks. her (ikke testet selv).

Har hørt noe om at offentlige trackers har sperra noen versjoner av uTorrent, hvilke er ikke sperra?

9563706[/snapback]

Versjon 1.7.2 og 1.7.3 hadde vel noen bugs som førte til at de ble sperra. Ting fungerer bra med den nyeste (1.7.5 for øyeblikket). Den vil også fortelle når det har kommet nye utorrent versjoner.

Nei, ikke med Windows sin software RAID-0 -- da må du kjøpe hardware-RAID kort, noen av de kan dynamisk koble inn flere disker på et RAID-0 oppsett uten å drepe det gamle oppsettet og dermed dine filer.

 

disse diskene er koblet til et sata-ide-kort med mulighet for RAID 0 og 1. Såvidt jeg har skjønt er det muligheter for at jeg får beholdt RAIDet (og filene på diskene) når jeg flytter diskene over i en annen maskin med Xp.

 

Hadde jeg satt opp RAID 0 ved hjelp av dette kontrollerkortet ville RAIDet bli ødelagt hvis jeg hadde satt de opp på annen maskinvare.

9527089[/snapback]

Bruker du software raid0 (striping) som er innebygget i windows så skal det være problemfritt og flytte diskene til en annen windows-maskin (min erfaring, skal du flytte over software raid1/5 så må litt bytting av filer til). Bruker du sata-ide-kortet for raid0 så må kortet også flyttes over i en annen maskin. (I de fleste tilfeller går det å bruke et tilsvarende kort fra samme leverandør også).

Skal du utvide raid-partisjonen så må du høyst sannsynlig slette alt av data på diskene først (med mindre kontrollerkortet er av den avanserte og dyre utgaven).

går det ann å legge til flere disker i ettertid med Raid0/Striping som er innebygget i XP?

9526936[/snapback]

Nei, ikke så vidt jeg husker.

Trådstarter: Hvilket skjermkort har du?

På min Acer så vil både CPU og skjermkortet klokke seg ned når jeg kobler fra strømforskyningen. CPUen kan jeg klokke opp ved å sette CPU Speed på max i ePower Management, mens skjermkortet får jeg klokket opp ved å gå inn i catalyst control center og velge powerplay (forutsetter skjermkort fra AMD/ATI).

Jeg skjønner ikke helt at ISO faktisk stemmer over dette. Etter å ha lest igjennom de linkene som er gitt så bryter det faktisk med reglene til ISO og godkjenne dette. Hvis det blir godkjent, hva er da vitsen med ISO?

MS er jo i tillegg kjent for å ikke holde sine egne standarder, så det stemmes vel grovt sagt over om man skal gi MS mer penger/markedsandeler eller ikke. (Slik jeg tolker det).

En løsning er å sette opp en annen msn-maskin på den andre skjermen og bruke synergy til å dele tastaturet og musa. Da kan du fint skrive i msn på den ene skjermen samtidig som du spiller på den andre.

Syntes da det høres ut som temperaturene er ganske normale for din maskin. 80 grader load på et skjermkort er ikke veldig mye, spesielt ikke ettersom du har to 8800gtx-kort. Grunnen til at temperaturene på idle også ligger så høyt er p.g.a. viftestyringa som kjører på både cpu og skjermkortene.

Hvis alle maskinene er tilkoblet samme nettverk kan du bruke synergy som en virtuell km-switch.

Skal det ikke bli mulig å bruke DX10 til andre ting enn kun grafikk senere, ved å la skjermkortet hjelpe til med tung prosessering (f.eks. koding av video)?

At man ikke kan legge til disker uten å opprette et nytt raid er en stor ulempe i mine øyne

Så hvis man ønsker denne muligheten, så må man bruke hardware-basert raid?

8578328[/snapback]

Så vidt jeg vet er det kun software raid i linux og de dyreste hardware-raid kortene som støtter slikt. Og ingen av de har jeg lekt noe med desverre.

vil det da si at hvis jeg har en disk på 128 GB, en på 250gb og en på 80 gb så jeg jeg få de til å kjøre sammen som èn på 128+250+80=348gb?

Jeg kjører pr. dags dato ett raid 0 med 4x80 gb= 320 + 1x500gb +1x128 (OS) + 1x80 (nedlasting/torrent/få-hjuling-disken)... men har haugevis av 40 til 80 gb'er flytende rundt.. skulle gjerne hatt de alle til å bli listet som èn HD... hvis du ser problem stillingen? (dette er i en hjemme snekra fil-"server")

 

må bare slenge med at hvis man har SATA RAID kontroller på HK, så istedenfor å kjøpe "raske" disker, kjøp 2x128gb og kjør dem i Raid 0, så skal man få se rask booting av XP

8578297[/snapback]

Den beste måten å få alle til å bli listet som en partisjon på er å kjøre jbod (kalles spredt volum i xp). Da vil den starte å fylle på en disk, og når den er full starter den på neste. Man kan også legge til flere disker senere for å få bedre plass. Bakdelen med jbod er at sikkerheten blir værre. Mister man en disk er det stor sannsynlighet for at all data blir tapt.

Er det en enkel prosess å øke med en disk/skifte en disk i software-raidet som opprettes i XP?

8578288[/snapback]

Det er generelt et problem virker det som. Å skifte en disk i software raid går bra (man må bygge om raidet etter å ha skiftet og den nye disken må være stor nok til å holde partisjonen). Å legge til flere disker i raidet går nok ikke. Da må man slette alt og opprette et helt nytt raid.

Hvordan modifiserer man for å få RAID 5?

Og siden man må modifisere, er denne løsningen 100% sikker og stabilt hvis systemet skal kjøre 24/7?

8578246[/snapback]

Les denne artikkelen.

Jeg har kjørt RAID 5 i et halvt år nå og har ikke noe negativt å si om det, bortsett fra at ytelsen ikke er på topp. Jeg har også mista en del disker p.g.a. et ødelagt kontroller-kort uten å miste alt innholdet (har da kun mista en disk av gangen selvfølgelig). Er bare å erstatte den døde disken og sette igang oppbyggingen av raidet igjen.