Haaland78
-
Innlegg
133 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Haaland78
-
-
Du burde i alle fall droppa blitz (eller gått for en ringblitz) og valgt en bakgrunn som ikke har mer eller mindre samme bakgrunn som grasshoppa.
-
Setter luminance på highlights høyere, noe høyere brightness og senker luminance i shadows.
Er litt usikker på hvordan det gjøres i PS, bruker Lightroom selv. Men siden begge er fra Adobe, tipper jeg at det er ganske likt.
Edit: Tok meg friheten til å vise deg:
-
jeg sa ikke at hele bildet skulle lyses opp noe særlig, men dersom man justerer toneskalaen får du mye bedre dynamikk i bildet. Litt lmer lys på enkelte punkter, slik som dette:
http://flagrantdisregard.com/flickr/onblac...5140&size=Large
Som du ser er bildet veldig mørkt, men det har noen få lyse partier som gjør det ganske dynamisk.
-
Dette kan være et fint sted å begyne:
-
Jeg synes den er alt for mørk, du burde justere toneskalaen en del.
Bra bevegelse i bildet, men det magler litt av kroppen da...
-
Får se hva trådstarter er ute etter før dette tar helt av: Det er ikke det helt store poenget å diskutere dette opp og ned bare for diskusjonens skyld.
-
Ha ha... dritbra navn
17-40:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...740_4/index.htm
Verdict
The Canon EF 17-40mm f/4 USM L showed a very good to excellent performance in the lab as well as during the field tests. The lens exhibited very little vignetting and excellent resolution figures. On the downsode the level of distortions could haven been a little better at the wide-angle setting. Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations can be visible but the problem remains comparatively low. The construction quality is next to perfect.
17-50:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ta...50_28/index.htm
Verdict
The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [iF] may have one of the funniest names around but the performance of the lens is serious at least regarding resolution where it was capable to deliver some of the best MTF50 figures to date. On the downside the very high field curvature at wide angle settings can be a problem in some situations (flat or very deep scenes at large aperture settings). Vignetting and distortions are about average for a lens in this class. CAs could be a little better at 17mm but otherwise the issue is quite well controlled. Mechanically the lens isn't top notch but it compares very well here to other third party lenses. Thanks to the very moderate price tag the lens is highly attractive and definitely worth a deeper look when shopping for a quality standard zoom lens for your APS-C DSLR.
De virker ganske like optisk, men byggekvaliteten og AF er bedre på Canon.
I tillegg bør det nevnes at fokusringen roterer ved AF og objektivet endrer lengde ved zoom.
-
Er dette det fulle navnet: Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [iF]?
-
Tror kanskje jeg ikke hadde tatt beslutningen om objektiv ut i fra så små bilder. Det er først når du ser fullstørrelse at du ser hva objektivet er godt for.
k-ryeng: Har du kilder på at Tamron 17-50 F/2.8 er like skarp som 17-40 f/4L?
-Og hvordan er autofokusen på den Tamronen i forhold til Canons USM II?
-
Canon 28 mm f/2.8: http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10527 kr. 1750,-
Evt. en 17-40 f/4L brukt til ca. 4000,- Sjekk bruktforumet til Foto.no
http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10503
Forklaringen:
Slik jeg forstår deg, så ønsker du et objektiv som kan ta best mulige bilder i de fleste situasjoner.
Det som er bestemmende for dette er:
- lysstyrke
- optisk kvalitet
- brennvidde
Regelen er desto bedre optisk kvalitet, jo høyere pris. Særlig dersom det er et zoomobjektiv, ettersom et godt zoomobjektiv er svært komplisert og kostbart å produsere. Og et lyssterkt objktiv er også dyrt å produsere. Det er ikke mulig å finne rimelig optikk som har alt. Det er en grunn til at Canon sin 24-70 f/2.8L koster 11600... Du vil bli overrasket over hvor viktig god optikk er for billedkvaliteten, og hvor lite kameraet har å si.
Da har du tre løsninger:
- Kjøpe et "allroundobjektiv", som et av de du linker til.
- Kjøpe et objektiv med de viktigste egenskapene du skisserer
- Kjøpe et eller flere gode objektiv.
Løsning en og to kommer ca. likt ut i pris, mens nummer tre innebærer noen titusen.
Jeg hadde satset på et forholdsvis lyssterkt fastobjektiv, eller et godt zoomobjektiv. Jeg synes at den optiske kvaliteten er viktigst, så jeg hadde gått for 28mm f/2.9. Dersom du ønsker mer tele, så er det bare å ta noen skrit fremover.
Dersom du er fersk i gamet, vil jeg påstå at du blir en bedre fotograf etter en periode med fastobjektiv. Du må tenke komposisjon på en helt annen måte. Det har jeg tro på.
Så dersom du vil ha et objektiv med zoom, så gå for 17-40ern. Dersom det ikke er så farlig, gå for 28ern
Disse objektivene vil du også kunne bruke etter at du får råd til å kjøpe deg annen optikk. Det er bra saker. De Sigmaene du har linket til tror jeg ikke akkurat du vil sette på kameraet dersom du får deg noe skikkelig senere.
-
Greit nok at det ikke alltid er noe problem at de ser manipulerte ut, men det er vel greit at en himmel speiler seg i vannet... Synes det ser veldig rart ut dersom det ikke gjør det.
Det er forskjell på å manipulere inn en situasjon som mest sannsynlig ikke har skjedd, men som ikke bryter en fysisk lov og de som gjør det.
-
Ha ha! Den testen er bare bullshit.
(Dinside altså)
Hun her bruker 350d:
http://www.flickr.com/photos/rebba/
Og jeg tror ikke hun klager på kameraet akkurat
-
Det første synes jeg at var dødsfett!
De to andre synes ganske fort at er manipulerte. Nummer to har lys på trærne som ikke er forenlige med den himmelen. Trærne over det røde huset ser ikke bra ut mot himmelen. Fargen på det røde huset er knall, men det redder ikke bildet.
Både på nummer to og tre: Himmelen reflekteres ikke i vannet... ser mildt sagt noe spesielt ut.
-
Nummer to og tre var glimrende!
Likte spesielt hvordan alle linjene i nummer to samlet seg til et senter. Veldig stilig. Men horisonten bør rettes opp, og kontrastene bør økes imho. Litt blekt.
Gresshopp var knall. Fine farger, og ikke så verst skarpt. Kunne gjerne vært litt mer i fokus, gjerne fokus på hele hoppa. Men det er småpirk. Det som derimot har litt større betydning er komposisjonen: Skulle gjerne sett bilde av hoppa rett forfra, og ikke på skrått bakfra som nå.
Hundebildet hadde jeg bare kasta, bruk heller tiden på å ta et nytt. Det er alt for uskarpt, det er godt synlig i den større størrelsen.
-
Tips:
Last opp bildet som vedlegg, og ikke bare som en link. Jeg får ikke opp bildene når jeg trykker på linkene. Gidder i alle fall ikke å sitte å trykke til det skjer noe.
Men skulle gjerne sett bildene.
-
Hva mener du selv om dem? Hva er tanken bak dem?
Skulle gjerne sett nummer to og tre i større størrelse. Nummer fire var greit nok, men trenger en justering av tonekurven.
Nummer en var ok, litt pussig crop på det.
Last opp større av to og tre, så skal jeg mene masse om dem
-
Sminker du en gris er det fortsatt en gris er nå min mening.
Har du ikke tid til å bruke kameraet er det litt snodig at du har tid til å bruke datamaskinen.
-
samme dama eller?
http://www.ny.no/stortogsmaatt/prospekt/?i...31242&nocount=1
Du som har tatt bildene?
-
Alt blir bedre med tid bak kameraet er nå min mening. Er bildet dårlig, er det ikke noe poeng å gjøre noe dill med det uansett.
Over til bildet:
Synes det er påtrengende undereksponert. Det er alt for lite informasjon i bildet. Få en bedre balanse mellom lyse og mørke partier.
Ikke noe i mot båten, men dersom den skal være der, så ville jeg ikke hatt sola i senter. Hadde kutta det på høyresiden, men pass på at du får litt av det fjellet. Likte at bildeformatet er 2:1 (eller hva det er). Gir en ganske god panoramafølelse.
Fargene er ikke så ille, men jeg ville tenkt litt mer på dem etter eksponeringen er fikset. Kanskje lagt inn litt blått i høylyset? Juster hvitbalansen litt kanskje; litt kjøligere er en mulighet.
Det hadde vel hjulpet litt om horisonten var rettere ja...
-
Jeg hadde mitt inne. Kjøpet det hos Fotovideo i Oslo, men de må sende det til Bergen. De er alltisd snille og greie, men det tok litt tid, sikkert fire uker. Litt kjedelig, ettersom jeg ikke hadde noe annet objektiv for hånden enn 18-55 EF-s.
Vet ærlig talt ikke om det hjalp noe særlig, det er veldig vanskelig å treffe på f/1.4, spes med et 350D og lite lys.
Det er ganske soft fokus på åpen blender, og det må nok blendes ned en del hakk før det begynner å bli sylskarpt. Om det er noe problem eller ikke må den enkelte avjøre. Jeg synes det er ganske sjarmerende med ISO-støy og soft focus noen ganger. Spesielt konsertbilder i b&w.
-
Jeg har dette objektivet for Canon. Er vel sånn passe forøyd med det, men:
AF er latterlig tregt! Og det er ikke så veldig praktisk å manuellstille fokus på f/1.4. Tipper autofokusen er ganske bra på D200, det blir jo ikke noe hurtigere av den grunn.
Ganske skarpt og fint, men mange av disse objektivene har fokusfeil. Mitt måtte inn til reparasjon, og vet om mange andre som også har vært innom en tur.
Byggekvaliteten er ellers ganske god. Tungt og fint. Knappen til å bytte mellom AF og MF er litt kjip, men det er ikke allverdens problem.
Fulgte med solblender og liten bag. Fint det, det sparer man jo litt penger på.
Den trege fokusen gjør at jeg aldri kommer til å vurdere Sigma igjen. Canons egen USM II er latterlig mye raskere enn Sigmas HSM.
edit: Skrivefeil.
-
Så lenge det går raskt å bytte mellom dem, og det er lagt opp på en intuitiv måte, så er det jo flere jo bedre for meg. Men da må autofokusen være bra også - det er viktig at den er rask og presis.
Har jeg god tid, og det er tilstrekkelig med lys foretrekker jeg manuell fokus. Stor søker og god optikk er viktigere da.
edit:
Har forresten 10D med 7 fokuspunkter. Savner vel egentlig ikke flere. Men navigeringen er milevis foran 350D. Her er den fordelt på to hjul, i motsetning til hjul+knapper på 350D.
-
Jag ville gått for en 10D og lagt resten av pengene i god optikk. Det er mer eller mindre innmaten til 350D, men det er noe tregere oppstart og playback. Plager ikke meg akkurat.
Mulighet for ISO3200, mangler riktignok 1/8000 (som 20D har, men ikke 350D), syv fokuspunkter(mot 20Ds 9).
Det oser av kvalitet, det er latterlig godt skrudd sammen. Bedre enn 20D, milevis foran 350D. Samme søker som 20D.
Riktignok bare 6.3mpix, mot 8 eller 8.2 på de andre, men det har ingen betydning med mindre du skal ha store prints og har bagen full av L-optikk.
Du burde vel få et pent eksemplar for 4000,- for tiden.
Kjøp deg en 17-40 f/4L eller en 34-70 f/2.8L eller den gamle 28-70 f/2.8Lså har du en super pakke til rundt 10K.
Det er optikken som er viktig, huset er nesten samme f i denne klassen.
-
Nybegynnere som har erfaring fra kompakt trenger vel heller å lære seg at de må bevege på seg, og generelt gjøre en liten innsats for å ta gode bilder.
Ellers: Kan jo like godt ta det med, koster jo så lite. Da er det lettere å selge det i ettertid. I alle fall min erfaring. Dersom du heller har mulighet til å bytte det ut med en Canon 50mm f/1.8 II ville jeg gjort det med en gang. Det objektivet kan du faktisk få bruk for senere. Det er lyssterkt og ikke så verst skarpt.
Helt krise er det vel heller ikke:
Da jeg solgte min 350D var det en kar som ville kjøpe det uten kitobjektivet. Han ville ha avslag, og ikke hvilket som helst avslag. Siden objektivet kostet 1250 kroner (mente han), så var det ikke småtterier jeg skulle slå av. Holdt på å le meg i hjel...
Rykter om 400D m 10.1 mpix
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Merker at jeg egentlig har mer lyst på EF 50mm f/1.2L USM. Den må bli helt sinnsyk! Den på en 5D må være alt man trenger til å ta bilder.