Haaland78

Fikk ikke 400D fokusmotoren til 30D da? I alle fall 20D sin (som jeg tror er den samme)

Hun ser jo syk ut jo!

Hvordan gikk det da?

Da ville jeg heller sendte det på en rens, og heller akseptert at det tar litt tid.

Det er ikke det helt store poenget med flere bilder i sekundet sånn uten videre- 20 setter fokus på første bildet i serien, og holder den der ut serien. Fokusen er den samme- og ikke allverdens fordel sånn uten videre.

Sigma har langt i fra så bra fokusmotor som Canon. Canon sin er overlegen på hurtighet og den er stille. Presisjonen er også totalt overlegen. Skarpheten sånn ellers er vel ca. det samme, men er vel noe bedre på Canon. 70-200 f/2.8L er et av Canons beste gjennom tidene. Og på sin skrudde måte er det faktisk ganske billig... (kjøp det i dag, og se hva du får for det om ti år, så skal du se at det ikke var så dyrt likevel...)

Tror ikke kameraet blir så mye dårligere over tid sånn uten videre...

Hva er problemet? Mye støv i huset? Dugg på objektivet? Uskarpe bilder?

Det er mer eller mindre akkurat samme bildebrikke i de to kameraene, så det hjelper ikke en damn shit å oppgradere hus med mindre du vil oppgradere opptikken også. Det er fortsatt optikken som har den største betydningen...

Bruk de pengene på et skikkelig objektiv, lover deg at det gir mye mer glede enn å oppgradere kamerahuset.

F.eks:

16-35 f/2.8L

24-70 f/2.8L

70-200 f/2.8L

evt en budgetløsning:

brukt 20D, 17-40 f/4L og selg 350-en.

Aha. Men det er vel fortsatt mulig å bruke manuell fokus?

Hvorfor skulle ikke objektivene fungere?

Det står at det er kompatibelt med alle Nikon AF-S og AF-I objektivserier.

Er ikke det samme som de andre Nikon?

Til en viss grad enig med deg, men problemet med autofokus/ antall bilder i sekundet er at de færreste kameraer fokuserer på nytt for hvert bilde i en serie. Det er kun fokusen på det første bildet som er avgjørende for serien.

Vet at 1-serien til Canon har ny fokus for hvert bilde i en serie, men har ikke hørt om noen andre.

Som sagt over, så følger dette med på Sigma sine objektiv. I alle fall på EX-serien. Du får med en lens case også tenker jeg.

Hvilke objektiver er det snakk om da?

Ja, og det har som kjent ingen ting å si 

7282135[/snapback]

Du har et poeng her, men vil ikke tro at farten på AF er avgjørende dersom det er snakk om å oppgradere optikken til et 400D, desom det er fart man er ute etter hadde man valgt et 20D eller 30D som er mye raskere enn 400D.

7289525[/snapback]

Tja... Jeg hadde i alle fall enormt mye glede av USM på mine objektiver selv på 350D. Tror du ikke bør koble sammen betydningen av rask fokus og antall bilder i sekundet. Og i tillegg til at den er rask, så er den også meget presis. Og det har enormt stor betydning.

Jeg kommer aldri til å kjøpe noe 3djepartsobjektiver igjen dersom de ikke skjerper autofokusen betraktelig. For meg er det superviktig. Og da selvsagt noe jeg er villig til å betale for.

Ja, og det har som kjent ingen ting å si

Pass på å kalibrere skjermen skikkelig.

Her på jobben er alle bildene for mørke, men de er ganske mye lysere hjemme.

Det Nikonutstyret er en del bedre enn Canonutstyret.

Canonblitsen støtter ikke ETTL-II... Det er bare EX-blitzene som gjør det.

. Godhunden.

Er det faktisk noen som bruker .jpg til konserter, om enn i det hele tatt?

Hva er poenget med å få hundrevis i møkkakvalitet når du får godt over 100 (RAW) inn på 1 gb?

Det er svært viktig å ha en så bra råfil som mulig, for du må nok regne med å jobbe en del får det ferdige bildet er ute.

Jeg bruker så lav ISO som mulig, dvs. jeg har holdt meg på 1250 i det siste. Det er litt mindre fargestøy der enn 1600. Men det er faktisk litt mørkt. Det er grenser for hvor langt det går ann å strekke det i et bildebehandlingsprogram.

Jeg ble overrasket over hvor lite lys kameraet får med seg på en konsert der det ikke er utendørs i dagslys. Det er ganske køddent. Men etter en stund får man trening på det.

Tar jeg ikke helt feil så er ikke den Sonyen allverdens å skryte av på ISO over 800, så jeg hadde aldri vurdert noe med dårligere lysstyrke enn f/2.0.

Bilde 1 (mye lys):

Öyafestivalen, Oslo, Canon 10D, Canon 24-70 f/2.8L f/7.1, ISO 200, 1/80, 70mm

Bilde 2 (lite lys):

Mono, Oslo. 30D, Sigma 30mm f/1.4. f/2.2, ISO 1250, 1/80, 30mm

Bilde 3 (noe mer lys):

Blå, Oslo. 350D, Canon 70-200 f/2.8L. f/2.8, ISO 1600, 1/160, 70mm

Bilde 4 (en del lys):

Blå, Oslo 350D, Canon 70-200 f/2.8L, f/2.8, ISO 1600, 1/200, 70mm

Alle bildene er tatt i RAW, og konvertert i Adobe Lightroom/ Phase One Capture.

Uten blitz, håndholdt.

Flere bilder her: http://flickr.com/photos/haaland/sets/72157594349483862/

Etter min mening er det essensielt å ha et meget lyssterkt objektiv til konserter. Helst godt under f/2.

Og Alphaen er vel ikke den råeste på høy ISO, så da er det enda viktigere.

Min erfaring er at det er best å ha et objektiv som er mest mulig lyssterkt. Og det er etter min mening fint med et 30mm eller tilsvarende.

Det hjelper ikke med SSS, du trenger rask lukkertid. Minst 1/100, helst 1/160+

Jeg ville ikke gått for en macro; det er etter min mening dumt å ha et allround-objektiv.

50mm f/1.4 er det beste valget.

Du skriver jo ikke hva slags objektiver det er snakk om da. Og hva slags kamera de sto på... Er jo ikke sikkert at det er FD.

Jeg solgte mitt 350D og kjøpte et 10D.

Det var ikke aktuelt å bytte merke. Jeg hadde objektiver og annet utstyr nok, det var bare kamerahuset som ikke var helt som jeg ville ha det.

Solgte senere 10D til fordel for 30D. Jeg savner 10Den veldig, men den var håpløs på ISO over 400. Da nytter det ikke å ta konsertbilder på små mørke klubber i alle fall...

M8 er neppe det du er ute etter...

Det koster sånn ca tre ganger en 30D

Ikke for å kuppe tråden, men jeg ønsker bare å komme med noen innspill litt på siden.

Det er utrolig hva man kan gjøre med litt fantasi med et vanlig kamera også. Et godt motiv, og vilje til å stille kameraet litt annerledes enn korrekt eksponering holder ofte bra.

Kameraet er forøvrig et 350d, med en 24-70 f/2.8L og moderat bearbeiding i Lightroom.

Eller hva med Canon EF 17-40 f4.0L USM?? Denne har også fått en god del skryt og ligger litt mer innenfor min prisklasse.

7031320[/snapback]

Knallobjektiv. Hadde egentlig ikke vært i tvil. Noen hevder at det er skarpere enn Canon 16-35 f/2.8L. Har ganske lyst på det selv ja... Dersom det ikke blir en EF-s 10-22

"Hvilke objektiver er kompatible med EOS350D ?"

-- Alle EF-objektiver fra Canon, samt EF-mount fra Sigma, Tamron og Tokina og de andre som lager objektiver for Canon. Ikke alle tredjeparts funker like godt overens med nye dSLR, spesielt ikke de med noen år på baken.