photoguy
-
Innlegg
483 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av photoguy
-
-
-
For meg er forskjellen på 17 og 24 mm så stor at de ikke kan sammenlignes. 24mm på 1.5crop kan ofte bli altfor snevert, det er tross alt tilsvarende 36-38mm som videste brennvidde.
Utenom det så er jo selvfølgelig fast 2.8 å foretrekke, men det kommer etter min mening som sagt i bakgrunn av det faktiske behovet..
-
Kit-objektiv er gjerne 17-55mm. Jeg er intr i fast eller zoom i området 10/12-17mm.
Jeg går utifra at fattiglus kan kompromisse:
-kantskarphet
-zoom
-kromatisk sånn... greie
-plastikk
Jeg forstår ikke at et objektiv for aps-c med en "scenevinkel" likt et objektiv for 35mm filme med samme "scenevinkel" skal koste mer?
-k
Det kan godt være at du godtar et "dårlig"objektiv, dvs dårlige motlysegenskaper, dårlig kontrast, dårlig kantskarphet, CA, og dårlig byggekvalitet, men hvorfor i alle dager skal en produsent gi ut et slikt objektiv som sannsynligvis vil medføre redusert tillit generellt, noe som vil føre til dårligere salg. Å gi ut noe som ikke har god ytelse medfører en sikker død i dagens konkurransesamfunn.
Hvorfor vidvinkel til APS-C er dyrere har du fått gode svar på:-)
-
Sony har sagt at KM-eiere ikke skal lide noen last ved navneendringen. Når sony påstår de skal introdusere 20 NYE objektiver iår, så er det ganske tydelig at det er snakk om kun bytte av navn, kanskje endre litt på bildebrikken i huset.
Å kjøpe KM nå tror og mener jeg er meget lurt, da det er få igjen, og ofte er det mulig å få en god pris.
-
Det er jo ganske åpenbart at gode egenskaper på mer vidvinkel enn 18mm vil koste penger. Vidvinkelzoom = mer glass(større diameter) som koster penger, samtidig som det er en utfordring å få kantskarphet god nok.
Ingen av dagens vidvinkler har veldig god lysstyrke, de er allerede hva man vil kalle konsumentobjektiver.
Pentax har utviklet en liten vidvinkel, men prisen på den blir vel tvilsomt lavere enn konkurrentene, og den har ikke mulighet til å montere filter..
Foto kan til tider være en dyr hobby, sånn er det bare med det meste, man skulle gjerne hatt den litt kulere bilen man ikke har råd til osv..
-
Alle svarene på spørsmålene dine står ganske klart i bruksanvisningen, et veldig lurt sted å starte når man skal lære kameraet..
Seriebilde: Har ikke noe med hvilken funksjon du velger, men avhenger av lukkertid som du eller kameraet(på automatikk) stiller. Om jeg ikke husker helt feil så har antall bilder du kan ta i sekvens også med om du bruker JPG eller RAW som lagringsmetode.
Automatikkprogrammene sees ikke i sammenheng med de manuelle funskjonene du finner på kameraet i seg selv. Programvalgene er oppsett for sport, portrett osv som designerne til Canon har satt sammen med tanke på rask lukkertid(sport), liten dybdeskarphet(portrett), mye dybdeskarphet(landskap) osv. Alle disse programmene har en endring av lukker/blender i forhold til Auto(grønn) som designerne mener er sånn ca riktig for den enkelte situasjon.
Mens Auto(grønn) er en låst modus, så er P (program) en åpen auto, hvor du kan endre blender/lukker selv.
Tips: Les boken, lær Av, og Tv..
-
Faktisk helt enig. Selv om jeg for egen del også har svart på denne tråden, så mener jeg at det er vesentligere viktigere med personen enn objektivet. Som tidligere sagt; en proff klarer å ta bedre bilder med et amatørkamera enn en amatør klarer med et proffkamera.
Nå har jeg dekket 12mm-135mm med lysstyrke på det jevne, og byggekvalitet som er mer enn godt nok for mitt bruk (friluftsliv, sjøen, studio osv). Neste jeg skal kjøpe er ikke flere objektiver, men mursteinsblokken av Photoshop guiden til Bruce Fraser (er det ikke riktig?) på 1000 sider, pluss den nye boka til Magnar Fjørtoft, "Digital fotografi i praksis". Dritt lei av å drive å bytte ut utstyret mitt etter 6-12 mnd perioder, nå skal jeg lære 150% hvordan jeg kan utnytte det jeg har optimalt.
-
Hei
Ja, objektivet er laget for crop-sensorer. Noen liker "kløtsj" mekanismen for MF/AF, andre ikke. Jeg liker den veldig godt. Mitt eksemplar er bra på fokus, men bruker den stort sett på f/8, hvor jeg har skarphetsområdet omtrent fra 1meter til uendelig. Byggekvaliteten er veldig bra, et godt skritt opp fra sigma/tamron plastoptikk (les: ikke noe imot de i seg selv).
Det som er å merke seg er at objektivet vel egentlig er 13-23mm i virkeligheten.
-
Sigma 12-24mm f 4,5-5,6 (hvorfor har ikke Canon noe i denne brennvidden med f4
)Har det no å si hvilket merke som står på det a? Tokina lager en MEGET god 12-24mm F4. Har den selv, bruker den stort sett hele tiden.
-
Det er jo datostempling i EXIF, om du har stilt klokken på kameraet, så om du klarer å finne spor av ripen på noen av de tidligste bildene du tok med kameraet, vil det være enklere å få forklart..
-
Løsningen er å følge pakken over dammen via tracking, og så henge på telefonen til UPC den dagen pakken har ankommet, og så forandre leveringssted..
-
Hjelper jo lite når det er så kraftig vignettering.. Ihvertfall med tanke på pris..
-
Hvorfor blir en som ikke har hatt lappen mer enn noen timer anbefalt å kjøpe bil med RWD?? Gamle mercer er ikke de letteste å kjøre på glatte veier når man ikke har så mange timer bak rattet ennå.
---
Kjøp forhjulstrekk er mitt råd, og ikke se for mye på merkene når man er i denne prisklassen. Alle har sine preferanser, noe du ser ut fra svarene..
Det viktige er at de bilene du finner er gode i seg selv, med tanke på slitedeler, rust osv.
EDIT: Audi 100 til 35k i bra stand er et godt kjøp. Har godt langt, men ikke til å være Audi, de går som regel mye lengre enn 300tusen..
-
Helt enig!
Istedenfor å lete i bilder etter tegn på uskarphet, så bør man heller se etter hva bildet egentlig vil fortelle. Flere av de mest kjente fotografene i verden er nettopp kjent for selve innholdet, kvaliteten teknisk var ofte så som så.
---
Å si at bedre optikk blir bedre bilder er i beste fall en avsporing. Selvfølgelig kommer det helt an på hva slags motiver man tar bilder av, men å si at utstyret gjør fotografen til en bedre fotograf er jo ikke riktig. Bildene avhenger av den som styrer alt, og det er fotografen, hverken mer eller mindre.. Mine bilder er ikke teknisk perfekte, til det kan jeg ikke nok om etterbehandling. Men mine bilder vekker følelser hos mottakeren som dermed blir engasjert/interssert. Det er det som teller, ikke hvorvidt kontrasten kunne vært 3% bedre ved at jeg hadde investert 10.000kr mer..
Jeg tror de fleste vil være enig at en dyktig fotograf vil ta bedre bilder med 350D eller D50, enn en amatør vil klare å få ut av 5D eller et annet profft hus med L-optikk.
-
-
-
Har
350D
Tokina 12-24
Canon Ef 35mm f2
I ferd med å skaffe
Canon EF 28-135mm IS
Må ha liste for fremtiden
Tamron 90mm macro (har hatt denne tidligere)
Zoom i området 100-300 eller no, med god lysstyrke.
Evnt bytte ut 28-135mm med Tokina 50-135mm f2,8 om den viser seg å være bra
Tamron'en er kanskje det dummeste salget jeg har gjort noen gang.. Angret bittert på det etterpå ja.. hehe
EDIT: Da var 28-135mm IS i boks:-) Trenger ihvertfall ikke jeg noe mer på en stund.
-
-
Hvorfor ikke vurdere Sigma 17-70mm. Den har bedre lysstyrke på vidvinkelsiden..
18-70 objektivet til Nikon er faktisk veldig bra til å være konsumentobjektiv. Eneste grunnen jeg kan se til å ha noe annet er for å få bedre lysstyrke, eller dekke andre brennvidder enn 18-70.
18-200 vil ikke gi deg særlig bedre bildekvalitet enn 18-70. Men den har stabilisator som kan hjelpe på lengre lukkertiden på tele (hvis objektet ikke flytter seg raskt da..)
18-200 er derimot smart i forhold til å bli bedre kjent med dine egne behov, og på den måten vil den dekke dine krav.
Begge objektivene vil gi vanlige fotografer mer enn god nok bildekvalitet.
-
Alle dere som gnager på at liten sensor = automatisk mye støy, har dere noensinne PRØVD et litt mer avansert kompakt? Stemmer nok i dårlig lys, men i normalt lys/dagslys har jeg til gode å legge merke til dette(som før, på pappas Canon Powershot G6). Speilrefleks er heller ikke noen garanti for vellykede oppblåsninger til A3.
Jepp, har både jobbet med og brukt på fritiden kompakt de siste årene, når bruker jeg speilrefleks.
Printer ut i stort format så vet veldig godt hvordan forskjellene er. Du vil se forskjeller like godt på en jevn himmel feks som i dårlig lys. Vel å merke når man tyner størrelsesgrensene. 10*15cm og opp til A5 vil man ikke se særlig forskjell, det er riktig.
Jeg har både store print som folk tror er tatt av speilrefleks, men tatt av kompakt, samtidig som jeg har store filer som klart ville blitt bedre om jeg hadde hatt speilrefleks.
Og nei, kompaktkameraene jeg har brukt er ikke lommekameraer eller 10x zoom kameraer, men kameraer på samme linje som G6 etc.
-
Kan jo være at folk er dritt lei av å svare på sånne ting.. Det kommer opp minst et par ganger hver eneste uke.. Bare å bruke søkefunksjonen.
-
Kompaktkamera (utenom Sony R1) vil ikke være på høyde med speilrefleks. Det er ikke pga objektivet i seg selv, men fordi sensoren på kompaktkamera er vesentlig mindre enn på et speilrefleks. Dette vil medføre mer støy på bildene. Når det gjelder optikk så kommer bildekvalitet også litt an på hvor god kontrast objektivet klarer å vise. Dette kan reduseres ved dårlig ytelse mot feks sol, hvor man får både "solstreker" og dårlig kontrast, nesten som tåke i bildene.
Hvis du leter etter bilder tatt av forskjellige kameraer, er det bare å gå på www.pbase.com og "search" på kameraet du vil se bilder fra.
Spørsmålet er vel egentlig ikke hva som er best, men hva som er tilfredstillende for deg. Skal du ikke blåse opp til A3, så trenger man ikke nødvendigvis speilrefleks. Speilrefleks krever også i større grad at man etterbehandler bilder.
-
Det som er litt synd med mange av innleggene, er at de bærer preg av mangel på helhetlig tenkning. Og det er akkurat sånn måte å tenke på som gjør at Netcom ikke bruker emr ressurser på å bli bedre. Hvorfor skal Netcom bruke masse penger på å sikre systemet sitt om folk gir f..?
Greit nok, de færreste av oss mistet hus, hytte, bil og business avtaler pga den 2-5 timer lange nedetiden sist. (Nettet var sånn ca oppe etter to timer, men Netcom ventet til 17.00 med å offentliggjøre friskmelding). Men betyr det at for de fleste så er det da greit at Netcom har nedetid?
Poenget her er ikke hva som IKKE skjedde, poenget er hva som KAN skje i fremtiden om de ikke gjør noe med det. Det gjelder oss alle både som privatpersoner og i arbeidslivet. En stor bedrift som ikke har mulighet til å kommunisere seg i mellom får et meget stort problem.
Og å si at vi kan takke oss selv som er så innovative at vi har gått fra gammel teknologi til å benytte ny teknologi faller jo bare på sin egen urimelighet. Siden når ble det forbrukerne sin skyld at leverandørene ikke kan levere?? Blir man tilbydt en ny teknologi (som feks mobil bedrift) så må man forvente at overgangen ikke skal medføre en reduksjon i stabilitet og sikkerhet.
Roaming mellom Telenor og Netcom er jo en mulighet, men hvorfor skulle den ene leverandøren måtte "steppe inn og ta ansvar" for konkurrenten når denne ikke klarer å levere? Jeg skjønner godt ståstedet til begge to. Dessuten mener jeg at dersom Roaming blir løsningen vil dette kun fungere som en sovepute for leverandørene. Da trenger de ikke bruke 100mill ++ for å utbedre sikkerheten og reserveløsningen, for reserveløsningen er bare å koble over til den andre leverandøren. Ansvarsfraskrivelse blir stikkordet..
Det er veldig lett å si at det ikke var så farlig med 2-7 timer nedetid når man ikke ble negativt berørt av saken. Men jeg tviler på at noen som "tilgir" netcom nå vil godta at deres statement her på forumet hadde blitt brukt av Netcom som en unnskyldning til dere privat neste gang de er nede og dere blir berørt.
"Nei altså, vi beklager. Men det er vel ikke så farlig. Du har jo sagt tidligere at 2 timer nedetid ikke gjør noe"
Hvem med hånden på hjertet ville godtatt dette??
Så kan sikkert noen av dere også tenke at "f.. for en idiot photoguy er, kan han ikke bare bytte til et annet nett". Jepp det kan jeg. Men hvorfor skal jeg være skadelidende og måtte betale mer fordi tjenesteleverandøren jeg foretrekker ikke holder samme standard som konkurrenten? Og hva ville skjedd hvis alle "tullinger som photoguy" faktisk byttet fra Chess til Hello eller Tele2 eller Telenor (for bedrift) Hva ville da skje med Netcom? De som har fulgt med på TeliaSonera i det siste vet at Netcom dro ned resultatet i Norge, Chess dro det opp.
-
Så om du og jeg jobber i feks Aftenposten begge to. Jeg må ha tak i deg pga en en sak som er i utvikling, men jeg får ikke tak i deg fordi Netcom er nede. Denne saken har veldig mye å si for bedriften, da det er snakk om 5 millioner kroner. Så da går jeg ned i byen på leting etter en telefonkiosk, men hva skjer når jeg finner den. Jo - jeg aner jo ikke hvilket nr jeg kan nå DEG på, for du kan for alt jeg vet stå på en telefonkiosk i Grimstad!
Problemet til feks Aftenposten er ikke intern-ekstern kommunikasjon i seg selv, men INTERN-INTERN. Hvis du har en heltidsjobb så vet du at det er MYE kommunikasjon mellom medarbeidere gjennom en arbeidsdag! Særlig en kommunikasjonsbedrift som Aftenposten.
Tror du bør bruke litt flere minutter for å se sammenhenger, ikke blande inn verdenskriser osv.
Noen tips om objektiver til turen? (Itialia)
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet · Endret av photoguy
Til det du sier her så er det vel strengt tatt bare to objektiver du har råd til som en pakkeløsning:
Sigma 10-22mm
Nikon 50mm f1.8
Skal du ta bilder om kvelden av arkitektur, så kommer du vanskelig utenom et stativ, selv om du skrur ISO opp..
70-200 med god lysstyrke regner jeg med at du vet er langt utenfor budsjettet, bare å bruke 5 min på produkguiden, så finner du de ulike mulighetene innenfor prisramme og krav..