Den Polse

Hvor har jeg hevdet at Co2 har minimal eller ingen effekt på klimaet? Igjen så setter du meg i bås og tiltegner meg meninger jeg ikke har. Her vil jeg henvise til min tidligere post om hvordan "skeptikere" ikke er noen homogen gruppe der alle er enige eller mener det samme. For å belyse dette så kan jeg fortelle at til tross for mitt "skeptiske synspunkt" så har jeg ikke meldt meg inn i klimarealistene, dette fordi flere av deres meninger ikke passer meg og endel finner jeg veldig ensidig og er helt uenig i.

Så å kalle noen indirekte hjernedød og dum er mye bedre? Igjen så ser det ikke ut som du ser bjelken i ditt eget øye.

La meg gjøre det enkelt:

Jeg skrev ikke at han var dum eller hjernedød. Jeg skrev at han visste at han var dum da han lagde den formlen og ville derfor ikke snakke om den videre. Jeg skrev også at formlen hans var hjernedød. Det er en stor forskjell, og du har kalt meg indirekte kunnskapsløs, men du kommer med den verste holdningen jeg vet om.

Nå skjønner jeg, helt greit å kalle andre dumme og hva de kommer med for hjernedødt, gjerne også bruke kjempebokstaver i spoiler for å skape litt ekstra god diskusjon. Å påpeke at en person kan for lite om en spesiell, kanskje litt sær greie som forskningsprosess og forskningsformidling er ulovelig drittkasting og jeg burde skamme meg. Jeg er forøvrig helt enig i at det er en stor forskjell.

Det aller verste man noensinne kan gjøre er å forsvare drittkastingen sin. Du burde skamme deg!

Forsvarer du ikke din egen drittkasting i sitatet ovenfor?

For å påpeke din urimelighet:

I debatten her er det bare du som har drevet med drittkasting.

At jeg brukte drittkasting mot Flesvik er ikke akkuratt et argument for å bruke drittkasting mot meg. Er det?

Her sier du først at det kun er jeg som har drevet med drittkasting. I neste sitat hentet fra tidligere post innrømmer du drittkasting mot Flesvik.

Det er din egen mangel på folkeskikk mot de andre debatantene her som har satt deg i denne situasjonen. Les litt tilbake i tråden så burde du med litt innsikt se hvordan du bidrar til lite sakelig diskusjon. At jeg blir revet med og svarer på postene dine bør jeg vel sannsynligvis ta kritikk for da det ikke er særlig relevant for temaet. Synes det er på tide å legge denne delen av diskusjonen død.

Michael Mann har endelig brutt stillheten og postet et svar på de siste dagers begivenheter:

The Huffington Post

Lite nytt eller uventet der, men synes det bør være med i denne tråden.

Wikipedia om forskningsprosess:

Confirmation

Science is a social enterprise, and scientific work tends to be accepted by the community when it has been confirmed. Crucially, experimental and theoretical results must be reproduced by others within the science community. Researchers have given their lives for this vision; Georg Wilhelm Richmann was killed by ball lightning (1753) when attempting to replicate the 1752 kite-flying experiment of Benjamin Franklin.[45]

To protect against bad science and fraudulent data, government research granting agencies like NSF and science journals like Nature and Science have a policy that researchers must archive their data and methods so other researchers can access it, test the data and methods and build on the research that has gone before. Scientific data archiving can be done at a number of national archives in the U.S. or in the World Data Center.

Kilde

Ganske fasinerende i hvor stor kontrast dette er til hva som kommer frem i emailene. Da spesielt 1107454306 og 1210341221

*Edit, putter en ny artikkel om saken i denne posten for å ikke lage alt for mange poster.

I artikkelen under har vi McIntyre som setter "hide the decline" i sammenhengen, har også med referansenummer til en email som angår grafen.

McIntyres artikkel

Camlon

Grunnen til at jeg skrev det siste innlegget var jo nettopp fordi jeg hadde lest hva du skrev og du tok fortsatt ikke poenget. Og siden jeg leste ditt siste innlegg rettet mot meg så kommer dette innlegget med svar.

Vi som diskuterer imot IPCC og klimahysteriet i dag kan ikke gi noen fasit på hvordan klimaet fungerer, men noe av hovedpoenget er at det mener vi IPCC heller ikke kan. Vi sier ikke "Slik er det!" vi sier "dette er det ikke grunnlag for å konkludere". Hvis du hadde skjønt dette hadde du ikke fylt denne tråden med alle "Fortell hvordan klimaet fungerer du da om du ikke tror på IPCC!"-postene dine.

Kanskje lese det jeg skriver neste gang, istedenfor å forsette med drittkastingen din. At jeg brukte drittkasting mot Flesvik er ikke akkuratt et argument for å bruke drittkasting mot meg. Er det? Det er tydlig du har den tanken at din egen drittkasting er opplæring, mens andres er usakelig. Hvis du skal beskylde meg for å ignorere det andre skriver, får du jammen meg ikke ignorere det jeg skriver selv.

Ser du ikke hvor hyklersk det er å klage over dårlig diskusjon for så å synke lavest av alle med "Du er dum", "Hjernedød"?

Videre vil jeg påstå at det er en stor forskjell i min argumentasjon og din "du er dum" teknikk faktisk akkurat at denne er veldig usakelig.

Jeg vil ikke kalle det jeg skrev drittkasting, jeg forklarte mitt argument nøyere siden du ikke tok essensen i det og påpekte det jeg vil kalle en mangel på kunnskap om forskningsprosess som årsak når du fortsatt ikke så problemet. Det er ganske mye mer konstruktivt enn "så hjernedød og dum han er!" vil jeg tørre å påstå. Jeg forklarer litt lenger ned enda mer detaljert hvorfor jeg mener disse emailene akkurat "er spesielle."

Det jeg skrev var at jeg har lest de brevene som skrev at de ville det holde det vekk fra folk flest. De skrev ingenting om at de skulle hindre dem i å utgi artiklene sine. At du tolker det som om jeg mente at peer-reviwed artikler er noe som hvermansen leser og dereter sier at jeg ikke forstår hva det er, er ganske frekt, og det sier mer om deg enn meg.

Du har lest igjennom alle emailene? Imponerende! Selv har jeg bare hatt tid til å lese de som det har blitt lagt vekt på i blogger da jeg ikke har tid til å gå igjennom alle de litt over tusen emailene. Igjen så kan jeg ikke stoppe meg selv i å tenke at du uten videre grunnlag har forkastet saken akkurat som du på enda tynnere grunnlag prøvde på tidligere i tråden som jeg quoter under.

Tilbake til innlegget ditt som gjorde at jeg fikk inntrykket av at du ikke tok sakens kjerne.

Avsløringene er ikke spesielle. At de debaterer hvordan de skal holde idiotiske meninger vekk fra publikum er helt naturlig. De gjør det samme rundt evolusjon også. Betyr det at evolusjon ikke eksisterer?

Kanskje du var litt rask i svingene her?

Når jeg snakker om peer reviews og artikler i fagtidsskrifter, hvorfor gjentar du da at det handler om å skjerme allmennheten fra dårlig forskning? Dette ville du ikke gjort om du hadde vært klar over den vesentlige forskjellen mellom da et peer review og f. eks en artikkel vinklet mot allmennheten.

Jeg mener at det som kommer frem i emailene avslører ting som lenge har blitt hevdet, men som ikke har fått noe oppmerksomhet. At "the hockey team" har brukt metoder som er hårreisende for å dekreditere forskere som tør å være åpent uenige med dem. Min påstand om at du ikke kan nok om vitenskapelig metode er basert på at om du hadde vært mer kjent med hvordan det foregår, så hadde du sett mye som er veldig galt i de mest siterte emailene som nå er ute. Hva som kan virke som litt ufint, men ingen kjempesak i næringslivet eller politikken er ofte totalt uakseptabelt og kanskje også kriminelt i et forskningsmiljø. Det er helt forskjellige spilleregler, og disse reglene har forskerne som nå har emailene ufrivillig ute på internett brutt, grovt og med overlegg.

Her er referansenummerne på emailene jeg baserer mye av mitt syn på saken:

1089318616

1107454306

1210341221

1212073451

1228330629

1106322460

0942777075

1256765544

1047388489

1051190249

1237496573

1255553034

Aller sist. Vil jeg beklage at jeg lot meg bli dratt ned og bort fra sakens egentlige tema, men til mitt forsvar så er jeg ikke den eneste. Nå er jeg ferdig.

Tilbake til CRU emailene:

Fortsatt veldig skuffet over pressedekningen i mainstream media. Forskning.no hadde en artikkel om saken som mer eller mindre var en eneste lang unnskylding for de involverte forskerne og skyldte på referanserot og dårlig kommunikasjon. Særdeles skuffende. Virket ut som journalisten ikke hadde satt seg inn i saken og istedet hadde lest et referat fra en pro AGW side og oversatt til norsk for å være ærlig.

Nå håper jeg virkelig på et oppgjør med de involverte forskerne så fort som mulig. Slik jeg ser det så blir sjansen for at saken blir gjennomgått av de passende instanser mindre for hver dag og at de "rir stormen ut" for så å fortsette som før. Lengre tid betyr også bedre tid til å "rydde opp" bevis i saken. De landene som kan gjøre noe er i stor grad England, USA og Australia, da det er i disse landene universitetene berørt ligger. Disse har også et politisk miljø som jeg har mye mer tiltro til at kan ta tak i denne saken enn for eksempel Norge, noe som heldigvis ikke er tilfellet.

For meg så handler disse CRU emailene om bevis for ufine metoder brukt mot forskere som kritiserer IPCCs konklusjoner og forskningen de er basert på. Videre støtter det opp om forvridning av data og resultater. Disse resultatene står sentralt i akkurat denne konsensusen for at det foregår en menneskeskapt global oppvarming. Emailene forteller også en "oss og dem" mentalitet som ikke hører hjemme blant seriøse forskere. Mange emailer som går i retningen "Slett alt om sak X, person Y skal også gjøre det", "Hvis du gjør sånn og sånn unngår du å gi innsyn i forskningsprosessen" er veldig urovekkende. Spesielt siden verden i dag er i ferd med å gjøre beslutninger som resulterer i beløp man kjenner best fra Onkel Skrue i Donald blader.

Kort fortalt; det er snakk om sentral forskning i en sak som er av ytterst viktighet og det kommer frem mer og mer bevis for skittent spill, manipulasjon, mangel på innsyn i forskningsprosessen og mer. Burde det ikke være innsyn i internasjonalt forskningsarbeid som noen av vår tids viktigste politiske beslutninger skal taes på grunnlag av? Hvilken annen grunn enn at de har noe å skjule forklarer all hindringen av åpenhet i saken?

Jeg skjønner hvordan det å få høre at man kan for lite om vitenskapelig metode og forskningsformidling kan være sårende, men det er slik jeg ser det. Du ser tydeligvis ikke forskjellen på å publisere vitenskapelig arbeid innen et fagmiljø og det å publisere til allmennheten. Det er en stor forskjell. Når du da etter at jeg har forklart denne forskjellen allerede fortsetter å argumentere med de samme feilaktige argumentasjonene så sier det meg to ting: 1, Du tar ikke til deg hva andre folk kommer med i diskusjonen. 2, Du kan fortsatt for lite om vitenskapelig metode og formidling til å skjønne hva problemet jeg tok opp egentlig dreier seg om når du igjen taler for å skjerme allmennheten fra forskerens arbeid.

Jeg må le litt av hvordan du sier at drittkastingen min er ulovelig på forumet samtidig som du poster akkurat hva jeg siterte av deg om Flesvik. Jeg kan ta ut de beste delene i tilfelle du ikke ser dem selv:

"Forresten legg merke til at Flesvik ikke svarte på det jeg skrev om den hjernedøde formlen han lagde. Det er fordi han vet hvor dum han er."

"Jeg angriper deg fordi svaret ditt var møkk."

Spesielt godt likte jeg spoilertag greia, virkelig diskusjon på et nivå man forventer av en som klager over andres måte å diskutere på.

Allikevel så skriker du nå ut at jeg driver med ulovelig drittkasting når du selv har sunket til et nivå ikke sett tidligere i denne tråden. Derfor følte jeg at feie for egen dør analogien min var rettmessig.

Merk at jeg over kommer med argumentasjon for denne "ulovelige drittkastingen" min om hvorfor jeg mener du ikke forstår ting som er sentralt for diskusjonen.

Videre vil jeg ikke poste emailene der jeg mener å ha belegg for å påstå hindring av peer review og mer da jeg ikke vet hvordan HW.no står med tanke på å poste materiale fra de hackede emailene. Skulle dette vise seg å være greit så vil jeg poste utdrag fra mailer med referansekoder slik at folk kan sjekke mailen i sin helhet om de skulle ønske slik at de kan bedømme selv og kontrollere at jeg ikke forvrenger fakta ved å ta teksten ut av sammenheng. Uansett så er emailene ganske lette å få tak i ved at veldig mye ligger på veldig mange sider og man kan laste ned hele pakken alt startet med flere steder så det er lett å ta en titt selv.

Din gjentatte "Så forklar hvordan alt fungerer du da!" er også et dårlig forsøk på hersketeknikk. Vil påstå at ingen på forumet her har kompetansen til å forklare hva forskere ikke klarer å bli enige om.

Nei, de snakket i hovedsak om å få idiotiske meninger vekk fra publikum. Stråmenn kan du holde deg god for. I alle fagmiljøer finnes det idioter. Det finnes fagfolk som mener at evolusjon ikke eksisterer og det finnes fagfolk som mener at CO2 ikek påvirker klimaet. Begge to er idioter, men du mener kanskje det bare gjelder de som ikke tror på evolusjon og at det er "annerledes".

 

Richard Lindzen er ingen klimaskeptiker. Han støtter ikke teoriene til IPCC, men han er ingen klimaskeptiker fordi han forsatt mener at CO2 påvirker klimaet og bruiker ordentlig data.

Her igjen viser du at du ikke har forstått hva en klimaskeptiker er. Jeg mener også at Co2 påvirker klimaet, men ikke på langt nær i like stor grad som hva IPCC mener.

Noen artikler som støtter opp om min påstand:

Lindzen om klimaforskningen i dag i Wall Street Journal

Lindzen om det å bli hengt ut som klimabølle

Anbefaler spesielt å lese artikkelen i Wall Street Journal, den forklarer ganske kort og konsist hva Lindzen og mange fler, jeg inkludert mener er feil med klimaforskningen i dag.

At du sammenligner forskere som er skeptiske til IPCCs konklusjoner med religiøs kvasivitenskap blir veldig feil. Dette er mennesker som prøver å få vitenskapen tilpasset etter deres religiøse tro, det er en ganske stor forskjell. Hvis en forsker kommer frem til bevis for at evolusjonsteorien er feil, så ville det vært store nyheter. Men til tross for da spesielt evangelisk kristne amerikaneres forsøk så har man ikke funnet noen bevis som slår hull på evolusjonsteorien. Det bør legges til at dette er de samme folka som lager museum som forteller barn at mennesker og dinosaurer levde side om side og at jorda er 6000 år gammel eller noe slikt. DETTE er ting som ødelegger en forskers kredibilitet, derimot å være skeptisk til IPCCs konklusjoner baser på blant annet Manns manipulerte graf er mer hva jeg vil kalle en sunn skepsis.

Igjen så ser det ut som du ikke har fått med deg poenget og heller ikke prøver. Det er snakk om å hindre seriøse forskere i å få arbeidet sitt gjennom peer reviews og hindre dem i å få ting på trykk i fagtidsskrifter. Argumentet mitt er veldig likt som i min tidligere post siden du fortsatt ikke ser poenget jeg kom med der.

Peer review og fagtidsskrifter ER IKKE for allmennheten, de er for fagmiljøet. Her er det ikke snakk om å verne allmennheten fra en dårlig forsker, men å forhindre en forsker i å få arbeidet sitt peer reviewed blant annet. Hvis argumentet om at forskeren gjorde dårlig forskning så ville det ikke vært nødvendig å forhindre at dette skjedde, siden peer reviewet ville slaktet arbeidet hans. Her er de tydeligvis redd for at legitim forskning skal komme frem til noe som ikke passer med oppfatningen deres som er dominerende.

Ved å forhindre en forsker som driver ordentlig forskning disse tingene så tar de fra forskerns arbeid legitimitet. Det kommer fram i emailene at de jobber veldig målrettet med å forhindre forskere som kan komme med resultater som strider mot deres disse tingene.

Mitt argument om at du kan for lite om vitenskapelig metode og forskningsformidlig og heller ikke prøver å forstå, for å forstå problemet som dukker opp i CRU emailene mener jeg at blir stående.

Ingen av dere diskuterer ordentlig. Når jeg til og med utfordret dere og ba dere om å forklare hvordan CO2 ikke påvirket klimaet var det ingen av dere som ville det. Dere har sluttet med det, fordi dere mangler argumenter og vil bli banket i enhver diskusjon. Prøv deg, forklar hvorfor CO2 ikke påvirker klimaet, eller skal du forklare hvorfor du ikke skal forklare som alle andre her i tråden?

Den vil jeg bare belyse med ditt senere innlegg for å påpeke noen svakheter i diskusjonsteknikken din.

Jeg gjentar meg selv fordi du ikke svarer Flesvik. En diskusjon fungerer ved at en gir et svar, så kommer et motangrep, etc. Når du da ikke svarer på motangrepet og jeg tar opp det samme spørsmålet, kan du ikke si at du har allerede svart. Jeg angriper deg fordi svaret ditt var møkk.

 

Du sier det selv. "Du har ingen bevis for det du skriver", og "det blir forandret tilbake" lurer på hvorfor Flesvik? Kanskje fordi du tar feil? Du sier selv at du ikke har kunnskap nok til å forandre den, men du har tydligvis kunnskap nok til å vite at forskerene som har doktorgrader i dette emnet tar feil.

 

Hva er du prøver å vise med lenkene dine. Vitenskapelig konsensus vet vi allerede, du forandrer ikke vitenskapelig konsensus ved å hente artikler som du ikke forstår som du tror er imot vitenskapelig konsensus. (selv om de i mange tilfeller ikke er det) Det eneste du vil er forklare hvorfor du ikke skal forklare og hvorfor du ikke skal diskutere med meg selv om det var tydlig at det var du som startet diskusjonen her. Hva er galt meg deg?

 

Forresten legg merke til at Flesvik ikke svarte på det jeg skrev om den hjernedøde formlen han lagde. Det er fordi han vet hvor dum han er.

 

Svar da flesvik, hvis du kan så mye om dette emnet hvordan presterte du å lage en så dårlig formel?

 

Hvis dere lurer på hva formlen var, så skulle den beskrive PPM i atmosfæren og var dette

C=C0 +((I+M)-U)/V hvor I er naturlig uttslipp av PPM M er mennesklig uttslipp, U er naturlig inntak og V er volum. Som er idiotisk på mange måter, fordi man ikke kan legge sammen PPM verdier, tid mangler, volum har ingenting med saken å gjøre og units passer ikke sammen. Allikavel tvihold Flesvik på den og nå har han blitt stum.

 

Dette er forresten bare toppen av isfjellet av alle dummhetene Flesvik har kommet med. Nå foretrekker han å diskutere hvorfor han ikke skal diskutere, fordi det er han flinkere til.

Etter så mange poster som tilførte diskusjonen ingenting annet enn klaging på dårlig argumentasjon så er jeg glad for at du smalt til med denne posten over som virkelig løftet hele diskusjonen. Flott at du viser oss ignorante skeptikere hvordan det skal gjøres.

Tror du kan feie litt for egen dør når det kommer til dårlig argumentasjon som ikke tilfører diskusjonen noe nytt, for så å feie litt i gangen for du kan umulig hatt så mye utenfor døra uten å dra med deg ganske mye inn.

Camlon

Publikum? Det er ikke snakk om publikum her, det er i hovedsak snakk om peer reviews og fagtidsskrifter, altså ikke noe som alle og enhver kommer over, men beregnet for fagmiljøet. Hvis du ikke ser problemet med hvordan det diskuteres måter å holde "skeptiske forskere" fra å få arbeidet sitt igjennom peer review og i fagtidsskrifter eller hvordan de har virkelig gjort en innsats for å forhindre innsyn i tallmaterialet og metode brukt så er det endel om vitenskapelig metode og forskningsformidling som har gått deg hus forbi og du burde være veldig varsom i uttalelser om akkurat dette.

Det ser også ut til at du er av den overbevisningen at alle som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming i hovedsak er en liten gjeng uopplyste individer og forskere. Dette stemmer ikke. Sjekk ut forskere som Richard Lindzen, legg også gjerne merke til hvordan det på wikipedia om ham er en del som ingen klimaforskere som støtter IPCC sin konklusjon har, nemlig: "Consulting fees and Funding sources of other organizations". Noe jeg synes er ganske underholdende med tanke på denne artikkelen på Forskning.no jeg leste for en stund siden. Ellers har man Henk Tenneke, Aksel Winn-Nielsen og mange fler

Disse emailene betyr ikke nødvendigvis at menneskeskapt global oppvarming ikke skjer, men at mange av de sentrale forskerne bak IPCC rapporten har urent mel i posen og at "hockey stick" grafen er manipulert. Denne grafen som har blitt løftet frem som beviset på global oppvarming. Her ser det også ut som du polariserer ståstedene til partene, noe som gjør det vanskeligere å forstå hvor "vi" vil med dette. "Klimaskeptikerne" er verken organisert eller har nødvendigvis de samme målene. Poenget er overordnet at skal klimaforskning og global oppvarming være grunnlagt vitenskapelig så MÅ det tåle å utsettes for testing og deriblant kritikk, det er en del av den vitenskapelige metode. Klimaforskningen har gått i en retning der kun forskning som støtter synet til IPCC blir "tillatt". Vitenskap går i stor grad fremover ved at den utfordrer det etablerte.

Sammyboy diskuterer ikke ordentlig? Dette er helt unødvendig forsøk på hersketeknikk. Han poster oppdateringer i denne veldig aktuelle saken, noe jeg ihvertfall setter stor pris på i tillegg til at han forklarer sine synspunker. Det er du som kaster bort folks tid her med å klage om dårlig diskusjon uten grunnlag.

Aller sist. Hvordan kan du si at avsløringene ikke er spesielle? Du skrev over at du ikke har lest dem og ikke hadde tenkt å lese dem. Hvilket grunnlag har du da for å påstå at dette ikke er stort? Hvordan argumenterer du for din påstand om at de ikke er spesielle? Ganske tynt vil jeg påstå.

Hvis samfunnet ikke reagerer korrekt ovenfor en voldtektsforbryter og han dermed gjentar handlingen.. Er ikke da noe av ansvaret for de nye ofrenes påførte lidelser samfunnets?

Med korrekt så kan kanskje svaret være å holde personen fengslet, altså skjermet fra samfunnet. Kastrering høres ut som en kirurgisk løsning i underlivet på et problem som sitter i hodet.

Men jeg er forsåvidt enig med Glimti i argumentasjonen om at hvis man gjentatte ganger krenker andres grunnleggende rettigheter bør få sterke konsekvenser. I dag har vi gjenganger voldtektsmenn og voldsforbrytere som går rundt i det fri og bare venter på å ødelegge livet til enda en person. Dette i stor grad fordi det ikke er hjemmel til å holde dem fengslet og samfunnet skjermet fra dem lenger. Slik jeg ser det så burde det i større grad være muligheter for å holde folk fengslet i lengre tid, der de må virkelig jobbe for og bevise at de er "Fit" for å ferdes ute blant folk igjen. En annen sak er hvordan det norske straffesystemet ikke tar med tidligere lovbrudd i sterk nok grad i straffeutmåling.

Vi har i dag forvaring, men det brukes vel stort sett bare i drapssaker.

Man kan fremstille statistikk forskjellig ja, forskjellige typer grafer kan gi et forskjellig bilde, men her er det ikke snakk om at de har tegna grafen litt annerledes, her er det snakk om forfalskning av data slik at grafen forteller noe annet enn sannheten.

Problemet med "Hockey Stick" grafen er at Michael Mann som laget den nektet å frigi data selv om dette er pålagt ifølge The Free information Act. Når det da kommer fram i emailene nå at Mann skriver til kollegaer at de må slette all mail i forbindelse med saken og hvordan han konsekvent nekter å gi McIntyre dataene som ligger til grunn for grafen så lukter det hele veldig råttent. Når det også kommer frem at den varme middelalderen er på mystisk vis borte fra grafen i sin helhet så er det noe som er VELDIG galt. I en så medieomtalt sak, som rett og slett angår oss alle, så GLEMMER man ikke å ta med en periode midt i statistikken. Hadde denne perioden vært med i grafen ville man sett at det er "større" variasjoner og at den økningen i temperatur som var mot slutten av 90-tallet ikke er noe nytt. Så det er ganske åpenbart at grafen er manipulert for å fortelle noe annet enn sannheten (Også kalt løgn). Her har de rett og slett visst at med den varme middelalderns temperaturer ville ikke grafen gjort noe sterkt inntrykk og forfalsket resultatet slik at grafen stemmer overens med hva de vil fortelle.

Denne grafen er mer eller mindre beviset og ikonet på menneskeskapt global oppvarming. At den har feil av denne typen, av denne størrelsen, som ikke blir rettet på, at de hindrer innsyn i forskningsprosessen, hindrer muligheten for å gjenskape resultatene de kom frem til og dermed er veldig bevisste i at ingen skal kunne utprøve metoden de har brukt for å komme frem til denne grafen.Det er den grove "feilen" og den veldig bevisste hindringen av innsyn som til sammen etter min mening bør ansees som forskningsjuks.

*Nå har jeg ikke engang tatt med bruken av ordet "Trick" i en av de mer sentrale emailene om grafen, da man ikke med sikkerhet kan si at ordet blir brukt i sin rette forstand i den aktuelle mailen.

Noen som har hørt om ozon laget i det siste? Nei ikke det nei, nei det er fordi GO er dagens tema. Avisene må jo skrive om en eller annen katastrofe.

Du må ikke glemme at global oppvarming vil føre til at gulfstrømmen endrer seg og Norge blir iskaldt! Dette er et kjempeproblem!

Eller, dette var vel enda en ting som ble slått opp som katastrofe, men som viste seg å absolutt ikke stemme. Jaja, lurer litt på hva neste dommedagsscenario vi får servert fra miljøfundamentalistene vil være ?? Noe må de jo holde på med.

Kanskje de vil ta for seg verdens kanskje allers største problem som også er et underliggende problem for nesten alle andre problemer vi har i dag, overbefolkning. Nei, selvfølgelig ikke, det ville jo blitt for dumt.

Noen som har lagt merke til at dagbladet ikke har hatt en eneste artikkel angående saken? Etter min mening enda en bekreftelse på hvor elendig dagbladet har blitt og hvor styrt avisen er etter sitt eget politiske ståsted.

Forresten, se for dere at en hvilken som helst annen forsker hadde fått publisert emailer av denne karakteren på internett... Ville ikke denne forskeren fort stått på bar bakke? Disse emailene vitner jo om forskningsjuks og andre metoder som bør bli slått hardt ned på i alle forskningsmiljøer. Nok et tegn på at "klimakrisen" ikke er fundert i vitenskapen, men som følge av knallhard markedsføring, maktspill, skremselspropaganda og blant ungdommen i dag; indoktrinering.

Global oppvarming har antatt en kvasireligiøs form, noe som vises veldig godt hver gang man stiller spørsmål rundt saken eller kritiserer ved at folk reagerer som om man akkurat hadde bannet i kirka.

Miljøbevegelsen er de nye svovelpredikantene. Man skal få skyldfølelse for å kjøre bil, varme opp huset, fly og alt annet som bruker energi. Avlaten har allerede startet i form av Co2-kvoter og ekstra avgifter på biler for eksempel.

Husk også at allmennheten ikke greier å holde fokus på alt som skjer hele tiden, media setter agendaen og i dag tar global oppvarming veldig mye av oppmerksomheten. Hva går dette på bekostning av?

Vil mene at det er for tidlig å komme med noen konklusjon rundt all den nye informasjonen som nå har sett dagens lys, men så langt peker det i retning at klimaskeptikernes tidligere påstander om skittent spill ser ut til å være styrket.

En veldig bra artikkel skrevet av Lindzen fra 2006 som etter min mening bare står sterkere etter at CRU emailene kom ut: Climate of fear

Veldig mye spennende i mailene. Spesielt synes jeg måten de diskuterer skeptikere, hvordan de snakker om flere måter å få dem eksludert på. Dette er vel absolutt ikke slik forskere vanligvis arbeider innenfor et felt? Ved å kneble forskere som mener noe annet? Kanskje de skulle ta steget videre og benytte seg av scientologikirkens metoder for å uskadeliggjøre motstandere?

Ellers er jeg også veldig skeptisk til hvordan CRU i etterkant av IPCC rapporten hadde en massiv data purge og kan derfor ikke gi full tilgang på dataen rapporten var basert på. I mailene er det veldig mye snakk om sletting av mailer, viktigheten av det og hvordan endel annen informasjon på død og liv ikke må ut.

Dette er min tolkning av det jeg har lest hittil. Den er ikke nødvendigvis korrekt, men selv om noe kan være ute av kontekst eller kanskje dårlig formulert, så går disse to sakene jeg påpeker igjen og igjen her ganske så unektelig.

Javel da. Hiv mer penger på veiene og kjør i 300. Trygt og godt.

Om vi setter ned alle fartsgrenser til 20 km/t så vil vi jo bli kvitt så å si alle dødsulykker og Norge vil bli et mye sikrere og mer effektivt land.

Godt å høre.

Ikke noe spesielt med alarmen, fikk en regning med 8x timer montør. Kom i to omganger og greide ikke sammen med elektrikern å finne feilen første gang, noe som er litt rart da han kun hadde borra 4 steder, der kun ett av hullene var særlig aktuelle, og det var selvfølgelig dette hullet feilen var og. Andre dagen kom visstnok 2 montører og jobbet i 3 timer..

Syntes selv også prisen var hårreisende på alarm-montørene. Veldig tydelig at man ikke får noe service inkludert i det man betaler til dem, jeg får vel se å få meg flere innbrudd for å få litt mer for pengene.

Edit: Siemens er det som har ansvaret for alarmsystemet forresten.

Hadde elektriker hjemme som utbedret noen småfeil på det elektriske anlegget og la opp kablet nettverk. Da han skulle legge opp det kabla nettverket greide han å borre igjennom en alarmledning som lå inni en trelist med spotlights. Dette førte til at alarmselskapet måtte komme med montør og regningen på bare dette kom på 10000 kr. Det jeg lurer på er rett og slett hvem som må betale den regninga. Elektrikeren i seg selv ble dyrt nok, så denne ekstrautgiften på 10000 kr er temmelig sur. Kanskje litt ekstra sur fordi elektrikeren kunne enkelt ha skrudd ned denne lista og titta inni der og unngått å treffe alarmledningen.

Visste selv ikke at det gikk en alarmledning inni lista der og vil tro at dette i stor grad handler om hvorvidt jeg burde visst hvor slike skjulte ledninger går i leiligheten og opplyst om dette.

Noen som har noen erfaring eller kunnskap om slike saker?

vulkaner.no, er dette et videregående tverrfaglig prosjekt? ser ihvertfall slik ut på layouten.

Aluxez, det Robertaas snakker om er en sak der aftenposten misbruker en forskningsrapport som kommer frem til at det til tross for klimakrisen har blitt mer is på sydpolen. Aftenposten bruker rapporten til å hevde det motsatte av hva den kommer frem til, noe som er lavmål innen journalistikk.

Her er noen linker med lesning som hever seg godt over snittet av innlegg i klimadebatten:

Klimadebattens kjettere

Flere forskere om klimadebatten og media

Forsker uthengt som kjøpt og betalt av oljeindustrien

Svar på kritikk på artiklene over

Et kort, men veldig bra innlegg i DB.no

Med økt Co2 i atmosfæren øker man også grunnlaget for plantevekst. Om så temperaturen går opp øker man grunnlaget på den nordlige halvkule ytterligere.

Men ideen om å øke bensinprisen med f. eks 5 kr hørtes litt fin ut, da slipper jeg kanskje å ligge bak en rusten fiat neste gang jeg skal noe sted *hint*

Hva om vi kroner Al Gore til klimapave og sender ham landskyld? Vi bør også få implementert våre forfedres synder slik at vi kan betale for dem og. Men vi vet alle at for å bli virkelig god mot klimaet så må man gi ifra seg alle de forurensende jordlige eiendelene sine(gjerne til Al Gore) og flytte til en hule i skogen der man lever slik mennesket var ment til å leve.

Husk at for klimaforskerne så blir det rett og slett ris til egen bak og si noe annet enn at klimaet er i stor fare. Tenk på pengene klimaforskere får til å drive forskning i dag vs før klimakrisen. Opplegget minner litt om kirken før i tiden med sine svovelpredikanter som gjennom trusler om helvette og med frykt tjente ufattelige summer.

Gjennom klimakrisefrykt ser stat, forskere, miljøorganisasjoner, svindlere og fler en mulighet til å tyne en masse penger ut av deg og meg.

Med dette sier jeg ikke at alt som har med klima å gjøre er humbug, men at man til tross for hva som er konsensusen i dag gjerne kan være litt skeptisk. Da spesielt når ene siden i debatten har påropt seg å ha rett og prøver å ødelegge alle innlegg i debatten som avviker fra deres synspunkt.

Hvis det står i avisen: 18-åring dør i utforkjøring pga dårlig vei. Hvorfor er da han den eneste som dør der?

Veldig ofte har 18-åringen bilen full av venner når de krasjer, så de er ofte ikke de eneste som dør der.. Men over til hva du mente med spørsmålet ditt. Det er ikke bare 18-åringer som dør i utforkjørsler, heller ikke bare råkjørere, så denne feilaktige påstanden om at det bare er folk som kjører uvettig som dør du prøver å selge som en sannhet er og blir feil.

En ting har du derimot helt rett i, råkjørere vil det nok dessverre alltid være, og de vil til tider drepe seg selv og andre. Men om vi kan redusere antall drepte og lemlestede ved å gjøre veiene sikrere så er dette en bra ting. Skal vi ikke bygge ut veier for å straffe 18-åringer som oppfører seg idiotisk? Når det i tillegg er økonomisk så ser jeg ingen grunn til å ikke utbedre veiene.

Hullet i argumentet ditt er at du fremstiller mennesker som roboter der alle handler helt likt. Videre så er ikke forholdene like hver gang folk kjører på veien, de kan variere fra klar sikt og godt veigrep til nesten null sikt og såpeglatt. Videre har vi en bilpark som gjenspeiler de høye avgiftene som kan være avgjørende om det i det hele tatt blir en ulykke og om det blir lettere skader eller dødsulykke. Derfor kan tusenvis av mennesker kjøre på dårlig vei før en person blir drept som følge av den.

Det er jo ikke veiene som dreper da. I så fall hadde alle krasjet det samme stedet hver gang de kjørte der. Det er en grunn til at det er for det meste fartsgale tenåringer som krasjer.

Ser du ikke hullet i argumentet ditt der?

Ta lekeplasser for barn, man kan plassere dype hull i bakken der barna kan falle ned. Mesteparten av barna ville holdt seg unna hullene, men hullene ville kostet liv ved at noen enten for dumme eller ved uoppmerksomhet eller rent uhell faller nedi. Istedet så er trenden for lekeplasser for barn at de nå er polstra til det hinsidige.

Med argumentet om at det kun er fartsgale tenåringer som dør, mener du det er riktig at de dør? Hva med å innføre dødsstraff for fartsoverskridelser i samme slengen? Med denne holdningen til brudd på trafikklovene og normal skikk og bruk så antar jeg også at du er for dødsstraff for de fleste kriminelle også? Jeg setter det på spissen her, men det er kun for å få frem poenget mitt om at ungdommer som gjør dumme ting fortjener ikke nødvendigvis å dø av den grunn. Du må også ta med de stakkarene som kommer kjørende og blir drept av idiotene som kjører uvettig. Skal de dø også?

I dag i dagbladet Alvorlig ulykke på E39

En litt eldre NRK artikkel om E39 Vil granske E39

Fra 1995 og fram til i dag har 71 mennesker mistet livet på E39

71x23=1633

Dette er da 71 døde ganger 23 millioner som er et konservativt anslag om hva det koster samfunnet for hver døde i trafikken. 1633 millioner har ulykkene på denne veien kostet Norge.

Hvor mye hadde det kostet å halvere denne statistikken? For hver døde så blir jo mange alvorlig skadet også, og de kan ofte koste samfunnet enda mer. Og her bør man jo ikke bare tenke på hva dette koster samfunnet, men også på all sorg og lidelse det skaper. Og da siden investering i vei BETALER FOR SEG SELV, hvorfor i helvette lar de veiene våre synke til en standard der de regelrett dreper folk og koster samfunnet ufattelige summer?

Saml opp de siste 20 års samferdselsministre og ta dem med til Akershus festning.

*Edit: Ene fra dagens ulykke har omkommet, så det blir +23 millioner kroner.

Husk at å bruke 23 millioner kroner på forbedring av vei er en god investering flere vil dra nytte av, mens 23 millioner det koster når noen blir drept er penger rett i dass.

Trang Fødsel - Kursiv

Og sangen Bærumsgramatikk

Noe særlig mer klysete enn de to sangene blir det vel ikke.

Synes det er viktig å påpeke forskjellen på å bruke alle pengene staten tjener på avgifter og skatt på bilbrukere og det å bruke nok penger til at landet får en akseptabel veistandard. Siden veinetter i Norge har blitt neglisjert i så lang tid så kreves det mye større summer nå for å få dette opp på akseptabelt nivå i forhold til hvis det hadde vært en brukbar veipolitikk tidligere.

Det som ser ut til å være veldig vanskelig å skjønne er at en investering i veinettet er en av de beste og sikreste investeringene staten kan gjøre! Den tjener seg selv inn igjen veldig fort og skaper positive ringvirkninger.

Jeg er fullt klar over at man ikke bare kan øse ut av oljefondet og da spesielt innenlands uten å skape inflasjon, men bare man bruker en større andel av pengene staten tjener på bilister til vei så vil man dekke en god satsning som vil få opp standarden. Man snakker hele tiden om fornuftig bruk av oljefondet, men investering i ting som bra veier og næringsliv som vil kunne brødfø oss etter at oljen er borte og eldreboomen har brukt opp oljefondet ser det ikke ut som bryr venstresiden stort. Selv om de elsker å kritisere Frp for å ikke tenke langsiktig så er de ikke hakket bedre selv.

Man må ha en streng kontroll. Hvis man deler ut heroin for hjemmebruk så vil det sannsynligvis føre til flere misbrukere. Man kunne hatt klinikker der tunge narkomane kommer og får heroinen satt av helsepersonell. Merk her at den narkomane ikke får råderett over heroinen i det hele tatt. Men å bare dele ut heroin gjør ikke saken spesielt mye bedre. Bommer man litt her så får man fort en økt tilgang på heroin og dermed flere misbrukere, noe man absolutt ikke bør gjøre. Man gjør hverdagen for misbrukeren lettere ved at han slipper å skaffe heroinen og pengene til den selv. Man sparer dermed også samfunnet for endel vinningskriminalitet så det er positivt. Derimot med heroin administrert på klinikker som misbrukeren kan komme til hver gang han trenger en dose har også en ulempe for misbrukeren, han må dra seg bort dit gjerne flere ganger om dagen. Dette gjør at dette tiltaket mister mye av sin praktiske gjennomførbarhet. Mener å huske at lignende tiltak har blitt prøvd og at narkomane som får utdelt stoff gjerne sper på med andre stoffer uansett.

Tanken bak sprøyterom er god, men har alt for mange praktiske problemer. Hvis lovene blir som i dag så kan jo bare politiet henge utenfor sprøyterommene og arrestere de narkomane på vei inn med dopen i lomma. Hvor går så denne grensen for hvor politiet kan ta deg for besittelse i såfall? 50 meter? 100? 500? 2 km? 1 mil?

Å legalisere er heller ikke veien å gå etter min mening. Da gir man på en måte opp kampen mot stoffer som ødelegger liv. Resultater fra Nederland og Danmark som har gått mot en mer liberal holdning mot narkotika viser at mens enkelte problemer har minsket, så har andre økt.

En annen ting, norsk rusmiddelkultur er ikke stort å være stolt av. Bare se hva som skjer på julebord og danskebåten så skjønner man hva jeg mener. Nordmenns selvkontroll med rusmidler er i mange sammenhenger dårlig, mye som følge av politikken som har vært ført. Tiltak som fungerer på kontinentet fungerer ikke nødvendigvis i Norge.

Jeg tror vi har et forskjellig syn på det å være narkoman Ockham. Slik jeg ser det så er det ikke et verdig liv å være narkoman selv om staten ordner stoffet, sted og bo og generelt ordner det meste for deg. Man blir en klient og mister mye av selvverdet uansett. Stoffet ødelegger også kropp og sinn over tid selv hvor høy kvalitet det skulle være. Det er tross alt ikke helsekost man tyller i seg. Jeg utelot å nevne jobb siden narkomane i ytterst få tilfeller fungerer akseptabelt i arbeidslivet så lenge de ruser seg.

Til tross for at verneplikten i Norge har myknet opp de siste årene så har vi den fortsatt. Grunnen til at jeg nevner dette er at her tar man i teorien alle unge menn og tvinger dem til å tjene landet i ett år. I løpet av dette året er mye av den personlige friheten redusert.* Er det da så mye verre at man tar å plasserer narkomane som ikke klarer å ta vare på seg selv og er en fare for samfunnet på lukkede klinikker der de om så nødvendig mot sin vilje får hjelp?

*Vær så snill og ikke gå inn i diskusjonen hvorvidt verneplikten er et onde som må fjernes etc.