Den Polse

Det er synd å si det, men etter hvert som tiden går så glir jeg mot FRP. Selv om de er totalt idiotiske på mange områder! I natt ble for eksempel en kompis grisebanket av noen polske snekkere som satt og drakk vodka i studenthuset de bor i mens de snekrer her oppe. Det er rett og slett SYKT.

 

Greit at Norge trenger arbeidskraft, men ikke 30-årige fuck-ups av noen alkoholikere fra Polen.

Du kan trøste deg med at de får straff som fortjent, dekke legeregninga og betinget fengsel! Det er hvis politiet skulle velge å etterforske saken da...

Men neste gang de grisebanker noen så får de kanskje noen uker i fengsel, og da får de bedre betalt enn hva de ville gjort om de arbeidet hjemme og på denne måten lærer vi dem at å grisebanke folk er galt.

/ironi

Uhm, ser for meg at det fort blir ekstremt mye byrokrati ved en slik løsning. Skal disse menneskene som ikke er med å betale for veiene våre betale per meter vei de kjører i året? Skal enkelte tjenester som tog ha egne priser for disse? Bør disse menneskene få lov til å bruke parker, fortau og andre ting de ikke er med å betaler for? Hva skjer om disse folka får barn? Skal disse barna lide på grunn av at foreldrene er idioter? (Her tar jeg utgangspunkt i at ikke alle som melder seg ut er millionærer som kan sende barna på privatskoler og privat helsetjeneste).

Om en slik person havner i fengsel, skal han da få en regning i etterkant som dekker alle utgiftene staten hadde? (Det hadde blitt dyrt)

Skal denne personen få lov til å ferdes i nasjonalparker, bruke offentlige strender som de ikke er med å betale?

Hvis disse skulle betalt etter bruk i såfall så hadde dette blitt et vannvittig ekstra byrokrati. Og hvem skulle betalt dette byrokratiet? Ikke skattebetalerne ihvertfall. Og ingen passer jo på hvem som bruker parker i byen etc, så det ville vært umulig å få en fair betalingsordning på dette uansett.

Sett i et litt større historisk perspektiv så er det et sykdomstegn når en stat lar en fiende av staten som Krekar gå løst rundt innenfor sine grenser. Krekar har selv erklært at norske militære og sivile mål er "fair game" og da lurer jeg på hva i helvette denne mannen sitter i Norge og mottar trygd for!?

Han burde absolutt stilles til ansvar for sine handlinger fra tiden han var leder for terroristorganisasjonen som har mange hundre menneskeliv på samvittigheten. Akkurat i Krekars tilfelle synes jeg utsending til Irak, der mesteparten av terrorhandlingene han står bak har blitt utført ville bare vært riktig. At Irak har dødsstraff burde regnes som et eventuelt pluss i dette tilfellet, mannen fortjener hva enn måtte komme. Det han ikke fortjener er å kunne gjemme seg bak norsk naivitet og nyte godt av godene til en stat han har erklært seg selv fiende av.

Det siste der, "nyte godt av godene" høres nesten ut som han er et samfunnsmedlem på linje med oss andre og det er jo feil. Mannen er en parasitt på den norske stat. Bidrar med fuckall og koster staten mange millioner med alt maset han skaper.

Dritt lei av Krekar. Etter episoden nå i januar vil han vel koste den norske stat enda flere millioner i året, nå som vi merkelig nok skal beskytte dette monsteret av et menneske. Send ham på første fly til Irak. Med tanke på forbrytelsene hans kan strengt tatt ingen ting de gjør mot ham veie opp for alt han har stått bak.

"Å nei, hvis vi sender Krekar til Irak og han blir drept så er vi ansvarlige", "Da er vi ikke noe bedre selv". Jo, det er vi. Det er et hav av forskjell å drepe en slik person som følge av dom enn å drepe hundrevis av sivile gjennom terror. Å påstå at alle tilfeller der et menneske dreper et annet er like ille blir det samme som å påstå at de alle er like, og det er helt på trynet.

Kort sagt, send Krekar hjem og la ham stå til ansvar for terrorhandlingene sine.

Fikk endelig ordna mitt i bridge også etter mye knot, sjeleglad for å ha fått minimert jobben til dette lite brukbare "multimodemet" så Dlinken kan ta seg av alt annet enn modem delen og jeg slipper å slite med upnp som skrur seg av, kranglete porter, krasjing og annet drit.

Sliter noe forferdelig med samme "multimodem", pokkers haug med drit. Uansett om jeg kobler til den direkte, kobler meg gjennom min Dir-655 router og hvordan jeg ordner med Nat mapping, skrur av firewall etc så åpnes aldri portene. Å sette møkka i bridge modus med Dir-655 routern som router har jeg heller ikke fått til å funke. Dritt lei.

Vurderer å kjøpe det DLink modemet ovenfor slik at jeg kan komme tilbake til noe mer likt mitt gamle oppsett fra før jeg byttet til telenor.

Hadde lenge 20 Mbit fra nextgentel, som alltid lå på rundt 9 Mbit ned når målt. Avtalen var jo 20 Mbit teoretisk fart, men avhengig av linje kunne det bli endel mindre, greit nok. Da jeg en dag ble oppringt av en selger fra telenor som sa at linja jeg satt på fint klarte 14 Mbit i praksis ble jeg forbanna over at Nextgentel ikke ga meg det jeg betalte for, maks hastighet av linja jeg sitter på, opptil 20 Mbit ned og bytta.

Her ser det ut som jeg har valgt mellom pest eller kolera og endte opp med en hybrid som er resistant mot antibiotika... Linja faller ut så å si hver kveld kl 0000, port forwarding funker ikke samme hva jeg gjør, upnp fungerer kun en kort dag etter router reset og det virker ut som routern kneler med jevne mellomrom og må restartes før nettet fungerer igjen.

Kort fortalt, med mitt inntrykk av telenors nye Zyxel multimodem anbefaler jeg alle og enhver til å styre unna telenor som bredbåndsleverandør om man kan.

Morsom lesning.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2784974.ece

Når treringdata ikke stemmer overens med det man faktisk har målt, så er jo det en grunn til å fjerne det, vil du ikke si det? Men for all del: Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

Så, der trering data ikke stemmer overens med virkeligheten bør de byttes ut, men for temperaturer bakover i tid får man ikke sjekket om de stemte da heller. Hvis reelle temperaturer i dag er høyere enn hva treringdata viser, hvordan kan man da fastslå at de reelle temperaturene ikke var høyere før også i forhold til hva treringdataene viser? Hvorfor bytte til målte temperaturer i 1960, hvorfor ikke før da vi har hatt datagrunnlag fra temperaturmålinger lenge før 1960? Kan det være at i 1960 sluttet treringdata å passe teorien deres? Man bytter vitenskapelig metode der metoden ikke lenger gir deg svaret du vil ha. Ser du ikke problemet med denne typen forskning?

Bombe at en som tar betalt av oljeindustrien for å lyve fortsetter å spre talking-points.

Ifølge VG på torsdag har det blitt svindelet med tilbakebetaling av moms for "klimakvoter" for 42 milliarder i EU på halvannet år. Det burde ikke være noen tvil om hvilken "side" som tjener mest på å overdrive sine argumenter.

Så fordi noen svindler med klimakvoter, så beviser det at forskerne lyver? OK... Er det forskerne selv som handler i klimakvoter eller?

 

Som jeg skrev:

 

"Det er enorme penger i klimaforskning. Forskerne vasser i penger, og kjøper seg hele palasser med det de får i lønn. Derimot er oljeindustrien veldig fattig og går med enorme underskudd, så frontgruppene deres må leve på smuler og vanndråper fra plantene i bakgården til de avskyelig rike klimaforskerne."

At oljeindustrien har masse penger er ingen hemmelighet. Pengene i omløp med tanke på klimakrise kunne jeg tenke meg at du forklarte ditt syn på litt nærmere.

Kan jeg få et klart svar her på at det ikke er enorme summer som blir bevilget klimaforskning etter AGW hysteriet kom?

Vil du også si at det ikke er enorme summer i omløp i klimakvotebuisnessen?

Hittil har det vært veldig stille i forbindelse med big oil og korrupte forskere fra deres side i det siste. Pro AGW siden har adskillig flere svin på skogen når det kommer til dodgy forskning i denne saken.

Man må lure når "talking points, buisness as usual" linken hans er til hans svar på min humoristiske post som han tydeligvis ikke tok spøken i.

Siden det er et litt diffust begrep med flere tolkninger hadde det vært kjekt med en definering fra Turbosurfing sin side slik at vi andre kan forstå hvorfor han føler det er riktig å poste dette over og over her og i en annen klimatråd på forumet.

Talking points, konsensus, koble klimaskeptikere til kreasjonister og kalle Lord Monckton en gærning har blitt nevnt/gjort alt for lite så langt i denne tråden..

Videre ville jeg vært sikker på at jeg forsto hva "talking point" virkelig betydde og at det passet å bruke før jeg brukte det over og over i en diskusjon. Fremmedord og fancy semantiske konstruksjoner kan være riktig for å uttrykke seg klart og kan gi leseren et inntrykk av at man behersker tema, men brukt feil eller i overkant viser det vanligvis det motsatte.

Synes videre det er veldig festlig at det linkes til svaret på min post om gjentakelse i forbindelse med talking point. Vet ikke om poenget mitt i posten kom klart nok frem, men at denne posten brukes i videre argumentasjon av personen den var rettet mot blir det rett og slett komisk for meg. Innlegget som quotes påpekte hvordan gjennom å repeterte konsensus som et argument igjen og igjen gjorde samtidig klaging over gjentakelse i tråden hyklersk. Men siden bjelken i sitt eget øye gjerne er usynlig var vel min kanskje noe uklare humoristiske påpekning av hykleriet vanskelig å se.

Uansett synes jeg det kommer fint lite fornuftig ut av store deler av diskusjonene som pågår nå, veldig mye på grunn av massiv gjentakelse.

En ting jeg lurer litt på er hvordan da sot i atmosfæren skaper mer varme enn hva den nedkjøler som det blir lagt frem av Al Gore og Jonas Gahr Støre. Erfaring fra da Krakatoa vulkanen eksploderte og kastet MYE sot og aske opp i atmosfæren viser at dette førte til global nedkjøling målt over store deler av verden i mange år etter utbruddet, deriblant Europa.

Slik jeg skjønner det så betyr det at sot og aske fra vulkaner reflekterer mer varme ut i verdensrommet igjen enn det den absorberer i atmosfæren eller reflekterer ned på jorden. Når den derimot legger seg på en isbre fører det til en lavere albedo som gjør at isbreen absorberer mer varme og smelter fortere.

Så kort oppsummert; sot og aske fra vulkaner kjøler ned jorden, men får isbreer til å smelte fortere.

Dermed lurer jeg på hvor forskjellig egenskapene til sot fra forurensning er i forhold til sot fra vulkaner. Om det så er slik at sot fra forurensning har samme nedkjølende effekt som fra vulkaner, blir dette nevnt i "Gore og Støres" nye rapport om enda hardere og raskere dommedag?

Fra forskning.no

Nå har norske forskere for første gang sett grundig på sotpartiklene i Arktis.

Overrasket kan de slå fast at sotmengden på Svalbard er halvert sammenlignet med for 25 år siden. Disse målingene er gjort utenfor Ny-Ålesund.

Forskning gjort på Grønland peker i samme retning. Borekjerner fra innlandsisen der forteller nemlig at det kom dobbelt så mye sot til Grønland i 1920 som det gjør i våre dager.

Kilde

Så til tross for at det er mye mindre sot i dag så smelter isbreene fortere enn tidligere antatt på grunn av at sot har en større effekt enn tidligere antatt? Noen som ser problemet her?

Gjentakelse ja, kjedelige greier.. Vet ikke om det har blitt sagt før i tråden, men enkelte mener det er konsensus blant forskere om menneskeskapt global oppvarming

Uansett, nå som flere og flere begynner å bli lei av klimahysteriet og CRU saken har fått flere til å stille spørsmål så måtte det jo komme noe nytt å fokusere på fra svovelpredikantene. Hva ble det? BLACK CARBON! Hvorfor ikke kalle det "Death Carbon" når de først var i gang?

Mest skuffende er vel kanskje at Jonas Gahr Støre har hoppet til sengs med Al Gore. Var ikke spesielt glad i fyren fra før av, mye på grunn av at svaret hans på alle spørsmål og problemer lenge var "Vi må få igang dialog", men det er allikevel trist når norges utenriksminister når et nytt lavmål.

Grunnen til at jeg tar frem Al Gore så mye er at han er så å si personifikasjonen av hva som er galt med klimadebatten.

 

Mener å huske at AGW folka snakker om 30% økning av Co2 i atmosfæren som er menneskeskapt. Dette er egentlig et tall jeg skulle likt å se litt mer på, hvordan kom de frem til dette tallet og hva regner de som menneskeskapt og hva er naturlig? Med tanke på hvordan enkelte klimaforskere har "justert data" for å passe med teoriene sine angående temperaturøkning så kunne det kanskje vært en ide å titte på fakta bak dette tallet også.

 

Fin blogg på aftenposten om siste utviklingen i klimadiskusjonen Klimanedtur

Lite nytt der for de som har fulgt med i saken, men greit å få flere syn på saken.

 

Du velger å fokusere på folk som representerer klimadebattens hovedproblem, nemlig folk som uttaler seg skråsikkert uten å ha noen faglig bakgrunn innen emnet? Er det ikke bedre å faktisk dreie fokus over på noe mer fornuftig, nemlig hva forskningsmiljøene sier?

 

AtW

Folk som uttaler seg skråsikkert uten faglig grunnlag er ikke hovedproblemet. Hovedproblemet er hvordan folk som Al Gore har skapt både et forskningsmiljø og politisk miljø der det er tabu å komme med argumenter som går imot konsensusen, uansett hvor godt faglig funderte de er.

Hvis en person uten faglig grunnlag uttaler seg skråsikkert om klima så har det alt å si om denne personen er pro AGW eller ikke. Om personen er pro AGW så er det helt greit, grove faktafeil blir kanskje rettet på i ettertid om nødvendig, men om personen er skeptisk så er personen en idiot og har ingenting i debatten å gjøre.

Et godt eksempel på dette har vi i Pål Presterud. Artiklene under viser hvordan mannen som er utdannet biolog og reveforsker føler at det er hans rett å fortelle solfysiker Pål Brekke at han tar feil innenfor sitt eget felt, om solas aktivitet de siste hundre årene. Der Presterud burde trå veldig varsomt kanskje? Videre svarer Brekke på anklagene og jeg synes artiklene sammen gjenspeiler hvordan en side har påropt seg retten til å trampe inn på felt de ikke har noen autoritet på. Og dette er ikke noe enkelttilfelle.

Artikkelen til Pål Presterud i TU.no

Pål Brekkes svar i TU.no

Synes videre sitatet: "Og at det var varmere i middelalderen enn i dag er det ikke mange forskere som er enige i" gjør at Presterud her fortjener en stjerne i boken for spredning av feilinformasjon. Varmeperioden i middelalderen er ubestridelig fakta, noe som man kan få bekreftet gjennom iskjerneborringer og litteratur fra tidsperioden. Har aldri lest om en klimaforsker som har benektet dette.

Men blir denne mannen uthengt i media som spreder av feilinformasjon, eller gravd frem alle organisasjoner som noen gang har betalt mannen og organisasjoner tilknyttet disse igjen? Får Presterud kritikk for å uttale seg om saker han tydeligvis ikke har grunnlag for å uttale seg i? Nei, for han tilhører den rette siden. Og her er det virkelig problemet ligger.

Samtidig trykker dagbladet saker som Får råd fra klimabøller

Reaksjon på dagbladets artikkel fra flere av forskerne som blir nevntFøler seg uthengt som klimabøller - Forskning.no

At mange forskere mener at det finnes menneskeskapt global oppvarming er ikke problemet slik jeg ser det. Det er hvordan saken blir ført, både med tanke på i forskningsmiljøer slik det har fremstått etter CRU avsløringene, men også media og politisk som jeg har problemer med. Jeg har lenge vært skeptisk til dramaskrikene om global oppvarming, det er noe med hvordan hele saken blir presentert som får det til å gå av røde lamper hos meg. "Vær redd, vær veldig redd!", "Hvis du ikke støtter vårt syn så er du en egoist eller uopplyst".

Ved at pro AGW siden er for reduksjon av bruk av fossilt brensel, vil redde kloden, så er de helt klart den snille siden.. Derfor føler jeg at de tar seg veldig mange friheter og kommer unna med det. "Hva så om vi jukser litt med tallene, det vil jo bare føre til at folk forurenser mindre". Veldig mange har sikkert kun de beste av intensjoner, men det blir feil allikevel å skulle skremme folk og vri på sannheten allikevel. Det finnes veldig mange problemer i verden, om pro AGW siden lyver, om så med de beste intensjoner, så overdriver de og tar fokus fra andre, kanskje viktigere saker.

Ved at hele saken har tatt en vending der forskere blir ignorert, mister forskningsmidler, dekreditert og svertet i media, så kan man ikke lenger bare se på forskningen som ligger bak for å forstå helheten bak debatten. At det er en "konsensus blant forskere" er kanskje ikke så rart om man ignorerer og presser ut de som ikke er enige?

En velskrevet artikkel av den anerkjente klimaforskeren professor Richard Lindzen ved MIT i The Wallstreet Journal om klimadebatten.

Grunnen til at jeg tar frem Al Gore så mye er at han er så å si personifikasjonen av hva som er galt med klimadebatten.

Mener å huske at AGW folka snakker om 30% økning av Co2 i atmosfæren som er menneskeskapt. Dette er egentlig et tall jeg skulle likt å se litt mer på, hvordan kom de frem til dette tallet og hva regner de som menneskeskapt og hva er naturlig? Med tanke på hvordan enkelte klimaforskere har "justert data" for å passe med teoriene sine angående temperaturøkning så kunne det kanskje vært en ide å titte på fakta bak dette tallet også.

Fin blogg på aftenposten om siste utviklingen i klimadiskusjonen Klimanedtur

Lite nytt der for de som har fulgt med i saken, men greit å få flere syn på saken.

Synes denne siden her gir en god historisk fremstilling av jordens klima.

Synes det er viktig å vise noe annet enn alle de "siste 250 år", "siste 1000 år" grafene som det er så mange av. Tror veldig mange ser seg blind på bratte grafer som ikke nødvendigvis betyr noe i den store helheten.

Kom til å tenke over hvordan jorden flere ganger har vært ubeboelig for mennesker grunnet istid, men har den vært ubeboelig for mennesker grunnet varme siden livet oppsto for mange millioner år siden? Hva burde vi frykte?

Vann utvider seg med ca 9% når det fryser og er vel det eneste stoffet i verden som ikke har er tyngst i fast form. Et vannglass målt hjemme på kjøkkenet er desverre ikke representativt for verdens havområder. Vann utvider seg som de fleste andre stoff med oppvarming, dermed så vil en oppvarming av havene føre til økt volum så lenge volumøkningen som følge av oppvarming overgår volumtapet av smeltingen. Man må også ta med økt fordampning hvis man skal snakke om havnivå som følge av global oppvarming, så det er ikke bare bare å regne ut havnivå.

Det at man vil få mer regn er spennende. Dette vil jo mange områder i verden muligens nyte godt av.

Mener å huske at Al Gore og gjengen først prøvde å overbevise oss om at havet kom til å stige med latterlig mange meter. Da dette ble motbevist modererte de seg litt og satte i gang med skremselspropagandaen sin igjen. Akkurat dette er noe som folk burde reagere på. Først prøver de seg på urimelige anslag for å skremme folk for å få igjennom viljen sin. Hvis dette blir gjennomskuet og motbevist så modererer de anslaget litt og kjører på videre som om ingenting har skjedd. Hvor vitenskapelig er denne metoden? Hva sier det om troverdigheten til Al Gore og fremtidsutsiktene han spår?

Synes alt snakket om matproduksjon ser ut til å glemme litt at å brødfø enda flere milliarder mennesker på jorda kanskje ikke er det beste målet vi kan sette oss. Overbefolkning er kanskje det største problemet i vår tid. Skal man i ekte norsk dumsnill-tradisjon redde hele verden fra sult så vil man bare øke verdens befolkning ytterligere. Deretter vil man få en enda større hungersnød når befolkningsveksten har overgått matproduksjonen nok en gang. Dette synet er basert på Malthus' teorier om befolkningsvekst. Jeg er godt kjent med Bostrup og andre teorier og, men Malthus' er den jeg synes virker mest realistisk.

Dessuten, hvis man skal tro på Bostrups teori der matproduksjonen øker i takt med befolkningsveksten, så har den og et tak, der man ikke klarer å presse mer ut av jorda. Kanskje ikke så miljøvennelig å tyne alt man kan ut av kloden heller?

Jeg er klar over at mitt syn her kanskje ikke passer rett inn i en Disney film, men slik jeg ser det så er det å skulle øke antallet mennesker på jorda det mest miljøfiendtlige og minst humane jeg kan tenke meg.

Hvis man i tillegg skal nekte utviklingsland elektrisitet og andre ting som har Co2 utslipp så har man fort en mekanisme på plass som fort kan bli mye mer skadelig på deres utvikling enn hva engelskmenn i ridebusker og panamahatt har greid.(Jeg snakker her om imperialismen som rådde i lang tid)

Ganske spennende at det gjerne er de samme som snakker veldig høylytt om menneskerettigheter, større midler til uhjelp og hvordan krig aldri kan forsvares som ofte går helhjertet inn for å holde verdens fattigste land nede på denne måten. Jeg er forsåvidt enig i at verden vil bli et værre sted om hele verden kom opp på vestlig nivå utviklingsmessig, men jeg er ihvertfall ærlig om saken.

Al Gore nekter å debattere klima med klimaforskere som er skeptiske. Hvorfor la andre kritisere og blande seg inn i denne saken som Al Gore har utropt seg selv som leder for? Når ble denne saken om menneskeskapt global oppvarming avgjort? Ble den avgjort med Al Gores film? Ved IPCCs rapporter? Michael E. Manns grafer? Ble de som var uenige hørt?

Det er masse faktafeil i Al Gores film. Gjennom massiv propaganda og andre metoder har Al Gore og hans meningsfeller greid å overbevise de fleste at menneskeskapt global oppvarming er bevist.

Videre har de også satset hardt på å hoppe veldig fort over fra å bevise AGW til hvordan vi skal bekjempe problemet. Denne bevisste taktikken har fungert veldig bra. Med alt snakket om hvordan man skal fikse problemet så overbeviser man mange om at det virkelig eksisterer et problem og at det er enighet. Slik får man kanskje også en enighet om at AGW er reelt? Men gjør denne enigheten i såfall AGW mer reelt?

Hele opplegget rundt AGW får meg til å tenke på konseptet "Sjarlatan". Sjarlatanene oppdaget tidlig hvordan det ofte var lettere å lure mennesker i større mengder. De brukte psudovitenskap og skapte en stemning der folkemassen hauset hverandre opp. Hvis alle rundt deg er enige i at mannen foran deg selger vidundermedisin så skal det endel til for at du begynner å tvile selv. Om du så skulle tvile, vil du da tørre å ta til orde? Det var vel alltid noen, men dette var vel en dreven sjarlatan godt forberedt på. Sjarlatanene var flinke til å snakke for seg og dyktige til å bearbeide folkemasser. Deretter solgte de dem slangeolje og annen bullshit for stive priser. Al Gore anyone?

Jeg vil gi endel av skylden til media. Integritet er en ting av fortiden for de fleste journalister. Heller trykke en tvilsom sensasjonell sak enn å sjekke om dette stemmer eller gud forby gå til flere kilder og kanskje få et mer nyansert syn på saken.

Lurer Dagbladet på hva åpningen av et gasskraftverk i Norge vil si for miljøet, da er jo Natur og Ungdom de rette å spørre for å få et fornuftig og vitenskapelig begrunnet svar?

Al Gore er i styret i et selskap som har investert ca en milliard dollar i selskaper som kommer til å tjene rått på Cap Trade. Han sier videre i en høring at alt han tjener går til gode formål. Sikkert sant det, men Al Gore sliter ikke akkurat økonomisk og hva dette handler om er makt. Hvem vet om alt han tjener kommer til å fortsette å gå til gode formål i fremtiden? Tviler litt på at mannen kommer til å slutte å reise verden rundt i privatjet til tross for dette.

"Alle er jo enige at global oppvarming virkelig skjer" Sikkert også sant nok at majoriteten tror på AGW, men med alle dagens religioner og livssyn som i sin natur ekskluderer eksistensen av andre guder, så må majoriteten av mennesker i verden ta feil. Det at mange tror på noe betyr ikke nødvendigvis at det er sant eller riktig.

De fleste husker vel dramaskrikene om ørkenspredning noen år tilbake. Hvor ble det av denne bekymringen? Jo, det viste seg at ørkenspredning var totalt bullshit. Forskerne hadde målt ørken i hovedsak de årene det hadde vært tørke og kom derfor frem til helt gale resultater og konklusjoner. Tok litt tid før dette ble oppdaget gjorde det ikke? Ørkenspredning var et hett tema ganske lenge. Tenk deg hvor lang tid det vil ta før man kommer til bunns i AGW saken med tanke på Al Gores massive propagandamaskin, folk tror på AGW som religion nærmest, og truer man troen så møter man mye motstand. Ingen liker å høre at hva de har trodd på i mange år er feil og de fleste reagerer som enkelte i tråden; total fornektelse. Man beskytter automatisk egoet sitt.

Menneskeskapt hull i ozonlaget? Også et tema som skremte mange lenge, men også bare tull. Heldigvis hadde ikke denne saken Al Gore til å drive skremselspropaganda, ellers hadde vi vel gått rundt å vært redde for hull i ozonlaget den dag i dag og betalt "ozonlagsavgift" i dyre dommer.

Samtidig så sitter vi pent å ser på folkemord og undertrykkelse i mange land i dag. Nedhogging av regnskog. Dumping av kjemiekalier og tungmetaller i naturen, bruk og kast kultur. Burde ikke disse tingene fått vel så mye oppmerksomhet og politisk vilje som global oppvarming?

Takk for at du gjorde alt så klart TurboSurfing.

Pro AGW har rett og kritikk kan bare rettes mot folk som er skeptiske.

Takk for at du eksemplifiserer poenget mitt om hvordan den ene siden påroper seg eneretten i å ha den "riktige meningen" og dermed kan tillate seg det meste mens de kritiserer motparten for det samme de har gjort på en enorm skala selv.

Du gjentar deg selv masse i forsøk på å få meg til å fremstå som idiot som ikke leser hva andre skriver. Hadde du lest bakover i tråden ville du sett at jeg ikke er enig i denne konsensusen, dataene er blitt manipulert til å vise skrekkbilder av klimaets utvikling. Ved at du allerede har bestemt deg for at AGW er reelt, noe som er greit nok, men at du nekter å godta at andre ikke er enige uten å ta grundig feil gjør at argumentasjonen din blir deretter. Noe i retningen: "Jeg har rett, alt du sier er basert på løgn og uopplyst feilinformasjon". Din argumentasjon er for å si det mildt lite givende i debatten hvis du skal fortsette å lage lange poster der du gjentar deg selv to-tre ganger i samme post som en hersketeknikk.

Uansett hvor mange ganger du skriver Konsensus blant vitenskapsmenn er klar, så betyr ikke nødvendigvis at det blir mer sant. Listen med forskere som stiller seg bak IPCC rapportene blir stadig tynnere, og det hadde vært veldig spennende å se resultatet om man hadde spurt dem om å stille seg bak disse igjen i dag. Hittil i tråden ser det ut som du får all din informasjon i klimasaken fra Little Green Footballs, noe som kanskje kan bli litt ensidig? Det ser ut som du har et helt annet syn på climategate saken enn meg og mange fler her, kanskje "the tables have turned" og det nå er du som er på siden som kan kalles "Deniers"? Kan det være at du ikke ønsker å virkelig se hva saken forteller? Begynner å bli ganske mange forskere som tar til motmæle nå, hvordan skal du avskrive alle sammen? Men jeg må innrømme gjentakelse ser ut til å virke på veldig mange. Har fungert med ypperlig resultat med tanke på AGW. Tror det var Goebbels som sa at om en løgn blir gjentatt nok ganger vil den bli sann.

Bare fordi noe blir misbrukt betyr ikke at det som blir misbrukt er feilaktig.

Men, når noe blir misbrukt, deretter blir de ekte dataene slettet slik at resultatet ikke blir etterprøvbart, blir ikke da konklusjoner basert på dette resultatet fort feil?

Gyldigheten av fakta svekkes når det viser seg at disse faktaene er manipulert, overdrevet og at forskning som motbeviser faktaene blir systematisk undertrykt.

Klart mange på den ytre høyresiden ønsker å politisere vitenskapen, men det er altså for å dekke over at fakta ikke stemmer overens med deres verdensbilde inv_biggrin.gif

Merkelig for det er jo nettop dette IPCC har holdt på med i årevis, men da er det ikke galt.

De har til og med manipulert med antallet forskere og hvem som har vært med på deres forskning.

Det er mange politikere og forskere som ikke jobber for IPCC som har fått navnet sitt som forsker for de.

Dette går igjen på at dette er den "gode siden" den som har rett, derfor er det for dem helt greit å gjøre dette. Derfor får man også helt urimelige utsagn som over i tråden der siden som har stått for mesteparten av politifiseringen kan få seg til å kritisere de som stiller seg skeptiske for akkurat dette. De ser ikke hykleriet selv rett og slett.

Akkurat her du ikke ser problemet. Konsensusen er ikke klar, folk som Al Gore har brukt massiv propaganda for å overbevise folk at klimasaken er ferdig og alle er enige.

Synes videre du polariserer situasjonen helt urimelig. Det er ikke bare ytre høyre som ikke sier seg enig i IPCCs konklusjoner om svovelregn og fire hestemenn i nær fremtid.

Hvis så alt det vitenskapelige er i boks rundt AGW, hvorfor har da universitetene til Phil Jones og Michael Mann startet etterforskning av saken? Hvorfor tar da FN å gransker climategate om vitenskapen er solid?

Du snakker veldig mye om å tilpasse vitenskapen etter eget verdensbilde, noe som kan sies om begge sider av saken. Akkurat som studenter ved universitetene i Norge på 70 tallet støttet Mao og Pol Pott så føler man seg ganske teit det øyeblikket hva man har trodd på i mange år blir bevist å være riv ruskende galt. Har man stått i gatene å skreket om menneskeskapt global oppvarming så kan det hende at det må en porsjon selvinnsikt til for å innrømme at man har satset på feil hest?

Kjempenyheter at climategate får høring og videre konsekvenser i USA. Snart går forhåpentligvis dommedag skrikene om at verden skal koke ned i historien som nok en gigantisk flopp av miljøbevegelsen der den har selskap av hull i ozonlaget, kjernekraftverk som dreper menneskeheten, AGW vil forandre gulfstrømmen og gjøre Norge iskaldt er også allerede motbevist. Å spå fremtiden ender veldig ofte i skuffelse. Kanskje spesielt hvis det blir gjort uten grunnlag i solid vitenskap, noe miljøbevegelsen har utviklet en mesterlig evne for. Natur og Ungdom er et stjerne eksempel på dette. Kommer jevnt å trutt med helt tilbakestående ideer og krav, som for eksempel en da de ville forby all bruk av klor... Ifølge en lege jeg snakket med er klor i drikkevann kanskje den tingen som redder flest liv i verden i dag, da spesielt i fattigere land. Godt gjennomtenkt forslag/krav der natur og ungdom! Hadde det bare vært så vel at dette var et særtilfelle så hadde det ikke vært så ille, men urimelige krav uten feste i virkelighet eller vitenskap for den saks skyld er et fellestrekk hos majoriteten som vil redde verden. Bør nevnes at jeg har respekt for Bellona som organisasjon, ikke fordi jeg er enig med dem, men fordi de er seriøse og har bakkekontakt. Allikevel er det natur og ungdom som blir spurt hva de mener om saken av media når det blir bestemt at man skal for eksempel bygge et gasskraftverk.

En bra artikkel om miljøbevegelsen hos Aftenposten - Mellom fundamentalisme og naturvitenskap

Jaja, basert på manipulerte forskningsresultater synes jeg vi burde investere 500 milliarder i Co2 deponering slik at vi virkelig kan føle at vi gjør noe godt for verden samtidig som overbefolkning, aids, manglende vaksinering, urent drikkevann, håndfaste miljøproblemer, krig og sult blir satt på sidelinjen for denne superviktige saken.

Spennende at du skulle nevne religiøse fundamentalister TurboSurfing.

Pro AGW forkjemperne har mange trekk til felles med religiøse fundamentalister. De er overbevist om at de har rett, til den grad at det ikke handler om forskning, men tro. De har gjennom sin overbevisning om at de har den rette tro overbevist seg selv at de er berettiget og kanskje også pliktet til å misjonere sin tro ovenfor hedninger. Folk som kommer i veien må fjernes, alt er lov så lenge man kommer unna med det. Siden dette er den "gode" siden, så er det også lov å forfalske forskning, siden resultatet blir at verden forurenser mindre og da rettferdiggjør målet midlene. Akkurat som imperialismen, så er man som pro AGWer berettiget til å presse sine meninger på andre og gjøre inngrep i andres liv fordi man vet bedre. Enhver som kritiserer troen blir med en gang forkastet som "kjøpt og betalt", uopplyst og hva som verre er. På denne måten kan man overbevise seg selv og andre at det ikke finnes noen argumenter som stikker hull i troen.

Leste Øystein Sørensen, historieprofessor ved UiO sin bok om Illuminatus og konspirasjonsteorier og det slo meg hvordan AGW forkjemperne har mange likheter i sin tenkemåte som konspirasjonsteoretikere. Man skaper "oss få opplyste" og alle som er uenige eller kritiserer er enten uopplyste eller jobber for den andre siden. Dermed kan man forkaste alt som ikke stemmer overens med hva man selv tror. Her er det spesielt "klimabøllesaken" jeg tenker på. At organisasjoner som NU opptrer slik kan man vel bare forvente, men når forskere som har stor påvirkning i viktige politiske saker lager seg slike uangripelige bobler så er det god grunn til bekymring.

Nå som climategate har blåst ny vind i seilene for vitenskapelig skeptis som AGW hysterikerne har brent, sammen med skuta som het "MS vitenskap", har endelig flere forskere turt å stikke hodene sine ut og si hva de mener om saken. Blir spennende å se hvor mange av disse man skal avfeie på måter nevnt ovenfor før man blir nødt til å gi tapt og den "vitenskapelige konsensusen" som det har blitt jobbet så hardt for å overbevise om blir knust for alltid.

Når AGW hysteriet eventuelt blåser over er jeg veldig spent på hva det neste blir som miljøfanatistene skal blåse seg opp, demonstrere og preke dommedag over. Noe må jo disse folka gjøre for å føle seg vel på sin høye hest. Hva er egentlig ganske ubetydelig.

Aftenposten - FNs klimapanel skal undersøke "climategate"

Tydelig at disse emailene er helt ubetydelige som påstått tidligere i denne tråden

Anyhow, temmelig spent på hvordan disse granskningene som nå er satt i gang mot Phil Jones og Michael Mann av sine respektive universiteter og nå selve climategate av FN vil ende. Håper virkelig at institusjonene har integritet nok til å gjøre dette på en skikkelig måte. FNs klimapanel har jeg liten tiltro til og hvem vet hvor langt råten har gått på universitetene det er snakk om. Det er tydelig at climategate allerede har fått flere forskere til å tørre å stikke hodet ut og si hva de oppriktig mener.

Enda flere gode nyheter: The Times online - Met office to re-examine 160 years of climate data

Ai, hadde tenkt på poste denne linken om samme sak. Hatten av for Sammy igjen

Hvorfor har ikke all kontakt disse klimaforskerne har hatt gjennom livet med petroleumsindustrien blitt ført opp i wikipedia artiklene om personene i likhet med forskere som har uttalt seg skeptisk til IPCC rapportene?

"So called climate scientists fill their bellies at big oil companies expense"

Noen andre som ikke kunne sett for seg denne overskriften om det var en meningsmotstander som det hadde kommet frem at ba om støtte fra Shell, BP og Exxon som blir nevnt i eposter?

Saken får meg til å tenke på Dagbladet artikkelen - Får råd fra klimabøller der en rekke forskere blir hengt ut. Sett i sammenheng så vitner det bare om hvordan pro AGW blir forkynt ukritisk mens seriøse forskere blir svertet det øyeblikket de bryter med "troen". Kvalmende saker, minner om scientologikirkens bruk av allverdens sjofle triks for å trakassere de som faller fra eller stiller seg kritisk.

Uhm, poenget mitt var at nå som saken har kommet på politisk nivå, så kan det føre til at disse pill råtne forskerne blir gått i sømmene og får konsekvenser deretter. Det finnes mange klimaskeptikere som driver forskning og hva "The Hockey Team" driver med er definitivt politisk.

Kan du komme med noen kilder for påstandene dine om Lindzen? Ser at Lindzen sin profil har blitt oppdatert på wikipedia og de nå har med hans syn på røyking. Merkelig hvordan "Consulting fees and Funding sources of other organizations" har blitt en del av wikipedia artikkelen på så mange skeptiske forskere. Kan det være et billig forsøk på å dekreditere forskere som har meninger som "ikke passer"? Skjønner jo hvordan det kan være viktig for svovelpredikantene å sverte forskere som ikke er enige med dem litt ekstra i disse dager som flere av deres yppersteprester har bæsja såpass på leggen.

Her er forresten noen artikler om akkurat Richard Lindzen og hvordan systematisk sverting av skeptiske forskere blir bedrevet:

Forskning.no - Påstandene er absurde

En relatert sak:

Forskning.no - Føler seg hengt ut som klimabøller

Må bare kommentere på denne litt eldre artikkelen på tu.no sett i lys av siste ukers hendelser.

Forresten, Brekkes svar

Synes de to artiklene er flotte sammen. Presterud sitter å kaller andre synsere og useriøse samtidig som han selv valser over på andres fagfelt på en utrolig hyklersk og arrogant måte og påstår ting uten grunnlag.

Synes det er på tide å samle sammen et solid antall mennesker, fakler og høygafler og jage disse svovelpredikantene som livnærer seg på å spre frykt og presse sin tro på andre fra landet. Her snakker jeg i hovedsak om Cicer og Bjerknes instituttet.

Aftenposten - "Climategate vil få enorm betydning"

Synes dette er bra nyheter. Ikke fordi Saudi Arabia sitt syn på AGW er noe nytt, men ved at de bruker climategate som argument så har saken tatt en mer politisk vending og vi får håpe at det vil få følger.

Synes videre Dagbladet fortjener en stjerne for å enda ikke ha nevnt saken til tross for at de fleste media har hatt flere artikler allerede og saken har begynt å få konsekvenser. Istedet så har de artikler om hvordan Norge må ta imot 600000 klimaflykninger og "Se pol isen smelte i perioden juni til desember". OMFG, hvem ville trodd at pol is smelter endel i sensommer/høst perioden? Nytt lavmål for en avis det har gått jevnt og trutt nedover med i lang tid. Hvordan greier de å spa frem så mye søppel og gammel info om klima samtidig som de totalt overser en så viktig sak? Synes dette perspektivet er greit å ta med seg videre slik at man kan være mer kritisk til DBs fremstilling av saker da det er tydelig at journalistisk integritet er noe de også har valgt å totalt overse.

Veldig spent på hvem som kommer til å gjøre dette independent reviewet av Phil Jones.