Den Polse

Antall soldater, antall drepte, antall bomber og til en viss grad land involvert har lite å si for å kalle en konflikt en verdenskrig.

 

Om kina i dag hadde hatt en fullskala borgerkrig kunne de nok lett overgått alle tidligere "rekorder", men det ville på ingen måte vært noen verdenskrig for det.

 

Både WWI og WWII var det man kaller utmattelseskriger, de var forskjellige fra de fleste tidligere kriger ved at poenget var ikke å påføre fienden et militært nederlag for å presse igjennom en politisk vilje, men å ødelegge fienden mer eller mindre fullstendig.

 

Det har vært flere kriger der mange land har deltatt, som for eksempel Koreakrigen. Der hadde man Usa og Kina aktivt med i krigen, Sovjet på sidelinja med matriell for nord.

 

Noe av hovedgrunnen til at vi ikke har hatt flere kriger opp mot skalaen som verdenskrigene var er i stor grad takket være atombomben og MAD(Mutual Assured Destruction). Dette er noe av grunnen til at stormaktene ofte har jobbet i kulissene i mange konflikter, forsynt med våpen og kompetanse, men har ikke kunnet delta aktivt i krigshandlingene selv i frykt for krig med en annen atommakt.

Bossberge, er det andre faget tilfeldigvis hist2810?

 

Uansett, slik jeg ser hist1110 så er det delt i 3 forskjellige deler som selvfølgelig henger sammen

 

Norsk historie

Romersk historie

Europeisk historie

 

Imsen la vel endel vekt på rikssamlingen av Norge som Bagh sier, mye om Magnus Lagabøte. Falt selv temmelig av da gulating og denslags ikke er akkurat det jeg brenner for. Endel om kirken, men ikke nok til å være en oppgave i seg selv, mer som en grei del som forklarer statsmakten for en gitt ting, så kjekt å kunne si litt om. Norgesveldet er vel også et potensielt tema.

 

Vil tro det er to oppgaver, der en er norsk historie og den andre er om romerriket eller europa.

 

Imsen legger ikke ut forelesningsnotater, det er noe referansegruppa har tatt opp i tidligere semestre, men som han har blankt avvist.

Å si at alle innvandrere er slik blir feil ja, men noe av frustrasjonen rundt emnet er det at man får overdrivelser på begge sider, og ting går i stå med rasister og kardemommeby-onkler på hver sin side.(Mener da ikke at noen av de to i argumentet rett ovenfor er noen av delene)

 

Ta et lite eksempel på hvordan jeg ser det.

La oss si at vi har en by med 100000 innbyggere, man tilfører denne byen 10000 innvandrere.

Man tilfører byen en befolkningsøkning som tilsvarer 1/10 av det opprinnelige folketallet, og man burde tro at kriminaliteten vil øke deretter, men den gjør jo ikke det, jeg har en følelse av at den nesten dobles. Man kan snakke til kuene går hjem om sosiale kår, traumer, kulturer og mye mer, men det forandrer ikke at man har plutselig mye mer kriminalitet.

 

Det er for tiden mye snakk om dobling av timer norskspråkkurs for innvandrere, og Frp vil ha statsborgerskapsprøve, mens SV og Krf ikke vil ha det. Er det virkelig for mye forlangt at en person som er i en alder der det ikke er urimelig å forvente at lærer seg litt av språket til nasjonaliteten sin? Statsborgerskap handler ikke bare om å bo geografisk innenfor Norges grenser, det handler om å være norsk. Da er det ikke for lite forlangt at folk som det ikke skulle være noen grunn til at ikke skulle greie det faktisk gjør en anstendig innsats for å lære seg språket.

Man kan ha så mange tiltak man bare vil for å få innvandrere ut i jobb, til å bli en del av lokalsamfunnet og andre ting som ikke betyr noenting hvis folka ikke kan kommunisere med andre enn folk fra hjemlandet sitt. Da forblir de en separert gruppe uansett hva man gjør. Hvor norske tror dere man føler seg når man står der i Oslo, ser kanskje litt annerledes ut, har andre vaner og kultur, tror på en annen gud OG skjønner ingenting av hva nordmenn sier?

Vil virkelig de rødgrønne innvandrerne og "oss andre" så vondt?

 

Hvorfor er det slik at innvandrere fra enkelte regioner blir så dårlig integrert? Jeg tror inderlig på at det ikke er på grunn av at nordmenn er rasister, det tror jeg kan sees ganske greit ved at adopterte barn som da kanskje er mørkere i huden klarer seg på akkurat lik linje som alle andre nordmenn.

Når vi er inne på rasisme så har vi enda en sak, mange innvandreres rasistiske holdninger til nordmenn og andre folkegrupper. Det er en helt skrudd greie at kun hvite folk kan være rasister virker det ut som mange mener. Noen av de største rasistene jeg har opplevd har vært innvandrere.

 

At sosiologer som skal være utdannet på akkurat emnet samspill mellom forskjellige grupper i samfunnet ikke skjønner at for å få en halvveis ok integrering må faktisk innvandrerne ta til seg litt av det som det vil si å være norsk for å faktisk føle seg som en del av det norske samfunn er for meg helt utrolig.

 

Integrering handler ikke om å ta inn en gruppe mennesker og presse på dem sine verdier med tvang, men det handler heller ikke om å dele ut norske pass, "nå er du i Norge, altså er du norsk". Man må faktisk lære litt om kulturen, vaner og skikker og aller mest språket for at man skal ha et håp om bra integrering.

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Hvem som angrep tårnene er diskutabelt. Men det at tårnene falt er behøves ingen rakettvitenskap, det er meget godt kjent forklaringen til Larry Silverstein (leaser til tårnene) som fikk beskjed fra brannvesenet om å felle bygningene fordi de har hatt så mye tap av menneskeliv.

 

Alle store tårn har backup planer hvis det er fare for at de skal velte, brannvesenet har sikkert tilgang til sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger. men de snakker ikke om det, holder det hemmelig. Men i slike store byer er man nødt til å ha backup planer. så det at de falt er intet mysterium, det var brannvesenet som felte tårnene.

 

Du kan høre intervjuet med Larry Silverstein selv, som sier det.

 

 

Du feilet totalt på kriteriene om ordentlig dokumentasjon forresten. Den youtube videoen du linka er en vits.

Den youtube videoen var et argument imot hva jeg sa. jeg postet den ikke som bevis for noenting. hvis du hadde tatt deg tid til å lese beskrivelsen av videoen så hadde du sett at videoen snakker imot at han snakket om å felle bygningen. Jeg poistet den bare for å vise hvilke argumenter som typisk går imot det som ble sagt. :!:

Argumentasjonen din gir ingen mening uansett hvordan du vender på den. Youtube videoen er ikke et argument imot noe, den er fortsatt bare søppel.

Med at du ikke fant en eneste god grunn til at noen skulle tro ditt første utsagn, for så å poste en søppelvideo som egenlig ikke sier noenting som helst blir det vanskelig å se hvor du går hen med innleggene dine.

 

Jeg ba om noe som kunne hjelpe til med å gjøre de temmelig kontroversielle utsagnene dine om veltende skyskrapere, sprengstoff allerede på plass og enighet om å "felle bygningene" noe mer troverdig. Hvorfor kommer du med påstander som du senere ikke står bak? Er det fordi de ikke har rot i virkeligheten og det er umulig å komme med en halvveis god kilde som støtter ditt syn mon tro?

Kan du linke meg den videoen der han forteller at han beordret å sprenge sine egne bygninger og dermed drepe flere tusen mennesker?

Han beordret ikke å sprenge den, brannvesenet foreslo å felle tårnet. Husk at alle bygninger SKULLE bli evakuert i en meget stor radius, dette var ikke en forespørsel om å evakuere bygningen, det ble gjort uansett og skulle gjøres uansett.

 

Video

 

Litt moro å se at folk prøver å debunke den. men husk, han sa "So lets pull it, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE".. "AND THEN...." Husk han snakket om en bygning som ikke var skadet av fly i det hele tatt, building 7, men den falt dog, så denne ble felt på ordre.

Det at man gjentar "pull it" i en video 35 ganger beviser ingenting. Du vet tydeligvis fint lite om hvordan redningsfolk (Brannmenn, politi, ambulanse etc) jobber. FØRSTE REGEL ER Å ALLTID IVARETA EGEN SIKKERHET.

Disse folka er til tross for at mange liker å tro det ikke supermenn. Kort fortalt så har de en spesiell trening og kunnskap som gjør at de kan takle spesielle situasjoner. Selv om man er brannmann så løper man ikke bare inn i en overtent bygning selv om det er folk der inne.

 

Du feilet totalt på kriteriene om ordentlig dokumentasjon forresten. Den youtube videoen du linka er en vits.

"Pull em back", "Pull out" Hvordan greier noen å tolke dette om til å bety "Trekk ut brannmennene slik at vi kan sprenge bygningen med en masse folk i" ? Det du linker er ikke dokumentasjon, men en helt hinsidig tolkning av noe helt annet som blir sagt.

 

La oss til kaste logikk og sunn fornuft ut vinduet, eller, la oss andre gjøre det også for et øyeblikk. La oss si at brannmennene sprengte WTC bygningene. Er det ikke da bittelitt dårlig stil å ikke vente til resten av kollegaene har kommet seg ut?

 

Vet du i det hele tatt hva dokumentasjon er?

Når man blir bedt om å dokumentere noe så er ikke en youtube film av ytterst tvilsom kvalitet regnet som tilstrekkelig. Du svarte heller ikke på noen av de andre spørsmålene.

 

Uansett, burde du ikke gjøre din del for å bidra til feilinformasjon angående svineinfluensaen som er ute å går?

 

Personlig så jeg et youtube klipp laget av randomguy19 som overbeviste meg at svineinfluensaen egentlig kommer fra delfiner som lenge har planlagt å utrydde menneskeheten for å så ta herredømme på land. Det er mange delfiner i havene rundt Mexico, tilfeldighet? Nei. Hvorfor akkurat Mexico? Fordi det er mange som ferierer og stort folketall, dermed får delfinene spredd viruset de lagde i undervannslabratoriet sitt mest effektivt mulig. Ofte når folk drukner til sjøs tar delfinene vare på kroppene deres og bruker dem for forskning og til å lage delfinmenneskekrysninger. Det var akkurat en slik delfinmenneskekrysning som satte seg på et fly fra Mexico til California med Svineinfluensaen for å sikre spredning til Usa. Svineinfluensa er det motsatte av fugleinfluensa (også utviklet av delfiner) og dermed fungerer fugleinfluensaen som en motgift til svineinfluensa. Dessverre er mesteparten av fugleinfluensaen borte på grunn av at George Bush kjøpte i all hemmelighet ved hjelp av secret service agenter mesteparten av fuglene i Asia for å bruke det som biologisk våpen mot Irak. Dette kan jeg selvfølgelig ikke bevise fordi de dekket det til, men til tross for at jeg ikke har noen bevis, troverdige vitner, fagpersoner eller indisier, så er det helt sant.

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Hvem som angrep tårnene er diskutabelt. Men det at tårnene falt er behøves ingen rakettvitenskap, det er meget godt kjent forklaringen til Larry Silverstein (leaser til tårnene) som fikk beskjed fra brannvesenet om å felle bygningene fordi de har hatt så mye tap av menneskeliv.

 

Alle store tårn har backup planer hvis det er fare for at de skal velte, brannvesenet har sikkert tilgang til sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger. men de snakker ikke om det, holder det hemmelig. Men i slike store byer er man nødt til å ha backup planer. så det at de falt er intet mysterium, det var brannvesenet som felte tårnene.

 

Du kan høre intervjuet med Larry Silverstein selv, som sier det.

Kan du linke meg den videoen der han forteller at han beordret å sprenge sine egne bygninger og dermed drepe flere tusen mennesker?

 

"Det brenner i bygningene mine, best å sprenge dem mens det fortsatt er en masse mennesker i de for å forhindre tap av menneskeliv" Ser du mangelen på logikk her?

 

Er dette kjent konspirasjonsteori eller har du dratt det hakket lenger i dine påstander helt på egenhånd? En ting er å påstå at onde krefter fikk det til å se ut som at organisasjon X gjorde en handling, men å påstå at brannvesenet sprengte WTC tårnene for å forhindre at de veltet over på andre bygninger gir ingen mening.

 

Argumentet for at de faller over på andre bygninger er også temmelig svakt. Med alle jordskjelv, orkaner, bilbomber* ol. som har gått av gjennom tidene, så har jeg ikke fått med meg mange skyskrapere som har veltet.

 

Hvorfor gidde alt det maset med å lære seg å fly, snike seg gjennom sikkerhetskontrollen og alt det der om man kan snike seg inn i bygningen å sprenge de allerede utplasserte sprengladningene? Merkelig nok så tror jeg at menneskene som står bak 9/11(Det var Al Quaida) hadde planlagt temmelig godt, og om Databamse vet om det faktum at det ligger sprengladninger klare til å ta ned alle større skyskrapere, så burde vel de vite det også? Kjekt med "self destruct button" om man er skallet, sitter i sin vulkanbase og plotter ødeleggelsen av nasjoner, men jeg tviler sterkt på at dette er tilfellet i skyskrapere.

 

Kan du på noen som helst dokumentere påstandene dine om:

1. Brannvesenet sprengte WTC tårnene.

2. "sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger"

3. Veltende skyskrapere

 

Vær så vennelig å på forhånd vis et minimum av kildekritikk, slik at vi slipper søppelsider snekret sammen av en eller annen gærning som mener lizardpeople fra Mars styrer verden i det skjulte eller en 15 åring som akkurat har lært seg å redigere og uploade ting på youtube.

For å gjøre det klart: Al Quaidas uttalelser om 11. sep. er jo krigshandlinger/taktikk uansett om de gjorde det eller ikke.

 

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Man trenger egentlig ikke peiling på stål, akkurat som at sjokolade er komplett flytende ved la oss så 60 grader, betyr ikke det at den ikke er klissete og myk på 40 grader. Det burde være et eksempel de fleste burde forstå. Stål er ikke på langt nær ved full styrke etter at flybensin har drevet å brent en god stund rundt det.

 

Hva jeg synes også er veldig rart er hvordan kameratene mine på Siv. Ing. Bygg ikke er enige med deres tolkning av 11 September og WTC tårnene, men jeg skjønner jo at at deres nær gjennomførte master innen emnet på universitetsnivået ikke kan stille opp med folk som er selvlært gjennom å se youtube filmer på nett.

 

Feil i rapporter? Det må jo bare bety at det er en konspirasjon på gang, aldri hørt om folk som har kommet med genuine feil i en rapport. De rødgrønne burde i såfall gi grobunn for en hel del nye konspirasjonsteorier, da rapportene deres ofte ikke i det hele tatt stemmer med virkeligheten (Mongstad Co2 fangsverk 700% over budskjett er ett eksempel).

Robertaas mener vel konservative i ordets enkleste forstand, ikke som et politisk ståsted.

En økt konsentrasjon av Co2 i atmosfæren øker dessuten vekstvilkårene for planteliv, dvs at mer Co2 gir mer mat, men også at man får mer grønt som igjen har en positiv effekt på miljøet, spesielt i form av fotosyntese.

 

En annen ting er det rett og slett tilbakestående fokuset på pol-isen. Alle som har bittelitt snøring, tråd eller hyssing innenfor emnet vet at jordens klmima går i sykluser mellom istider. Jorden har lenge gått mot varmere tider helt naturlig, så det er bare å forvente at det blir varmere. Har ingenting til overs for dommedagsprofetiene til grønn ungdom og de andre nissene som sannsynligvis vred seg i ekstase etter å ha sett propagandafilmen til Al Gore.

Klimaforskere har siden Al Gore startet hysteriet sannsynligvis hatt de mest velbudskjetterte årene i karieren sin. De får masse oppmerksomhet, VG og Dagbladet rydder lett forsiden for å skrive om en isklump ble litt mindre på arktis. En klimaforsker som motsier global oppvarming skyter seg selv i foten.

 

Har selv hatt fag som har svingt innom jordas klima, hvordan det henger sammen i en litt større sammenheng. Husker jeg ble rett og slett forbanna da jeg kom ut fra forelesning med to geniale forelesere, for så å få en tosk fra natur og ungdom som prøvde å guilt-trippe meg til å bli medlem med tall som var blåst ut av alle proposjoner og tatt ut av sammenheng.

 

Personlig synes jeg Global oppvarming er sterkt oppskrytt og har tatt vekk fokus fra andre veldig viktige ting som sur nedbør, forurensing og andre ting som GARANTERT ødelegger planeten.

Den Polse : Informasjonen David Icke har kommet med er det ikke bare han som har finni ut. Andre som forsker på det samme. Du er altfor rask til å dømme mannen her. Du tar deg noen minutter og allerede har du gjort opp din mening. Er du sånn med andre mennesker også?

 

Han gikk heller ikke til en spåkone, men et medium. For deg er vi mennesker bare kjøtt og blod tydligvis? Selv om det er mye svada og mennesker som bare er ute etter å tjene penger på andres bekostning, så betyr det ikke at alle er slik. Derfor vi mennesker har fått intuisjon så vi kan bruke den og ikke kun intellektet vårt. Du er tydligvis en person som styres kun av venstre hjernehalvdel, og da vil du aldri kunne se helheten i noe som helst.

Informasjonen om han på wikipedia er vel lagt ut av reptilkonspiratører som prøver å sverte ham?

 

Jeg hadde faktisk et åpent sinn om mannen da jeg gikk inn på siden hans, det at han hadde holdt forelesninger på universiteter gjorde at han hørtes ut til å ha noe positivt å komme med, men jeg tok grundig feil. Jo lengre jeg titta på siden hans, jo mer tilbakestående fremstår mannen.

 

Etter hva jeg kunne skjønne så bestod hans forelesninger i hovedgrad av en forelesning på et kanadisk universitet, hvor bøkene hans ble fjernet fra bokhandlene etterpå? Han sprer tilogmed jødehat, jeg finner det vanskelig å forstå hvordan man i det hele tatt får til å tro på denne mannen, mens man forkaster andre mye bedre dokumenterte skildringer av samme hendelser.

 

Et av menneskets mest effektive former for intuisjon er førsteinntrykket. Førsteintrykket denne mannen ga meg i videoen jeg så var horribelt. Som jeg sa, han brukte 10 minutter på å fortelle noe som kunne vært oppsummert på 1 minutt. Og det ville vært ett minutt fullt av svada. Spåkoner og medium har en ting til felles, det er REN bullshit du blir servert og du betaler personen for å kaste bort tiden din.

 

Som tidligere sagt, forskning forutsetter en forskningsprosess, der man bruker metoder som kan måles og etterkontrolleres. David Icke er hva jeg vil kalle det motsatte av en forsker, han drar ting ut av rompa si og serverer til naive folk som på død og liv vil tro på ting som ikke eksisterer. Det kalles selvbedrag og er en vanlig måte å komme seg gjennom hverdagen på for mange. Å kalle denne sjarlatanen en forsker er en fornærmelse mot forskere over hele verden som har og jobber for å forbedre hverdagen for folk, mens denne mannen sprer løgner og sine syke fantasier.

 

Venstre hjernehalvdel? Jeg liker å tro at jeg bruker begge sider nå og da, det i bakdelen av hjernen holder de livsviktige funksjonene mine i gang. Men jeg er kanskje mer tilbøyelig for å holde med dokumenterte påstander og logikk enn enkelte andre.

 

Siden du er såpass glad i konspirasjonsteorier, så vil jeg anbefale boken "Den Store Sammensvergelsen av Øystein Sørensen. Professor i historie ved UiO. Boken handler om historien bak det hemmelige selskapet Illuminatus og dets mange ugjerninger.

 

*Edit:

Jeg ser poenget ditt om at han bare er en god samaritan som "legger ut informasjon for andre". Det er helt opp til dem om de vil godta informasjonen eller ikke. Det forandrer ikke saken at informasjonen han "legger ut" er forvridd og uten rot i den virkelige verden i stor grad.

Med hvordan verneplikten fungerer i dag ser jeg ingen som helst grunn til at de ikke enten bør avskaffe hele greia og bygge et profesjonelt forsvar eller gi kvinner det samme valget som menn.

Men dette vil jo selvfølgelig ikke de samme som skriker etter likestilling. De har ingen interesse av at kvinner skal bruke et år av livet deres enten i militæret eller i siviltjeneste.

 

likestilling burde fungere begge veier. Når man forandrer forholdet mellom kvinner og menn, så må man også omfordele pliktene, i dag så er de bare opptatt av å gi kvinner alle godene menn tidligere har hatt.

Sjekka ut siden hans, men etter å ha først sett på den første youtube filmen der han bruker 10 minutter på å forklare at han følte et "presence" i rommet over fire år, for så å gå til en spåkone ble mer enn hva jeg greide å kaste bort tid på.

 

Sjekka deretter ut neste film, som handlet om new world order, som også virket veldig tullete og veldig theateralsk, med folka som sitter som poteter i sofaen mens deler av taler blir fremført på tvene foran dem. Videoen inneholdt ingenting nytt og var også bortkastet tid.

 

Etter hva jeg kan skjønne så tror mannen på over et dusin forskjellige konspirasjonsteorier, noe som i min bok lett kan oversettes som skroting.

 

Det er dessuten ikke min jobb å lese igjennom din kilde for å skjønne hva du egentlig mener, det bør komme frem i innlegget ditt. Kilder er flott i slike diskusjoner, viser at det man påstår ikke er noe man bare har funnet på selv og leseren kan verifisere sannheten i utsagnet. Når vi er inne på temaet kilder så er kildekritikk heller ikke å forakte. Greit nok å linke til en kilde som går dypere inn på en sak, men "sjekk ut sida hans" kan fort bli frustrerende siden jeg synes hele siden hans er full av svada og å skulle lese alt sammen for å kunne argumentere mot deg er noe jeg kan være foruten. Jeg diskuterer med deg, ikke med David Icke.

 

Jeg bare oppfatter informasjonen han kommer med (etter mange års forskning) til å stemme.

Forskning er nok ikke det riktige ordet for hva denne mannen driver med.

Wikipedia om David Icke Selv om Wikipedia i seg selv ikke alltid er helt korrekt, så bekrefter det som står om mannen min skepsis og jeg vil videre oppgradere han til en førsteklasses nutcase.

Engelsk Wikipedia

 

 

Driver å leser noen av artiklene på siden nå, og siden et av fagene jeg tar i år er stormaktspolitikk etter 1900, så er mye av hva mannen har funnet på ganske festlig lesestoff.

 

Han ser ut til å være en mester i vagheter, og akkurat som hellige bøker, nostradamus, så er vagheter veldig vanskelige å avkrefte siden de kan tolkes herfra til evigheten. Som en ekte slangeoljeselger pakker han inn produktet sitt i store ord, mystikk og påstander som er vanskelig å avkrefte. Jeg kan fint komme med spådommer som er mye mer spesifikke og over et nærmere tidsrom. Som for eksempel: "I løpet av de neste månedene vil over 100 folk bli drept i terroraksjoner i Irak." Man trenger bare å ha en viss forståelse for hvordan verden er i dag og hva sannsynligheten for at enkelte ting skjer for å kunne spå slike uspesifikke ting. Man kan også tilogmed kaste inn noe mer spesifikt i håp om å være heldig, men ikke for spesifikt, for da minsker man sjansene for at spådommen går i oppfyllelse.

 

*edit:

 

We can totally love George Bush, and Dick Cheney and all the ruthless, bloodthirsty sadists, criminals and murderers who are the leaders of this world. We do not love their crimes, but we can love them as beings because they are also infinite expressions of the Divine Infinity that is reality.

 

There are four steps to that level of expressing infinite love

 

Det at han også blander inn mystikk og annet tull er med å forsterke inntrykket jeg får av at mannen er på bærtur, langt ute på vidda, i januar. Tror dessverre du bør finne deg en ny og kanskje litt mer moderat og troverdig kilde for å underbygge påstandene du kommer med, David Icke overbeviser du ikke mange med.

 

Kanskje det beste argumentet mot din teori om at eliten jobber for å skape en ny verdensorden er at eliten er allerede på topp, hvorfor i huleste skulle de risikere alt ved å røske samfunnet slik det er i dag opp med røttene? Det er de som har mest å tape. Machiavelli, som ofte blir omtalt som hensynsløs og umoralsk i sin skildring av virkelighetene rundt makten gjennom flere hundre år i europa påpeker akkurat dette i sin bok Fyrsten.

Dere henger dere opp i detaljer om hvordan tårnene ble tatt ned.

 

Poenget med 911 var å skape en katastrofe som muliggjorde dannelsen av nye lover og regler som tar bort friheten til folk, samt for at USA skulle få større fotfeste militært i midt-østen. Det her var bare steppingstones mot ting som kommer i fremtiden. Eliten planlegger å skape så mye kaos de kan få å bryte ned den gamle verdensordenen slik at folk nærmest ber om at det kommer en ny verdensorden.

 

"a new world order" og "global governance" vil dere høre mer om i årene som kommer.

 

Men hva er det jeg gjør her... jeg har jo ikke fysiske bevis å legge foran nesa deres. Huff så useriøst av meg

Detaljer og bevis er faktisk temmelig viktig om man skal kunne påstå at det hele er en stor konspirasjon. Du snakker om friheten til folk og rettigheter, men du vil ikke gi de du anklager en fair rettergang? (Uskyldig til det motsatte er bevist)

 

Ser du ikke dobbeltmoralen her?

 

Ja, det virker temmelig useriøst

Selvfølgelig tjener våpenindustrien på at det bryter ut krig der en kunde av dem er involvert. Men å si at f. eks Lockhead Martin var innblandet i 11 September angrepene siden de tjente milliarder på krigen i Afghanistan så må man faktisk ha beviser som støtter en slik påstand.

 

Det er politiske kommentatorer som påstår at en amerikansk president etter 11 september angrepene ikke ville hatt en sjangs til å overleve politisk uten å gå inn i Afghanistan.

 

Jeg er forsåvidt enig i at forbindelsen mellom Bush administrasjonen og selskaper som Halliburton er forkastelig. Hvordan lederne kan sitte i styreverv i et privat selskap som de også kan gi statlige kontrakter som de selv tjener sinnsyke summer på. Men slik fungerer visstnok politikken i Usa. Allikevel så er det et hav av forskjell på at Halliburton har tjent på Usas siste kriger og det at Bush administrasjonen eller en hemmelig organisasjon stod bak 11 september.

Veldig godt poeng Rampage, selv om man klarer å overbevise flere tusen mennesker om noe, så betyr det ikke nødvendigvis at det er et fnugg av sannhet i det.

 

Bare ta religion og livssyn for eksempel. Man har kristendom, islam, jødedom, buddisme, hinduisme og ateistme for å nevne noen. Flere av disse er "mutually exclusive" den ene utelukker eksistensen av de andre i sitt syn. Det betyr at uansett hvordan man vender på ting, så må flere millioner mennesker ta feil i sitt syn. Hvem som har rett i sitt syn er ikke poenget her, men at selv om mange tror på en ting er det ikke nødvendigvis riktig.

 

Det finnes folk i dag som mener at folk som er mørkere i huden er mindre verdt, mindre intelligente på grunn av sin "rase", man kan også grave opp en og annen gærning som mener han kan vitenskapelig bevise dette. Gjerne gjennom uholdbare vitenskapelige metoder, dårlig dokumentasjon, forskningsfusk og et virvar av vitenskapelige begreper misbrukt for å villede alle som ikke har en utdannelse i biologi/medisin.

 

Samme gjelder for Holocaust, det finnes mange, deriblant kjente historikere og et par statsoverhoder som benekter at det noen gang fant sted. Det er allikevel riv ruskende galt.

 

Det at et lite mindretall benekter noe vil veldig ofte skje tilogmed der det ofte finnes bevis for det motsatte. Man kan rett og slett ikke ta hensyn til alle slike gruppers syn og skulle man gjort det ville man regelrett ha drevet med vranglære i mange tilfeller.

 

11 September går under denne kategorien etter min mening.

Youtube ae911truth

 

Synes denne filmsnutten var hysterisk. Likte spesielt godt hvordan mannen brukte en modell av pappesker for å vise et eller annet poeng om kollapsen. En nogenlunde seriøs person burde vite forskjellen på en 1 meter høy pappeske og en fullvoksen skyskraper i forhold til bæreevne kontra vekt. Og hvordan flere tusen tonn skyskraper får et momentum når satt i bevegelse som ikke lar seg stoppe av noe menneskelagd konstruksjon.

 

Hva er greia med film-musikken i bakgrunnen gjennom klippet? Synes det virker veldig uprofesjonelt. Prøver de å gi filmen en mer alvorlig stemning? Hvorfor ville de trenge det i såfall?

 

"I heard explosions" Har dere hørt for eksempel en bil krasje i høy fart? Det kan bli litt av et smell. Tenk dere om man ganger vekten av en bil og dermed momentum et par tusen ganger, vil virkelig ikke smellene av etasjer og andre ting som kollapser kunne oppfattes som eksplosjoner?

 

Det skal også nevnes at Richard Gage tydeligvis trenger endel penger for å fortsette virksomheten sin, derfor oppfordrer jeg alle til å gå inn på Sustaining member for å støtte hans noble sak. Pappesker og powerpoint presentasjoner koster mye penger, så alle burde gå for "AE911Truth Hero".

 

Det bør også nevnes at CVen til Richard Gage som ligger ute på internett flere steder tilsier at mannen ikke har jobbet på prosjekter som er høyere enn kjøpesentre. Han har heller ikke noen erfaring med rivning med eksplosiver, men synes allikevel han er en autoritet på området når han hardnakket hevder at WTC tårnene gikk ned som følge av eksplosiver.

 

Nå som jeg har sett nærmere på ae911truth.org kan jeg vende tilbake til påstanden min tidligere i tråden om at dette er en useriøs side. Frontfiguren ser ut til å være en skruppelløs idiot som går langt utover sitt ekspertiseområde med uholdbare påstander som i det store og hele kan virke ut som et forsøk på å tjene penger på tragedien.

 

911guide En fin liten side som tar for seg Richard Gage og fungerer som et springbrett til mange bra sider som tar for seg 9/11 konspirasjonene. Det første som slo meg på f. eks Debunking 911 var at det hele virka veldig mye mer profesjonelt enn sidene til Richard Gage, både med tanke på presentasjon og innhold.

 

Sjekk ut 911 Merchandice enda et lite tegn på at folka bak de mest kjente konspirasjonsteoriene ikke har helt rent mel i posen?

 

Man bør rett og slett se at når folk som Richard Gage er blant de fremste i teoriene om eksplosiver og konspirasjoner, så har kanskje ikke disse teoriene så mye å fare med?

Den Polse gikk inn på feil link.

 

http://www.ae911truth.org/

 

Ikke .com.

Oi, det var veldig slurvete av meg, redigerer posten min.

Poenget er vel noe det at asylsøkere med papirer blir i stor grad avvist med manglende grunnlag for asyl, mens asylsøkere som kaster papirene sine er det faktisk problematisk å få sendt ut av landet i veldig mange tilfeller. Dermed så blir det en slags belønning i mange tilfeller til de som er uærlige nok til å kaste papirene sine ved at de faktisk ikke blir sendt tilbake.

Det bildet Ebeneser posta, med 15 "bevis" for at det var eksplosiver i WTC tårnene har jeg problemer med å ta seriøst.

 

Siden geografi er et av fagene jeg studerer så vet jeg at uttrykket pyroclastic flow ("bevis #9) er noe som brukes om vulkanutbrudd, IKKE om hvilke som helst støvskyer. Det er tydelig at personen som har snekra sammen dette bildet ikke har snøring på hva han snakker om, i tillegg kommer alle de andre påstandene jeg finner urimelige.

 

*Pyroclastic flows - Result from bursting of gas bubbles within the magma, which fragments the lava. Eventually, a dense cloud of fragments is thrown out to form a mixture og hot gases, volcanic fragments, crystals, ash, pumice and shards of glass.

 

*Fra Oxford Dictionary of Geography

 

Hørt hvordan en kontrollert riving med eksplosiver høres ut? Sett hvordan en bygning faller ved denne formen for riving?

Det er utrolig mye rart av konspirasjonsteorier ute å går angående 11 september. Skal man tro på idotien fra bla. videoene på youtube

 

Teorier om sprengstoff inne i bygningene. Etasjene raste sammen for raskt

For når 300000 tonn skyskraper kommer deisende ned så er det naturlig at konstruksjonene i hver etasje skal bremse denne halve skyskraperen som allerede er i bevegelse?

 

Flybensin brenner bare ved 1900 grader, mens stålet som holdt bygningene oppe smeltet ikke før ved 2200 grader.

Man trenger ikke å være byggingeniør for å forkaste denne heller. Selv om da ikke stålbjelkene var i flytene form, så er de ikke i nærheten av sin normale styrke ved 1900 grader eller hva det nå var.

 

Bush og hans onde administrasjon som stod bak.

Man kan se hvor godt det hele var planlagt, hvordan han satt å leste for en skoleklasse da meldingen kom, hvordan han satt å måpte som en tosk i et par minutter, for så å lese videre før han omsider drar, perfekt skuespill. Han fremstår virkelig som en tosk, noe som sikkert var en del av den store planen for å øke hans makt.

 

Jødene og Mossad stod bak

"Det var 3 færre jøder på jobb i byggene enn gjennomsnittlig!!!! derfor må de jo stå bak. " Fordi alle vet at det er nesten ingen jøder som jobber innen bank og finans, så å sprenge et av verdens finans centra blir rett og slett temmelig dumt.

 

Cia plantet eksplosiver i bygningen dager før flyene krasjet inn i bygningene

Dette kan jeg avkrefte med en gang, siden CIA var hele september 2001 veldig opptatte med å gjemme UFOer som hadde landet i Kansas. Poenget mitt her er at CIA, Frimurere og andre mystiske organisasjoner med det at de har liten grad av innsyn utenifra får alltid en hel haug av konspirasjonsteorier og annet tull rettet mot seg.

 

Eieren av bygningene lagde ny forsikringsavtale bare måneder før angrepene, noe som betyr at det var verdens største forsikringssvindel

Ja, for det er helt uvanlig å forsikre bygninger man eier, og det er også helt uvanlig å øke forsikringsbeløpet med tiden.

 

Rutine x ble ikke gjennomført dagen/uka før angrepet skjedde

Alle som har litt erfaring med organisasjoner, som et firma, institusjon, militæret eller hva det skulle være burde vite at det er ofte en stor forskjell mellom teori og praksis og plan og utførelse.

 

Det var ikke et passasjerfly som krasjet inn i det ene tårnet, det var et militærfly

Vil tro at med alle kameraene som fikk med seg WTC angrepene så ville dette kunne blitt funnet ut av veldig fort om så. Hvor er i såfall det siste av de kaprede flyene og menneskene i det?

 

Det er en grunn til at folka som kommer med konspirasjonsideer generelt blir betraktet som skrotinger. Man bør være litt skeptisk når man får helt sinnsyke historier servert, for alt man vet kan skaperen sitte i en trailerhome med en aluminiumsfoliehatt på hodet som beskytter tankene hans fra aliens.

 

Det at Bin Laden og Al Quaida raskt tok på seg skylden, Saudi arabere med bånd til Al Quaida blir filmet av sikkerhetskameraer på flyplassen på vei inn i flyene som ble kapret burde gi et hint. Om man tror Bush og gjengen orkestrerte dette angrepet for å legitimere militære aksjoner i Afghanistan og senere Irak så er man etter min mening veldig langt ute på jordet. Hvor mye godt har Usas kriging i Afghanistan og Irak ført med seg for dem?

 

Det at de fleste kaprerne var av Saudi Arabisk nasjonalitet var tilogmed godt planlagt, siden Saudi Arabia er mer eller mindre det eneste landet i Regionen som har et ok forhold til Usa.

 

Om ikke Al Quaida og Bin Laden stod bak, hvem skulle det da være? Har noen tjent på 11 September? Har enda ikke sett noen gode grunner til at det ikke skulle være Al Quaida og Bin Laden som står bak.

 

Om man skal påstå at opptakene og informasjonen om passasjerene på flyene som tilsier at det var Saudi Arabere i hovedsak som var kaprerne er feil eller manipulert så bør man ha gode beviser for å hevde noe slikt.

 

Har sett det meste av konspirasjonsteoriene rundt 11. september og ingen av de har vært halvveis overbevisende engang. I youtube format der de lager sirkel rundt 4 pixler som utgjør en grå flekk som skal bevise et eller annet blir ganske dumt. Argumentene for at det var eksplosiver i tårnene trenger man ikke å ha noen master i fysikk for å skjønne at ikke holder mål, kun litt normal forstand og logisk tenkning.

 

Det at en hemmelig organisasjon av noe slag skulle ha så stor kontroll over de forskjellige instansene som blir dratt inn i en sånn sak, for så å greie å skjule det hele er for meg bare latterlig.

Selv har jeg mange eksempler på innvandrergjenger som har jult opp kamerater av meg, trua og rana, trengt seg inn på fester da vi var yngre der de har stjålet alt som ikke var skrudd fast og herpa det de ikke fikk med seg. En kamerat av meg ble stukket med kniv i hånda i kø inn på et utested. Har selv blitt forsøkt ranet av en av våre nye landsmenn, husker en stund da vi var rundt 15 år da flere putta mobilen og penger i sokken på siden av leggen fordi det var så forbanna vanlig at det kom innvandrergjenger på fester og rana alle de kunne før politiet kom etter en times tid eller noe.

 

Her snakker vi om en relativt liten gruppe som det nærmest kan sies at jobba doble skift for å lage mest mulig faenskap for alle de støtte på. Man trengte ikke aviser for å se alt faenskapet disse folka stod for, siden man kunne se det jevnlig med egne øyne og man hørte om alle folka som ble grisebanka, rana, stukket og jentene som ble voldtatt. Allikevel virket det aldri som om folka ble tatt for det de gjorde, noen av de ble tatt en gang iblant, men etter hva jeg kan skjønne ble det aldri noen store konsekvenser for dem, da de var på plass igjen neste helg for å fortsette i akkurat samme spor.

 

Senest for noen måneder siden fikk en kamerat av meg et ølglass slått i kjeften av en innvandrer uprovosert.

 

Der har dere noen av mine opplevelser av innvandrere. Har selv flere gode venner av innvandrerbakgrunn, men disse er ikke av typen som går rundt å lager kvalm. Jeg er ikke blitt rasist, noe jeg føler at jeg må påpeke igjen. Det jeg mener her er at en såpass liten gruppe greide å lage så mye helvette for alle andre, så da selv om bare en liten andel av innvandrere begår kriminelle handlinger, så kan det bety et hav av forskjell for resten av samfunnet.

 

Mine meninger og opplevelser er akkurat det jeg sier de er, mine meninger og opplevelser. Man kan si hva man vil om dem, men det gjør de ikke mindre sanne. Mine egne erfaringer er selvfølgelig med på å forme min skepsis til dagens innvandrings og integreringspolitikk.

er det galt å være mot innvandring? Ja tydeligvis

 

jeg var ute i trondheim i går, og kom inn i en opphetet debatt om innvandring. fordi jeg var mot videre innvandring inntil vi får til integreringen skikkelig. Da skrek å gnålte hun og sendte en fyr etter meg for å banke meg opp.. sykt kvinnfolk

 

hun var forøverig fra bodø, så regner med at hun ikke har sett veninna si bli banka opp av fem somalske menn.

Det du må skjønne her er at du tydeligvis er intolerant og prøver å spre ditt hat, dette er selvfølgelig veldig provoserende for en oppegående person som prøver å ha en politisk korrekt monolog basert på alle de erfaringene personen har hatt i Bodø. Dine egne erfaringer er ikke politisk korrekte og dermed ikke gyldige i debatten.

Enda en flott liten ting å tenke over:

 

Aftenposten - Over 1000 innvandrere med HIV til Norge

+

Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo

 

Noe å bekymre seg over for fremtiden? Å bli voldtatt kan i seg selv alene være svært ødeleggende for en person, men hvis man i tillegg blir smittet av HIV... Jaja, de jentene får trøste seg med at vi har et flott multikulturelt samfunn, det burde veie opp for det meste.

 

Dessuten vet jo alle at det er deres egen feil når de blir voldtatt, gå rundt å se pene ut uten mannelig verge med seg. Det er da klart at norske jenter må se å tilpasse seg vårt nye og bedre samfunn.

 

Med våren i anmarsj, sommern rett rundt hjørnet, Norge mer multikulturelt enn noensinne så antar jeg at det bare er å sette seg tilbake og lese overskriftene som vil komme når lettkledde damer drar på byen i Oslo. Vi får faktisk håpe at damene er såpass obs på denne faren at de tar forholdsregler og vi dermed slipper en ny voldtektsbølge i Oslo i år igjen så langt det lar seg gjøre.

 

*Merk, jeg mener ikke multikulturelt i ordets rette forstand som en gal ting, det er mer et poeng ut av politikernes idioti der de hver gang innvandringsdebatten kommer opp snakker om det fantastiske multikulturelle samfunnet vi har, men nekter å røre problemene som medfølger med ildtang.

Sosoalister og ateister flest ønsker ikke islam i Norge, de ønsker religionsfrihet men ville vel helst vert foruten religion.

 

Jepp, å skylde på ateister for "islams fremvekst i norge" er helt på trynet. Å kalle ateister naive blir også feil, siden ateister er ikke mer naive enn andre, og noen vil vel påstå at vi er mindre naive siden vi ikke tror på et magisk vesen i skyene som ser alt man gjør og alt det der. Vil tro at de fleste ateister som har en mening om forholdet mellom stat og religion mener at de skal være separat.

 

Ateister flest er velddig naive. For de tror at å fjerne selve grunnlaget som vestlige verdier og menneskerettigheter er bygget på, ikke vil være til skade for noen.

 

Men det er et faktum at hvis man fjerner verdiene som samfunnet vårt er bygget på i løpet av de siste 1000 år, så vil det bli et vakum som vil bli fylt av den mest agressive ideologien som presser på, og det er islam.

Og når så den sosialistiske regjeringen i tillegg vil ha islam til Norge, og fortsetter å importere stadig fler muslimer, samt diskriminerer etniske nordmenn til fordel for muslimer.

Ja, da må man være bra tett i pappen for å unngå å se hva som vil skje m dette får lov å fortsette.

 

Så du og andre ateister kan bare fortsette å fornekte virkeligheten om dere vil, men en dag vil dere komme til å få en ganske ubehagelig overraskelse.

 

Det var ap som først begynte å slippe islam inn i Norge, og ap består av sosialister, som jo som kjent er ateister. Også borgerlige politikere er stort sett atiester.

Og hvem benytter enhver anledning til å bekjempe kristendommen og dermed åpne opp for islam ? Er ikke det ateister ?

 

Og hvem prater varmt om det "mulitikulturelle Norge" Er ikke det sosialister, og ateister ?

 

Hvem snakker nedsettende om norsk kultur, og i noen tilfeller mener at vi ikke har noen norsk kultur, og gjerne kan erstatte den med noe annet ? Er det ikke ateister som snakker slik ?

 

Hvem snakker om å fjerne ting i vår kultur som de mener "fornærmer" deres muslimske kjæledegger ? Er ikke det sosialister og ateister ?

 

Hvem foreslo hijab i politiet, sharia i Norge, en lov mot å kritisere islam osv ? Var det ikke våre ateistiske ,sosialistiske og halv-sosialistiske politikere ?

 

Selv om det også etter hvert har kommet til noen lodotter som kaller seg kristne, og som også omfavner islam, så må nok ateistene stort sett ta ansvaret for islams fremmarsj i Norge.

 

Særlig siden de også har sørget for å henge ut dem av oss som er glade i sitt land og sin kultur som "høyreekstremister" og dermed i klasse med nazister.

Ganske enkelt å svare på denne her: Nei, du tar feil.

 

Et grunnleggende hull i din teori om et vakum etter kristendommen er at de som viker vekk fra kristendommen av nordmenn er generelt ikke på jakt etter en ny tro, dermed så er ikke denne gruppen heller åpen for å ta imot islam som sin tro.

Islam sprer seg nesten ikke i norge annet enn ved innvandrere som har med seg sin tro eller lærer barna til å tro, nordmenn konverterer i liten grad over til Islam.

 

Som ateist og motstander av dagens innvandring og integreringspolitikk, veldig kritisk til "sosialistene" du sikter til, så vil jeg påstå at jeg er en av veldig mange ateister som ikke passer inn i teorien din. Mitt syn på Islam legger jeg ikke skjul på og hadde du faktisk tatt til deg noe av det folk skrev istedet for å drive med denne monologen din ville du kanskje lært en ting eller to som kunne hjulpet deg i stor grad slik at du faktisk kanskje kunne blitt tatt alvorlig.