bbolsoy

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (37 minutter siden):

Hva er sam ?

Beklager, jeg burde ha forklart bedre. SAM står for Surface to Air Missile. Altså missilbasert luftvernsystem.

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (På 22.8.2020 den 7.51):

Seier artiklen kjøp bakke til luft misiler istedenfor F35 om det er forsvar og ikke angrepskrig som prioriteres ?

Jeg ser ikke helt den i artikkelen her. Uansett, om man baserer seg på et 100 prosent forsvar, så har kampfly en rekke fordeler som et SAM-konsept ikke kan skilte med: Fleksibilitet, mobilitet, rekkevidde, hurtig innsatsevne, variert slagkraft og en pilot som kan tilpasse seg situasjonen og ta avgjørelser underveis. Så det optimale, i hvert fall i overskuelig fremtid, er å kombinere et SAM-forsvarssystem med kampfly, slik de fleste nasjoner gjør i dag.

Hvis jeg forstår dette riktig, så har bot'ene blitt utviklet og trent med den menneskelige piloten som utgangspunkt. Piloten, derimot, hadde ingen erfaring med å fly mot bot'er. De av oss som har vokst opp med dataspill og bot'er, vet imidlertid at det er mulig å slå bot'en med trening og taktikk, så jeg undrer hvordan utfallet hadde blitt om piloten hadde trent på dette på forhånd. Uansett, er det en spennende utvikling.

Golf.. LOS.. Siemens.. Skjoldklassen.. (beklager, jeg kunne ikke dy meg).

bbolsoy skrev (På 24.1.2020 den 23.25):

Harald Myrhaug skrev (På 24.1.2020 den 16.15):

Forøvrig, er tydeligvis russernes Khibiny-system bra nok til å danke ut hele vestens angrepssytemer, på sekunder. Ikke bra!

Det fungerte tydeligvis ikke så bra da en tyrkisk F-16 skjøt ned en russisk SU-24 i 2015 med et helt ordinært AMRAAM-missil.

Det hører med til historien at ytterligere fire "uovervinnelige" SU-24-fly har blitt skutt ned: to syriske SU-24 av tyrkiske F-16-fly i mars 2020, ett fly av syriske opprørere i mars 2018 samt at av et israelskoperert Patriot-missil i 2014.

yatzi skrev (På 18.8.2020 den 4.19):

halv tank gir enda 2400km rekkevidde.

kan f-35 "slår av" stealth?

Rekkevidden til F-35B, i et standard multirolleoppdrag, er opplyst til over 900 nautiske mil eller 1,700 km. Så halv tank gir litt forenklet ca. 850 km.

F-35 kan ikke "slå av stealth", men man monterer jevnlig radarreflektorer på skroget når man ikke skal fly i stealth-modus. Dette kan være for å skjule radartverrsnittet når man f.eks. flyr identifikasjonsoppdrag eller for at sivil luftkontroll skal kunne følge flyet.

Forøvrig kan F-35 i stealthmodus gjøre seg selv "synlig" på flere måter, f.eks. ved å slå på transponder eller bruke kommunikasjonsmidler, noe som vil avsløre flyest posisjon for en motstander.

Foto som viser radarreflektorene (såkalt Luneberg Lens Radar Reflector):

Sportsidiot skrev (49 minutter siden):

Hvorfor kan man bare ha halv tank hvis man skal ta av vertikalt? Misstenker og at en slik avgang bruker ekstra mye drivstoff i forhold til en STOVL start.

Ja det brenner ekstra fuel, men tiden i VTO-modus er såpass kort at det nok ikke gir store utslag på rekkevidden. Halv tank gir en totalvekt på 39222 pund. Dvs. mindre enn skyvekraften i VTO på 41900 pund.

Sportsidiot skrev (4 timer siden):

Hm alt jeg har lest om flyet er at den er bygget for STOVL. At den aldri har vært bygget for VTOL, men men.

Flyet er klassifisert som STOVL. Dvs. at i en krigsutrustning med våpen og fuel, så kan den ta av på korte strekninger. Men F-35B er fullt ut i stand til å ta av vertikalt, men som kjetilkl nevner da med en begrenset mengde drivstoff ombord.

Sitat

An F-35B test aircraft completes its first-ever vertical takeoff (VTO) at NAS Patuxent River, Md., on May 10, 2013. While not a capability used in combat, VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance. 

For å beregne mengden fuel i et VTO-scenario:

Tomvekten til F-35B er 32,472 pund (14,729 kg).
Den totale skyvekraften i vertikal modus er 41,900 pund.
Intern fuelkapasitet er 13,500 pund.

Rent teoretisk kan flyet ta av vertikalt med omtrent halv tank, men i virkeligheten er det nok mindre pga. sikkerhetsmarginer. Men man kan se for seg et litt desperat scenario hvor man trenger å komme seg opp for å avskjære en fiende på kort avstand med kanskje 1/3 tank og noen missiler. Før eller siden vil nok noe lignende bli forsøkt og det er mulig at noen operatører i fremtiden legger inn et slikt oppdrag, selv om amerikanerne ikke har planer om det. p.t. Merk likevel at jeg spekulerer, det er ikke sikkert at flyet har balanse eller yteevne til å endre fra vertikal til horisontal flukt med gitt mengde fuel.

(Kilde: Wikipedia)

yatzi skrev (3 timer siden):

orresten spekulerte jeg, at israel ville angripe iran, men ikke får det til lenger. alt er spekulasjon og artikeln fra TU beviste bare, at bbolsoy ikke kan lese.

Hva mener du jeg ikke kan lese?

yatzi skrev (2 timer siden):

gjen: all-aspect-stealth er for snikmordere og imperialister, som israelis.mens su-57 er til iran, som forsvarer seg mot israelis som bomber nuklearkraftanleggene deres.

Analogien er at mens Israelske soldater bruker feltuniformer med heldekkende kamuflasje, er de iranske oransje på baksiden fordi de bare skal forsvare seg mot en møtende fiende.

N8591NB4 skrev (1 minutt siden):

Hva med A117 Lighning. De er fortsatt i teknisk standby. Dvs flyvedyktige og kan taes frem om det blir bruk for dem. Det samme burde Norge gjøre med våre F16. Ha de standby slik at vi har større jagerfly flåte. F35 for stelth rekognosering og angreo. F16 for alminnelig luftstøtte og «utbombing» av mål,

Det ville vært uhyre kostbart å operere to ulike frontlinjejagere for et lite flyvåpen som Luftforsvaret. Derfor gjør heller nesten ingen andre små nasjoner dette (Hellas er unntaket jeg kommer på i forbifarten).

Når det gjelder F-117 Nighthawk, som jeg går ut i fra at du sikter til, så var den svært kostbar i drift og lite fleksibel. En håndfull maskiner holdes i flyvedyktig stand i Nevadaørkenen til test og treningsøyemed, noe som lar seg gjøre fordi det ikke lenger er et operativt våpensystem med de krav som da stilles. Men planen er at alle skal skrotes i løpet de kommende årene.

yatzi skrev (1 time siden):

artig, jeg fant artikelen som beviser, at kvaliteten på amerikanske fly ikke er så bra, som du påstår: https://www.tu.no/artikler/usa-mistet-et-f-22-og-et-f-35-pa-fire-dager-ingen-tiltak-pa-norske-fly/492826

Rent bortsett fra at artikkelen ikke sier noe om årsaken til havariene (det er enda ikke kjent) og dermed heller ikke noe om kvalitet på amerikanske fly.

yatzi skrev (35 minutter siden):

norge har 0 erfaring med produksjon av stealthkampfly, enig?

Det artige er at Norge allerede har langt mer erfaring enn russerne i å operere og fly 5-generasjons stealth-fly. Det kommer ikke til å endre seg de neste ti årene.

yatzi skrev (5 minutter siden):

noen liker å snike seg til badgad og noen liker å stoppe snikere. alt opp til dem som betaler. og prisen til f-35 er latterig.

Merk at F-22, som først og fremst er en luftdominansjager i likhet med Su-57, også er konstruert med all-aspect stealth. Dette utviklet altså amerikanerne for over 20 år siden.

Forøvrig er prisen på F-35 sammenlignbart med flyene den skal erstatte. Når man da tar i betraktning at F-35 er langt mer kapabelt på grunn av stealth, sensorfusjon og hypermoderne systemer, så er kostnad i forhold effekt vesentlig lavere. Man får altså mer for pengene.

yatzi skrev (3 minutter siden):

kanskje er stealth angrepene ikke russlands første prioritet?

forresten er f-35 veldig langsomt og ikke er beregnet til forsvaret, men angrep. et forsvarsfly trenger ingen stealth bakfra.

En overforenkling. I en kompleks luftkamp er det selvsagt en fordel å kamuflere seg fra alle vinkler. Men du har helt rett i at russerne har gjort noen prioriteringer. Det har først og fremst med kostnader å gjøre. Russerne har liten erfaring med produksjon av stealth-fly, og det ville blitt for kostbart om man skulle fulgt i samme spor som amerikanerne med såkalt "all-aspect stealth". Dermed har man satset mer på sensorer, ytelser og manøveringsegenskaper enn stealth.

Xantippe skrev (9 timer siden):

Flyet er ikke stealth bakfra.

Hvorvidt Su-57 egentlig kan klassifiseres som stealth er det delte meninger om. Sukhoi har opplyst at RCS eller radartversnittet er mellom 0,1 til 1m2, som er to størrelseordner større enn F-35. Vanligvis regner man stealth-regimet fra under 0,1m2. Her en noe utdatert og upresis plansje, men som viser prinsippet:

likferd skrev (2 timer siden):

Og, arrester meg om jeg tar feil, men grunnen til at F-35 er så "korpulent", er ikke på grunn av dybden på magasinet, men fordi de måtte lage et skrog som hadde plass til hele VTOL utstyret innvendig, som innebærerer en god del rør og vifter og en rimelig stor og kraftig singel motor. Du kan se et bilde av hele stasen her og her.

Om man BARE hadde bygget F-35A, kunne man nok slanket flykroppen en god del vil jeg tro.

Det er en god oppsummering. I tillegg ble bomberommet i F-35 større da US Navy tidlig i konseptfasen insisterte på at 2000-pund bomber måtte kunne medbringes. Det øket tverrsnittet og reduserte de supersoniske ytelsene noe. Men det er nok få som angrer på dette i dag. Å kunne bære med seg større og flere våpen internt, og dermed beholde stealthegenskapene, er viktigere enn et par ti-delstrinn på speedometeret.

likferd skrev (På 13.8.2020 den 19.52):

Bare 5 år må da sies å være bra. F-35 programmet ble over 7 år forsinket.

Opprinnelig skulle leveransene av Su-57 begynne i 2011/2012, så man kan nok si at maskinen er mer enn 5 år forsinket.

Ellers er det ingen sammenligning med F-35-programmet forøvrig. Ti år etter at sukhoien hadde sin første flytur, er knapt et dusin testfly levert. Den første serieproduserte maskinen skal leveres i løpet av året. Den nye motoren, som er avgjørende for at ytelsene skal kunne oppfylles, er enda minst fem år unna produksjon.

Til sammenligning var 165 F-35 levert etter ti år - komplett med motor. De første serieproduserte flyene ble levert i 2011, drøyt 4 år etter første flytur.

Jeg minnes postuleringene til tenketanken Air Power Australia i 2012, som i flere år drev intens lobbyvirksomhet mot den australske regjeringen for å få omgjort kjøpet av F-35 og skapte en rekke kontroverser i media. APA var svært kritisk til F-35 - og svært så optimistisk til Su-57: 
 

Sitat

2015 IOC; flight test progressing very rapidly;

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House_of_Representatives_Committees?url=jfadt/defenceannualreport_2010_2011/submissions/sub3.pdf

aomt skrev (22 minutter siden):

Enig. Men blir heilt feil å kritisere S400 (stille spm) og bruke den i overskriften, når ein hakker ned på s300?
S300 er i service siden 1978. Eg tipper Syria har nokså gammal versjon ta den. Selvfølgelig er den lite effektiv mot nyere fly.

Syria mottok S-300 fra Russland i 2013 og 2018. Det skal være den mer moderne varianten S-300PMU-2 som ble introdusert i 1997. I 2019 leverte kineserne moderne JY-27A-fasestyrte radarsystemer, som angivelig ble helt eller delvis slått ut av israelske angrep. At S300 ikke har forsvart syrisk luftrom mot israelske angrep kan i prinsippet ha flere årsaker, men det setter uansett rapportene om syrisk frustrasjon i perspektiv - hvis de er riktige.

aomt skrev (17 timer siden):

There is literally no basis to make any conclusion about S-400 performance in this article, neither good nor bad: Syria does not operate the S-400

Egentlig handler artikkelen mest om at S300 (ikke S400) yter middelmådig og at syrisk luftvern, som hovedsaklig er basert på utdatert sovjetisk materiell, ikke er i stand til å forvare syrisk luftrom. Dermed stilles det også spørsmål om S400, selv om det selvsagt er spekulasjon. Så det er en god grunn til at Tyrkia i lang tid har forsøkt å bytte ut det gamle materialet.

mixtape skrev (På 9.8.2020 den 20.42):

Helt sykt enkelt mål for s500/400/300/Buk/TorM/Pantsir.

Om man skal tro russisk propaganda, om ikke annet. Noen husker kanskje den infamøse historien fra 2014 om et SU-24 kampfly som skulle ha slått ut de defensive systemene på en amerikansk destroyer. Saken ble spunnet stort i russisk og internasjonale medier, men viste seg raskt å være fabrikkert. Siden den gang har har det "uovervinnelige" kampflyet blitt skutt ned tre ganger av helt ordinære tyrkiske F-16-fly, èn av et amerikanskprodusert Israelsk Patriot-missil og èn av et ukjent luftvernsystem av syriske opprørere.

pondus63 skrev (12 timer siden):

Unanswered Israeli Air Strikes Against Syria Raise S-400 Questions

Teori og praksis er som kjent ulike ting. Om skal tro rapportene, så har også Pantsir en brukkete merittliste i Syria og Libya, av ulike årsaker. Det synes i hvert fall å ha tvunget russerne i et oppgraderingsprogram for Pantsir. Om man ikke kan hamle opp med kryssermissiler, så er det i hvert fall små sjanser mot F-35, som har en radarsignatur et par størrelsesordner mindre, er utrustet med avansert EK/EW-egenbeskyttelse, kan samarbeide med andre fly og plattformer, og har en pilot som er i stand til å gjøre veivalg underveis.

https://www.middleeastmonitor.com/20200501-syria-says-russian-missile-defence-system-ineffective/

Sitat

A Syrian military source told the Russian outlet that the radar used on the S-300 and the Pantsir-S systems has proven to be incapable of detecting and hitting Israeli cruise missiles on numerous occasions.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/does-russias-anti-drone-pantsir-s1-system-even-work-91251

https://www.defenseworld.net/news/27161/Some_23_Russian_Pantsir_Air_Defense_Systems_Destroyed_in_Syria__Libya__Reports#.XzG8GSj7TIU

Rune Galambos skrev (På 3.8.2020 den 18.16):

I og med ytelse er vektet 60% og pris kun 20% som er Gripens sterkeste kort, så bør kanskje ikke svenskene være alt for sikre på at de har seieren i lomma.

Ja det fremstår det som i overkant optimistisk av svenskene når de hevder at de har "en ekstremt stor sjanse" for å vinne dette.

Et kjapt overslag forteller meg at kontraktene på F-35 har passert 5 milliarder, men ta det med en klype salt. 

Ole Erik Bjørke skrev (3 timer siden):

Det militære driver med i disse sakene nå er unødvendig og ekstremt lite økonomisk, slik det blir når folk driver med ting de ikke kan.

Det kan man saktens si seg enig i, men til forskjell fra 1968 har vi i dag et rigid regelverk for offentlige anskaffelser. Stort sett fungerer dette etter hensikten, men det åpner også opp for feil og mangler når prosjektene blir store og kompliserte. Trekker man en linje til F-35-anskaffelsen, som stort sett har gått etter planen, så er det på det rene at Forsvaret har kompetanse til å gjennomføre store anskaffelser. Hvorfor NH90 gikk som det gikk og nytt redningshelikopter også har vært beheftet med sine problemer, vil det nok bli skrevet bøker om i fremtiden.