obygda

Dette er ikke en voksen måte å svare på. Jeg ser gjerne at når spørsmål stilles så svarer man etter beste evne og gjerne legger ved dokumentasjon. Synes Jeffrey Sachs svarer godt for seg mhp USA i denne saken:

Skjønner det - men jeg var interessert i å vite hva man faktisk får utbetalt av støtte hver mnd - og hva disse pengene må dekke. Det som er interessant å vite er jo pengene man får etter skatt og hva de skal dekke.

ok - så beløpet er FØR skatt og FØR utgifter til bolig,mat og klær?

Så uføretrygede får ca 24.000 kr i mnd - skattefritt? Og dette skal dekke bolig,mat og klær..eller får man annen støtte i tillegg, f.eks bostøtte? Jeg skjønner jo at det er dyrt å bo i byen - men vår familie kunne levd greit på 24.000 i måneden. Vi er en famile på 3 som bruker vesentlig mindre enn dette i mnd - dog har vi ingen husleie da vi har gjeldfri bolig.

Hva som er galskap er jo Trump sin Gaza Riveria...eller er det noen som støtter den planen her inne?

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/4BAdXG/raadgiver-trump-undersoeker-powell-sparking?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no Mer kaos som drar USA inn i resesjon.. Tror virkelig Trump ar måten han turer frem faktisk fremstår positivt for investorer...Vi har akkurat hatt equinor saken..nå vil han sparke sentralbanksjefen...

Håper heller ikke vi Nordmenn blir det - men tråden ble startet fordi jeg ville forsøke å komme under huden på hvordan dette kunne skje - og ditt svar viser jo at det KAN være mange små "bagateller" i den store sammenhengen som tilsammen får folk til å føle seg tråkket på. Og slike problemer oppstår jo ofte der man som majoritet lager regler og lover som kanskje passer majoriteten, men som tråkker på minoriteten. Og hva som er majoritet og minoritet varierer fra sak til sak - så i noen spørsmål er det minoriteten som trumfer majoriteten - ofte kan det jo bli slik i politikken at man må gi noe for å beholde en taburett. Og dersom det som dyttes frem fremstår som helt håpløst av majoriteten - vel da får du jo Trumpister...Og hva som regnes som bagatell av en regnes ikke nødvendigvis som bagatell av en annen gruppe. Sånn er det jo bare. Noen spørsmål er faktisk viktigere for enkelte enn andre. For noen kan det være miljø, andre klima (og de to kan faktisk være på kollisjonskurs i politikken). For andre igjen innvandring, kanskje skattepolitikk osv..Og dersom tilstrekkelig mange nok blir irritert og opprørt - så er min teori at dette kan trigge Trumpister. Derfor mener jeg at man må ha en ansvarlighet i alle spørsmål som påvirker folks hverdag - små som store - for om vi ikke gjør det - da føler folk seg overkjørt. Og jeg tror vi ser Maga som en reaksjon på feilslått politikk i lang tid - og jeg tror vi ser høyrebølgen i Europa som et tegn på feilslått politikk der. Og dersom man ikke evner å se alle grupper i samfunnet - men kun trumfer gjennom en del spørsmål..så vil man oppleve at det springer frem grupperinger som blir opprørt og kanskje er villige til å betale 145% i toll og gir blanke i dette bare man får tilgang til en skikkelig dusj med bra trykk hjemme.........

Alle land får jo tilgang til atomvåpen før eller side..Sånn sett trenger verden mindre konflikter fremover. Slike som Trump skaper jo bare flere.

Pendler selv 3-4 timer daglig...men så er jeg jo formuende...Så da er det ikke så farlig...

Det er tullete bruk av penger. Man kunne bygd vesentlig sikrere og billigere om man f.eks plasserte alt nær Gardermoen. Hvorfor skal regjeringen holde til på norges dyreste tomter? Det er slike grep som dette som kan bidra til politiker forakt..

Og samle det på et sentralt sted i tillegg..da kan jo ennå flere rammes f.eks i en krigssituasjon. Nei,dette fremstår bare provoserende og er ennå ett eksempel på noe som kan få frem Maga folket i Norge også.

Klart det vil hjelpe om investering i bolig ikke gir noe særlig avkastning. Da må man selge og bygge til nær selvkost. Problemet er at våre politikere ofte selv sitter opp etter ørene med slike investeringer og vil ikke aktivt gjøre noe med dette. Bolig bør ALDRI fremstå som noe foretrukket skatteplassering for å skjerme formue. All formue bør sidestilles likt..også de man bor i selv.

Enig. Offentlig sløseri dette også. Det er vel ganskje mange minnesmerker etter Utøya..Ett på selve øya,ett på landssiden og ett i Oslo..pluss et ukjent antall andre lokale. Og pga terroristen så bygger man meningsløse dyre bygg for å sikre politikere..og man bygger dem der det er dyrest å bygge i landet. Klart dette fremstår som provoserende

Man kan skatte av ALL gevinst fra kjøpspunkt til salgspunkt. Så enkelt er det

Nettopp..så de som i partiprogrammet ønsker mer fokus på miljø..driter i realiteten en lang marsj i dette og oppfordrer isteden folk til å leve på forskudd og ta opp så mye gjeld man kan og forbruke..Det er helt åpenbart at man har et bilde av "rikinger" som ikke helt stemmer med virkeligheten lenger. Om man dytter disse miljøpolitikerene ut fra storbyen i sine 10.millioner leiligheter og inn i 1.6 millioner leiligheter på bygda så blir de jo alle sammen rikinger og formuende...hva ville de da sagt?

At det er irriterende er jo en del av poenget her..fordi vi har en skattepolitikk som ikke er nøytral mhp hvordan man disponerer verdiene sine. Og dette vil virke polariserende over tid. Jeg vil ikke ha Trump politikk i landet vårt,men jeg vil heller ikke føle at staten behandler folk ulikt fordi man gjør ulike lovlige valg mhp hvordan man vil leve og bruke sine penger. Og dersom f.eks SV'ere som hyler om ennå høyere skatt,skal få viljen sin så blir jeg veldig provosert. De fleste SV'ere jeg kjenner unner seg MYE mer i livet enn jeg gjør selv..og forbruker mer enn det jeg gjør selv..og så vil de skatte slike som meg som er forsiktig med pengene jeg tjener...ennå mer...Problemet er at de ikke forstår at mennesker med formue også kan være av den sorten som forbruker minst i samfunnet..og at de kanskje har formue nettopp pga.dette.

Hvor går grensen når man snakker om de rikeste? I dag er vel grensen 1.7 millioner. Om en av de mange som eier en bolig sentralt i Oslo med noe gjeld selger sin bolig og flytter ut på bygda til en eldre enkel bolig der så blir man jo fort formuende om man setter gevinsten rett i bank. Dette selv om alt ellers er likt. Skattemessig skjer det jo en vesentlig endring her.

Ja,formueskatten er selvfølgelig av netto formue. Det betyr at folk kan låne så mye som banken tør gi deg og du kan leve godt som gjeldslave med skattedradrag,eller man kan leve som fattig,men ha formue og betale mer andel skatt. Alle som f.eks har en bollg til 5-10 millioner eller mer kan sikkert selge den og flytte inn i mikrohus,eller er billig hus på bygda og plutselig befinne seg i formueposisjon.. Jeg bor billig på bygda og er i en formuesposisjon. Flytter jeg til byen blir jeg gjeldslave. Så enkelt er det.

Vel,jeg kjenner ikke navnet,utseende osv på vedkommende. Og når man bor sammen så snakker man sammen. Når man anonymiserer vedkommende så synes jeg ikke man bryter en taushetsplikt. Men jeg er ikke advokat,men morsomme historier og triste historier deles i alle fall hos oss..dog slik at man ikke kan identifisere noen.

Skattesystemet er slik at det oppfordrer folk til å ta opp lån - jo mer lån jo mer skattelette gis det. Det skilles ikke på lån til bolig eller lån til forbruk. Og jo mer lån folk har - jo mer må man støtte seg på at politikken fortsetter på samme spor. Sånn sett har politikere ganske god kontroll på gjeldsslavene i samfunnet. De færreste problematiserer økonomisk vekst på den ene siden og og bærekraftig vekst på den andre. Stort sett drives veldig mange av ønske om mer - større hus, større bil og gjerne en hytte eller sekundærbolig osv osv...Jeg har null glede av slikt og har tilpasset livsstilen deretter - og dette passer jo ikke inn i skattesystemet overhodet - faktisk så straffes man via skatteseddelen om man ikke aktivt forbruker eller investerer pengene man tjener. Og når man lever enkelt så ser man kanskje lettere hvor det sløses i samfunnet? Jeg vet ikke - men en del av det politikere vil bruke penger på - mener jeg er bare tull og gir ikke stort annet enn naturødeleggelse tilbake til samfunnet. Er selv veldig opptatt av miljøet og naturen og synes vi i vår generasjon har et ansvar overfor neste generasjon. Men jeg stemmer ikke MDG som jeg opplever litt som uekte miljløforkjempere der man velger klima foran natur. Ei heller SV har noen stor stjerne her - de vil jo bare skattelegge oss som allerede lever med et bærekraftig forbruk. De tror de tar de fæle rikingene med overforbruk - men i bunn og grunn tar de 80% av sparerene med ordinær lønn.

Tull..jeg har noe formue i bank til ca 4% rente... Og tar man hensyn til inflasjonen og skatt er det negativ avkastning.. Formueskatten er 1% opp til 20 millioner og 1.1% over. Og man betaler 22% skatt av alle renteinntekter. Og denne skatten av formuen kommer på toppen av inntektsskatten. Min formue er ikke noe annet enn lønnen min som settes i bank..og sum skatt totalt / lønn er nær 50%. Jeg forbruker lite pengar og det liker staten dårlig og jeg skattes hardt pga det. Jeg misliker jo dette og føler at staten vil tvinge meg til ymse investeringer istedenfor simpel pensjonssparing i bank. Jeg lever enkelt og bruker lite penger og straffes for min miljø og klimavennlig livsstil. Jeg er ikke blant disse steinrike,men har fast grei lønn,men skattes mye sett opp mot lønn pga pensjonssparing i bank. Eier enkel bolig,ingen hytte eller sekundærbolig og en billig bil. Det føles feil å skatte nær 50% som en slags straff fordi jeg klarer å spare ved å leve billig.

Tull...det er ingen garanti for dette. Du kan spille bort pengene på dårlige aksjeinvesteringer eller om du setter en formue i banken så må du skatte av både formuen og rentene..og tar man inn prisstigningen her så taper man faktisk penger der også. Å ha formue gjør det enklere å kunne klare å generere inntekt,men det er definitivt ikke noen automatikk i dette. Formueskatt er en av skattene som lager støy i samfunnet fordi den kan oppfattes så rett av noen og så gal av andre. Så formueskatt kan være en kile til polarisering..f.eks ser vi politikere som vil jage vekk rikinger..øke formueskatten osv.. Mange land har fjernet den og funnet andre ordninger for å finansiere sine velferdsordninger. Og så viser vel undersøkelser at 80% av formueskatten IKKE kommer fra de virkelige rike uansett. Jeg oppfatter formueskatten som en polariserende skatt...og ingen skatter bør ha denne egenskapen. Skatt er dog bare en av flere sider i samfunnet som kan bidra til polarisering. Vi har andre sider som går på hvordan velferdsgoder fordeles og brukes. Her kan det være mye rart. En sak som jeg er blitt mer og mer opptatt av, er å ikke kaste bort offentlige penger på tull. F.eks stortingsgarasjen og det nye regjeringskvartalet mener jeg fremstår som et hån for alle oss som ønsker effektiv bruk av offentlige penger. Slikt kan få meg til å ønske å stemme på partier som vil rydde opp i galskapen. Jeg blir faktisk irritert når jeg ser man pynter opp med million kunst langs veiene også. Penger jeg heller hadde sett gått til eldreomsorg,syke,forsvar osv. Jeg synes også mange i samfunnet er så hinsides kravstore på en del områder. Nå snakker jeg jo fra et ståsted der jeg aldri unner meg selv en pizza eller kino på byen heller..og sånn sett blir jeg jo lett provosert av offentlig sløseri..Men jeg tror det er viktigere enn noen gang før å sette krav til hva våre skattepenger faktisk skal gå til. Om mange nok tenker at vi blir styrt av fulle menn på dekk som unner seg for mye..vel da trigger man jo sinne,irritasjon og før du vet ordet av det har vi Maga i Norge også..

Høres jo veldig troverdig ut dette når det kommer fra den kanten...

Trump drives ikke av ideologi..men av beundring,skryt og selvbedrag. Verden har aldri sett en mer gal mann de siste 50 år.

Trump er i så fall et gedigent bomspor. Mannen er komplett "bonkers".. For oss utenfor fremstår jo hele maga bevegelsen som et freak show av galninger der de flyr rundt og omtaler Trump som den nye Jesus. Det hvite hus har jo blitt et galehus.