Mbappe09

Bare å sende ut søpla.

Full fortjent mht. Vestens naivitet ovenfor Russland.

3 ting er sikkert i livet: 1. Du skal dø en dag 2. Du betaler skatt 3. GTA 6 forsinkes

Fascinerende å skrive så mye med nesten ikke noe innhold. Jeg har allerede forklart hvorfor eiendomsretten er sentral i demokratiet. Du forholder deg til den gamle definisjonen av demokrati (eventuelt den sosialistiske versjonen). Demokrati uten eiendomsrett er ikke mulig da demokrati ikke bare handler om valg, men også om individuelle rettigheter, som blant annet retten til å eie. "Poenget er, at det har aldri blitt forsøkt på en ordentlig måte." - Vurder komedie, det passer deg bedre. Sosialisme har blitt forsøkt i alt for mange land med elendig utfall. At det svir for sånne som deg kan jeg lite gjøre noe med. Dere burde ha lært til nå. "Du driver med uredelig debatteknikk og du er ikke interessert i dialog og ikke åpen for nye tanker." - Igjen, vurder komedie. ""SÅNNE SOM MEG." Jeg kan ikke takke deg for annet enn at du fullstendig avslører deg selv som en urederlig debattant uten noen interesse for å diskutere sak. Du taper denne diskusjonen så det synger (du klarer ikke å svare) og svarer med personangrep. Flott. - Se mitt svar over. "La meg spørre deg nok en gang: Hvorfor skal man bygge seg opp? Hvor kommer denne ideen fra? Hvorfor er det så viktig? Trenger du å "bygge deg opp" for å leve et godt liv? Trenger du et samfunn i sterk utvikling for å ha et godt liv?" - Fordi vi mennesker ønsker det beste for oss, våre nærmeste, og våre etterkommere. Flytt vekk fra Vesten hvis idealene plager deg. "Og hvorfor skal du sylte ned det du tjener i eiendom? Hvorfor kan du ikke bare investere det direkte i de prosjektene du her henviser til? " - Aksepterer ikke premisset ditt. Eiendommen er kjøpt iht. gjeldende lovverk. Hva jeg gjør med det har ikke sånne som deg en sh*t med. "Også roter du rundt med begreper igjen: Du viser gang på gang at du ikke kjenner forskjellen på velferd og velstand. HVORFOR er det så viktig at mennesker tør å skape?Du høres ut som en britisk forretningsmann fra 1800-tallet som prøver å selge meg ideen om hvor fantastisk vekstøkonomi er." - Ironien her er at det er du som lever i feil tid. Hippiegenerasjonen din er i ferd med å dø ut. De fleste ønsker vekst og velstand for seg selv og sine nærmeste. Samtlige ute i samfunnet jobber for å ha råd til å leve et bedre liv, noen jobber for å bli rike osv. Dette er prisen vi betaler for frihet. "Det som er viktig for mennesker er ikke noe av det du påstår. Det som er viktigst for mennesker er helse, tak over hodet, mat, gode relasjoner og det å være til nytte. Der er nøkkelen til velferd." - For deg, ikke for folk flest. Du er ikke i posisjon til å mene hva som er viktigst for folk flest. Din paternalistiske syn tilhører et mindretall. "Så du tør ikke å ta i hvordan hvite mann har holdt på? Hva er du redd for ? Sannheten ? Eller at du skal bli stemplet som rasist eller noe sånt?" - Jeg er ikke norsk, har bakgrunn fra Bosnia. Men når du sier hvit inkluderer du mitt folk også, noe jeg vil ha meg frabedt. At du i tillegg har en rasistisk måte å omtale folkegrupper på gjør at dette blir mitt siste svar til deg. Du er også rapportert for kalle meg en løgner.

"Dette er den sedvanlige sammenblandingen av totalitære diktatur og sosialisme du fremmer her. Faktum er at verden ikke har sett et ekte sosialistisk samfunn uten en eller annen despot på toppen. Uten at dette betyr at jeg tror det vil fungere. Men å gjenta amerikansk propaganda om at despotiske regimer beviser noe som helst må du legge fra deg. Dette er nok et utsagn fra deg som ikke er dine egne tanker - kun videreformidling av propaganda. " - Verden kommer aldri til å se et "ekte sosialistisk" samfunn. Det er en utopi (eller mareritt) da det er i strid med grunnleggende menneskelig natur. Jeg gjentar ikke amerikansk propaganda da jeg som nevnt hører mer på den sosialdemokratiske siden, enn den amerikanske. Poenget er at hver gang det har blitt forsøkt prøvd så har det endt dårlig. "Nå må du lese hva du copypaster før du gjør det. Det som står her er en omvendt korrelasjon - at demokratiet er et kriterie for eiendomsretten. Ikke omvendt, slik du, stadig ubegrunnet, forsøker å fremstille det som." - Poenget er at det er grunnleggende konsens rundt demokrati og rettsstatsprinsipper: eiendomsretten er fundamental, og sånne som deg kan bare prøve å ta denne retten fra sånne som meg. Det er en krigserklæring. Heldigvis er de fleste normale mennesker for demokrati og eiendomsrett, så ikke kast bort kaloriene dine. "Hva er vellykket for deg? Er USA på nåværende tidspunkt et vellykket samfunn? " - Har aldri sagt at USA er vellykket, hvor har du det fra? Din ræv? "Det eiendomsrett har gjort mer enn noe annet er å sørge for at de aller færreste menneskene i samfunnet vårt råder over de aller fleste ressursene. Det hadde ikke skjedd på samme måte, uten privat eiendomsrett." - Feil. De aller fleste verdsetter demokrati, kapitalisme og eiendomsrett; fordi det er det som gjør oss mennesker innovative; som igjen bidrar til inntekter for statskassen og kommer fellesskapet til gode. Tar du fra folk insentiver til å jobbe så vil du ende opp med et samfunn som stagnerer. Selv de mest rabiate røde har innsett dette. Det er ingen menneskerett å ha krav på ting du ikke har jobbet for. Smarte valg skal lønne seg, svette og innovasjons skal lønne seg. Sånne som deg vil ikke forstå dette. "Måten du roter sammen demokrati og velstand (du mener velferd) på viser bare at du ikke egentlig har tenkt over dette. ---> Hvorfor er eiendomsrett avgjørende for velferd? Forklar meg det - ikke bare påstå det. Jeg er åpen for nye meninger. Her må du bestemme deg, er det fordi vi er mennesker eller er det fordi det er sedvane?" - Uten eiendomsrett vet ingen med sikkerhet om de får beholde det de har bygget opp, enten det er bolig, jord, bedrift eller sparepenger. Når folk vet at de kan eie og disponere over det de skaper, tør de å investere tid, arbeid og ressurser i prosjekter som også gagner samfunnet. Med andre ord; Velferd må komme fra et sted, verdier må skapes før de kan fordeles. Med andre ord gir eiendomsretten insentiver til å skape verdier for samfunnet. Land med sterk eiendomsrett, som de nordiske landene (sosialdemokratiene), har høy velferd, stabilitet og tillit. Eiendomsrett handler ikke bare om å beskytte de rike, men også om å beskytte alle fra vilkårlighet, og å sikre at mennesker tør å skape, investere og bygge et samfunn de føler eierskap til. Uten eiendomsrett svekkes både økonomien og demokratiet. "Hva er det du snakker om? Hvem er du til å avgjøre mine alternativer? Hvorfor må jeg jobbe for noen i det hele tatt? Hvorfor MÅ jeg i det hele tatt forholde meg til samfunnsinnordningen, hvis jeg ikke ønsker å delta? Hvorfor kan ikke jeg bare få lov til å sette opp en koie i skogen, drive naturhushold, og klare meg selv? Finnes ikke denne eksistensen i ditt verdenssyn? Dette er jo i praksis å starte sitt eget "firma" - å klare seg selv. Hvorfor i all verden må jeg forholde meg til en eiendomsbaron for å få lov til å klare meg selv?" - Så stikk da? Hvem tvinger deg til å gjøre noe som helst? Hvis du er så grunnleggende uenig i styringsformen her i Vesten så kan du dra til Cuba eller Venezuela? Det du kommer med er så fjernt at det egentlig ikke er verdt å kommentere. Systemet i Europa med demokrati, kapitalisme og privat eierskap har fungert fordi det har vært regulert. Det har ivaretatt felleskapet, men også individer som skaper inntekter for alle parter i samfunnet. "Min personlige mening er at kapitalismen, eller "åpen konkurranse" som kanskje er et bedre begrep, reflekterer menneskets natur og hvordan hele naturen fungerer. Det er det ingen tvil om. Grunnen til at det ikke fungerer i dag er at markedet og dets produkter ikke prises riktig." "Dette her ikke noe annet enn den hvite manns hegemonisk tankegang om hvor uovertruffen vår modell her oppe er bare fordi vi har masse penger og kan fly verden rundt" - Din mening betyr nada. Dine ideer har blitt prøvd og mislyktes. Folk flest er fornøyd med å ikke leve i et sosialisthøl slik mine foreldre måtte gjøre. Som sagt, ikke hold pusten, sosialister og kommunister har lenge drevet med dommedagsprofetier om at "kapitalismen er i ferd med å kollapse". Den "hvite mannen"? Da avslutter jeg diskusjonen med deg. Jeg forholder meg til virkeligheten, ikke teoriene til en gammelkommunist.

Anbefaler å ikke kjøpe en dritt fra Kina- er det kortet svaret.

Det finnes ikke et - 1 - eneste vellykket sosialistsamfunn i verden. Du skriver : "Det er ingenting du skriver her som knytter demokrati til eiendomsrett annet din ubegrunnede påstand om at den er "svært sentral". Det holder ikke mister. Du snakker om å jakte materielle goder, hva i all verden har det med demokrati å gjøre?" Et enkelt google søk siden du sliter: "Ja, demokrati og eiendomsrett er knyttet til hverandre, da begge handler om maktfordeling og rettigheter. Eiendomsretten er en grunnleggende rettighet som beskyttes i et demokrati" Dette inngår i det moderne demokratibegrepet. At du som med stor sannsynlighet tilhører venstresiden mener noe annet er din fulle rett, men den er ikke riktig. Samtlige vellykkede land som har demokrati og velstand har eiendomsretten som en sentral prinsipp i de respektive landene. "Hvorfor skal noen fortelle meg hvor jeg får lov til å søke husly all den tid jeg fødes naken, uten penger, på denne jord? Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette?" - Fordi vi er mennesker. Det er det korte svaret- og gjennom historien har det utviklet seg en sedvane på eierskap. Du kommer ikke til min eiendom uten aksept, gjør du det vil du få et stort problem. Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette? - Fordi det ikke finnes bedre alternativer. I et rent sosialistsamfunn jobber du for staten uten noen form for insentiv. I motsatt retning står du helt fritt til å jobbe for deg selv og eventuelt starte egen firma. Du står også fritt til å jobbe for staten. Det kalles frihet. Ikke perfekt, men langt bedre enn ditt drømmesamfunn som har mislyktes i hvert eneste sted det har vært forsøkt. "Den sterkestes rett er i alle dyrs natur. Det betyr ikke nødvendigvis at mennesket skal og må hengi seg 100% til det. I så fall forkaster du all organisering av mennesker ? Sosialisme er simpelthen ikke annet enn organisering av mennesker slik at vi kan leve sammen i større grupper. Forkaster du sosialisme, forkaster du ideen om nettopp dette. Jeg vet at du ikke gjør det, så det hele er ytterst selvmotsigende." - Organisering skjer uten at man trenger å ha ren sosialisme. Alt for dårlig argument da synet ditt bærer preg av svarthvitt syn. Jeg er pro sosialdemokrati, men veldig anti sosialistisk da historie og empiri har bevist gang på gang at systemet råtner fra innsiden- fordi vi er mennesker, ikke dyr. Sosialsimen i sin klassiske forstand har ikke legitimitet blant mennesker. "Dessuten, hvor og når fikk du anledning til å "plukke" hvilke "naturlige" tilstander man skal respektere? Som jeg har påpekt, vi fødes naken uten penger i denne verden - hvorfor skal dette forkastes, mens vår dyriske rovdrift skal respekteres? Kapitalismen kommer til å kollapse / har til dels kollapset -> Artikkelen jeg sendte deg skriver om det." - Feil, dette har ikke skjedd. Ja, det har vært nedturer historisk, men kapitalismen (regulert kapitalisme) er objektivt det mest vellykkede systemet i historien. Fattigdom har aldri vært lavere, noe et raskt google / AI søk bekrefter: Ja, det stemmer at fattigdom i sin mest ekstreme form er lavere enn noensinne globalt, men fattigdom er fortsatt en stor utfordring både i utviklingsland og i Norge. Selv om den økonomiske veksten har bidratt til en global forbedring av levestandarden, er det viktig å huske at kampen mot fattigdom langt fra er over og fortsetter å være en sentral del av utviklingspolitikken, sier FN-sambandet og Regjeringen.no. Karl Marx har blitt tilbakevist, og det er litt morsomt når en del på venstresiden (de som er faktiske sosialister, ikke sosialdemokrater), fremdeles tror på han. Litt ironisk når de selv er veldig anti religion, fremstår som religiøse sekter. "De beste landene å bo i er -ikke- ville vesten. Det er de landene med betydelig innslag av sosialisme som gjør det best. Som Skandinavia. Dette vet du, det du skriver her begynner å nærme seg ren løgn ? Pushe narrativer?" De beste landene å bo er kapitalistiske og demokratier. Man har tatt de få tingene som fungerer bra fra sosialismen og implementert dette og gjort en fin mix i form av sosialdemokrati. Nøkkelord; insentiver. Du får vente til kapitalismen "Kollapser". Anbefaler deg å ikke holde pusten.

Jeg er fundamental uenig i ditt syn, og det moderne demokratibegrepet innebefatter eiendomsretten som er svært sentral, og det å eie egen fabrikk eller bedrift er grunnleggende for mennesker som jager materielle goder. Sosialismen snakker om kollektive rettigheter, mens demokratibegrepet (dagens) bygger på svært viktige individuelle rettigheter og beskyttelse mot statlig overgrep. Retten til å eie en bit av jorden ligger i menneskets iboende natur. Nettopp derfor er sosialismen i strid med menneskets natur. Hverken du, eller staten, eller noen skal fortelle meg hva jeg skal eie (her snakker vi om moral og etikk, ikke ta det personlig). Det er med god grunn at vi har forkastet Karl Marx sine ideer da de beste landene å bo er alle kapitalistiske. Karl Marx mente at kapitalismen kommer til å kollapse. I stedet for at fattigdom økte i kapitalistiske land, falt fattigdommen dramatisk gjennom 1900- og 2000-tallet. Sosialdemokratiet er sånn sett perfekt; eiendomsretten er står sterkt samtidig som man bidrar etter evne. Ren sosialistsamfunn vil aldri funke.

Det moderne demokratibegrepet bygger på grunnleggende individuelle rettigheter hvorav eiendomsretten er fundamental. Eiendomsretten er hellig, noe som ikke er tilfellet hvis vi skulle hatt et rent sosialistsamfunn (med det menes retten til å eie blant annet egen bedrift). Mye av det Karl Marx sa ble totalt tilbakevist (han mente fattigdom kommer til å øke, men det totalt motsatte skjedde, og det finnes ikke belegg for at et rent sosialistsamfunn har noen sinne fungert. Dog høres det fint ut i teorien for en del (ikke for meg). At det ikke var "riktig sosialisme" er dessverre nok en bekreftelse på at det ikke passer for mennesker. Vi trenger ikke å ta denne debatten her, da temaet er noe helt annet.

Sosialisme passer ikke med dagens demokratibegrep. Dog er det uenigheter blant de mer pro demokratiske kreftene i sosialist-retningen kontra de mer autoritære retningene innad i ideologien. I Sovjetunionen var det å eie eget firma bannlyst, mens i f.eks. det gamle Jugoslavia var det mulig å drive egen butikk.

Viktig at vi ikke blander begreper; det er forskjell på sosialisme og sosialdemokrati. Sosialisme tar utgangspunkt i den klassiske definisjonen; hvor staten eier produksjonsmidlene, styrer det meste av produksjonen og ingen eiendomsrett. Sosialismen tar utgangspunkt i Karl Marx. Sosialdemokratiet gjør ikke det og har forkastet Karl Marx. Sosialdemokrater er hva disse er, altså har de kun et ønske om å ha en velferdsstat samt at de rikeste betaler en høyere skatteprosent. Sosialdemokratiet tar elementer fra sosialismen og elementer fra høyresiden. Ingen vil avskaffe kapitalismen eller innføre et sosialistisk samfunn. Det er i praksis en umulighet.

Håper dette stemmer

Russland er en kreft for europeisk sivilisasjon. Vi burde finansiere separatistgrupperinger innad i Russland. Ellers vil vi aldri få reell fred. Samtidig burde europeiske land øke den totale beredskapen til 500.000 soldater i hver enkelt land. Se og lær av Finland. Det er mer enn nok til å knuse en eventuell russisk offensiv de neste 10 årene. Også burde den gamle generasjonen politikere som heller tiden nevner "dialog" byttes ut. Vi trenger frisk blod.

Men hvorfor velger han å stille som presidentkandidat hvis et land som Russland har ting på han? Hadde jeg vært trump ville jeg holdt meg langt unna politikken og heller nyt livet.

Budanov skal visst være i Pokrovsk

Hva søren har Putin på han…

Overraskende men positivt

Går mot krig nå.