Orake1et

Jeg kjente ikke til Bals fra før, men jeg leste teksten og forstod raskt at han er lenger på venstresiden enn Toje er på høyresiden. En rask kikk på Wikipedia som opplyser om at han har okkupert hus mv. bekrefter inntrykket. Hvis man lagde en global internasjonal målestokk over hvorvidt noen er "høyreekstrem" eller "venstreeksterm" vil det kun vært Bals som havnet i ytterkanten av de to. Toje ville blitt komfortabelt plassert i midten. Det reiser tusenkronersspørsmålet: Hvem følger med på hvem som snakker med Bals? Er det PST? Det kan da virkelig ikke være slik at så ekstreme krefter får operere uhindret i vårt samfunn?

Flere ting: 1. NATO kommer ikke til å gjøre mer etter sin død enn de gjorde før. 2. De landene i tidligere NATO som ønsker å bidra, har bidratt etter evne så langt og vil fortsette med det. 3. Det finnes mer kapasitet i disse landene som kunne blitt brukt, men det kommer ikke til å skje. Grunnen er at vi har et USA, som ikke bare lar være å bidra, de måler også Canada og Europas militære styrke og utnytter svakheter. Det gjør at både Canada og Europa må styrke egen kapasitet betydelig, på kort tid, og det begrenser sterkt hvor mye som kan gis bort. 4. Man kan like dette eller ikke, men man må forholde seg til det og det gjør at Ukraina må søke fred. Alternativet er verre. Og igjen; det gjelder selv om man ikke liker det.

Hvorfor? Det er to elementer i påstanden. Det ene er at noen kan være så syke at de selger barn til en politisk elite. Den påstanden var syk for noen år siden, men ikke nå lenger. Det andre elementet er at Hillary Clinton kan være involvert. Jeg aner ikke hvorfor hun trekkes inn i dette, men sett bort i fra det og rent objektivt: Hva gjør Hillary mindre sannsynlig enn Price Edward, Mette Marit, Gates m.fl? Strengt tatt er vel "Clinton" et navn som går igjen i Epstein-files så hvorfor skulle man ikke etterforske noe slikt?

Fasit. Jeg syns også at man kan trekke det enda et hakk lenger. Det hadde ikke vært problematisk hvis Toje snakket med Epstein. Ei heller om han snakket med Putin eller Trump. Det er medvirkning som er problematisk og det er sensasjonelt hjernedødt å nevne folk som åpenbart ikke har medvirket til noe, med folk som åpenbart har det.

Nuvel, de er kjernen i den europeiske union og det er grunn til å tro at de vil lykkes når de sier at de skal bli Europas sterkeste militærmakt. Planene inkluderer blant annet atomvåpen, luftvernparaply og autonomt nettverk av militærsatelitter og lasere mv. i verdensrommet: https://www.reuters.com/science/germany-eyes-lasers-spy-satellites-military-space-spending-splurge-2026-02-03/ For å kalle en spade for en spade: Disse kapabilitetene trenger Europa og det er tyskerne som kommer til å stå for det.

Tviler ikke og vi er såpass nærme Øst-Europa at vi tar tydelig side ift Ukraina, men jeg ser ikke behovet for å gå enda lenger. Realiteten er at vi er på et veldig tidlig stadium også ift samarbeidet med Sverige, Finland og Danmark og vi bør ha et veldig mye tettere samarbeid med de, over tid, før vi i det hele tatt vurderer utvidelse. Og den nærliggende utvidelsen når den tid kommer er UK, Tyskland, Frankrike, Canada. En annen sak er at slike allianser trolig vil involvere seg hvis Russland skulle finne på noe mer, men det bør skje av vilje og ikke av plikt pga formell allianse.

Selvsagt, men la oss være ærlige om hvorfor de ønsker det: Det vil gi de økt levestandard og bedre sikkerhet ift Russland. Det er begrunnelsen ift at vi er samme folk jeg protesterer mot. Vi lever riktignok i en tid hvor Øst-Europa er veldig opptatt av å ta avstand fra Russland, men hvis en russer, polakk og en estlender møttes en kveld - uten å la seg påvirke av krigen - vil de innse at de har veldig mye til felles. Og hvis en nordmann ble med på den kvelden ville han innsett at de andre har en annen kultur enn han. Han catcher ikke de kulturelle referansene og han har ikke samme preferanser ift drikke, mat, musikk mv. Jeg tror at nordmannen i praksis ville forlatt bordet med vodka-flaska og isteden gått bort til bordet ved siden av hvor en danske og en brite koser seg med øl og chips.

No offence, men for noe piss. Hvis vi går noen år tilbake, før Ukraina-krigen, ville omtrent ingen i norden følt at de er samme folk som polakker og folk fra baltikum. Vi merket at de var annerledes enn oss på flere områder og det har egentlig ikke endret seg. Det eneste som har endret seg er at vi har blitt utsatt for ti år med påvirkningskampanjer som skal få oss til å tenke at Ukraina er "vårt" folk og et helt annerledes folk enn de som bor noen få kilometer unna, i Russland. Dernest har folkene i disse landene registrert at norden er deres mest ivrige supportere og de vil gjerne ta det enda et hakk lenger; ved å bli fullverdige allierte slik at vi blir direkte part i en ny krig mot Russland. Disse mekanismene er helt naturlige og det er ingenting galt i det, men det betyr ikke at vi skal miste hodet helt og gå "all in" i tidligere Sovjet. Norden er en åpenbar allianse og når den alliansen skal utvides er det britene og tyskerne som er de neste. Jeg er fristet til å inkludere Frankrike også etter deres innsats for Grønland. Strengt tatt var Grønland en "syretest" og de landene som sendte soldater dit er våre nærmeste. Det inkluderte vel Nederland også.

Noen av oss forstår at dette er samme fenomen. Men for all del; hvis du ønsker å tro på "stjerner" skal du få lov, men av nysgjerrighet; blir du ikke opprørt over at Gardemoen og en rekke større flyplasser i Europa ble stengt pga stjerner, fly og helikoptre? Altså, vi har hatt stjerner, fly og helikoptre i hele levetiden til de som overvåker luftrommet, men plutselig klarer de ikke å skille mellom det og objekter som kan være farlig for flysikkerheten. Er ikke inkomptansen det viser en enda større fare for flysikkerheten og slik at hoder må rulle?

Nei, men jeg skjønner at det er nærliggende å trekke den feilslutningen når man mangler informasjon. Det er derfor medias "droner" og "stjerner" er svært uheldig. Man skulle tro at stengingen av titalls flyplasser, og særlig de mest avanserte militærbasene i USA og Europa, ville få sannhetssøkende journalister til å grave hakket dypere enn "drone" og "stjerne". Særlig når dette har skjedd over mange år og vi kan regne med at de kommer tilbake på omtrent samme tid neste år. Videre vet vi at Rubio m.fl er tydelig på at dette er ukjente objekter, som ikke er deres, og som utgjør en sikkerhetsrisiko. Åpne høringer fra kongressen med vitneforklaringer under ed fra etterretningstopper, jagerflypiloter, militærtopper mv ligger åpent på youtube. De som vil ha sannheten slår seg ikke da til ro med "stjerne". De som likevel slår seg til ro med "stjerne" søker ikke sannheten. De er redde for den.

Det er ikke politiet som bevisst feilklassifiserer. Det er mediene. Jeg engasjerte meg i denne tråden fordi jeg irriterte meg over at et objekt som åpenbart ikke er en «drone», likevel ble konsekvent kalt «drone» i mediene. Nå kommer oppfølgeren som er enda dummere i form av «stjerne». Det er ikke stjerner som har stengt omtrent alle større militærflyplasser i USA og Europa. Hvis media ønsket å gjøre sin samfunnsoppgave ville de gravd i hva som faktisk har stengt flyplassene. Det gjør de ikke. Isteden saboterer de ved bevisst fordumming og villedning.

Er du seriøs? Det er flere norske politibiler med blålys på videoen. Gardemoen ble stengt og det var forsidesak på VG, NRK, TV 2 mfl. Og jeg linket nettopp til en ny VG sak med PSTs konklusjon. Jeg har lyst til å svare på eget spørsmål: Du er ikke seriøs. Du driver med bevisst avsporing. Jeg vet at du helst vil avspore enda mer, men før du gjør det: Hva mener du videoene viser? Det er et veldig enkelt spørsmål som bør være enkelt å svare på.

Tre innlegg opp i denne tråden er det tre videoer fra Gardemoen. Hva syns du om den "stjernen"? Som jeg har sagt mange ganger: Jeg har null interesse av å overbevise noen om noe som helst, men jeg lar meg underholde av de ville bortforklaringene. Dette var visstnok åpenbart at dette var russiske droner for noen uker siden. Dere som mente det: Har dere endret mening? I tilfelle: Hva er det nå?

Da kan vi konstatere at objektet på videoen i videoen over, og det jeg så, er "stjerner": https://www.vg.no/nyheter/i/8pBO7G/pst-drone-observasjoner-i-norge-ikke-knyttet-til-utenlandsk-etterretning Eller: Det er i alle fall det VG ønsker at du skal sitte igjen med etter å ha lest artikkelen. Det eneste de strengt tatt sier tydelig er at dette ikke er utenlandsk etterretning og det har også jeg vært veldig tydelig på at det ikke er. Det er helt åpenbart. Jeg har også vært tydelig på at dette ikke er "droner" og nå mener også PST det. Nå er det "andre ting": "– Det har vært ulike himmellegemer som stjerner, værfenomener, fly, helikopter eller andre ting. " Tusenkronersspørsmålet: Hvorfor er det så viktig for VG at leserne skal tro at dette gjelder noen idiotier som ikke ser forskjell på stjerner og flyvende, lysende objekter som beveger seg i strid med kjent fysikk?

Vi slipper det hvis vi dropper "samarbeidet" med USA. Denne leken hvor man alltid skal øke kostnadene handler om at amerikanske våpenprodusenter skal tjene stadig mer på å levere et begrenset antall overprisede våpen. Det tøyset må det bli slutt på og vi bør isteden kjøpe fornuftig prisede europeiske våpen + atomvåpen. Det holder i massevis til å holde oss trygge. Et samlet Europa er trygt. Et Europa som ikke er samlet er utrygt. Det er det alt handler om, ikke hvor mye vi øker inflasjonen på amerikanske våpen.

Vi må huske at det er først og fremst er Europa vi er i allianse med og Europa trues av nettopp USA. Vi er sterke hvis vi samler oss og frigjør oss fra USA, men svake hvis vi fortsatt lar oss bli utsatt for "splitt og hersk". Jeg tror dette er et skjebnevalg og at "vente og se"-tilnærmingen vil ende veldig, veldig dårlig.

Det er viktig at vi ikke tar hensyn til det. Grunnen er at befolkningen i USA blir stadig mer utsatt for propaganda og overvåkning, og det fungerer. Hvis vi ser tre år frem - med dagens trend - vil det være støtte i USA for å ta Grønland, fordi de kan og fordi de kan tjene penger på det. Spørsmålet er primært om de har avansert videre til Norge, med samme begrunnelse. Glem at Obama skal komme tilbake om tre år og USA skal komme tilbake til der de var. Det kommer ikke til å skje. Polariseringen som er der nå leder rett til enten en verdenskrig eller borgerkrig og Europa bør ta tre skritt tilbake og holde seg unna.

Ja, men Trump gjorde det likevel. Og når det først har skjedd er det idiotisk å late som om at det ikke har skjedd.

Og i MAGA-leiren ville de forsvart å kalle deg "crazy liberal lunatic" på samme måte. De vil mene det er en presis beskrivelse. Kanskje er Gabbard mest kjent som "pro-russer" i ditt ekko-kammer, men i den virkelige verden er hun ikke det. Hun har gått gradene i det politiske systemet (i det demokratiske parti) helt opp til presidentkandidat i 2020. Da var hun 40 år. Det er mildt sagt imponerende, men du velger likevel å omtale hun som om hun er gal, dum eller kontrollert av noen. Hvorfor? "Pro-russer" gidder jeg ikke å be om en utdyping av for det er alle som ikke støtter konstant og evig krig, men hvilken konspirasjoner sikter du til?

Det holdt ikke med kun en kansellerings-merkelapp? Har du reflektert litt rundt at dette er det samme som MAGAs "crazy liberal lunatics" og tilsvarende, men motsatt vei? Jeg tipper nei. Jeg tipper at du ordla deg slik det er naturlig i din "stamme" og i den stammen er det viktig å markere at hun tilhører den andre "stammen". Hva med at vi prøver å gjøre verden litt bedre og dropper det? Jeg er like skeptisk som deg ift hva hun gjorde der (og jeg forventer ikke et korrekt valg om noen måneder), men løsningen på MAGA-problemet er ikke å synke ned til deres nivå.

Offisiell fransk konto med sterk analyse: Vil budskapet om at det er på tide med mer proaktivitet nå frem eller blir det «vente å se» noen år til?

Hva er oddsen for at noen vil spørre fem ganger? 😅

Nei, jeg siktet til videoen som med 100 % presisjon illustrerer hvordan europeere håndterer konflikt. Det er mulig å utbrodere analysen i et dokument på 1000 sider, men vi lever i 2026: Hvis ikke budskapet når frem på 5 sekunder når det ikke frem. Vi nærmer oss første uken av analysens predikasjon. Skal vi gjette en ny uke med europeisk stillhet før nye angrep fra USA uken deretter?

Det virker ikke som om uenigheten egentlig er så stor. For å ta en parallell til forhold virker alle å innse at forholdet går mot slutten. Uenigheten er knyttet til om man skal ha en ærlig prat om at dette ikke går så bra, eller om man skal la være å prate og la forholdet forvitre over tid. Sistnevnte er den konfliktskye løsningen og den gode analysen jeg linket til i første innlegg forutså at det ville være europeisk respons.Jeg er ikke overasket over at mange i europa heller den retningen, men jeg mener det viser den svakheten vi blir beskyldt for. Vi bør isteden se til Canada og ta aktiv handling. Tiden for "vente å se" må ta slutt.

Jeg mener dette er selvmotsigende. Grunnen til at Europa ikke er uavhengige på disse områdene er nettopp NATO. Det er bevisst og nøye gjennomtenkt amerikansk strategi at de skal kontrollere kommando og logistikk og dermed være «limet» i organisasjonen. Det sikrere at Europa forblir avhengige av de og det fungerer ikke lenger når slik avhengighet blir utnyttet som en svakhet. Uavhengighet starter med å «rive av plastret» ift dagens NATO og bygge alternativet og tiden er nå. Putin-regimet er svekket av Ukraina-krig og Trump-regimet har strengt tatt nok med interne forhold og Kina. Og uansett hjelper ikke NATO oss mot den trusselen. Tvert imot. Som en bonus: ved å droppe NATO blir man kvitt Rutte! Good riddance!