majer

Entern skrev (1 time siden):

Mye rart blant dørvakter...

Det er sant, men så viste det seg at personen hadde våpen. Sannsynligheten for at dørvakta skulle peke ut en tilfeldig person, og at vedkommende tilfeldigvis bar våpen er liten

Selvfølgelig vil det kunne føre til dødsfall, men hva er alternativet? Vi trenger mer helsepersonell og høyresiden har gjort det ganske klart at de motarbeider at etnisk norske mennesker skal bli det. Det viste de ganske tydelig da de solgte sykehusboligene tilknyttet Aker sykehus og når de gjør kommunale sykehjem private sånn at de ansatte får lavere lønn

0laf skrev (11 minutter siden):

Det var ingen som rakk å gi beskjed om noe slikt.
Dersom man ser videoen, så går det så raskt, og politimannen går umiddelbart til angrep.

Det er ingen indikasjon på at det gis beskjed om pågripelse, eller blir forsøkt noe som helst verbalt, det er direkte på angrep, og så direkte på slag og spark mot hodet, i et utrolig tempo, hvor ingen ved sine fulle fem ikke hadde forsøkt å komme seg unna slik vold.

Det er heller ingen grunn til å påpgripe på det tidspunktet.
For å pågripe noen, er det visse regler. Hovedregelen er at en pågripelse alltid skal skje så skånsomt som mulig.

Deretter må det dreie seg om forhold som kan gi over 6 måneders fengsel, og det må være grunn til å tro at gjerningsmannen vil unndra seg forfølging, forspille bevis, eller gjøre nye lovbrudd osv.

Det er ikke vanlig at man pågriper fulle folk på byen, fordi de sier de skal drepe noen i fylla.
Nå har man også bare vekterens ord på dette, og det er nok ganske vanlige at dørvakter får noen ukvemsord slengt mot seg, uten at de anmelder slikt.

Det er ikke slik at man kan oppsøke politiet, peke på folk på byen, og så si "han truet meg", så skal de pågripe og sikte alle basert på den slags.

Det hele er en uforholdsmessig eskalering av denne ene politimannen, som de samlet forsøker å dekke over i ettertid, ved å lyve i rapporter og slette bevis.

Det er grov uforstand i tjenesten, intet annet.

Dørvakta mente han ble drapstruet. Personen politiet møtte hadde de møtt på tidligere på kvelden og opplevd som urokråker. Fylla er ingen unnskyldning. Politiet må stole på dørvakta her

oddeh skrev (2 minutter siden):

Kjempe i mot? En hver med vettet i behold hadde instinktivt beskyttet og gjort en eller annen for for motstand mot et slikt voldsoverfall!

Nei. Jeg har trent kampsport hele livet og hadde aldri gjort motstand

minim skrev (3 minutter siden):

Han hadde dog hatt 3 sekunder. Her brukes det knappe 2 før han prøver å drepe Siemensen bevisst eller ubevisst. Har vi sett samme video? 

 

Han hadde stoppet å slå om Siemensen sluttet å kjempe imot. Dersom han hadde fortsatt å slå etter det så hadde det blitt graverende og slemt. Vi ser ikke samtalen på video

ozone skrev (8 minutter siden):

"Umotivert" angrep hadde vært veldig rart ja.
Men Simensen hadde selv ved sin oppførsel brakt politiet der.
Vi hører ikke på videoen hva politiet sier til ham.
Men vi ser at han helt åpenbart ikke har tenkt å la seg pågripe.
Begynner å gå bakover og sirkler rundt.

Når politiet først har sagt til en person at vedkommende er arrestert, så kan de faktisk ikke bare la ham gå hvis han heller måtte ha lyst til det. Da fanger bordet, og de er nødt til å få med seg denne personen til arresten.

Og Simensen hadde ikke lyst å bli arrestert! Da er det HAN som eskalerer situasjonen.
Det finnes mange eksempler på arrestanter som har blitt drept av politiet fordi de ikke bare ble med når de ble arrestert, men selv eskalerte til de ble skutt. Heldigvis gikk ikke Simensen så langt.

Det er nettopp det. Kan og legge til at politiet etter å ha gitt beskjed om at han er arrestert sannsynligvis ikke har ressurser til å bli stående og snakke hele natten helt til fyren blir lei og sier ja til arrest. Det er mye som skjer og få polititjenestemenn

0laf skrev (49 minutter siden):

Nå viste blodprøver at Simensen ikke var ruset på narkotika, så politimannen tok feil.

Skal det være slik at politiet kan utføre et enormt voldsbruk mot folk, fordi de "føler" seg redde?

En ting er at loven sier at politiet har noe spillerom når det kommer til hva de selv oppfatter, men det er milevis derfra, til å angripe på denne måten.

Dersom politimannen mente noe skurret med Simensen, som de på det tidspunktet ikke hadde noen som helst grunn til å pågripe, utover at en vekter kom med udokumenterte påstander, så burde han jo først i det minste forsøkt dialog.

Igjen, dette er helt uakseptabel oppførsel fra politi, uavhengig av hvem Simensen er, hva man fant av våpen i ettertid, som aldri ble tatt frem, eller hva politimannen "følte".

Vi kan ikke ha et system hvor politiet kan banke opp folk, og så i ettertid skylde på egne følelser. Da er man ikke egnet til jobben.

 

Hvorvidt de var overrasket eller sjokkerte har fint liten betydning her, poenget er at de ikke oppfattet situasjonen på samme måte som den tiltalte politimannen.

Når politimannen angriper, så ser man på videoen at de andre betjentene blir helt satt ut, og ikke vet helt hva de skal gjøre.
Om man vil kalle det "overraskende" eller "sjokkerte", er ett fett, når faktum er at de på det tidspunktet, både i henhold til videoen og deres egne vitnemål, ikke forsto hva som skjedde, eller hvorfor situasjonen oppsto.

Hadde noen andre kommet med feilaktig vitnemål som kunne gjøre at noen ble fengslet, så ville man blitt straffet.
Strafferammen er opp til 3 år, og for grov uriktig anklage, er strafferammen 10 års fengsel.

Når anklagen kommer fra politiet, og de vet det er en falsk anklage, så burde de vært straffet hardt etter paragrafen om grov uriktig anklage, ikke slippe unna.

Han ser uansett ut som en person som kunne ruset seg. Min intuisjon hadde nok sagt det samme og jeg har tross alt jobbet med rusmisbrukere i flere år. Han ser ut som en som liker speed og ikke bare hasj. Så lenge vi lar folk gå rundt med våpen så må politiet gå ut fra at folk kan gjøre det. Alternativet er at vi velgere sier vi ønsker 21 års fengsel for alle som bærer våpen. Da hadde nok folk sluttet å gå med det

The Avatar skrev (1 time siden):

Problemet her er at at politimannen hadde alternativet å få hjelp til å få kontroll på Simensen på ein kontrollert måte. I staden valgte han å hoppe på Simensen bryte han i bakken og etter eige utsagn:

Målet var med andre ord å slå til Simensen ikkje lenger var i stand til å gjere motstand, noko som i denne samanhengen betyr til Simensen vart bevistlaus. Gjentatte slag mot hovudet er ikkje ein framgangsmåte der målet er å påføre offeret nok smerte til at offeret overgir seg, gjentatte slag mot hovudet er ein framgangsmåte som har som mål å uskadeleggjere offeret. Det er ein grunn til at politiet er opplært til å bruke batongen mot store muskelgrupper som blant annet låret, dette fordi det gjer veldig vondt samtidig som det er liten fare fare for alvorlege skader.

Eit anna sitat:

Etter mitt syn så har politimannen sjølv satt seg i ein situasjon som berre kunne løysast med vold. Om du er redd for at ein gjerningsperson skal ta pistolen din så burde det være enda større grunn for at det å gå i brytekamp på bakken var heilt feil framgangsmåte i denne saka.

 

Denne politmannen hadde mange alternative måtar å løyse situasjonen på, men han valgte den nest mest voldelege løysinga han hadde tilgjengeleg (den mest voldelege løysinga hadde vært å trekke pistolen og starte å skyte).

Det handlar ikkje om at politiet ikkje skal få lov til å beskytte seg sjølv, politiet skal ikkje trenge å være redde på jobb. Men samtidig så kan vi ikkje ha eit politi som skyt fyrst og stiller spørsmål etterpå.
Det er ingen som bryr seg nevneverdig at kriminelle blir banka opp eller endog skutt av politiet, men eg vil ha eit politi som er såpass profesjonelle at neste gong eg sjølv er på byen så skal eg sleppe å måtte rekne med å heilt utan forvarsel bli angrepet av politiet kun fordi eg hadde hendene i lomma, har anna hudfarge eller på annan måte ser "skummel" ut.

Denne saka hadde vært så mykje mindre komplisert dersom den tiltalte politimannen var åleine eller berre saman med ein kollega, for då kan eg forstå at det var nødvendig å bruke makt for å få kontroll på situasjonen når forbipasserande kjem for tett på, men i dette tilfellet var det nok politi på staden til at ein må kunne forvente at oppdraget kunne løysast utan å gå i brytekamp.

 

Lenke til artikkelen: https://www.nrk.no/buskerud/ble-slatt-i-hodet-av-politimann_-_-hukommelsen-begynner-a-bli-litt-darlig-1.16827907

Han prøvde først å bruke batong uten at det gjorde at personen overga seg? Jeg har alltid vært mot generell bevæpning og dette viser jo at det ikke alltid er heldig. Men jeg tror den frykten var reell. Angående brytekamp så tenkte kanskje politimannen at personen da ikke ville kunne ta fram egne våpen og at kollegaer evt kunne hjelpe ved behov?

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

"Ser ut som" er ikke noe en kan bruke i politiarbeid, det er ekstremt usaklig, man kan ikke bli angrepet på hva enkelt personer anser som kjipt utseende alende. 

Hvis han ikke gjør som han får beskjed om, hvorfor slettet politiet bevis ? 

Hånda i lomma ? Dette skjedde sent på kvelden 22 oktober, noen ganger blir det kaldt, det er ikke ulovlig å være varm på henda. 

 

Når du går med hendene i lomma og politimannen sin intuisjon sier at han er bevæpnet så er det uheldig. Det handlet ikke bare om kjipt utseende. Det var helhetsinntrykket. Jeg stemmer jo SV, men hadde jeg sett en gjeng på Grønland så hadde jeg antatt at noen hadde dop og noen våpen.

Har sett nok av snille politimenn bli drept i USA fordi de ikke var nok på.

Da jeg jobbet i psykiatrien og vurderte når pasienter skulle slippes ut av belter var det tre ting jeg vurderte ut fra: 

1 egne observasjoner 

2 kollegaer sine betraktninger 

3 egen intuisjon 

Jeg har aldri tatt en avgjørelse jeg ikke har kunnet sove godt med. Denne politimannen hadde en god intuisjon da mannen faktisk var bevæpnet. Det må berømmes og ikke straffes. Her har vi altså en bevæpnet person som motsatte seg det politiet sa. Det må ligge til grunn

Wheeljack skrev (6 minutter siden):

Men det her er jo ikke sjølforsvar? Voldsmannen i uniform river jo en fyr i bakken og så setter i gang med å dundre løs med 15-20 slag mot hode og kropp med batong et halvsekund etterpå. Voldsmannen i uniform går her inn for å gjøre så mye skade som overhodet mulig på en som blir holdt nede. Det har ingenting med sjølforsvar å gjøre. Dette er rein, overdreven maktmisbruk.

Hadde politimannen fått hjelp og de hadde fått kontroll på han, men han deretter fortsatte å slå så hadde det vært ugreit. Her har politimannen oppfattet en mann som et potensielt "kokainhode" tidligere på kvelden, ser ut som han går på steroider, gjør ikke som han får beskjed om med en gang og står med hendene i lomma. Politimannen sin intuisjon sier nok i tillegg at mannen er bevæpnet. Det er selvforsvar siden mannen ikke er mer samarbeidsvillig og potensielt sett kunne trukket frem en pistol når som helst

Politiet har ikke ressurser til å bruke tiden sin på å kverulere i det uendelige heller. Det er utrolig provoserende at folk som ikke jobber i slike jobber skal uttale seg, særlig når de ikke selv stemmer på mer ressurser og bedre arbeidshverdag i disse yrkene. Dette er naturligvis ikke bare en kommentar til deg. Du uttaler deg tross alt veldig saklig

Jeg er drittlei av at lærere, helsepersonell, vektere, fengselsbetjenter og politi skal måtte gå rundt og være redde. Man kan ikke forsvare seg lenger i dette landet. Jeg husker godt en spesialsoldat som forsvarte seg på byen, men fikk bot fordi hans selvforsvar visstnok var for grov

I dagens samfunn går mange rundt med våpen og har man hendene i lomma og virker truende må man tenke at personen kan være bevæpnet. I møte med politiet skal man ha hendene synlige og ikke motsette seg noe. Å se ut som en som har brukt anabole steroider er heller ikke positivt. Politiet må jo forholde seg annerledes til de enn Olga på 90. Som politi utvikler man en intuisjon og denne stemte tydeligvis godt da tiltalte faktisk hadde våpen på seg.

Nå må folk begynne å forstå hvordan det er å bli truet på jobb. Det er overhodet ikke greit å bli utsatt for trusler uavhengig av yrke. Personlig mener jeg politiet er altfor lite "på". Det gjør at de ikke kan løse flere saker så lenge de har de få ressursene de har. Og nei, jeg er faktisk mot generell bevæpning 

Krig og fred skrev (1 time siden):

Alle her vet at jeg elsker å hate på Høyre, men dette er bare et symptom på de politikerne vi har, og det politiske systemet vi har. Det kunne likeså godt ha vært en fra AP, SV, V, SP etc. 

Nja, kunne det det? I Sverige vet vi at gjenger tjener penger på å tilby private helsetjenester osv. Det blir kanskje lettere å drive med kriminalitet da. Det trenger ikke nødvendigvis å være sånn, men da jeg var på privat sykehjem husker jeg eks at avvik kun gikk til ledelse på det private sykehjemmet og ikke ble kontrollert av noen andre 

https://www.nrk.no/innlandet/tidligere-hoyre-politiker-i-innlandet-tiltalt-for-grovt-bedrageri-1.16827227

Er det noen som er overrasket? Høyre ønsker å privatisere mest mulig, men at det offentlige skal ta regningen for privatiseringen. Eksempler er friskoler og sykehjem. Tanker?

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Traff jeg spikeren på hodet?

Ser ikke flere svar enda, og det kan jo være et godt tegn.

Du gjorde nok det!

Vi husker at Israel drepte en uskyldig mann på Lillehammer, drepte hjelpearbeidere ombord i en båt for et par år siden og nå dreper de hjelpearbeidere igjen og ødelegger sykehus. De rettferdiggjør bombingen så kanskje vi bør vurdere taktisk bombing der borte vi og

Ukrainere har svært ofte resistente bakterier. Er Drammen flinkere til å fjerne disse før ukrainerne går fritt i samfunnet enn andre kommuner?

0laf skrev (1 minutt siden):

 

Kilden din er en republikaner som har jobbet for Trump... Blir verre enn å bruke Hamas som kilde 

Så lenge Israel nektet uavhengige observatører å komme inn kan man naturligvis ikke stole på dem. Det at de nå vil fjerne Al Jazeera sier også noe om at de prøver å skjule det som skjer. Det Israel holder på med er veldig likt tyskerne under andre verdenskrig. Det må være legitimt å sammenligne det. Kalle en spade for en spade 

torbjornen skrev (35 minutter siden):

Det er trass alt ganske stor skilnad på å vere krigstrøytte etter over 2 år med terrorbombing og utmattingskrig og påstanden din om at store deler av befolkninga støttar Russland. Om mange i- og utanfor Russland er likegyldige og om USA og andre ikkje gjev nok støtte til at Ukraina kan vinne betyr ikkje dette nødvendigvis støtte til Russland. Så ja, det du kom med der er sprøyt.

Jeg er uenig. Når vi nærmest har lokket Ukraina inn i Nato selv om det er et mellom-land mellom Russland og Vesten så har vi styrket Russland sin interesse for landet. Russland var allerede interessert nok til å ta Krim så det burde ikke komme som noen overraskelse for noen. Når vi først lokker frem Russland for så å nekte å hjelpe Ukraina sikkelig så kan man jo lure på hva vi holder på med

Så velger vi å hjelpe Ukraina akkurat nok til at Russland ikke får umiddelbart herredømme over landet. Det har kostet ekstremt mange ukrainere livet. Så velger vi å ta inn ukrainere som enten har kjøpt seg fri fra militærtjeneste ved hjelp av korrupsjon eller som har helse nok til å hjelpe til på sykehus, men ikke nok til å stå akkurat ved fronten. Det blir bare tull. Mens vi sitter og ser på at Ukraina sakte, men sikkert blir okkupert av russere velger vi å sende ned litt våpen her og der sånn at Russland sakte, men sikkert skal få overta litt utstyr 

Så har vi en haug av skrivebordskrigere i Norge som klager over hvor slemme russerne er mens de sitter foran sin egen datamaskin 

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Denne tråden følges stort sett av folk som er engasjert på ukrainas side bortsett fra ett og annet innlegg fra raZZland-bot'er, og av folk som har innsikt et godt stykke over gjennomsnittet. Så raZZlandpropagandaen din og eventyrfortellingene deres får du ikke gehør for her...

Jeg vil naturligvis at Ukraina skal stå imot Russland jeg og, men man må ikke bli like firkanta som de som tror på russisk propaganda. Propaganda skader begge sider og firkantede mennesker finner vi uavhengig av nasjonalitet

Jalla21 skrev (1 time siden):

Du bør kanskje vurdere å ikke drikke så mye før du skriver her inne, for jeg håper det er forklaringen på alt sprøytet du kommer med.

Er det sprøyt? Jeg hører om krigstrøtte ukrainere som har kjempet med nebb og klør helt siden invasjonen samtidig som andre drar til Norge eller koser seg med latte langt fra grensen 

Det virker som mange opplever at det verste med krig er drap på sivile, men forskjellen på sivil og militær kan være tilfeldig. Og mennesker er dessuten i stand til å formere seg til tross for dårlige habitater. Det ser vi eks masse av i Afrika.

Om så 95% av alle mennesker dør i en krig så har arten muligheter til å overleve. Krig kan derimot skape irreversible skader på naturen. Noen vil kanskje tenke at jeg mangler empati, men de samme menneskene som hevder det er ikke i Gaza og hindrer bombing. Så sånn sett prioriterer ikke de menneskeliv høyest de heller. Tanker?

Er Russland egentlig i krig med Ukraina? Og er Vesten egentlig mot Russland? Store deler av Ukraina støtter Russland. I Kiev og og en del andre byer sitter folk på kafe og driter i krigen. Samtidig er det en haug av stakkarer som ligger i skyttergraver 24/7 og mangler utstyr fordi Vesten ikke sender nok. Vi i vesten hisset opp krigen og tar samtidig imot en haug av ukrainere som kunne kjempet. Ikke straffer vi Ukraina for bombingen av gassrør heller. 

Han siste var vel 59? Sånt skjer ofte som følge av livskriser. De oppstår gjerne året før et rundt tall. Fysisk sykdom, høyt lidelses trykk og fattigdom er nok årsaksgivende. Man får feks ikke hjelp av dps så lenge man har kjempet seg til jobb. Så pliktoppfyllende mennesker er nok mest utsatt