Diggerman

43 minutes ago, Pettersenper said:

https://www.nytimes.com/2022/02/25/us/politics/us-china-russia-ukraine.html?s=09

 

Biden viser sin enorme kompetanse ved å dele etterretning med kina som sladrer til moskva

"Each time, the Chinese officials, including the foreign minister and the ambassador to the United States, rebuffed the Americans, saying they did not think an invasion was in the works. After one diplomatic exchange in December, U.S. officials got intelligence showing Beijing had shared the information with Moscow, telling the Russians that the United States was trying to sow discord"

Hvor fant du dette utsagnet?

3 hours ago, FrihetensRegn said:

Og derfor er jeg så takknemlig for at vi har et stabilt forhold til Russland. At noen ønsker at vi nærmest skal gå til krig mot en atomvåpenmakt som Russland og hisse til ytterligere eskalering av en allerede skjør situasjon mellom NATO og Russland viser hvor emosjonelt påvirkelig de er. Man må gjerne ta opp AG3en til Finnmark og skyte et par skudd retning Murmansk om vil, men det løser ingenting. Selv amerikanerne er veldig forsiktige nå og ønsker ikke at deres soldater skal komme i konflikt med russerne. Til og med enkelte økonomiske sanksjoner ønsker de ikke å innføre, som salg av petroleumsteknologi fra USA til Russland. Det å holde hodet kaldt i slike situasjoner er ofte det beste man kan gjøre.

Dette er en veldig vanskelig problemstilling. Det er strategien du peker på som ble benyttet mot Hitler før 2 verdenskrig.  Først innlemmet han Østerrike uten at det ble gjort noe. Deretter "ga" franskmennen og britene bort en bit av Tsjekkoslovakia til ham for å holde fred. Politikken ble kjent som appeasement. Dvs at man ga etter for for aggressivitet for å unngå krig. Til slutt ble problemet så stort at det gikk skikkelig galt og den historien kjenner vi alle. Vi kan gjerne gi etter for Putin nå, men når han snart kontrollerer 40 av det europeiske energimarkedet og nesten 25% av verdens kornproduksjon, så har vi et problem. Spesielt siden etterretningskilder slår fast at han ikke kommer til å stoppe med Ukraina. For vår del, så vil jeg si at Svalbard og Finmark er veldig sårbar dersom vi ikke setter inn mye kraft på å beskytte det. Vi har allerede sett russerne trene på et Svalbardscenario.

3 hours ago, Vaniman said:

Vesten bør forsøke å overtale Svergie og Finland til å bli NATO-medlemmer. Målet til Russland er å skape en buffer mot Vesten gjennom Hviterussland og Ukraina, og dette bør Vesten svare på med samme mynt, nemlig ved ytterligere å omringe Russland og innsnevre deres handlingsrom. Hvis Svergie og Finland ikke ønsker NATO-medlemskap, kan man kanskje utvide samarbeidet med dem? 

Foreløpig er det bra at Vesten har opptrådt såpass samlet og unisont fordømt Russlands krigshandling. Det viser samhandling og styrke. Etterhvert kommer også sanksjonene på plass. I tillegg vil NATO sende styrker og missiler opp til Russlands grense og legge dem under større press. Så kan man naturligvis spørre om Vesten har reagert for sent når det gjelder våpenforsyninger til Ukraina. Det er det nok mange som spør seg om akkurat nå. 

Fordømmelse preller av som vann på gåsa på en hvilken som helst nasjon. At vesten har opptrått samlet, er en overdrivelse. Det spillet vi ser innad i EU og NATO viser at hver nasjon er seg selv nærmest. Østerrike, Tyskland og Italia har reist bekymring for å innføre brede sanksjoner mot finansielle transaksjoner og bankvirksomhet (antagelig derfor det ble stopp i Swift initiativet). Italia har presset på for å la luksusvareindustrien være urørt slik at de kan fortsette å eksportere mote og andre eksklusive produkter til Russland. Belgia vil ha fritak for sin store diamantsektor og Ingen av EU landene vil sanksjoner Russlands vitale energisektor. Det ville jo gi høye strøm og bensinpriser. 

Ingen er villig til å ta noe som helst smerte for å tukte russerne. Resultatet kommer til å bli at Putin blir sittende igjen med kontroll over nesten en fjerdedel av kornproduksjonen i verden samt kontroll over store deler av Europas energiforsyning. Etter det, så blir det enda vanskeligere å sanksjonere. I fremtiden kan vi i verste fall oppleve at russerne sanksjonerer Europa. Da er spørsmålet: hvem er neste ut på Putins liste? Vi skyver problemet foran oss og problemet kommer til å bli bare større og større. Historien gjentar seg. 

Når det gjelder våpenforsyninger til Ukraina, så ligger jo mye av problemet nettop der. Ukrainas frieri til vesten og vestens frieri til Ukraina har skalt en sikkerhetspolitisk krise i Kreml. Rett eller ikke rett, så er det nettopp dette argumentet russerne fremfører. Sånn sett kan man si at hele krisen er et resultat av et elendig diplomatisk håndverk fra Ukraina og vestens side. Ikke at det rettferdiggjør angrepet, men terger du en bjørn lenge nok, så angriper den.

10 minutes ago, knutinh said:

Jeg mente ikke at han samtidig kom til å prøve å innta alle land i verden som ikke er med i NATO, men at alle slike land er på lista over mulige mål, så lenge de er svake nok til at Russland kan valse over dem.

F.eks. Sverige:

https://foreignpolicy.com/2019/03/15/russias-next-land-grab-wont-be-in-an-ex-soviet-state-it-will-be-in-europe-putin-saakashvili-sweden-finland-arctic-northern-sea-route-baltics-nato/

Jeg er ikke uenig med deg, men jeg tror det er svært usannsynlig i det korte bildet. Sikkerhetsavtalene på dette nivået er topphemmelig, men jeg er relativt sikker på at et angrep på Sverige og/eller FInland vil bli møtt med militær makt fra USA sin side. Jeg hadde i alle fall ikke tatt sjansen på det motsatte om jeg var Putin. Jeg ser uansett ikke helt gevinsten utover å holde dem som gissel for å få lettet på restriksjonen, men det er svært så risikabelt. At Putin vil gi seg med Ukraina, er tvilsomt. I alle fall så lenge motstanderen ikke biter skikkelig fra seg. Jeg tror Moldova og Hviterussland kan være neste. deretter kan det bli virkelig farlig.

1 minute ago, knutinh said:

Faren ved å bruke opp alle ikke-militære virkemidlene nå er at Putin kan si «fuck it» og angripe alle andre ikke-nato-land også.

-k

Det har han ikke styrker til. Russland virker kanskje stort, men er en mygg såvel militært som økonomisk sammenlignet med Kina, USA eller NATO (selvsagt gitt USA). Putin er riktignok en forfengelig og narsistisk leder, men han ser også ut til å være en som er livredd for egen helse. Jeg tviler på at han er villig til å gå i døden for Russland. Dersom jeg leser Biden sin tiltakspakke riktig, så utgjør den 1 promille av Russlands GDP. Putin har regnet ut hva dette koster ham opp mot gevinsten (kontroll på Ukraina) og er villig til å ta den regningen han tror han får. Derfor blir det meningsløst å gi ham det han forventer dersom man ønsker en adferdsendring. Dropp tiltakene eller iverksett tiltak som har effekt.

8 hours ago, FrihetensRegn said:

Du står fritt til å reise til Ukraina og delta på den siden du selv velger å krige for. For min del er det Norge og norske forhold som betyr mest. At Norge, som aldri har brukt en dråpe russisk gass til strømproduksjon, nå skal lide fordi europeiske land har gjort seg avhengig av russisk gass og samtidig legger ned atomkraft, er totalt ulogisk og et svik mot vårt eget folk.

Det er et helt valid synspunkt, men kanskje litt egoistisk? Slike synspunkt er årsaken til at kraftige sanksjoner ala det man innfører mot Russland i realiteten blir til kraftige tannløse sanksjoner. Dersom ikke sanskjonene gjør vondt for oss selv, så har de sjelden noen effekt heller. Skulle man virkelig straffet Russland, så hadde man stengt dem ute fra Swift og stengt igjen olje og gasseksporten. Er vi ikke villig til å ta litt smerte, så kan vi like gjerne la være. Det er et synspunkt det også. Det handler kun om hvilke verdier man står for.

13 hours ago, Mannen1 said:

Jeg bygger det på at USA ønsker å destabilisere alle land som de ikke liker. 

Nok en gang svarer du med en ny påstand. Hva bygger du denne påstanden på? 

1 minute ago, Mannen1 said:

jeg heier på fred. ikke krig. hvis putin hadde gitt etter for alle krav ville vi hatt et kupp i moskva snart også initiert av "forsvarsalliansen" nato

Jeg regner med at det er noe sånt som dette du mener?

Dersomhvis pPutin hadde gitt etter for alle krav, ville vi snart hatt et kupp i mMoskva snart også, initiert av "forsvarsalliansen" natoNATO.

En ny udokumentert/ikke-begrunnet påstand. Ei heller er det gjort rede for kvilke krav det er snakk om. Det hadde vært interessant å vite hva du bygger påstanden på?

For ordens skyld: Jeg antar at det er masse russere som heier på fred. Noe annet ville være merkelig. Russerne har ingen tradisjon for å gå til krig i hytt og pine.

23 minutes ago, Mannen1 said:

nyhetsbyråene er selvsagt eid av de som ønsker krig og verdensherredømme. journalister må skrive som sjefene sier hvis ikke rett ut. i den "frie " vestlige verden. 

Nye udokumenterte påstander. En ting skal du ha - der er underholdende. Men, det er såpass mange skrivefeil at jeg holder fortsatt en knapp på at du er russer;) De er ganske aktiv i diverse sosiale media.

Just now, Mannen1 said:

Ja alt russere skriver er propaganda, mens USA sine eventyrfortellinger om midtøsten kriger, ukraina er moralens høyborg. 

Dersom du mener USA formidler usannheter gjennom avisene, så retter du baker for smed. Da må du i så fall strekke journalistene for å gjøre en dårlig jobb ettersom pressen er et fritt organ her i vest. Men, er du russer, så er ved det også feil?

2 minutes ago, Mannen1 said:

Nei jeg er norsk. 

Merkelig at du ikke spurte hvorfor? Det heter Luhansk i vår del av verden og Lugansk på Ukrainsk og Russisk. Du argumenterer på en måte som glør at det er tvilsomt om du er Ukrainsk. Er du norsk, så betyr det i så fall at du leser mye russisk propaganda. Russisk propaganda er nettopp preget av udokumenterte påstander. De slipper unna med det fordi de ikke har noen egen kritisk presse. Det forklarer i så fall hvor du henter "informasjon" fra.  Jeg holder dog en knapp på russisk:)

Just now, Mannen1 said:

Minsk-avtalen innebar at Ukraina gjøres til en føderasjon med selvstyre for regionene. Donetsk og Lugansk skal da ha rett til egen milits og styrker. De kan da blokkere NATO-medlemskap og tilknytning til EU blant annet. 

Så i praksis er det nok en avtale gjort av Ukraina og Russland om at NATO-medlemskap ikke skjer i Ukraina. 

Å kuppe andre land er helt greit i dine øyne. Så vanskelig å holde en seriøs debatt. 

 

Interessnt at du kaller det Lugansk og ikke Luhansk. Du er altså russer? 

26 minutes ago, Mannen1 said:

Hadde Ukraina overholdt Minsk-avtalen som de selv hadde signert hadde det gitt mer makt til Donbass der Ukraina er en føderasjon hvor de ulike fylkene/statene kan blokkere NATO-medlemskap. 

NATO er en amerikansk ledet allianse, så hva er forskjellen? Det er greit å bryte avtalen så lenge man kaller seg NATO ? Nato skal forsvare, ikke angripe og erobre østover.

Det var ikke noe folkeopprør. Det var et opprør betalt av Washington for å ødelegge nok et land. 

Sevastopol flåteavtalen mellom Ukraina og Russland sikret Russland tilgang til svartehavet til midtøsten, deriblant allierte Syria. Den ville sevlfølgelig Obama kjeltringen ha kloa i. 

Jeg kan ikke annet enn å be deg lese litt. Ikke sier du hvilke brudd Ukraina har gjort ift Minsk-avtalen, ikke ser du forskjell på NATO og USA, ikke dokumenterer du hvordan USA skulle ha betalt Ukrainske opprørere og ikke forteller du hvilken avtale NATO har med Russland om å ikke ekspandere østover. Jeg ser ikke noe poeng i å forklare disse tingene all den tid du svarer med nye udokumenterte påstander. Men, sånn for ordens skyld: det finnes ingen avtale mellom NATO eller USA og Russland om ikke å ekspandere østover. Det russerne refererer til er to muntlige utsagn fra hhv James Baker og daværende generalsekretær i NATO i 1990. Disse utsagnene ble gitt til Sovjetunionen og ble aldri nedfelt i noen avtale (en slik avtale må ratifiseres av alle medlemmene). Sovjetunionen eksisterer ikke lenger så selv om det hadde vært en avtale, så hadde den ikke vært gyldig. Dersom du ikke er et russisk nettroll, så anbefaler jeg deg å lese litt. Følelser er ikke fakta. Det at man vil at noe skal være sant, betyr ikke nødvendigvis at det er sant:)

1 hour ago, Mannen1 said:

Minsk avtalen gikk ut på utbryter republikkene var selvstyrte nok til å blokkere et NATO-medlemskap for Ukraina. Dette har Ukraina selv undertegnet. Det er Russlands sikkerhetsgarantti. Manglende etterlevelse av dem er grunnen til at Russland annerkjente Donbass mandag 

 

Blandet Warsawa med en annen avtale, nemlig at USA og NATO ikke skulle øst for Berlin etter 2.verdenskrig. Selvsagt brutt det løftet. 

Du leste åpenbart ikke lenkene jeg la ved. NATO er ikke nevnt med et ord i Minsk-protocol. Og - hvilken avtale mellom NATO og Russland sier at NATO ikke "skulle øst for Berlin"? NATO ble etablert i 1949 og ikke i 1945 da 2. verdenskrig sluttet.   Når vi først er inne på avtaler. Har du lest Budapest-memorandumet? Hvordan ser du på Russlands oppfølging av det? Jeg skal gi deg rett i en ting. Ukraina har opptrådt særdeles poltisk klønete i form av at de aldri har tatt inn over seg at de er nabo til Russland, men noen avtale har de ikke brutt. Videre, så foreslår jeg at du leser deg litt opp på den Ukrainske revolusjonen i 2014 som det ukrainske folket sto bak. Se litt på bakgrunnen for folkeopprøret. Jeg vil også anebfale deg å se på et kart og finne Sevastopol. Tenker man seg et Ukraina som ikke er under russisk kontroll kombinert med at Sevastopol ligger i Ukraina, så skjønner man også hva russerne holder på med. Skal jeg gjette, så er Kaliningrad neste. Har USA brutt noen avtaler der?

5 hours ago, Inspector said:

En allianse hvor demokrati, samarbeid, mennskerettigheter og individuell frihet er i høysetet er nok å foretrekke fremfor et autoritært Russland hvor Putins ord er lov. Narrativet om Norge som oppmarsjområde, brudd på «alle» internasjonale lover/avtaler og norske politikere som forrædere lever kun i konspirasjonsteoretikernes omtåkede fantasiverden….

7 hours ago, Mannen1 said:

Vi må komme oss ut av USA og NATOs jerngrep. USA bruker europa som et sted man kan fylle på med Islam og terror etter deres meningsløse, imperialistiske kriger i midtøsten som bryter med alle internasjonale lover. De bruker Norge som oppmarsjområde for Russland, og som base til å føre en potensiell atomkrig. Norske politikere er forrædere som har sviktet folket, for å selv sikre seg toppjobber som Stoltenberg. At Putin sikrer egne grenser er fullt forståelig og legitimt, all den tid USA og Ukraina har brutt alle avtaler, Warzsawa-pakten og Minsk-avtalen. Nå må Kina bistå russerne om Biden går amok med Stoltenberg som løpegutt. 

Her var det mange påstander. Mulig du er et russisk nettroll, men svarer likevel. Det er faktisk ikke en eneste setning i det du skriver som er noe mer enn en påstand. Noe av det er svært så pussig. Ref: "...USA og Ukraina har brutt alle avtaler, Warzsawa-pakten og Minsk-avtalen". Hvilke avtaler har USA brutt? Warszawapakten (skrives slik) var en militærallianse mellom stater i Sovjetunionen. USA var ikke part der, så hvordan kan de har brutt den pakten? Minsk-protokollen ble signert av Ukraina, Russland, opprørerne og OSCE (Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa), så hvordan kan USA ha brutt den avtalen? 

Her er noen lenker om du har lyst til å lese deg opp:

Budapest-memorandumet: Budapest-memorandumet – Store norske leksikon (snl.no)

Warszawapakten: Warszawapakten – Wikipedia

Minsk-avtalen: Minsk agreements - Wikipedia

1 hour ago, Mannen1 said:

Hahaha, du lever i en villfarelse når du tror det er mye indivduell frihet og demokrati og ytringsfrihet her. 

 

Hykleri på høyt nivå og vi lar oss invadere og okkupere av USA uten at noen andre enn Rødt stiller spørsmålet

Shit! Har ikke vært i Norge på et par måneder. Har USA invadert Norge når jeg har vært borte??

21 hours ago, Powertrainer said:

Tror du må lese tråden på nytt, vi er mer enige enn du tror... 

Dersom jeg har gitt uttrykk for at jeg er uenig, så er det klønete av meg. Å tro overlater jeg til de religiøse, men forsto budskapet.

5 hours ago, Simen1 said:

Det er mye bedre det enn at de skrotes. I Norge erstatter vi bensin og diesel med kortreist vannkraft og vindkraft. Landet som mottar fossilbilen har statistisk skitnere kraftmiks og dermed mindre klimagevinst av elektrifisering. De bilene som våre eksporterte fossilbiler erstatter er nok både eldre og har større utslipp. Så det er egentlig to klimagevinster på en gang her.

 Nå var ikke poenget mitt at det var noe negativt at de ikke går til gjenbruk. Tvert i mot, så er jeg enig med deg. Poenget er at kjøpefesten av elektriske biler blir en bitteliten brøk i det store bildet og at bilene ikke forsvinner fra jordens overflate. 

On 10/1/2021 at 10:42 AM, Powertrainer said:

Jeg er uenig, det skaper bare økonomiske problemer for de som sliter og har lite fra før. Mange er avhengige av bil uansett om det er dyrt eller ikke, kan være alt fra funksjonshemming til småbarnsfamilier.

Ikke uenig. Det er en del aspekter rundt drivstoffpriser som sjeldent blir adressert. En del land der elektrisitetsforsyningen er mangelfullt utbygget og/eller der forsyningen er ustabil, bruker små kraftverk drevet av fossilt drivstoff for å holde hjulene i gang. Skyhøye drivstoffpriser vil ramme disse svært hardt. Hele elektrifiseringen er i ferd med å bli en fest for de godt bemidlede mens de som ikke er så godt bemidlet blir sittende med svarteper. Det er masse gode intensjoner i det grønne skiftet, men planene virker ikke å henge sammen. Å elektrifisere bilparken er ikke en gang å tørke støvet av utfordringene. Derimot har det satt i gang en forbruksfest uten sidestykke i Norge. Og bilene vi ikke vil ha lenger...de går til andre land.

27 minutes ago, Aiven said:

 

Hvis de hadde bestemt seg for å invadere, så ville det involvert å opprøre opinionen i hele verden, noe de selvsagt ville vært fullstendig klar over. Altså ville ikke dette hatt noe å si.

Litt usikker på om det hadde stått seg på en hovedfagsoppgave:)

1 minute ago, Aiven said:

Ok, la oss si at Russland ønsket å invadere. På hvilken måte skulle det hindre dem at amerikanerne går ut med det? Folk analyserer real politik som om det var familiedrama på dr. Phil.

Det kan ikke hindre dem i ordets rette betydning. Jeg er litt usikker på hvor du tar det fra? Dette handler om å vinne opinionen. Russerne har sagt at de ikke planlegger å angripe. Det vil være et stort omdømmemessig tap for dem om NATO og USA beviser det motsatte. NATO/USA vil ikke bruke militær makt i Ukraina. Da bruker det det de kan: psykologi. Begge parter gjør det. Russerne er dog best på dette spør du meg.

6 hours ago, neglesprett said:

Tenker at vesten gir Putin en mulighet til å trekke seg ut uten å miste ansikt ved å si at de (Putin) skal angripe helst sikkert. Nå kan Putin trekke seg ut og da hevde de vestlige maktene tok feil - win win for alle.

Jeg tror dette er lite sannsynlig. Russerne har et problem og det er å sikre Svartehavsflåten i Sevastopol. De kan ikke akseptere at adgangen til Krim, der sevastopol ligger, er begrenset av en bro over et strede. De trenger å sikre adgangen over land. Jeg tror det er to mulige løsninger for russerne: (1) at Ukraina melder seg nøytral og at landet demilitariseres eller (2) at Russerne tar kontroll på Ukraina frem til Dnjepr. Russerne har ikke styrker nok til å kontrollere et land av Ukrainas størrelse med 44 millioner innbyggere. Det er en liten mulighet for at de håper på at russiskvennlige politikere skal overta i frykt for at russerne angriper. Den politiske ledelsen i Ukraina har vært urokkelig og på den måten konfliktvillig. Russerne må handle nå. De kan ikke vente på at Ukraina blir sterkere eller i verste fall blir en del av NATO. 

9 minutes ago, Aiven said:

Det blir ikke noe invasjon. Spesielt hvordan det amerikanske narrativet får lov å dominere så mye det gjør her i Norge, når til og med ukrainerne ikke tror på det. Det viser vel i alle fall at vi ikke har noe selv-tenkende presse lengre (ja, jeg vet jeg hører på feil kilder, men muligens litt formildende at jeg får rett hvertfall).
 

 

Dette er et psykologisk spill. NATO og Amerikanerne har innrømmet at de bruker offentliggjøring av etteretningsinformasjon som et våpen vel vitende om at Russerne vanskelig kan gjøre som NATO/USA forutser. Russerne er svært dyktige i dette spillet og er flink til å få det til å se ut som om det er motstanderen som er problemet. Deres fordel er at de har en presse som ikke vil stille dem til ansvar for det de sier.  Dermed kan de lyge om det mest åpenbare, herunder om at de ikke har tropper på grensen til Ukraina.

19 hours ago, Omnia vincit amor said:

Noe jeg ikke klarer å fatte og begripe er hva Russland tror de tjener på å eventuelt gå til angrep. 

La oss se for oss et scenario hvor de faktisk går til krig. De gjør jo bare at NATO faktisk bare blir mer og mer relevant. Det har vært så mye snakk om hvorfor NATO eksisterer de siste 20 årene og Russland gjør på mange måter seg selv bjørnetjeneste ved å opptrå på denne måten. Saksjonene som vestlige land kommer til innføere er også veldig inngripende etter det jeg forstår. Synd at flere europeiske land har bindet seg til gassimport fra nettopp Russland.

Jeg kan se fra et historisk prespektiv hvorfor Russerne mener de har "krav" på Ukraina, men det holder rett og slett ikke. Blir det samme som at Sverige skulle invdadere Norge fordi vi tidligere var i union med dem. 

Jeg håper og krysser fingre og tær på at det ikke blir en krig for jeg fller vi beveger oss mer og mer inn i en ny kald krig som kan bli glo heit om det blir en konfrontasjon. 

Tegnene de siste dagene er jo ikke akkurat til å roe seg ned med. Nå er det gassledning som har sprengt og driver å brenner et sted og i går var det et skyting i dombasss. At Russland tror det internasjonale samfunnet er stok dum som tror at Ukraina på noen som helst måte vil provosere når det står over 100.000 soldater klare til å invadere er også for meg forbløffende. 

Oi, ser det var få komma i dette innlegget gikk vist litt fir fort i svingene. 😅 Skriver på mobil. 

Mye av årsaken ligger i at Svartehavsflåten ligger i Sevastopol på Krim. Russerne kunne ikke akseptere at Svartehavsflåten ble liggende i et vestligorientert Ukraina og tok derfor Krim. Krim er svært sårbar siden russerne kun har adgang over til halvøya over Kertsjstredet.  De trenger å sikre fastlandssiden ettersom Krim er sårbar den veien dersom NATO etablerer seg i Ukraina. Jeg vil tro at Russerne nå vurderer  ta det østlige Ukraina frem til elven Dniepr. Å holde hele Ukraina med 200.000 mann er en meningsløs øvelse, men den Østlige delen...kanskje? Ikke godt å si hva russerne tenker. De er svært god på psykologisk krigføring og benekter selv det mest åpenbare. 

On 1/14/2022 at 8:41 AM, Milhouse85 said:

Det vi får innsyn i gjennom media er stort sett kun et spill, propaganda (fra alle sider) og antagelser. 
Hva som faktisk er realiteten her - og hva som skjer på "innsiden" er det få/ingen som vet. Men at Russland (og med god grunn) har hatt et misnøye mot vesten i flere tiår er en godt kjent sak. At Russland blir ansett som den "store stygge ulven" - også gjennom våre mediekanaler sier i grunn sitt. Så jeg blir ikke overrasket om Russland slår til. Det er vel "deres siste sjanse" - slik dem ser det. 

Media skal være nøytrale. Men her er dem alt annet enn nøytral. Forsøk å sett dere litt inn i Russlands historie; så vil man fort forstå hva alt dette brygger på. Slik jeg ser det, er USA og Nato på mange måter selvforskyldt i hele denne konflikten. Der Ukraina siden revolusjonen i 2014-15 på mange måter har blitt brukt som et massiv dra-tau fra begge sider. Men etter intense lobbyvirksomhet og helt surrealistisk mye vestlig innflytelse, har klart å få Ukraina på vestlig side i så stor grad at Russland snart glipper tak på hele tauet. 

Når det er sagt; metodene Russland bruker er alt annet enn etiske. Det er et skittent spill. Men USA er jaggu ikke noe bedre. 

Uansett; jeg støtter ingen av partene her. Verken USA/Nato eller Russland. 

Hva som skjer... vet kun Putin. 

 

Ja, det er viktig å prøve å forstå Russland i dette, men jeg mere det er feil å tillegge "vesten" intensjoner de ikke har. Ukraina har, som mange andre land, rettet seg dit de mener det er mest å hente. Sånn sett har det vært en skjønnhetskonkurranse der Russland har tapt. Ukraina har vært okkupert av Russland og russerne støttet et type marionettstyre. Da er det lite som skal til for å forstå at det retter fokuset "andre veien". Vi kan også se det fra vår egen side på måten der f.eks. Tyrkia retter seg mer mot Russland. Vesten kunne slått hånden av Ukraina og således unngått krisen. Spørsmålet er om det ville vært riktig?